Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
He mandado esta noticia como ejemplo de que el indulto como figura es necesario, lo único que debe ser bien utilizado, como en este caso.
#7:
#4 #5 #6 Sí es necesario, y no solo por la lentitud de la justicia. Lo expliqué en otro comentario que hice en otra noticia:
A los jueces ante determinado hecho probado no les queda otra que condenar (aunque puedan aplicar algunas atenuantes si concurren). Pero si ven la "injusticia" de condenar a la vez que condenan pueden proponer un indulto:
Código Penal: Artículo 4.3. Del mismo modo (el Juez o Tribunal) acudirá al Gobierno exponiendo lo conveniente sobre la derogación o modificación del precepto o la concesión de indulto, sin perjuicio de ejecutar desde luego la sentencia, cuando de la rigurosa aplicación de las disposiciones de la Ley resulte penada una acción u omisión que, a juicio del Juez o Tribunal, no debiera serlo, o cuando la pena sea notablemente excesiva, atendidos el mal causado por la infracción y las circunstancias personales del reo.
4. Si mediara petición de indulto, y el Juez o Tribunal hubiere apreciado en resolución fundada que por el cumplimiento de la pena puede resultar vulnerado el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, suspenderá la ejecución de la misma en tanto no se resuelva sobre la petición formulada.
También podrá el Juez o Tribunal suspender la ejecución de la pena, mientras no se resuelva sobre el indulto cuando, de ser ejecutada la sentencia, la finalidad de éste pudiera resultar ilusoria.
La cuestión es la que dice #3 .
A los jueces ante determinado hecho probado no les queda otra que condenar (aunque puedan aplicar algunas atenuantes si concurren). Pero si ven la "injusticia" de condenar a la vez que condenan pueden proponer un indulto:
Código Penal: Artículo 4.3. Del mismo modo (el Juez o Tribunal) acudirá al Gobierno exponiendo lo conveniente sobre la derogación o modificación del precepto o la concesión de indulto, sin perjuicio de ejecutar desde luego la sentencia, cuando de la rigurosa aplicación de las disposiciones de la Ley resulte penada una acción u omisión que, a juicio del Juez o Tribunal, no debiera serlo, o cuando la pena sea notablemente excesiva, atendidos el mal causado por la infracción y las circunstancias personales del reo.
4. Si mediara petición de indulto, y el Juez o Tribunal hubiere apreciado en resolución fundada que por el cumplimiento de la pena puede resultar vulnerado el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, suspenderá la ejecución de la misma en tanto no se resuelva sobre la petición formulada.
También podrá el Juez o Tribunal suspender la ejecución de la pena, mientras no se resuelva sobre el indulto cuando, de ser ejecutada la sentencia, la finalidad de éste pudiera resultar ilusoria.
La cuestión es la que dice #3 .
Comentarios
He mandado esta noticia como ejemplo de que el indulto como figura es necesario, lo único que debe ser bien utilizado, como en este caso.
#1 En este caso, sí. Pero hay otros....
Por desgracia el uso legítimo del indulto se convierte en una excepción.
#1 No estoy totalmente de acuerdo en que sea necesario. Es necesario por la lentitud de la justicia que propicia casos como estos, si ese hombre fuese juzgado y condenado en poco tiempo tras su delito no se podrian producir casos como este.
#4 #5 #6 Sí es necesario, y no solo por la lentitud de la justicia. Lo expliqué en otro comentario que hice en otra noticia:
A los jueces ante determinado hecho probado no les queda otra que condenar (aunque puedan aplicar algunas atenuantes si concurren). Pero si ven la "injusticia" de condenar a la vez que condenan pueden proponer un indulto:
Código Penal: Artículo 4.3. Del mismo modo (el Juez o Tribunal) acudirá al Gobierno exponiendo lo conveniente sobre la derogación o modificación del precepto o la concesión de indulto, sin perjuicio de ejecutar desde luego la sentencia, cuando de la rigurosa aplicación de las disposiciones de la Ley resulte penada una acción u omisión que, a juicio del Juez o Tribunal, no debiera serlo, o cuando la pena sea notablemente excesiva, atendidos el mal causado por la infracción y las circunstancias personales del reo.
4. Si mediara petición de indulto, y el Juez o Tribunal hubiere apreciado en resolución fundada que por el cumplimiento de la pena puede resultar vulnerado el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, suspenderá la ejecución de la misma en tanto no se resuelva sobre la petición formulada.
También podrá el Juez o Tribunal suspender la ejecución de la pena, mientras no se resuelva sobre el indulto cuando, de ser ejecutada la sentencia, la finalidad de éste pudiera resultar ilusoria.
La cuestión es la que dice #3 .
#7
Pues eso, que si la justicia es injusta, en vez de hacerla justa nos sacamos de la manga la figura del indulto y "asunto resuelto".
Ante un problema hay soluciones y hay parches.
Cuando los parches sirven para que jamás se apliquen las soluciones, los parches no sólo son innecesarios sino que son perjudiciales.
#11 No, eso no es así. Los jueces están sometidos a la ley y aunque tengan algo de margen, no pueden dejar de inaplicarla porque sí, aunque a veces nos parezca lo más justo. Ello conduciría a que según el juez que te toque el resultado pueda ser muy distinto, algo que ya sucede ahora, pero que se agravaría aún más.
Y la figura del indulto no es exclusiva de España, se admite en muchísimos países. Lo malo no es el indulto en sí, sino como se use. Y creo que no debería quedar solo al arbitrio del Gobierno de turno, visto como lo usan.
http://es.wikipedia.org/wiki/Indulto
#12
Los jueces están atados a la ley, y no hay nadie capaz de modificar las leyes ni hacerlas justas.
Así que el único modo de que la justicia sea justa es que unos señores puedan arbitrariamente y según les parezca indultar a quien crean conveniente, haciendo que eso de que seamos todos iguales ante la ley sea un poco más mentira.
Que sea o no exclusivo de España es irrelevante.
El indulto no deja de ser un parche.
#13 Es que la misma ley que es justa para muchos, puede ser injusta en un caso concreto.
es que unos señores puedan arbitrariamente y según les parezca indultar a quien crean conveniente, haciendo que eso de que seamos todos iguales ante la ley sea un poco más mentira.
¿He dicho yo sin darme cuenta que me parece bien la arbitrariedad con que se concede el indulto? No, he dicho que precisamente es lo que hay que controlar.
Resulta que si el indulto se admite en la mayoría de los sistemas penales avanzados será por algo. Pero a lo mejor tú eres capaz de diseñar un sistema legal utópico donde no sea necesario.
#14
Será porque las oligarquías de esos estados tienen la misma necesidad de una herramienta para indultar a sus perros y compinches.
Y por cierto.
Yo sí soy capaz de un sistema legar donde no es necesario el indulto.
#1
Los parches son necesarios si lo que pretendes es no corregir los problemas.
#1 Lo necesario es que la justicia funcione bien.
#1 Opino lo mismo que comenté en la noticia del indultado que arrojó un zapato:
Ni el ejecutivo debe dar indultos ni el poder judicial debería meter 2 años de cárcel a una persona por lanzar un zapato a otra persona.
Que no nos intenten hacer un lío.
Lo importante es quién lo utiliza, además de cómo y porqué.
Yo creo que el indulto, en ninguno de los casos, es ni debería ser necesario.
En principio no debería ser necesario, siempre es bueno que haya algún "humano" que pueda tomar una decisión que esté un poco fuera de toda la maquinaria legal. Más que nada porque al fin y al cabo las leyes son una serie de reglas arbitrarias que en ciertos casos no tienen sentido. (Y contrario a lo que dicen algunos comentarios, es imposible garantizar eso incluso aunque la justicia funcione 100% a la perfección)
El problema es quien lo hace, y bajo que razones. Yo estaría más tranquilo si hubiera un órgano propio del poder judicial que se encargara de ello.