Los indígenas brasileños responden a Bolsonaro: No somos animales en zoos, somos gente en nuestra tierra [ENG]

Los ataques racistas del gobierno de Bolsonaro contra los pueblos indígenas, el cambio administrativo en la cartera agrícola y la responsabilidad por la demarcación de las tierras originales ya están provocando una reacción inmediata de las comunidades organizadas y autónomas que sobreviven y luchan en el territorio nacional. Más de 500 años después de la invasión europea y una política sistemática de exterminio, 305 grupos étnicos aún resisten, ocupando poco más del 12% del territorio brasileño. La mayoría, casi el 90%, está ubicada en la cuen

[#17 Desactivado]

#14 Exterminio es exterminio, lo haga quien lo haga, y nadie niega eso.

Pero no puedes llamar colonialismo a las invasiones y desplazamientos de poblaciones en África porque eso no era https://es.wikipedia.org/wiki/Colonialismo

Habrá sido exterminio, y muy feo, pero no mezcles términos solo porque te sientes agraviado como blanco por lo que se cuenta de nuestros antepasados. De hecho, somos nosotros, los blancos occidentales, los que hemos escrito esos artículos en enciclopedias y diccionarios describiendo lo que es o deja de ser colonialismo.

¡Cuánta chiquillada!

[#23 Desactivado]

#17 Por supuesto que no lo puedes llamar colonialismo... porque en la práctica el término se reserva para los Europeos blancos. Es como si reservas un término para las agresiones, pero solo para cuando un hombre agrede a una mujer, y te inventas un nombre, yo que sé, algo como 'violencia de género'.

Y a partir de ahí separas grupos. Cinco siglos después, los blancos en Brasil siguen siendo invasores frente a los indígenas. En Sudáfrica, sin embargo, los bantues resulta que son indigenas, por mucho que la situación sea la misma, pero es que en ese caso ya no hablamos de colonias sino de ¿como has dicho? 'desplazamientos de población en África'. Con dos narices.

En el fondo, esa 'reserva' de términos no deja de ser una muestra del neo-racismo orientado al hombre blanco que se ha puesto tan de moda en las últimas décadas.

[#27 Desactivado]

#23 No es por eso (¿te has leído la introducción del artículo de la wikipedia, al menos?).
Voy a tratar de no ser un gilipollas antipático, y explicártelo, porque cabe la posibilidad de que te creas lo que estás diciendo.

Es porque solo los europeos han fundado colonias, durante esos siglos en los que se expandieron por los "nuevos" mundos.

En el colonialismo, una colonia tiene una forma de gobierno extranjera y una economía extractiva: el rey de la colonia es un tío que no habrá pisado ese lugar (o sí, pero en plan turista, su residencia seguirá en su país de origen). En la colonia se tratará a los nativos como esclavos o trabajadores de segunda, y se procederá a sacar recursos (principalmente materias primas) para llevarlas a las naciones matriz de la colonia.

El ejemplo que pusiste de los bantúes en el sur de África hace siglos no era colonialismo, era invasión, conquista. Los invasores se mudan desde otro lugar, desplazan o exterminan a los anteriores habitantes, y se quedan las tierras para ellos, implantando un sistema económico (productivo) similar al que tuvieran en la tierra de la que venían. Es lo mismo que hicieron, por ejemplo, los godos que invadieron Iberia hacie el final del Imperio Romano: no se llevaban recursos de vuelta a las regiones del norteste de Europa de las que procedían, sino que se quedaron a vivir allí y fundaron sus propios reinos o feudos independientes.

Ahora bien, esto que dices de que a los brasileños actuales, los que no son aborígenes del amazonas, sean llamados invasores, ¿quién lo dice? Yo no. Otra cosa es que si estos brasileños de hoy en día se meten en las tierras que les quedan a los aborígenes, les pasan por encima con las retroexcavadoras (literalmente por encima, antes o después de dispararles) para arrasar el bosque, vender la madera y cultivar soja o lo que sea, pues pienso que no es criticable que se les llame invasores, aunque en realidad se les debería llamar asesinos. Porque ya no estamos en 1600 y se supone que la humanidad ha avanzado un poco en valores morales e intelectuales.

Entonces, nada de estos términos tiene que ver con esa mierda del neo-racismo que te obsesiona y que parece que es tu monotema en los comentarios de MNM. Aburres con esa matraca, que lo sepas.

Nota: no hay que confundir este que describo (colonialismo) con que unas personas lleguen a un lugar vacío, funden una colonia (próspera) y comercien con la gente de la tierra de la que vinieron y/o con otros habitantes de tierras cercanas (ejemplo, lo que hicieron los vikingos de Erik el Rojo en Groenlandia, que también eran blancos).

[#30 Desactivado]

#27 Felicidades. Has demostrado que sabes copiar las definiciones de la wiki.

Aunque eso no cambia nada de lo que he dicho. El término 'colonialismo' sigue en la práctica reservado para europeos blancos, mientras que en el caso de los bantúes en Sudáfrica lo propio es el genérico 'invasión' cuando no el 'desplazamiento de población' que usaste antes.

Cuando un hombre agrede a una mujer es 'violencia de género'. Para lo opuesto tienes que irte a términos genéricos.

Cuando los cristianos atacaban a los musulmanes, el término universalmente aceptado es 'cruzadas'. ¿Cuando los musulmanes atacaban a los cristianos?. Vete al genérico 'invasión', y eso a pesar de existir un término específico como 'yihad', ¡pero es que usar este término se ha convertido en políticamente incorrecto y su uso se asocia a la extrema derecha!

[#32 Desactivado]

#30 Te estoy explicando el uso correcto de los términos que empleas sobre lo que es colonialismo y lo que no, ¿y ahora me sales con lo de la violencia de género?

O sea, que encima de racista también serás machista recalcitrante (busca esa palabra en el diccionario, recalcitrante, te gustará).

Te doy por perdido. Está claro que tu lavado de cerebro no te deja ver más allá. O eso o eres un trolaco del copón.

Y que lo sepas, no he copiado ninguna definición, es todo de mi puño y letra. Ni siquiera he necesitado leer nada para hacerlo. Porque yo fui a un colegio, y luego a un instituto, y ahí me enseñaron historia, de España y del mundo. Los enlaces eran para que los leyeses tú y aprendieras un poco de cultura. Tu cultura, macho. Como blanco, como europeo y como español.

Das vergüenza. Ni siquiera sé como te puedes considerar español.

Nunca más perderé el tiempo en leerte.

[#36 Desactivado]

#032 Pues estupendo que sepas copiar la definición de la wiki y que además sepas explicarla. Un gallifante para ti. Pero todavía no te has enterado de que de lo que estoy hablando es de que se reserve un término de connotaciones negativas para los europeos blancos mientras debes irte a genéricos para casos como el de los bantúes.

Igual que los otros casos que he puesto.

Igual que 'racismo' (me has llamado racista) que hoy en día en los paises occidentales se reserva casi exclusivamente para blancos. ¡Los negros no pueden ser racistas!. Si quieres hablar del racismo anti-blanco tienes que ir a términos como 'racismo inverso', que al igual que 'yihad', son políticamente incorrectos y se asocian a la extrema derecha.

Igual que el término 'xenofobia'. ¿Que pasa con su opuesto? ¿cómo llamas al rechazo de los inmigrantes en Europa a la cultura europea y los europeos étnicos, y el deseo de imponer sus propias normas en cuanto tengan mayoría demográfica? ¡Ni siquiera existe un término para eso! (Y si existiera, su uso se asociaría, de nuevo, a la extrema derecha).

[#53 uruK]

#36 Te pongas como te pongas no es lo mismo la colonización que la invasión, de hecho no se que es peor, no creo que tenga una connotación mas negativa.
Los mongoles no hicieron colonias, los fenicios si. Los romanos no eran un imperio colonial (y yo diría que el español tampoco) el imperio británico si. Los bantues tampoco, la expansión Bantu puedes compararla con la expansión de los celtas en su época, o con los movimientos de los pueblos germanos.
Por otro lado: sÍ existe racismo y xenofobia hacia los blancos. La xenofobia por desgracia es común a todos los países, en Argentina hay xenofobia hacia los peruanos, en Angola hacia los congoleños, y en Japón hacia los coreanos, y en todos los casos suele ser irracional, exagerada, y poco justificada.
Lógicamente, si nosotros vivimos en nuestro país, nos preocupamos y hablaremos más de la xenofobia de nuestro país y nuestro entorno que no por la de otros lugares, me parece lógico. Pero claro que existe, en todo el mundo.

[#56 giropau]

#36 eres demasiado simplista en tu análisis. Colonización e invasión implican una conquista de un territorio por parte de un estado o de un grupo y exterminación de la población nativa en caso necesario. Eso es lo mismo. Pero lo que pasa después no es lo mismo y es ahí donde radica la diferencia.

Una invasión implica que el territorio conquistado pasaba a formar parte de tu país con todo lo que ello conlleva. Una colonia no era parte del país. Era solo un trozo de tierra propiedad del país que no es lo mismo. Los habitantes de las colonias tenían menos derechos que los del país colonizador. Su gente no solía tener representación en el gobierno. La India fue propiedad de Inglaterra pero nunca fue Inglaterra.

Y esto último solo los europeos lo hicieron. Y si crees que tiene una connotación mas negativa colonizar que invadir yo me lo haría mirar porque son dos formas distintas de conquistar territorios con exactamente la misma connotación negativa.

[#49 Desactivado]

#32 es un troll infecto de VOX. No pierdas ni un minuto mas

[#51 Desactivado]

#49 Amén. Ya lo tengo en ignorados.

[#37 devilinside]

#30 Es mucho más fácil. Ejemplo relativo a la noticia y a tus comentarios: los colonizadores portugueses venían de Portugal, un país europeo al oeste de España. Nunca dejaron de ser portugueses hasta la independencia: COLONIZACIÓN. Los bantúes se desplazaron con todos sus bienes y propiedades desde el este de África (creo) hasta lo que actualmente es Suráfrica y allí se instalaron sin depender de los bantúes que, en su caso, se hubiesen quedado en el lugar de salida: INVASIÓN

[#59 Desactivado]

#27 los vikingos en geoenlandia fueron incapaces de comerciar ni con los inuit ni con los indios americanos en sus breves visitas a Terranova.

Por eso acabaron desapareciendo

[#5 efectogamonal]

Muchísimo ánimoy fuerza.
LA LUCHA ES EL ÚNICO CAMINO 🔥

[#21 Desactivado]

#5 te están leyendo en estos mismitos momentos

[#41 heffeque]

#21 Es como un "like" de Facebook para salvar a niños Yemeníes de la hambruna.

[#3 aupaatu]

Siguen vendiendo los intereses de los colonizadores como la verdad absoluta para seguir con el expolio y exterminio de los auténticos brasileños,y como siglos atrás con la religión, el ejercito y la civilización, como justificación para sus argumentos.

[#4 Desactivado]

#3 No les hacen falta argumentos. Con el poder militar les basta.

[#25 Desactivado]

#3 los auténticos brasileños...

Ni los nazis de vox hablan de auténticos españoles

[#67 aupaatu]

#25 En España los únicos aborígenes de haberlos,serían los Vascos,de los que habla Vox,es de Isabel y Fernando,esto es de los reyes magos que le regalaron a los españoles parte de la península Ibérica.En Brasil les regalaron a los portugueses Brasil.

[#68 Desactivado]

#67 Los vascos no aparecieron en el país vasco de una roca, del mismo modo que los indios esos tampoco fueron creados en el amazonas, aunque ellos (tanto vascos como indios) crean que sí, y se autoproclamen los dueños y señores del suelo que pisan. Lo cual es un planteamiento muy fascistoide.

[#70 aupaatu]

#68 La noción de aborigen se utiliza como sinónimo de indígena o poblador originario.Pero por lo que cuentas te gustan más las leyes monarquícas y los imperios que siempre han sido demócraticos y todo lo hacían por el bienestar de los conquistandos.

[#71 Desactivado]

#70 Originario significa ¿el primero que llegó allí?

Ok, pero llegó.

Vale, ya lo entiendo.

Si no hay sido el primero en llegar y dices que la tierra es tuya, eres un fascista, aunque esté demostrado que llevas allí 5 siglos.

Si has sido el primero en llegar y dices que la tierra es tuya, eres un aborigen, aunque no esté demostrado que lleves allí ni un siglo.

[#72 aupaatu]

#71 1. adj. Originario del suelo en que vive. Animal, planta aborigen.
2. adj. Habitante de un lugar, por contraposición al establecido posteriormente en él
http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=aborigen

[#74 Desactivado]

#72 Osea que si yo nací en brasil yo soy aborigen de brasil, porque no me establecí posteriormente en él.

Tan aborigen como cualquier indio.

[#75 aupaatu]

#74 Claro que sí y tienes derecho a una parcela donde quieras y lo del tamaño depende de tu apellido, si es de descendencia caucásica el mejo situado y el más grande

[#76 Desactivado]

#75 es lo que dice la definición.

Si estás donde has nacido eres aborigen, si has venido de otra parte no.

La definición no habla de los abuelos, ni de los tatarabuelos de la persona de la que queremos saber si es un aborigen o no.

En mi barrio hay un niño de 4 añitos que es aborigen español, a pesar de que sus padres son aborígenes chinos.

[#77 aupaatu]

#76 Lo de originario te lo saltas,para llegar a tu barrio sin apellidos caido del cielo y llamerte como tú calle y apellidarte como tu barrio,Esto es concebido por obra y gracia del pajarito.Puedes traer un Caimán a el Manzanares pero no será originario del Manzanares,pasa igual con cualquier animal.

[#78 Desactivado]

#77 que significa originario?

Crees que los indigenas evolucionaron para convertirse en sapiens en el amazonas? O más bien llegaron allí con otra cultura y allí desarrollaron esa cultura?

Exactamente lo mismo que los portugueses que llegaron a Brasil con una cultura y alli desarrollaron otra.

Los brasileños son originarios de brasil, porque de Portugal no vino ningún brasileño.

Del mismo modo que los comosellamen son originarios del amazonas porque de centro América no vino ningún comosellame, vinieron sapiens de Centroamérica o de portugal, y en Brasil ambos desarrollaron su cultura única y original.

[#79 aupaatu]

#78 Los apellidos portugueses y españoles en Latinoamérica se deben a que a los chamanes aborígenes sabían que iban a llegar los blancos y empezaron a llamar a sus descendientes con nombres latinos,para vez si escapaban de su codicia,pero los Bolsonaros Italianos está orgullosos de que un descendiente suyo, no se haya dejado engañar.

[#80 Desactivado]

#79 la capoira vino de Portugal o se originó en Brasil?

[#82 aupaatu]

#80 Los portugueses fueron grandes traficantes de esclavos africanos, que usaron en Brasil para explorar sus recursos y si te intersa sus orígenes africanos te dejo el link . La capoira no se que es.. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Capoeira

[#7 Desactivado]

Los fachas adueñándose por la fuerza de lo que no es suyo.

[#9 Desactivado]

Si algo nos ha mostrado la historia, de forma sistematica y constante, es que nacer en un cacho de tierra no te da ningun derecho sobre ella si no eres capaz de defenderla. En la naturaleza, el pez grande siempre se ha comido al pez pequeño.

[#10 LaInsistencia]

#9 Asumo entonces que tu sugerencia para resolver el conflicto es que esta gente se pongan a fabricar dardos de curare, a matar a todo el que entre en sus tierras y a empalar en picas a los supervivientes, no? O lo de defender sus tierras es solo para la gente de Bolsonado?

[#11 Desactivado]

#10 puedes asumir que si mañana entra el ejercito brasileño y los desaloja por la fuerza, se tienen que joder. Anda que no se han hecho expropiciones de tierras, un sin fin de propiedades y de otras muchas cosas a lo largo de la historia de España y en el resto de paises del planeta.
Es una pena, pero es lo que hay.

[#18 Desactivado]

#10 Creo que no está sugiriendo nada, sencillamente diciendo lo que hay: como a Bolsonaro le dé por ahí, los indígenas se pueden dar por muertos (por muy injusto que sea).

[#44 LaInsistencia]

#18 Implicitamente, si. Si partimos de la frase "nacer en un cacho de tierra no te da ningún derecho sobre ella si no eres capaz de defenderla". Entonces... ¿si quieres derechos tienes que defender tu tierra, de todo?

[#47 Desactivado]

#44 Filosóficamente: si yo fuera omnipotente y omnisciente, nunca nadie se enfrentaría a la opción de necesitar más espacio vital (porque se harían las cosas a sabiendas de los límites materiales, no habria necesidad) ni nadie tendría la alternativa de desear más espacio vital (porque se impediría que los que desean tener más pudieran llevar a cabo sus deseos).
Pero ni yo ni nadie es omnipotente (y si existe un dios, su poder parece ser el de no hacer nada).

Partiendo de ahí, si alguien (A) tiene "armas" (en sentido general, el poder de subyugar o matar a otro) y decide quedarse los recursos de otro (B) que no las tiene, y ningún otro (C) con armas se mete por enmedio para evitarlo, B está jodido sí o sí. No por una cuestión de derechos, sino por una cuestión de lógica.

Eso de los derechos es un concepto abstracto. Necesitamos que todos nos los creamos (yo me los creo, que conste) para que "funcionen". En cambio las armas no necesitan de la creencia de nadie para que funcionen.

Y eso es lo que yo quiero decir con "es lo que hay".

[#52 Desactivado]

#44 Y añado: si lees sobre la historia de los "derechos" verás que normalmente depende de las "armas".

Por ejemplo (de la wikipedia, sobre soberanía): "La soberanía es el poder político supremo que corresponde a un Estado independiente, sin interferencias externas. En teoría política, la soberanía es un término sustantivo que designa la autoridad suprema que posee el poder último e inapelable sobre algún sistema de gobierno."

Durante la 2ª República, el gobierno de Azaña tenía la soberanía, pero llegó Franco y sus ejército (armas) y eso dejó de ser así. Antes de eso, la república había quitado de enmedio al reinado de Alfonso XIII (que también ostentaba la soberanía), aunque en este caso menos con armas bélicas y más por la presión popular (que es una forma de poder).

¿Quiere esto decir que eso de "último e inapelable" es una sandez? En mi opinión, sí.

Y así con cualquier otro derecho que se te ocurra.

Al final lo que cuenta para que las cosas pasen como uno quiere no es el derecho, sino el poder. Los señores feudales tenían el derecho divino para explotar a sus pueblos, salvo que sus pueblos se colasen una noche por la ventana del castillo y le rebanasen el pescuezo.

Creo que fue Nietszche (y si no sería otro) el que dijo algo así como "tú tienes derecho a la vida, y yo tengo una pistola cargada apuntándote al pecho".

Todo esto no quiere decir que la ley del más fuerte es el derecho por excelencia. Yo soy materialista y utilitarista, pero también humanista (y ecologista) precisamente porque soy materialista y utilitarista, con ascendencia y educación cristiana (que bebe del budismo), a pesar de ser absolutamente ateo, y encima entiendo algo de mi propia psicología. Creo que lo mejor para mí es que a todos (inclusive a la naturaleza) nos vaya más o menos bien, independientemente de que yo (o mi grupo de amigos, o mi partido politico, o mi país, o mi raza) sea más fuerte que otro. Por eso elijo creer y defender los derechos humanos. Pero como no pierdo de vista que los humanos, por lo general, somos bestias descarnadas, estoy en contra del liberalismo y del capitalismo y tengo mi fe puesta en que la educación y la buena psicología (aún en desarrollo) acabe por darnos a la humanidad una perspectiva que nos permita vivir en paz con nosotros mismos y con nuestro entorno (del que dependemos).

Aunque si me preguntas otro día quizás te responda que mi filosofía se quede más en un existencialismo desilusionado que se puede resumir en esto:
HABER SI ME MUERO

[#43 BM75]

#9 Eso no quiere decir que nos tenga que parecer bien ni ético. ¿O a ti te lo parece?

[#31 squanchy]

¿Nadie? Va, lo digo yo. Hay tetas*, hay meneo.
Los indígenas se lo pueden decir más alto, pero no más claro. Tienen toda la razón del mundo y hay que estar muy ciego para no verlo.

^{* Hay que reducir el ancho del navegador, o pulsar el botón derecho y darle a ver la imagen en otra pestaña}

[#42 heffeque]

#31 O directamente poner la URL: https://popularresistance-uploads.s3.amazonaws.com/uploads/2019/01/8395286930_d4fc7edff1_k-e1547658271906.jpg

[#55 squanchy]

#42 Y avisar a@JavierB

[#63 thingoldedoriath]

#42 Gracias por el enlace.
He visto alguna fotografía parecida, obtenida por venezolanos que viajan a zonas del país (creo que fronterizas con Brasil) en las que los indígenas viven (en parte) de ese tipo de representaciones de "folclore amazónico".

[#29 Desactivado]

Al fascismo le da igual lo que opinen. Los fachas les ven como animales y les tratarán como tales. En Brasil en España y en cualquier lugar.

[#39 Desactivado]

Que haya aun españoles negando exterminios es fiel reflejo de la sociedad española y es muy triste.

[#16 Desactivado]

Tanto esfuerzo para creae democracia. Tanta paciencia del pueblo y de repente sube un hdp como este y vuelta a empezar. Marcha atras en la historia. A ver quien le para los pies a este hdp. Esta claro k los monopolios le apoyan, si no no hubiera subido. Aqui el pueblo no pinta nada, es todo una falsa ilusion. La democracia no existe.

[#20 Desactivado]

#16 La democracia no se creó con paciencia.

[#61 Desactivado]

#20 que democracia? Esto es un teatro llamado democracia. Y la gente se lo cree. Nos hackean las palabras y los borregos copian y pegan sin preguntar.

[#62 Desactivado]

#61 Estoy muy de acuerdo.
Yo no hace mucho que entendí lo que significaba "marxismo". ¡Y eso que he ido a la universidad y tengo más de 40 años!
Nos manipulan como quieren, y luego les votamos.

[#28 diskover]

Pues según alguno, deben ser asimilaros por que si, por que tienen que disfrutar de las bondades del mundo occidental.

[#40 Desactivado]

#28 no necesariamente, pero se supone que queremos un mundo libre donde cada uno pueda ir donde quiera sea de donde sea y tenga la cultura que tenga no?

Entonces lo que quieren estos aborígenes es muy facha y conservacionista y va contra la corriente de humanismo que avanza por el mundo.

[#65 aupaatu]

#40 Mientras no vaya a apoderarse de tus tierras decirles lo que tienen que hacer y como se tienen que comportar y se supone, que economicamente te lo puedes permitir, y los países que tienen sus leyes,sus aduanas y religiones te lo permite,igual puedes ir.

[#69 Desactivado]

#48 exactamente, la única que conozco.
Eran los únicos pobladores de Sudamérica?

[#73 vviccio]

#66 No estoy de acuerdo pero el camino corto y las medidas facilonas llevan a la autodestrucción.

[#60 vviccio]

La realidad es que si queremos dinero fácil y trabajo para todos hay que contaminar, destruir y masacrar.

[#66 aupaatu]

#60 Pues si estás de acuerdo que empiecen por tu casa y tus propiedades.

[#81 Desactivado]

Voy a aclarar que no he leido la mayoria de los comentarios. Básicamente porque no me parece que ninguno de los opinantes viva en Brasil ni conozca la realidad del país ni de los indígenas que viven en él. Creo que están, la gran mayoria (por no decir todos que queda feo), impregnados por la "leyenda del buen salvaje". Que le endosa a todos los que vivian en América, antes de la conquista y colonización, un áura de buenismo propia de los movimientos "progres" de hoy en día. No saben de la misa la mitad y opinan que te cagas. A ver si os ocoupais más de lo que pasa dentro de Españistán y sus reinos de taifas a izquierda y derecha antes de seguir rebuznando respecto de lo que pasa del otro lado del charco. Ah!! Y no os creais las cosas que publican en qualquier pasquin. Por más que sea en inglés.

[#12 capitan__nemo]

¿entonces no quieren turismo?
Los turistas muchas veces van a algunos sitios a ver a las personas de esos sitios a conocer a personas diferentes, culturas diferentes, ..., y si, se podria decir que a veces los miran de forma parecida a como las personas miran a los animales en un zoo, pero en teoria que esas personas no están encerradas y puedes interactuar y hablar con ellas.

Si van a reaccionar como en la pelicula "el infierno verde" que lo digan, que si no, nos vamos a otro lugar y listo.

[#19 Desactivado]

#12 Ya te veo yo a ti nadando con manatíes en el Amazonas y comiendo ayaguasca en mitad de la jungla junto a aborígenes en taparrabos.
No, ahora en serio, ¿de qué hablas? ¿se te ha ido la pinza?

[#57 capitan__nemo]

#19 Sí, se me ha ido la pinza. Pero hace mucho, por meneame y por sentirme atrapado.

"I'm as mad as hell
and I'm not going to take it anymore!"

Network, un Mundo Implacable (1976) - ¡Estoy más que Harto!

Harto de todos estos.
Los explotadores y abusones de la ley de cunningham, y la propia meneame haciendolo constantemente.
Incrementa en un 366% la llegada de inmigrantes en lo que va de año/c15#c-15

De los ingredientes de meneame y otras redes "sociales" contra la salud mental y para provocar adicción.
Movimiento antivacunas y polución entran a la lista de amenazas para la salud de la OMS/c3#c-3

Harto de todos estos reptilianos
La tabla periódica de las tonterías irracionales -/c55#c-55

De los hombres grises de momo queriendo hacer todo ultraeficiente y apretando las tuercas a todo el mundo como explica aqui Adenoid Hynkel en un discurso populista.
Adenoid Hynkel te lo explica en un discurso populista.

Por los puñeteros programas sensacionalistas que están un poco a meter miedo, que si una niña violada en tal sitio, que si un niño que se ha caido a un pozo, que parece que están a distraer y a meter miedo. Distraer de qué, yo que sé si del fascismo que se nos avecina.

En fin "mad as hell"

[#58 Desactivado]

#57 Tienes mis dies.

[#54 Trolleando]

#12 Oh si claro, llevemos el turismo a los indigenas para que los gilipollas profundos puedan hacerse fotos con ellos, las suban a instagram o tinder y asi poder demostrar al mundo lo concienciados y cosmopolitas que son

Es justamente lo que estos indigenas necesitan!!! Turistas subnormales!!!

[#50 Desactivado]

#45 ...saca cuentas

Más allá del mestizaje de los indígenas con los europeos, el proceso colonizador de Brasil por parte de la Corona Portuguesa significó la extinción de gran parte de las sociedades originales que vivieron en el territorio dominado, mediante la acción armada, el contagio de enfermedades traídas de Europa desconocidas en América, o incluso, a través de la implantación hegemónica de políticas de asimilación de los indios a la nueva sociedad. El impacto fue inmenso, y no hay cifras precisas sobre la población existente hacia la época de la llegada de los europeos, teniéndose como referentes demográficos estimativos en el año 1500 entre 1 a 10 millones de habitantes aborígenes.]Se estima que sólo en la cuenca amazónica existieron unos 5.600.000 habitantes. De todo aquello, muy poco es lo que queda hoy en día.

El exterminio continuó hasta épocas relativamente recientes. Según registra en su obra el investigador y activista Stephen Corry «(...) En 1963, por ejemplo, la comunidad de los indígenas "cintas largas" de Brasil fue dinamitada desde un avión por unos recolectores de caucho que querían deshacerse de ella. Durante el juicio, doce años más tarde, uno de los asesinos se jactó abiertamente de que “es bueno matar indígenas”».
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pueblos_indígenas_de_Brasil

Actualmente en Brasil viven alrededor de 305 tribus que suman un total de unas 900.000 personas, lo que equivale al 0,4% de la población brasileña.
https://www.survival.es/indigenas/brasil

[#24 aupaatu]

El argumento de es lo que hay en el sitio XXI con la tecnología actual y la carta de los derechos humanos,es de una resignación y una falta de empatía suprema.

[#26 Desactivado]

¿Qué haría un estado comunista con las tribus?

[#35 Desactivado]

La tierra de todos los brasileños, que se les olvida.

Estos separatistas....

[#34 terricola2]

El sistema económico predominante en la actualidad es el mayor problema para la sostenibilidad del planeta. Hay espacios y formas de vida que debían estar protegidos a nivel mundial, el problema no es que hagan y deshagan lo preocupante es que puedan hacerlo con total impunidad.

[#38 Desactivado]

Edit

[#1 Desactivado]

"Más de 500 años después de la invasión europea y una política sistemática de exterminio"
Esa matraca la conocemos todos, si de verdad hubiera exterminio, como minimo, estarian todos los nativos sudamericanos estarian en reservas y diezmados como sus homonimos norteamericanos.
Y no es asi, a que no.

[#2 Desactivado]

#1

[#6 ewok]

#1 Y solo en el último siglo se cargaron a los que quedaban. Más de 80 tribus indígenas desaparecieron entre 1900 y 1957, y de más de un millón de indígenas, que habían sobrevivido básicamente porque seguían en la selva y casi no estaban contactados, quedaron menos de 200.000.

[#22 Desactivado]

#6 ¿Muertos, o han dejado sus comunidades para formar parte de otras occidentales?

[#64 ewok]

#22 Básicamente por masacres perpetradas por garimpeiros, empresarios forestales, buscadores de oro y diamantes... Puse un ejemplo reciente porque está cuantificado en esa fecha, pero contando desde el XVI la población indígena de Brasil (y de otros sitios alrededor, pero hablamos de Brasil) era mucho mayor, hasta 7 millones estiman, y después de 1957 también siguió bajando. En 1960 los Cintas-larga fueron bombardeados, y los sobrevivientes fueron rematados a cuchillo, incluídos mujeres y niños, y hoy quedan poco más de mil. https://en.wikipedia.org/wiki/Cinta_Larga

[#8 Desactivado]

#1 Claro, porque cuando los portugueses llegaron a Brasil, encontraron una tierra con población formada en su mayoria por blancos de origen europeo y negros de origen africano.
No se si eres tonto o solo ignorante.

El exterminio de indigenas que sufrio Brasil es de los mas bestias de la historia del colonialismo en suramerica.

[#14 Desactivado]

#8 Los antepasados de la inmensa mayoría de los palestinos llegaron en las oleadas de los últimos cuatro o cinco siglos como invasores (fue una política de repoblación musulmana del Imperio Otomano para eliminar resistencias internas). Y los negros actuales en Sudáfrico fueron invasores que llegaron hace seis/siete siglos y prácticamente exterminaron a los locales (que ahora son una pequeña minoría a menudo discriminada por la mayoría bantú).

Pero en ambos casos siempre se les considera como indígenas.

Solo lo consideras colonialismo cuando hay blancos de origen europeo de por medio. Es uno de los mandamientos de la Religión de la Diversidad.

[#33 devilinside]

#14 Pero en este caso concreto supongo que no negarás que los indígenas estaban antes que los portugueses en lo que ahora es Brasil

[#45 ivan123]

#8 En Brasil hay mucha descendencia indígena, depende de la zona, yo he estado un par de veces y blancos tipo europeo muy pocos he visto. Por el sur creo que si hay más. No digo que no hayan exterminado a montones, pero hoy en día están todos mezclados (no como USA donde muy pocos tienen ascendencia indígena)

[#13 Desactivado]

#1 conoces alguna tribu en Argentina Chile que quedará viva?
Ilegalización de las ideologías genocidas ya.
Boikot a productos brasileños......
Así el violador bolsonaro aprenderá.

[#48 devilinside]

#13 En Chile los mapuches, por ejemplo (cito de memoria, que no estoy para consultar wiki)

[#15 Desactivado]

#1 "Esa matraca la conocemos todos, si de verdad hubiera exterminio, estarian en reservas y diezmados como sus homonimos norteamericanos."

Esa matraca también la conocemos todos. Si de verdad hubiera habido intención de exterminio en norteamérica no quedaría ni uno.

[#46 Meneante_reincidente]

#1 Conozco algunos miembros de "pueblos originarios" que son originarios de Europa