Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Naniano, naniano. Recuerdo que alguien a quin no quiero señalar prometió repoblar España con 300.000.000 de árboles, pero creo que solo ha plantado un pino cada día.
#12:
Pregunto: ¿cuántos meneantes somos en total? Con to lo cuñaos de menéame que somos que sabemos de todo y estamos a la última, somos los más graciosos, los más finos, los más preparados y los más de todo, me juego yo aquí lo que queráis a que no hay huevos de montar un protocolo entre nosotros y plantar cada uno un par de árboles y batir el puto record de esos de ahí. ¿A qué no hay huevos?
#27:
#26 Eso no es cierto, para todo ser vivo no, para el ser humano las ciudades hacen que le sea mucho más cómodo vivir y crean las circunstancias que permiten mejorar su esperanza y calidad de vida.
Y otras muchas especies se han adaptado para sacar provecho de las nuevas circunstancias.
Seguro que hay alguna forma de tener comodidades sin cargarnos el planeta.
Somos incapaces de cargarnos el planeta, es una roca de unas proporciones gigantescas sobre la cual no tenemos capacidad de alterar nada significativo. Sobre lo único que podemos tener algún efecto es sobre la capa muy superficial y no podemos hacer nada en ella que ponga en riesgo al planeta.
Si por contra te referías a cargarnos la vida en el planeta tampoco tenemos esa capacidad, ni que quisiéramos no podríamos exterminar la vida en el planeta. Fíjate en los esfuerzos que estamos poniendo en controlar las colonias de mosquitos y cómo apenas conseguimos gestionarlo en zonas muy específicas. Y lo patéticos que somos combatiendo los virus y otro tipo de subproductos de la vida.
Creo que a lo que tú te querías referir es a influir en que sobrevivan unas especies u otras en el planeta, algo que todas las especies hacen en una medida u otra. Al fin y al cabo la vida se basa en competir por los recursos disponibles y en adaptarse a las circunstancias de cada momento. Y la vida, en general, está perfectamente capacitada para adaptarse a todas las circunstancias que podamos crear.
No sufras, el planeta está en muy buena salud y también la vida en la Tierra.
Y otras muchas especies se han adaptado para sacar provecho de las nuevas circunstancias.
Seguro que hay alguna forma de tener comodidades sin cargarnos el planeta.
Somos incapaces de cargarnos el planeta, es una roca de unas proporciones gigantescas sobre la cual no tenemos capacidad de alterar nada significativo. Sobre lo único que podemos tener algún efecto es sobre la capa muy superficial y no podemos hacer nada en ella que ponga en riesgo al planeta.
Si por contra te referías a cargarnos la vida en el planeta tampoco tenemos esa capacidad, ni que quisiéramos no podríamos exterminar la vida en el planeta. Fíjate en los esfuerzos que estamos poniendo en controlar las colonias de mosquitos y cómo apenas conseguimos gestionarlo en zonas muy específicas. Y lo patéticos que somos combatiendo los virus y otro tipo de subproductos de la vida.
Creo que a lo que tú te querías referir es a influir en que sobrevivan unas especies u otras en el planeta, algo que todas las especies hacen en una medida u otra. Al fin y al cabo la vida se basa en competir por los recursos disponibles y en adaptarse a las circunstancias de cada momento. Y la vida, en general, está perfectamente capacitada para adaptarse a todas las circunstancias que podamos crear.
No sufras, el planeta está en muy buena salud y también la vida en la Tierra.
#4:
Tenemos la capacidad de transformar la tierra en un paraíso, pero elegimos que se vuelva un erial.
#19:
#17
1. Se coge la semilla y se entierra.
2. De un semillero.
3. El plan es empezar desde menéame (que ya sabes que somos los más molones eh) e ir publicándolo en algún blog (o en un sub aquí) para dejar constancia y así se va animando la gente.
Pregunta, pregunta y después lanza el hastag #nohayhuevosareforestareshpaña
PD: aquí hay un millón de expertos maravillosos del coón en todo así que no hay excusa.
1. Se coge la semilla y se entierra.
2. De un semillero.
3. El plan es empezar desde menéame (que ya sabes que somos los más molones eh) e ir publicándolo en algún blog (o en un sub aquí) para dejar constancia y así se va animando la gente.
Pregunta, pregunta y después lanza el hastag #nohayhuevosareforestareshpaña
PD: aquí hay un millón de expertos maravillosos del coón en todo así que no hay excusa.
#29:
#28 Se te olvida que aunque como dices el planeta es inmenso, todas las especies se necesitan unas a otras porque vivimos en equilibrio.
No se me puede "olvidar" algo que es simple y llanamente falso. Hay montones de especies que se han extinguido y otras tantas más que se extinguirán así como nuevas especies que irán surgiendo. No es cierto que "todas se necesiten", esa es una visión fantasiosa y basada en la ideología de la evolución en base a diseño inteligente. La ciencia no avala, ni de lejos, esa hipótesis que nos propones.
Si por vivir más comodamente amenazamos el ecosistema u otras especies, a la larga sufriremos las consecuencias.
Me parece fantástico que pongas tu foco en la supervivencia del ser humano y que te centres en valorar las implicaciones para el ser humano de nuestros actos. Precisamente las grandes ciudades han surgido de poner ese foco y de centrarnos en aquello que sí tiene implicaciones para el ser humano.
Por eso por ejemplo hemos creado industrias basadas en granjas donde se especializan en las especies que sí son necesarias o útiles para el bienestar del ser humano, mientras que las especies que no requieren de nuestra intervención o su extinción sería asumible las ignoramos deliberadamente y a conciencia.
Díselo a estas especies, que su única forma de adaptarse al ser humano y a su forma de vida ha sido la extinción. Aunque la lista es corta son miles... algunas especies desaparecen antes incluso de conocer su existencia y de haber sido catalogadas. Cuantas sustancias beneficiosas y con capacidades curativas hemos perdido:
Más del 99% de las especies que han existido se extinguieron antes que existiera el primer ser humano. Lo de las sustancias beneficiosas es magufo a más no poder. No compensa la inversión en mantener vivas especies de forma arbitraria por si un casual algún día se descubre por casualidad alguna sustancia útil. Aquellas especies que sí hemos identificado como útiles ya nos hemos encargado de que no se extingan.
Resultaba obvio: ni yo soy tan tonto como para pensar que tenemos la capacidad de la estrella de la muerte ni yo tampoco pensaba que eras tan tonto como para creerlo tú.
Pues te podías haber ahorrado ponerlo en tu comentario y así no perdíamos el tiempo ni tú ni yo. Ya lo sabes para la próxima ocasión.
Y sobre lo de que el ser humano no tiene capacidad para cargarse la vida en el planeta es más que evidente:
Dime una única extinción masiva que haya sido capaz de cargarse toda la vida en el planeta Tierra. Solo una, venga, a ver si puedes.
En fin ...
Todo correcto, excepto en que el ser humano es el único que contamina y destruye su medio ambiente cuando compite por los recursos con otras especies, dejándolo inservible para toda forma de vida, sea competidora o no.
Claro, claro, de cuando la vida empezó a generar oxígeno como subproducto y se cargó a la mayoría de especies de esa época ya si eso no hablamos.
El ser humano no ha dejado nada inservible para toda forma de vida, no encontrarás ni un rincón donde no exista vida.
Todas las especies generan subproductos que pueden ser beneficiosos para unas especies o contaminantes para otros.
Tu visión de la vida en la Tierra es una simplificación cuasi cómica.
Lo siento, pero es tan evidente lo contrario, hay tantas políticas institucionales y gubernamentales para evitar el deterioro del medio ambiente que me niego siquiera a entrar al capote.
El deterioro del medio ambiente al que te refieres tiene que ver con el ser humano, no con la vida en la Tierra. Si la temperatura del planeta sube no pone en riesgo la vida en el planeta, lo que pone en riesgo son ciertas comodidades a las que el ser humano se ha acostumbrado y a las que no le gustaría renunciar.
Pero es más efectivo usar el argumento falaz de "salvar el planeta" para no usar el argumento más realista de "salvaguardar" nuestra calidad de vida.
No se me puede "olvidar" algo que es simple y llanamente falso. Hay montones de especies que se han extinguido y otras tantas más que se extinguirán así como nuevas especies que irán surgiendo. No es cierto que "todas se necesiten", esa es una visión fantasiosa y basada en la ideología de la evolución en base a diseño inteligente. La ciencia no avala, ni de lejos, esa hipótesis que nos propones.
Si por vivir más comodamente amenazamos el ecosistema u otras especies, a la larga sufriremos las consecuencias.
Me parece fantástico que pongas tu foco en la supervivencia del ser humano y que te centres en valorar las implicaciones para el ser humano de nuestros actos. Precisamente las grandes ciudades han surgido de poner ese foco y de centrarnos en aquello que sí tiene implicaciones para el ser humano.
Por eso por ejemplo hemos creado industrias basadas en granjas donde se especializan en las especies que sí son necesarias o útiles para el bienestar del ser humano, mientras que las especies que no requieren de nuestra intervención o su extinción sería asumible las ignoramos deliberadamente y a conciencia.
Díselo a estas especies, que su única forma de adaptarse al ser humano y a su forma de vida ha sido la extinción. Aunque la lista es corta son miles... algunas especies desaparecen antes incluso de conocer su existencia y de haber sido catalogadas. Cuantas sustancias beneficiosas y con capacidades curativas hemos perdido:
Más del 99% de las especies que han existido se extinguieron antes que existiera el primer ser humano. Lo de las sustancias beneficiosas es magufo a más no poder. No compensa la inversión en mantener vivas especies de forma arbitraria por si un casual algún día se descubre por casualidad alguna sustancia útil. Aquellas especies que sí hemos identificado como útiles ya nos hemos encargado de que no se extingan.
Resultaba obvio: ni yo soy tan tonto como para pensar que tenemos la capacidad de la estrella de la muerte ni yo tampoco pensaba que eras tan tonto como para creerlo tú.
Pues te podías haber ahorrado ponerlo en tu comentario y así no perdíamos el tiempo ni tú ni yo. Ya lo sabes para la próxima ocasión.
Y sobre lo de que el ser humano no tiene capacidad para cargarse la vida en el planeta es más que evidente:
Dime una única extinción masiva que haya sido capaz de cargarse toda la vida en el planeta Tierra. Solo una, venga, a ver si puedes.
En fin ...
Todo correcto, excepto en que el ser humano es el único que contamina y destruye su medio ambiente cuando compite por los recursos con otras especies, dejándolo inservible para toda forma de vida, sea competidora o no.
Claro, claro, de cuando la vida empezó a generar oxígeno como subproducto y se cargó a la mayoría de especies de esa época ya si eso no hablamos.
El ser humano no ha dejado nada inservible para toda forma de vida, no encontrarás ni un rincón donde no exista vida.
Todas las especies generan subproductos que pueden ser beneficiosos para unas especies o contaminantes para otros.
Tu visión de la vida en la Tierra es una simplificación cuasi cómica.
Lo siento, pero es tan evidente lo contrario, hay tantas políticas institucionales y gubernamentales para evitar el deterioro del medio ambiente que me niego siquiera a entrar al capote.
El deterioro del medio ambiente al que te refieres tiene que ver con el ser humano, no con la vida en la Tierra. Si la temperatura del planeta sube no pone en riesgo la vida en el planeta, lo que pone en riesgo son ciertas comodidades a las que el ser humano se ha acostumbrado y a las que no le gustaría renunciar.
Pero es más efectivo usar el argumento falaz de "salvar el planeta" para no usar el argumento más realista de "salvaguardar" nuestra calidad de vida.
#6:
Conciencia ecológica, seguro. Si el anterior récord no lo ostentase Pakistán dudo que se hubieran movido.
Comentarios
Naniano, naniano. Recuerdo que alguien a quin no quiero señalar prometió repoblar España con 300.000.000 de árboles, pero creo que solo ha plantado un pino cada día.
#8 Pues, viendo que han sido 800.000 personas en 24h bien podria hacer nueva campaña de maquillaje del paro, 4 millones de parados, 250 millones de arboles en 24h, pleno empleo y super record guinness.
#8 bueno al menos tiene buena regularidad, gracias bifidus activo!
#8 no le ha hecho falta, dado que la masa forestal de España ha aumentado en las últimas décadas, pese a los mensajes agoreros.
#36 http://www.seo.org/2016/03/21/seobirdlife-pide-poner-freno-la-expansion-del-eucalipto-norte-espana/
#36 No sera en la comunidad valenciana.
#8 y encima los ha plantado en nuestra cara.
Pregunto: ¿cuántos meneantes somos en total? Con to lo cuñaos de menéame que somos que sabemos de todo y estamos a la última, somos los más graciosos, los más finos, los más preparados y los más de todo, me juego yo aquí lo que queráis a que no hay huevos de montar un protocolo entre nosotros y plantar cada uno un par de árboles y batir el puto record de esos de ahí. ¿A qué no hay huevos?
#12 yo ya he cumplido de sobra, por mí y por unos cuantos compañeros de
Ps. Y eso sin contar con el pino mañanero diario
#12 No hay huevos. Habría que buscar
1.como se planta,
2.como conseguir las semillas
3.hacer un plan de comunicación en plan tu planta las tuyas y convencer a 5 conocidos de que lo hagan
Pregunto en el Nótame a ver si lo movemos.
Venga gallina, no hay huevos? Cococococococo
#17
1. Se coge la semilla y se entierra.
2. De un semillero.
3. El plan es empezar desde menéame (que ya sabes que somos los más molones eh) e ir publicándolo en algún blog (o en un sub aquí) para dejar constancia y así se va animando la gente.
Pregunta, pregunta y después lanza el hastag #nohayhuevosareforestareshpaña
PD: aquí hay un millón de expertos maravillosos del coón en todo así que no hay excusa.
#19 No te molestes... Aquí son más de enterrar las semillas con la punta de la polla.
#17 Mira, google es tu amigo
http://www.efeverde.com/noticias/reforestar-nueva-tecnica/
#20 Este está mejor.
http://www.gob.mx/reforestacion/articulos/como-plantar-un-arbol-y-no-morir-en-el-intento
Lo suyo sería que alguien que supiese del tema buscase que arboles en España pueden plantarse mejor, a cuantos centimetros de profundidad, algún link de compra, precios...
Pero lo del hashtag no hay huevos es un MUST.
#17 Eso es lo más fácil. Lo difícil es dónde plantar 50millones de árboles. Para que te hagas una idea, en la casa de campo no llegan a 700 000.
#62 Ancha es Castilla.
#17 yo os dejo unas semillas...
#12 Cada año 15 cerezos, castaños y manzanos. A los niños les encanta.
No hace falta mucho, sólo semillas o plantones, 10 minutos de tu tiempo.
#12 Yo tengo 15 y no plantados si no de 20m altura, que plantar 50millones no asegura en el futuro tener 50 millones de arboles..
#12 ¿dónde hay que hacer click?
#37 Tienes que hacer click en tu cerebro.
Tenemos la capacidad de transformar la tierra en un paraíso, pero elegimos que se vuelva un erial.
#4 El paraíso que tienes en mente es en realidad un sitio peligroso e inadecuado para el ser humano. Las grandes ciudades por contra sí son el paraíso que nos construimos para vivir con el mayor número de comodidades y el mínimo de riesgos para el máximo número de personas.
#10 Por culpa de esas comodidades para las personas el planeta entero está dejando de ser cómodo para todo ser vivo.
Y no reniego de las comodidades. Seguro que hay alguna forma de tener comodidades sin cargarnos el planeta.
#26 Eso no es cierto, para todo ser vivo no, para el ser humano las ciudades hacen que le sea mucho más cómodo vivir y crean las circunstancias que permiten mejorar su esperanza y calidad de vida.
Y otras muchas especies se han adaptado para sacar provecho de las nuevas circunstancias.
Seguro que hay alguna forma de tener comodidades sin cargarnos el planeta.
Somos incapaces de cargarnos el planeta, es una roca de unas proporciones gigantescas sobre la cual no tenemos capacidad de alterar nada significativo. Sobre lo único que podemos tener algún efecto es sobre la capa muy superficial y no podemos hacer nada en ella que ponga en riesgo al planeta.
Si por contra te referías a cargarnos la vida en el planeta tampoco tenemos esa capacidad, ni que quisiéramos no podríamos exterminar la vida en el planeta. Fíjate en los esfuerzos que estamos poniendo en controlar las colonias de mosquitos y cómo apenas conseguimos gestionarlo en zonas muy específicas. Y lo patéticos que somos combatiendo los virus y otro tipo de subproductos de la vida.
Creo que a lo que tú te querías referir es a influir en que sobrevivan unas especies u otras en el planeta, algo que todas las especies hacen en una medida u otra. Al fin y al cabo la vida se basa en competir por los recursos disponibles y en adaptarse a las circunstancias de cada momento. Y la vida, en general, está perfectamente capacitada para adaptarse a todas las circunstancias que podamos crear.
No sufras, el planeta está en muy buena salud y también la vida en la Tierra.
#27 "Eso no es cierto, para todo ser vivo no, para el ser humano las ciudades hacen que le sea mucho más cómodo vivir y crean las circunstancias que permiten mejorar su esperanza y calidad de vida."
Se te olvida que aunque como dices el planeta es inmenso, todas las especies se necesitan unas a otras porque vivimos en equilibrio. Si por vivir más comodamente amenazamos el ecosistema u otras especies, a la larga sufriremos las consecuencias.
"Y otras muchas especies se han adaptado para sacar provecho de las nuevas circunstancias."
Díselo a estas especies, que su única forma de adaptarse al ser humano y a su forma de vida ha sido la extinción. Aunque la lista es corta son miles... algunas especies desaparecen antes incluso de conocer su existencia y de haber sido catalogadas. Cuantas sustancias beneficiosas y con capacidades curativas hemos perdido:
http://www.neoteo.com/top-ten-animales-extinguidos-recientemente
"Somos incapaces de cargarnos el planeta, es una roca de unas proporciones gigantescas sobre la cual no tenemos capacidad de alterar nada significativo. Sobre lo único que podemos tener algún efecto es sobre la capa muy superficial y no podemos hacer nada en ella que ponga en riesgo al planeta."
Resultaba obvio: ni yo soy tan tonto como para pensar que tenemos la capacidad de la estrella de la muerte ni yo tampoco pensaba que eras tan tonto como para creerlo tú.
"Si por contra te referías a cargarnos la vida en el planeta tampoco tenemos esa capacidad, ni que quisiéramos no podríamos exterminar la vida en el planeta. Fíjate en los esfuerzos que estamos poniendo en controlar las colonias de mosquitos y cómo apenas conseguimos gestionarlo en zonas muy específicas. Y lo patéticos que somos combatiendo los virus y otro tipo de subproductos de la vida."
No creo que sea necesario hacernos a todos copartícipes de tus capacidades deductoras, sobre todo cuando el sentido de ese comentario era tan evidente...
Y sobre lo de que el ser humano no tiene capacidad para cargarse la vida en el planeta es más que evidente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva_del_Holoceno
"Creo que a lo que tú te querías referir es a influir en que sobrevivan unas especies u otras en el planeta, algo que todas las especies hacen en una medida u otra. Al fin y al cabo la vida se basa en competir por los recursos disponibles y en adaptarse a las circunstancias de cada momento. Y la vida, en general, está perfectamente capacitada para adaptarse a todas las circunstancias que podamos crear."
Todo correcto, excepto en que el ser humano es el único que contamina y destruye su medio ambiente cuando compite por los recursos con otras especies, dejándolo inservible para toda forma de vida, sea competidora o no.
"No sufras, el planeta está en muy buena salud y también la vida en la Tierra."
Lo siento, pero es tan evidente lo contrario, hay tantas políticas institucionales y gubernamentales para evitar el deterioro del medio ambiente que me niego siquiera a entrar al capote.
#28 Se te olvida que aunque como dices el planeta es inmenso, todas las especies se necesitan unas a otras porque vivimos en equilibrio.
No se me puede "olvidar" algo que es simple y llanamente falso. Hay montones de especies que se han extinguido y otras tantas más que se extinguirán así como nuevas especies que irán surgiendo. No es cierto que "todas se necesiten", esa es una visión fantasiosa y basada en la ideología de la evolución en base a diseño inteligente. La ciencia no avala, ni de lejos, esa hipótesis que nos propones.
Si por vivir más comodamente amenazamos el ecosistema u otras especies, a la larga sufriremos las consecuencias.
Me parece fantástico que pongas tu foco en la supervivencia del ser humano y que te centres en valorar las implicaciones para el ser humano de nuestros actos. Precisamente las grandes ciudades han surgido de poner ese foco y de centrarnos en aquello que sí tiene implicaciones para el ser humano.
Por eso por ejemplo hemos creado industrias basadas en granjas donde se especializan en las especies que sí son necesarias o útiles para el bienestar del ser humano, mientras que las especies que no requieren de nuestra intervención o su extinción sería asumible las ignoramos deliberadamente y a conciencia.
Díselo a estas especies, que su única forma de adaptarse al ser humano y a su forma de vida ha sido la extinción. Aunque la lista es corta son miles... algunas especies desaparecen antes incluso de conocer su existencia y de haber sido catalogadas. Cuantas sustancias beneficiosas y con capacidades curativas hemos perdido:
Más del 99% de las especies que han existido se extinguieron antes que existiera el primer ser humano. Lo de las sustancias beneficiosas es magufo a más no poder. No compensa la inversión en mantener vivas especies de forma arbitraria por si un casual algún día se descubre por casualidad alguna sustancia útil. Aquellas especies que sí hemos identificado como útiles ya nos hemos encargado de que no se extingan.
Resultaba obvio: ni yo soy tan tonto como para pensar que tenemos la capacidad de la estrella de la muerte ni yo tampoco pensaba que eras tan tonto como para creerlo tú.
Pues te podías haber ahorrado ponerlo en tu comentario y así no perdíamos el tiempo ni tú ni yo. Ya lo sabes para la próxima ocasión.
Y sobre lo de que el ser humano no tiene capacidad para cargarse la vida en el planeta es más que evidente:
Dime una única extinción masiva que haya sido capaz de cargarse toda la vida en el planeta Tierra. Solo una, venga, a ver si puedes.
En fin ...
Todo correcto, excepto en que el ser humano es el único que contamina y destruye su medio ambiente cuando compite por los recursos con otras especies, dejándolo inservible para toda forma de vida, sea competidora o no.
Claro, claro, de cuando la vida empezó a generar oxígeno como subproducto y se cargó a la mayoría de especies de esa época ya si eso no hablamos.
El ser humano no ha dejado nada inservible para toda forma de vida, no encontrarás ni un rincón donde no exista vida.
Todas las especies generan subproductos que pueden ser beneficiosos para unas especies o contaminantes para otros.
Tu visión de la vida en la Tierra es una simplificación cuasi cómica.
Lo siento, pero es tan evidente lo contrario, hay tantas políticas institucionales y gubernamentales para evitar el deterioro del medio ambiente que me niego siquiera a entrar al capote.
El deterioro del medio ambiente al que te refieres tiene que ver con el ser humano, no con la vida en la Tierra. Si la temperatura del planeta sube no pone en riesgo la vida en el planeta, lo que pone en riesgo son ciertas comodidades a las que el ser humano se ha acostumbrado y a las que no le gustaría renunciar.
Pero es más efectivo usar el argumento falaz de "salvar el planeta" para no usar el argumento más realista de "salvaguardar" nuestra calidad de vida.
#29 Lo siento, pero me niego a seguir dignificando este diálogo de besugos con más respuestas, sobre todo cuando son más que evidentes mis afirmaciones. Nadie puede negar que las especies animales en la tierra forman un equilibrio precario. Si desapareciese el fitoplacton o el zooplacton de los mares la vida marina estaría en un serio apuro. Lo mismo que tú si desapareciesen las especies que forman tu flora intestinal... O si desapareciesen las abejas.
Sigue tú intentando convencer a los meneantes que se dejen confundir con tu verborrea.
#32 Nadie puede negar que las especies animales en la tierra forman un equilibrio precario.
El único equilibrio es que cuando unas se extinguen dejan un vacío que puede potencialmente ser llenado por otras, y que mientras unas existen otras pueden tener dificultades para ocupar su lugar.
Si desapareciese el fitoplacton o el zooplacton de los mares la vida marina estaría en un serio apuro.
Si el ser humano quisiera cargarse el fitoplacton o el zooplacton de los mares sería incapaz de hacerlo. Creo que no tienes ni idea de lo absurdamente inmensos que son los mares en el planeta Tierra.
Lo mismo que tú si desapareciesen las especies que forman tu flora intestinal...
Precisamente el hecho que mejore nuestra esperanza de vida supone una mejora también para ese ecosistema al que te refieres, todas esas grandes ciudades con millones de personas son también millones de colonias de esa flora intestinal. Me alegro que empieces a ver las ventajas de que el ser humano se centre en lo que se ha centrado siempre, en su supervivencia y mejora de su calidad de vida.
O si desapareciesen las abejas.
Nos supondría incomodidades, aunque no descartes que mejorásemos la productividad de las cosechas entre un 30% y un 40% con ello: http://www.npr.org/sections/krulwich/2013/12/04/248795791/how-important-is-a-bee
Sea como fuere me alegro que hayamos pasado de "todas las especies se necesitan" a "equilibrio precario" y de "cargarnos el planeta" a aspectos específicos y concretos sobre los que sí puede haber influencia humana y también capacidad para superar esos retos si se diera el caso.
#32 deberías dejar tus teorías de gaia y ver el mundo como lo que es.
#28 Muy bien dicho, pero no sigas intentándolo, por el nivel del comentario del otro creo que no vas a sacar nada.
#27 ¿Salvar el planeta?
#27 me encanta que alguien conteste con coherencia al típico listillo que sermonea con frases de filosofía barata
#26 Es mucho más ecológico meter a 10 millones de personas en una gran ciudad que a 10 millones de personas en miles de pueblos desperdigados.
#39
Por supuesto que sí, pero han de ser comunidades ecologicamente sostenibles, como las que tienen las hormigas, las termitas o las abejas.Ellas no degradan ni contaminan el medio ambiente en el que viven... y no solo viven sino que medran.
El ser humano, el mismo que se vanagloria de haber enviado naves fuera del sistema solar es incapaz de hacer lo que las hormigas, las termitas o las abejas.
Bueno, realmente podría, pero sería con acabar con el negocio de mucha gente.
Perdona por la respuesta, pero no había visto que habías votado negativo mi comentario simplemente por no estar de acuerdo con él.
Es política de esta empresa no debatir con personas que actúan de esa forma.
#42 No te voto negativo por no estar de acuerdo con él. Hay infinidad de comentarios en menéame con los que no estoy de acuerdo y no los voto negativo. Te voto negativo porque
sorrillo te está dando un montón de argumentos lógicos y sensatos y tú erre que erre soltando gilipolleces.
#26 los animales evolucionan para adaptarse al medio.
El ser humano adapta el medio a su comodidad.
#10 que tiene una gran ciudad de paradisíaca. A partir de 10.000 personas ya se vive de puta madre. Y no se cual es el tamaño más eficiente, pero una gran ciudad no.
#65 Cuanto más grande más eficiente.
Ese es el motivo por el que la actividad económica y la población de las grandes ciudades es mucho mayor, ya que se crean las circunstancias que facilitan esa eficiencia. Así como los mejores centros de asistencia médica, de investigación, etc.
El hecho de concentrar los recursos en un espacio pequeño optimiza las oportunidades de cubrir la demanda con oferta.
#66 #65 cuanto más vertical, mejor. Algo que haga inasumible tener un coche.
Es mejor una ciudad con diez millones de habitantes y un millón de vehículos que mil ciudades de 10.0000 habitantes con sus casi 10.0000 respectivos vehículos.
#73 ya, claro. Por eso todos los años se escucha de la boina de contaminación en Oviedo. Ah, no, espera, que es en Madrid.
#99 ¿desde cuando Madrid es vertical?
#10 No creo que la palabra inadecuado valga para describir "habitat nautural". El ser humano solo necesita vivir en grupos, como otros animales, para protegerse. Todo lo demás es accesorio, por muy bien que nos venga.
#79 Teniendo en cuenta que cuando vivíamos en ese "habitat natural" nuestra esperanza de vida era menos de la mitad que ahora ... pues sí, es inadecuado comparado con el habitat que nos hemos creado en las grandes ciudades.
#81 Inadecuada puede ser perfectamente una ciudad o un pueblo. Un entorno natural puede ser inadecuado si no permite unas condiciones mínimas de provisión de alimentos y protección. Si tiene condiciones mínimas es adecuado. Que, en principio, sea mejor un lugar modificado para mejorar esas condiciones mínimas no quiere decir que en efecto lo sea. Ang Khor se fue a tomar por culo porque no fueron capaces de prever las consecuencias de deforestar y cultivar de forma masiva. Tampoco es necesariamente una ventaja elevar la edad media de vida si eso implica depender de medicamentos que te traen otras molestias nada desdeñables. Antes puede que se padecieran mucho tipo de molestias a lo largo de toda la vida, pero toda esa vida era, en general, en un cuerpo joven o lo suficientemente fuerte, a partir del siglo XX, en general, parte de la vida se vive en un cuerpo que solo hace sentir dolor y molestias y no permite llevar una vida independiente y digna.
#82 Tampoco es necesariamente una ventaja elevar la edad media de vida si eso implica depender de medicamentos que te traen otras molestias nada desdeñables.
Antes puede que se padecieran mucho tipo de molestias a lo largo de toda la vida, pero toda esa vida era, en general, en un cuerpo joven o lo suficientemente fuerte, a partir del siglo XX, en general, parte de la vida se vive en un cuerpo que solo hace sentir dolor y molestias y no permite llevar una vida independiente y digna.
Tiempos pasados siempre fueron mejores.
#83 Tiempos pasados siempre fueron mejores.
Yo no he dicho eso. No vales para resumir. Eres tú el que usado una palabra inadecuada para una descripción. Solo te explico por qué es inadecuado es inadecuado.
#84 Estás cometiendo el error típico de idealizar el pasado, de imaginarte sin ninguna base que la calidad de vida en el pasado era mejor que en la actualidad cuando todos los indicadores apuntan a lo opuesto.
#85 Cuando alguien te explica que una palabra no es la adecuada para describir un término concreto no implica que esté idealizando nada. Objetivamente, por fuerza, el habitat natural del hombre es adecuado para el hombre. Otra cosa es que por decir esto yo vaya a prescindir del wifi. No.
#86 Cuando alguien te explica que una palabra no es la adecuada para describir un término concreto no implica que esté idealizando nada.
Manzanas traigo.
Te he citado el trozo de texto explícito al que me refería con esa frase, te lo repito por que te veo muy perdido o con ganas de crear confusión:
Antes puede que se padecieran mucho tipo de molestias a lo largo de toda la vida, pero toda esa vida era, en general, en un cuerpo joven o lo suficientemente fuerte, a partir del siglo XX, en general, parte de la vida se vive en un cuerpo que solo hace sentir dolor y molestias y no permite llevar una vida independiente y digna.
Tiempos pasados siempre fueron mejores.
#87 Bueno, puede que nosotros vivamos una vejez distinta. También puede que no pero si tengo que vivir la vejez que están viviendo mis padres o muchos de mis vecinos, sí, cualquier tiempo pasado fue mejor. No quiero llegar a los 70 ni de coña. Mi padre tendría que estar muerto ya, que sería lo digno en la situación en la que está. Es más, no tengo 40 y ya tengo problemas que no se van a solucionar así que, por mi parte, cuanto antes decida retirarme la naturaleza, mejor. Idealizar dice, como si tú no lo hiceras, iluso.
#88 El hecho que la esperanza de vida esté por encima de los 80 años y siga subiendo demuestra que la opinión que tú ahora expresas no es, ni de lejos, mayoritaria. Es más, lo más probable es que esa opinión que tú ahora expresas no la lleves a la práctica y vivas tanto como te permita el cuerpo. Si es más de 100 años pues más de 100 años.
Y es que la tasa de suicidios es muy baja comparada con la tasa de ciudadanos que deciden seguir viviendo hasta el final.
#90 Yo no he dicho que me vaya a suicidar. Por otra parte la opinión mayoritaria puede decir que es mejor que gobierne el PP, con lo que puede tener de acertada nada en absoluto.
Coño, en otras épocas y lugares la gente llegados a cierto punto, dejaban de comer, para no estorbar. Ahora, saben que no "estorban", hay comida de "sobra" y gente que se encarga, aunque no siempre de cuidar a los mayores. Súmale eso a que nuestra cultura no nos prepara nada para la muerte. El resultado es el que me cuentas. No tiene nada que ver con verdadera calidad de vida.
#91 Vamos que defiendes que era mejor morir antes de llegar a viejo, como ocurría en el pasado, pero tú tienes intención de seguir viviendo tanto como puedas.
La coherencia entiendo que la tienes de vacaciones.
#92 Vamos que defiendes que era mejor morir antes de llegar a viejo, como ocurría en el pasado, pero tú tienes intención de seguir viviendo tanto como puedas.
Tampoco he dicho eso. Yo he dicho, y enfatizo lo de "he dicho" que la naturaleza me retire cuanto antes. De todos modos, aunque no he dicho que me vaya a suicidar, tampoco he dicho que no lo vaya a hacer. No creo que sea el momento para tomar esa decisión. En cualquier caso soy un firme defensor de la eutanasia. Como ves, no hay incoherencia, solo ganas de joder la marrana por tu parte.
#93 Yo he dicho, y enfatizo lo de "he dicho" que la naturaleza me retire cuanto antes.
Siempre puedes saltar de lo alto de un rascacielos y dejar que la naturaleza haga el resto. O puedes mirar que no pase ningún vehículo antes de cruzar la calle para evitar que la naturaleza te "retire cuanto antes", que supongo que es lo que sueles hacer.
No creo que sea el momento para tomar esa decisión.
Esa suele ser la opinión de la inmensa mayoría de la gente, todos y cada uno de los días, especialmente de los que superan el siglo de vida.
#94 Cuando interpretamos las palabras de los demás como se nos pone en la punta del pijo porque no queremos aceptar que no llevamos razón, muchos recurrís a la falacia de los cerros de Úbeda.
#95 Pero si has sido tú quien has querido desviar el tema refiriéndote a una supuesta mejor calidad de vida en tiempos pasados, supuestamente por que morían jóvenes.
#96 Vives en el pasado.
#4 Una cosa es plantar y otra luego mantener todos esos árboles hasta que sean autosuficientes. Porque pa la prensa y de cara a figurar queda muy bonito, pero luego muchos de estos se pierden por falta de agua o nutrientes y estamos en las mismas, habiendo gastado un montón de esfuerzo y dinero para nada.
Mucho mejor menos records y algo más sostenible en el tiempo.
Conciencia ecológica, seguro. Si el anterior récord no lo ostentase Pakistán dudo que se hubieran movido.
Relacionada: Tailandia "bombardea" el país con semillas de árboles
Tailandia "bombardea" el país con semill...
ecocosas.comEran pinos.
#2 Además de los chungos, de los que no dan piñones.
#2 decir que más de 800.000 indios plantaron casi 50 millones de pinos en el campo te hace preguntar qué coño comieron.
Gran cantante y muy concienciada con el medio ambiente.
Gracias India Martínez !!!!!!!!!
¡Uf! que mal tengo ya la cabeza y la vista... había leido Inda planta casi 50 millones de árboles en 24 horas
Necesitamos más gestos como este. 🌳
Bueno, donde vivo está la costumbre de plantar un árbol cuando tienes un hijo, impulsada por los ayuntamientos del entorno.
http://www.irun.org/igazte/comunes/contenido.aspx?arbol=-1&clave=9585&tipo=2&dedonde=noticias&idioma=1
http://cadenaser.com/emisora/2016/02/18/radio_irun/1455793108_692465.html
Es una manera bonita de repoblar nuestros montes, lo lanzo como idea para el resto de España
#31 Creo que tiene más futuro la de plantar un árbol por muerte de pariente, estafa bancaria o desgracia en general.
#43 Ya, habría más árboles, pero no sería tan bonito e ilusionante, aquí los niños van a visitar su árbol y lo cuidan, además les enseñas a cuidar de su entorno y a valorar la naturaleza.
Algo que no veo resaltar a nadie nunca con estos temas, es que este tipo de plantaciones masivas hechas a lo bruto sin planificación de espacios ni especies, no están hechas pensando en generar un equilibrio sistémico REAL con un sentido ecológico, sino para echarnos la foto...y pueden llegar a ser incluso dañinas vistas de esa manera, la red natural es muy sensible y frágil y queriendo ayudar podemos montar un buen desequilibrio
Un ecosistema arbóreo saludable cuenta con 30-40 especies dividas en capas verticales (suelo, arbusto y niveles de copa). Bien harían en hacer estas cosas con un estudio previo y no a lo bruto, porque si lo que quieren generar es una regenración natural, lo que puede que estén generando es un monocultivo artificial y desequilibrado
#56 Correcto. Pero además hay que controlar las causas de que el ecosistema esté deteriorado. Puede suceder como en un pueblo de Grecia en el que se plantó el monte mediante la técnica de Fukuoka y el esfuerzo de muchas personas e instituciones. al llegar la primavera hubo una explosión de verdor que fue aprovechada rápidamente por los ganaderos que soltaron cabras y ovejas a pastar, hasta que quedó tan pelado como antes.
Claro que hubo ingentes beneficios. Este año los ganaderos lucieron coches nuevos gracias a los esfuerzos de todos. Y puede que sea la razón por la que han plantado pinos.
Además está el nivel de pobreza. la gente que sobrevive día a día no puede invertir ni piensa en el mañana, sino en que va a comer hoy. Un amigo me contó como con grandes esfuerzos consiguió crear una plantación de manzanos para una aldea que no tenía nada que comer. Se fué durante el invierno y al volver no habia nada. Por lo visto pasaron frío y uno a uno cogieron "un poquito" de leña. Ahí ni siquiera funcionaría lo de los pinos. La pobreza, la incultura, la estupidez y la codicia es un coctel difícil.
Aun necesitan multiplicar esa cantidad por 10 para llegar a lo prometido por Rajoy en el 2008
"Rajoy promete plantar 500 millones de árboles en cuatro años: 14.270 a la hora"
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/07/espana/1202388040.html
#40 ¿500 millones? ¿dónde pensaba este hombre plantarlos?¿hasta dentro del agua? ¡ah no!,que era sólo por ganar unos cuantos votos en las elecciones...
Los han dejado plantados
#15 bien, Matias
Se van a poner tibias las vacas, con tanta verdura tierna
#70 eso, vamos a esperar a que rehagan la red de carreteras por completo y después plantamos los árboles!
Lo de plantar árboles está muy bien, pero y si restringen los coches al tráfico como hacen en México DF?
#3 Que se puedan hacer más cosas, no le quita valor a lo que se está haciendo.
#30 siempre siempre que alguien hace algo positivo aparece alguien para quejarse y decir que se podría haber hecho otra cosa, como #3
#30 #41 #55 y #61. De verdad, no sé qué hace gente tan lista perdiendo el tiempo escribiendo en MNM cuando podrían estar ganando un premio Nobel de ecología. Está claro que ésa es una solución, pero más importante que plantar árboles, sin que deje de ser algo importantísimo, es más vital reducir el tráfico de coches y camiones. Rehacer la red de carreteras por completo (que es un desastre) y educar a la ciudadanía a respetar el medio ambiente en el que viven. Por ejemplo, no tirar la basura en la calle ayudaría muchísimo. Pero claro, a vosotros, que seguramente habéis estado muchas veces allí y lo habéis comprobado in situ, os parece bien cualquier solución sin saber diferenciar cuál es la urgente y cuál es la importante. Seguid así "todólogos"
#70 Aparte, a mí me suena a ver leído en alguna parte que los árboles antes de hacerse adultos sueltan más dióxido de carbono que oxígeno, si es que producen oxígeno. No recuerdo bien pero estoy bastante seguro de haber leído u oído esto. No me quiero ni imaginar el impacto medioambiental que va a tener esta burrada a corto plazo.
#78 Y tanto. Cuando se dicen este tipo de chorradas cuñadas menor no pararse a imaginarse nada.
#78 bueno, ese es el menor de los problemas. Puedes plantarlos en una zona y cuando sean medio adultos llevártelos a donde quieras que se queden. India, en cuanto a medioambiente tiene un problema de base. Los indios son unos cerdos y hay que educarles en el reciclaje. No digo que esa sea la solución definitiva pero paliaría mucho el problema
#78 Es precisamente al revés, los árboles en su crecimiento es cuando más CO2 absorben. Todo el carbono pasa a formar parte de la madera del árbol. Un árbol adulto sí que apenas tiene neto de CO2 absorbido
#3 creo que los coches están restringidos al tráfico, pocos lo usan para otras cosas
#55 no creas, no creas...
#55 Siempre se han usado para el follandillo. Sobre todo los opel corsa, que por cierto, vendo uno.
#3 y que den conciertos!
#3 Se podrían colocar plantas en las azoteas de las casas, sin embargo el caso de México DF es más complicado ya que hay una enorme escasez de agua. Quizás colocar plantas en las azoteas que no necesiten de mucha agua, pueda ser otra buena medida para paliar este problema concreto allí.
#3 http://www.telesurtv.net/multimedia/Mexico-DF-entra-nuevamente-en-alerta-por-contaminacion-ambiental-20160515-0015.html
Ahora a escribir un libro y tener un hijo
#25 Ahora a escribir 50 millones de libros y tener 50 millones de hijos
Me parece significativo que el récord anterior lo tuviese Pakistán.
...
Ahora Pakistan se pica y planta 60 millones, sin subestimar a los chinos que estan mu locos o a los hipereficientes japoneses, que lo mismo crean un robot plantador con pinta de colegiala.
Me imagino a 50 millones de indios convocados a plantar un pino.
#9 Puag! Con los que hay en las calles tienen más que suficientes.
Como lo que iba hacer Rajoy
A ver cuanto duran...
Todo esto es muy bonito, pero ahora está por ver si sólo les interesaba batir el récord y ganar a sus eternos enemigos o si de verdad les importa el medioambiente. Como no se dediquen después a regarlos y a cuidarlos un poquito, se van a terminar por secar... será entonces cuando se bata un nuevo récord guiness: "El mayor número de árboles que se secan de golpe en temporada de verano".
Pues aparte de plantar árboles, podían empezar por reducir el uso del aire acondicionado, en hoteles, empresas, taxis...es brutal, en pleno verano acabas siempre constipado