Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Para ser un articulo tan largo y decir que la piedra angular es el Espanya nos roba solo dice que no se corresponde con la realidad y se queda tan ancho y no da mas datos.
Ademas creo que se equivoca en la piedra angular, la gente lo que quiere principalmente es poder tener la capacidad de escoger su futuro. Quieren ser capaces de equivocarse con su propias decisiones. Que Artur Mas se las da mesianico? Pero si nadie se lo cree, solo hay que ver como va bajando CiU en las encuestas. Todavia no se da cuenta que lo que quiere la gente es un cambio.
La revolucion francesa por ejemplo no fue un camino de rosas pero fue un cambio a mejor que no haber hecho nada.
Ademas creo que se equivoca en la piedra angular, la gente lo que quiere principalmente es poder tener la capacidad de escoger su futuro. Quieren ser capaces de equivocarse con su propias decisiones. Que Artur Mas se las da mesianico? Pero si nadie se lo cree, solo hay que ver como va bajando CiU en las encuestas. Todavia no se da cuenta que lo que quiere la gente es un cambio.
La revolucion francesa por ejemplo no fue un camino de rosas pero fue un cambio a mejor que no haber hecho nada.
#2:
Resumen del artículo de opinión:
- 1a parte: Larguísimo rollo antiindependentista que pretende demostrarse con una única frase.
- por el medio suelta la frase: "la Unión Europea dijo, de manera oficial, con todas sus letras y sin margen para otras interpretaciones, que Cataluña fuera de España quedaría automáticamente fuera de Europa", cosa que es falsa, precisamente el PSOE vetó que se pudiera hacer un informe oficial sobre qué pasaría con Escocia y Catalunya.
- 2a parte: rollo todavía más infumable que el de la 1a parte
En la linea de lo que ofrece El País últimamente. Sólo que más largo y pesado.
- 1a parte: Larguísimo rollo antiindependentista que pretende demostrarse con una única frase.
- por el medio suelta la frase: "la Unión Europea dijo, de manera oficial, con todas sus letras y sin margen para otras interpretaciones, que Cataluña fuera de España quedaría automáticamente fuera de Europa", cosa que es falsa, precisamente el PSOE vetó que se pudiera hacer un informe oficial sobre qué pasaría con Escocia y Catalunya.
- 2a parte: rollo todavía más infumable que el de la 1a parte
En la linea de lo que ofrece El País últimamente. Sólo que más largo y pesado.
Comentarios
Para ser un articulo tan largo y decir que la piedra angular es el Espanya nos roba solo dice que no se corresponde con la realidad y se queda tan ancho y no da mas datos.
Ademas creo que se equivoca en la piedra angular, la gente lo que quiere principalmente es poder tener la capacidad de escoger su futuro. Quieren ser capaces de equivocarse con su propias decisiones. Que Artur Mas se las da mesianico? Pero si nadie se lo cree, solo hay que ver como va bajando CiU en las encuestas. Todavia no se da cuenta que lo que quiere la gente es un cambio.
La revolucion francesa por ejemplo no fue un camino de rosas pero fue un cambio a mejor que no haber hecho nada.
Resumen del artículo de opinión:
- 1a parte: Larguísimo rollo antiindependentista que pretende demostrarse con una única frase.
- por el medio suelta la frase: "la Unión Europea dijo, de manera oficial, con todas sus letras y sin margen para otras interpretaciones, que Cataluña fuera de España quedaría automáticamente fuera de Europa", cosa que es falsa, precisamente el PSOE vetó que se pudiera hacer un informe oficial sobre qué pasaría con Escocia y Catalunya.
- 2a parte: rollo todavía más infumable que el de la 1a parte
En la linea de lo que ofrece El País últimamente. Sólo que más largo y pesado.
#1 tienes razón y #2 puede que la tengas en la estructura. Lo que me gusta del artículo es que se puede extraer algo que, como catalán, comparto. Los políticos independentistas venden humo y la gente lo está comprando. Y ¿ cuál es el motivo por el que lo compren? Porque por un lado estamos desesperados por la crisis, el paro, el descenso de la calidad de enseñanza y sanidad. Y, por otro lado, estamos asqueados del sistema. La gente piensa que la independencia traerá más riqueza y un nuevo sistema. Y es ahí donde los están engañando
El articulista no para de decir mentiras una y otra vez a ver si la gente se acaba creiendolas...
Como muy bien dicen #1 y #2 la unión europea no ha dicho nada... y no ha dicho nada porque el PPSOE evitó que se diese una respuesta oficial cuando la pidió un miembro del parlamento escoces sobre como quedaría Escocia.
Solo el hecho de que se juntaran PP y PSOE para evitar que el parlamento europeo se pronunciara ya deja claro cual habría sido la respuesta!
Es el sistema del PP de toda la vida... mentir, mentir, mentir...
Cuando la Unión Europea dijo, de manera oficial, con todas sus letras y sin margen para otras interpretaciones, que Cataluña fuera de España quedaría automáticamente fuera de Europa
Creo que la Unión Europea no se ha pronunciado de manera oficial. Lo han hecho a nivel personal algunos comisarios y demás gente relevante, pero hasta donde sé han dicho que sólo se pronunciará oficialmente "cuando se nos presente un escenario jurídico decidido".
#1 La UE se pronunciará sobre una cuestión española cuando el estado español se lo pida, claro. Pero sí es cierto que se ha pronunciado de manera oficial sobre estos casos en 2004: "cuando una parte del territorio de un Estado miembro deja de formar parte de ese Estado, por ejemplo porque se convierte en un Estado independiente, los tratados dejarán de aplicarse a este Estado. En otras palabras, una nueva región independiente, por el hecho de su independencia, se convertirá en un tercer Estado en relación a la Unión y, desde el día de su independencia, los tratados ya no serán de aplicación en su territorio"
#6 Pronunciarse "sobre estos casos" no es "decir con todas sus letras que Cataluña fuera de España quedaría automáticamente fuera de Europa". En concreto, faltan las letras de las palabras "Cataluña" y "España". Si de lo que habla el autor del artículo es de lo que ha dicho la UE oficialmente "sobre estos casos" debería expresarlo de forma que se entienda que habla de lo que ha dicho la UE oficialmente "sobre estos casos".
#8 Entonces, ¿la única esperanza racional (de lo emocional no digo nada) que tiene el secesionismo europeísta es que esa declaración de 2004 establezca una excepción con Cataluña cuando lo plantee el estado español en el seno de la unión de estados? Es bastante impresionante cuando se ve desde fuera, amigo.
#9 Yo tengo la esperanza de que cuando alguien escriba en un periódico que se ha dado determinado suceso sea porque ese suceso se ha dado.
#10 Ya, pero es que a lo que tú apelas es a una ilusoria y no contemplada aún excepción a la norma, y apelando a una ilusoria y no contemplada aún excepción a la norma no se puede decir que la norma no sea cierta.
Teniendo en cuenta que Cataluña = parte del territorio de un Estado miembro, ¿por qué dices que la UE no se ha pronunciado sobre Cataluña = parte del territorio de un Estado miembro cuando dijo oficialmente en 2004 que "cuando una parte del territorio de un Estado miembro deja de formar parte de ese Estado, por ejemplo porque se convierte en un Estado independiente, los tratados dejarán de aplicarse a este Estado. En otras palabras, una nueva región independiente, por el hecho de su independencia, se convertirá en un tercer Estado en relación a la Unión y, desde el día de su independencia, los tratados ya no serán de aplicación en su territorio"?
#11 Lo que digo es que si lo que ha dicho la UE es que "cuando una parte del territorio de un Estado miembro deja de formar parte de ese Estado, por ejemplo porque se convierte en un Estado independiente, los tratados dejarán de aplicarse a este Estado. En otras palabras, una nueva región independiente, por el hecho de su independencia, se convertirá en un tercer Estado en relación a la Unión y, desde el día de su independencia, los tratados ya no serán de aplicación en su territorio" y quieres exponer en un artículo lo que ha dicho la UE, lo que tienes que poner es que la UE ha dicho que "cuando una parte del territorio de un Estado miembro deja de formar parte de ese Estado, por ejemplo porque se convierte en un Estado independiente, los tratados dejarán de aplicarse a este Estado. En otras palabras, una nueva región independiente, por el hecho de su independencia, se convertirá en un tercer Estado en relación a la Unión y, desde el día de su independencia, los tratados ya no serán de aplicación en su territorio" y no decir que ha dicho la consecuencia que tú extraes de lo que ha dicho.
#12 Pues en este caso "la consecuencia" es lógica de primer orden de bachillerato, ya sabes:
Todos los hombres son mortales.
Sócrates es un hombre.
Por lo tanto, Sócrates es mortal.
No tengo muy buena opinión de la racionalizad argumentativa de los nacionalismos (de uno u otro lado), pero la verdad es que negar el carácter de consecuencia de una premisa de lógica de primer orden me parece ya un poco exagerado.
#13 Niego que la conclusión del silogismo haya sido pronunciado oficialmente por la UE como afirma el artículo, aunque pueda haber pronunciada la premisa mayor. Y me parece un hecho notable que, no habiendo sido pronunciado, el que sea pronunciado esté en manos exclusivamente del estado España. Y dado que me parece un hecho notable, lo hago notar.
#14 Efectivamente, que la UE pronuncie oficialmente la conclusión lógica evidente para el caso concreto dependerá de cuándo y cómo quiera el estado español que se pronuncie el club de estado sobre este ataque concreto a los estados del club. Pero eso no elimina la certeza de la conclusión lógica que usa el autor del artículo.
#15 El autor no afirma sobre lo que concluye de lo que ha dicho la UE sinó que afirma que la UE ha dicho lo que él concluye. Lo primero sería lícito pero lo segundo es falso independientemente de la validez de la conclusión.
No debería hacer falta presentar las cosas de una forma distinta a como son si realmente esa conclusión fuera tan indiscutible. Ni tampoco debería haberle hecho falta al PSOE vetar que el asunto se debatiera en el Parlamento Europeo.
#16 Vaya, eso me lo he perdido, ¿y dónde dices tú, con plena validez de conclusión, que el PSOE ha vetado que un asunto se debata en el Parlamento europeo, donde ni siquiera tiene voz propia?
#17 Veto socialista a un informe sobre la independencia en la UE [CAT]
Veto socialista a un informe sobre la independenci...
elpuntavui.cat#18 Entiendo. No das validez de conclusión a la premisa "Cataluña=una parte del territorio de un Estado miembro " pero sí das validez de conclusión a la premisa "El convergent Ramon Tremosa sospita que “el PSOE és al darrere” d'aquest vet". Me quedo sin palabras.
#19 A ver, si el veto no es cosa del PSOE me alegro. Y en todo caso hubiera estado bien que al Partido Socialista Europeo en su conjunto le hubiera interesado llevar el asunto al Parlamento. Y me pregunto por qué no le interesó.
#20 El veto (si es que ha llegado a producirse o puede llamarse así) corresponderá en todo caso al grupo socialista europeo, donde el psoe es una minoría sin poder de decisión. Algo que no tiene ninguna trascendencia, por otra parte, porque en ese espacio supranacional se supone que se defienden ideas progresistas que superan el ámbito localista de cada uno. No sé por qué se ha producido ese veto ni sé siquiera si se ha llegado a producir. Desde luego, el rumor, que sólo veo reflejado los medios pagados por el secesionismo, es bastante surrealista, porque por lo que escriben los propagandistas del secesionismo la pregunta británica iba a ser preparada para utilizar la contundencia de la respuesta contra las aspiraciones secesionistas de la minoría escocesa. Es difícil de entender ese rumor/noticia.
Tengo la impresión de que el secesionismo europeísta está buscando desesperadamente un clavo ardiendo al que agarrarse que, lógicamente, no acaba de encontrar. Pero en este caso como en tantos otros, las emociones pueden más que la racionalidad. Y aunque esa xenofobia (anticastellana en el caso del nacionalismo ultra catalán; anticatalán en el caso del nacionalismo ultra español) y ese medievalismo identitario existen realmente, por alguna extraña razón psicológica se está tratando de ocultar bajo argumentaciones de pobres esperanzas ilusorias sin sentido, o argumentaciones de extrema derecha fiscal. El peligro de esta latencia primaria reside en la gran probabilidad de que esas pantallas se van derribando como un castillo de naipes y no va a haber más remedio que afrontar la realidad de unos sentimientos de los que parece que sus propietarios no se sienten especialmente orgullosos.
#21 La notícia dice que Martin Schulz pidió por escrito que no se autorizara el informe en el acta de reunión de la conferencia de presidentes. Eso debería ser comprobable.
por alguna extraña razón psicológica se está tratando de ocultar bajo argumentaciones de pobres esperanzas ilusorias sin sentido, o argumentaciones de extrema derecha fiscal.
Hey, he vuelto a llegar a la pantalla de las etiquetas. ¿Qué pasó con Messi?
#22
Sí, claro, podría preguntarse al alemán Martin Schulz por qué no hace públicas las actas de reunión de los líderes del grupo socialista, a ver si va a ser por odio a los catalanes, o porque Rubalcaba manda sobre él o vaya usted a saber el porqué. A lo mejor, incluso, es porque nunca se hacen públicas las actas de esas reuniones, quién sabe. En cualquier caso, entiendo que con este rumor al que te apuntas, el secesionismo está imaginando contra Cataluña otra conspiración, en este caso de todo el grupo socialista europeo, encabezado por su líder alemán. En fin.
Me he perdido con lo de Messi, ¿hay algo que no recuerdo?
#23 Creo que las actas de las conferencias de presidentes del Parlamento Europeo son públicas.
Me he perdido con lo de Messi, ¿hay algo que no recuerdo?
En las discusiones contigo normalmente aparecía una parábola con Messi antes de que empezaras a asociarme con la extrema derecha y esta vez nos hemos saltado ese paso.
#24 Pues si son públicas, estoy seguro de que El Punt Avui nos informará concienzudamente si dichas actas dicen que Rubalcaba obligó a los líderes socialistas europeos a putear a los socialistas escoceses, no nos cabe la menor duda. Esperemos.
Yo a ti no te conozco de nada, y no puedo llamarte de ninguna manera. Lo que sí hago es identificar el ultranacionalismo con la extrema derecha, claro. En España, en cataluña, en Francia, en Italia, en Hungría... y más si esta ideología se adereza con balanzas fiscales, por supuesto. Luego cada uno se situa donde se siente más cómodo, sin acritud.
#25 No, lo que dicen es que Martin Schulz pidió que no se autorizara el informe y luego que Ramon Tremosa sospecha que el PSOE está detrás de ello. En todo caso eso es una hipótesis a la que, pudiendo ser cierta o falsa, yo me he referido a ella en condicional ("ni tampoco debería haberle hecho falta al PSOE..."). Me parece que eso es distinto que lo que ha hecho el autor del artículo que estábamos discutiendo, convirtiendo la conclusión a la que llega él en lo que la UE ha dicho "oficialmente con todas las letras".
No estaría mal que, respetando el "derecho a decidir", se impusiera como previo el "derecho a conocer". Decidir sin conocer es populismo tercermundista, desde luego.