403 meneos
2410 clics

¿Incompetencia periodística o publirreportaje disfrazado de estudio científico en A Tu Salud de la Razón?

“Descartan el vínculo entre los refrescos y la obesidad infantil” El titular atrajo toda mi atención por una sencilla razón: Resultaba falaz y contrario a la mayoría de evidencias científicas que estaban llegando en los últimos años, con una gran cantidad de potentes estudios señalando una clara relación entre la obesidad infantil y el consumo de refrescos azucarados. Así, por ejemplo, en la Escuela de Salud Pública de Harvard pueden encontrar gran cantidad de información de calidad sobre la relación entre obesidad y refrescos.
etiquetas: publirreportaje, la razón, refrescos, obesidad
usuarios: 166   anónimos: 237   negativos: 0  
24comentarios mnm karma: 479
  1. #1   Tan sencillo como que los medios y periodistas están vendidos a los anunciantes.
    votos: 20    karma: 194
  2. #2   Estos niños aprueban el meneo  media
    votos: 23    karma: 228
  3. #3   ¿No pueden ser ambas cosas? Mira que estamos hablando de La Razón...
    votos: 14    karma: 126
  4. #4   xD ¿Por qué carga culpando al periodista en vez de criticar los estudios científicos financiados por multinacionales?

    Dice: ¿Incompetencia periodística o publirreportaje disfrazado de estudio científico?

    Pero hoygan, de disfrazado nada, es un estudio científico en toda regla.

    @mabeledo Yo te invoco.
    votos: 3    karma: 34
     *   ChukNorris ChukNorris
  5. #5   #4 Porque aunque Nestlé haya apoyado el estudio y éste cuente con un montón de limitaciones (por ser un estudio transversal), los mismos autores lo indican en las conclusiones y en los Agradecimientos. Además, la afirmación tan categórica de "Descartan el vínculo entre los refrescos y la obesidad infantil" es exagerada y no se desprende del artículo científico. De hecho, ellos comentan esto:

    "To the best of our knowledge, this is the first study
    to describe that high SSB intake is not associated with
    overweight in a sample of Mediterranean schoolchildren"

    Conste que a mí también me parece mal que existan estudios científicos en donde esté la industria interesada metida. Pero este estudio se publicó hace 3 años y lo que acaba de ocurrir es el artículo en el suplemento de A Tu Salud.
    votos: 7    karma: 81
     *   Shora Shora
  6. #6   #5 Pues no se, a mi me sigue pareciendo que en el artículo se critica lo anetdótico (la publicación de la Razón) en vez de ir a lo relevante del tema, que sería el estudio, su financiación y que éste a día de hoy siga circulando y creando artículos desinformativos.
    votos: 0    karma: 12
  7. #7   En neolengua: «Periodismo sostenible» ¬¬
    votos: 1    karma: 20
  8. #8   Hacerte una entrevista a tú empresa para publicarlo a media página en el dominical de un periódico medio vale aprox 2000€
    TODOS los suplementos o páginas especiales de periódicos son de pago.
    votos: 0    karma: 6
  9. #9   ¿Buscas argumentos válidos científicamente en la Razón? Vengaaaaaaaa yaaaaaaaa...
    votos: 0    karma: 7
  10. #10   #1 Si el consumo se produce en cualquier centro de El Corte Inglés, el consumo es aún más beneficioso, si cabe.
    votos: 2    karma: 22
  11. #11   #6 es que el estudio se mal menciona en el "periódico" la razón, un artículo de hace 3 años, con poca credibilidad.

    La prensa tiene el deber de contrastar, verificar, dar información fiable, fomentar el debate...

    En fin, esas cosas.

    El titular de ese artículo es una ofensa.
    votos: 0    karma: 7
  12. #12   ¿Que puede esperarse de un medio como La Razón? Pues, eso.
    votos: 0    karma: 6
  13. #13   Osea, que la Nestle te da una beca para investigar la relación entre obesidad infantil y el sonsumo de refrescos azucarados y me sueltas:

    The present study was supported by a scholarship from Nestle Portugal SA. The authors declare that they have no conflict of interest. (El presente estudio fue apoyado por una beca de Nestlé Portugal SA. Los autores declaran que no tienen conflicto de intereses).

    Fueran cuales fueran las conclusiones del artículo me parece de tener mucha cara. Pero mucha. Public Health Nutrition. IF: 2,25 :-|

    De todas formas, leyendo el paper, ves que sí ver que hay relación entre los niños que toman más "cocacolas" y los niños con sobrepeso, pero lo más gracioso es cuando dicen que los niños gordos ven más la tele. Hostias, pues claro, si se mueven menos xD

    Creo que el problema no es el paper en sí, sino las conclusiones que toman.
    votos: 0    karma: 7
  14. #14   Me alegro de que algo así suba portada.

    En mi humilde opinión, mucha gente piensa que la prensa corporativa está a su servicio y que se nutre de sus ventas al público. La realidad es mucho más sórdida; la prensa corporativa atiende los intereses de las corporaciones que poseen sus acciones y sus enfoques, incluso las noticias que publican, solo reflejan estos intereses y de la forma que estas corporaciones requieren. No son la "verdad definitiva" como a muchos les gustaría creer.  media
    votos: 2    karma: 35
     *   Tartesos Tartesos
  15. #15   #6 Te equivocas.

    Estudios hay mucho, y en un campo como la dietética y la alimentación es normal que haya estudios con resultados diferentes. Básicamente si tú coges un grupo de 100 personas y analizas la relación entre la CocaCola y la obesidad puedes obtener un resultado diferente que si coges otras 100 personas diferentes. Se puede alegar que hay poca estadística, y eso suele ser cierto, pero no es sencillo ni económicamente viable hacer este tipo de estudios con diez millones de personas. Por eso cada cierto tiempo aparecen los llamados "metaestudios", que cogen los resultados de muchos estudios publicados y los analizan. Así sí se obtiene una estadística muy buena, porque son muchos grupos de investigación los que hacen cada estudio.

    En cuanto a que el artículo siga por ahí, pues es normal. Las revistas científicas sólo retiran artículos por motivos de mala praxis, plagio, falsificación de datos y demás, no porque otros estudios los contradigan.

    Y sí, es La Razón la que está haciendo mal. Si hay 100 estudios que dicen que las antenas de telefonía no provocan cáncer y 1 que dice que existe una pequeña probabilidad de que sí lo hagan no debes coger sólo el último y sacar las conclusiones que quieras. Pero como en este país a la gente le mola que le mientan no se pagan este tipo de conductas.
    votos: 5    karma: 53
  16. #16   #5 No sabía que eras la autora, enhorabuena por el blog y suerte con la búsqueda de trabajo.

    #11 Pero es La Razón ...

    #15 ¿Hay algún meta estudio que relacione los resultados y la financiación de los mismos? ¿o más estudios sobre este tema que den un resultado parecido a este?

    Y sí, es La Razón la que está haciendo mal.

    Ya, pero es que este tipo de estudios se financian precisamente para generar ese tipo de pseudo artículos de opinión, que vayan a tener repercusión en los medios lo doy por obvio y no lo veo como la raíz del problema. Obviamente esa repercusión mediática será promovida por los grupos interesados a sabiendas de que el ciudadano medio no va a tener acceso a esos meta analisis ... mientras ellos podrán decir que tienen estudios científicos que desligan el consumo de refrescos con la obesidad.

    De todos modos lo grave a parte de este tipo de estudios es que entren a controlar las areas del estado en las que ellos mismos son juez y parte.

    Coca-Cola toma el control de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria.
    www.larepublica.es/2013/06/coca-cola-toma-el-control-de-la-agencia-esp
    votos: 0    karma: 12
  17. #17   La Razón...
    votos: 0    karma: 9
  18. #18   #2 Más bien el artículo de la sinRazón financiado por Coca-Cola :-P
    votos: 0    karma: 7
  19. #19   Es un estucio cientifico. No se hable mas, es la verdad absoluta y el que lo dude es un magufo que merece carcel.
    votos: 2    karma: -7
  20. #20   Hace tiempo que La Ciencia se disfrazó de ciencia.
    votos: 1    karma: 0
  21. #22   "un suplemento de salud desprecie tanto la salud de sus lectores por unos cuantos euros"

    Bienvenido a la sociedad materialista.
    votos: 0    karma: 6
  22. #23   #4 Sólo un apunte: Hay que tener en cuenta que puede existir conflictos de intereses, PERO que un estudio esté financiado por una multinacional no significa que no pueda ser riguroso y dar datos correctos incluso cuando va en contra de sus beneficios.

    Como ejemplo puedo poner el ensayo Approve, que fue el responsable de la salida del mercado de Vioxx, y que le costó a la compañía Merk 3300 MILLONES de dólares en indemnizaciones.

    En un principio el estudio se centraba en la capacidad del robecoxib para prevenir los pólipos adenomatosos, tratando de ampliar sus indicaciones.
    El estudio se suspendió a los 14 días de haber comenzado al ver que se estaban incrementando los eventos cardiovasculares y se publicaron esos malos resultados.
    Lo siguiente fue la retirada de Vioxx, y las indemnizaciones que tuvo que pagar Merk (a parte de las pérdidas que se tienen por el hecho de tener que retirar un producto del mercado).

    ¿Sabes quien financiaba ése estudio? MERK.

    www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673608614907/abstrac

    elpais.com/diario/2007/11/10/sociedad/1194649208_850215.html

    Lectura crítica implica lectura crítica. Hay que mirar que no exista conflicto de intereses, por supuesto, pero no dar por sentado que si lo financia una compañía que podría verse beneficiada, automáticamente todo lo que dice el estudio es falso.

    PD: Que vaya en contra del conocimiento adquirido hasta hoy sí es una razón de peso. Sólo argumento lo que dices de las compañías.
    votos: 3    karma: 42
     *   LadyStorm LadyStorm
  23. #24   ¡Bueno es que llamar periodico a esto es como llamar historia o ciencia a la religion!
    votos: 1    karma: 17
comentarios cerrados

menéame