Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 No sé dónde leí un nuevo estudio que desmontaba lo de que el ciclo del Sol influyera a gran escala... pero de todos modos estamos en un mínimo y el comienzo del nuevo ciclo se está retrasando, lo que podría haber "maquillado" el aumento de temperatura en los últimos años y tal vez cuando comience volvamos a las olas de calor y veranos sofocantes que se dieron entre 1999 y 2006 ( http://es.wikipedia.org/wiki/Ola_de_calor#Olas_de_calor_importantes ).
De todos modos otra cosa que han descartado -> Otro mito que cae, el cambio climático y la estructura espiral de nuestra galaxia
De todos modos otra cosa que han descartado -> Otro mito que cae, el cambio climático y la estructura espiral de nuestra galaxia
Publicado hace 14 años por
jm22381
a
francisthemulenews.wordpress.com
#1:
¿Y La actividad solar no tiene nada que ver en todo esto no? Si miramos gráficas de la temperatura media global a lo largo de la historia y las emisiones de CO2, no coinciden, sin embargo contrastando las temperaturas en días concretos con la actividad solar en dicho día, se ha comprobado que puede haber una relación bastante importante.
A mí mientras no me expliquen bien la relación entre el CO2 y lo que últimamente llamamos "cambio climático" (del que ya se habló hace 20 años y se decia que la Tierra se enfriaría), me parece que están dando palos de ciego... pero eso sí, para cobrar subvenciones estratosféricas les vienen de put* madre.
PD: Que diga esto no quita que sea el primero en cuidar el planeta y evitar la contaminación.
A mí mientras no me expliquen bien la relación entre el CO2 y lo que últimamente llamamos "cambio climático" (del que ya se habló hace 20 años y se decia que la Tierra se enfriaría), me parece que están dando palos de ciego... pero eso sí, para cobrar subvenciones estratosféricas les vienen de put* madre.
PD: Que diga esto no quita que sea el primero en cuidar el planeta y evitar la contaminación.
Comentarios
#1 No sé dónde leí un nuevo estudio que desmontaba lo de que el ciclo del Sol influyera a gran escala... pero de todos modos estamos en un mínimo y el comienzo del nuevo ciclo se está retrasando, lo que podría haber "maquillado" el aumento de temperatura en los últimos años y tal vez cuando comience volvamos a las olas de calor y veranos sofocantes que se dieron entre 1999 y 2006 ( http://es.wikipedia.org/wiki/Ola_de_calor#Olas_de_calor_importantes ).
De todos modos otra cosa que han descartado -> Otro mito que cae, el cambio climático y la estructura espiral de nuestra galaxia
Otro mito que cae, el cambio climático y la estruc...
francisthemulenews.wordpress.com¿Y La actividad solar no tiene nada que ver en todo esto no? Si miramos gráficas de la temperatura media global a lo largo de la historia y las emisiones de CO2, no coinciden, sin embargo contrastando las temperaturas en días concretos con la actividad solar en dicho día, se ha comprobado que puede haber una relación bastante importante.
A mí mientras no me expliquen bien la relación entre el CO2 y lo que últimamente llamamos "cambio climático" (del que ya se habló hace 20 años y se decia que la Tierra se enfriaría), me parece que están dando palos de ciego... pero eso sí, para cobrar subvenciones estratosféricas les vienen de put* madre.
PD: Que diga esto no quita que sea el primero en cuidar el planeta y evitar la contaminación.
#1 Hay muchas variables que no conocemos o que no podemos calcular en climatologia. Por ejemplo: ¿La cobertura nubosa global aumenta o disminuye la captacion de energia? Existen teorias que defienden ambos extremos con argumentos bastante solidos pero resulta muy dificil demostrarlo.
La meteorologia y la climatologia son ciencias muy inexactas llevadas a la practica por la cantidad de factores que influyen en cualquier calculo o prediccion que queramos hacer, pero hay cosas que estan claras: El CO2 es un gas de efecto invernadero directamente relacionado con el aumento de temperatura, y mucha gente insiste en que no es la principal causa del cambio climatico, lo cual probablemente sea cierto.
Sea de la forma que sea, tanto si el CO2 es una causa, como si es efecto y siendo quien sea el cupable se deben tomar medidas para reducir la brusquedad del cambio, cosa que espero que ya nadie niegue.
#9 Lo que es de primaria es decir que nos hemos metido entre la relación de CO2 y temperatura. Lo único que hemos hecho es aumentar las concentraciones de CO2, pero la temperatura ya se encarga de subir solita por el efecto invernadero, y el mar ya se encarga de subir solito por el deshielo producido por el aumento de temperatura. ¿Qué es lo que te parece poco científico?
#8 Primero mira a que altura esta respecto al nivel del mar, por ejemplo en mi pueblo (corrubedo en la costa sur de galicia) tengo la playa a 200 metros de la casa de mis padres, pero esta a unos 30 metros sobre el nivel del mar, la subida en el nivel no afecta por igual a toda la costa, donde el terreno es mas llano, el penetra mas hacia el interior, supongo que eso cae de cajon, pero por si acaso lo pongo igual.
Clásico ejemplo de la pseudo-ciencia pro-alarmista que se hace hoy en día. Ve una correlación y saca un titular. Ni siquiera analiza las causas de la existencia de la correlación. Patético.
El nivel del mar en los últimos 500.000 años está correlado con el CO2 PORQUE éste a su vez está correlado con la temperatura planetaria, debido al fenómeno del outgassing de los océanos. El nivel del mar sube en función de la temperatura planetaria, más concretamente de los océanos, no en función del CO2. Pretender que la correlación entre CO2 y nivel del mar se siga cumpliendo tras habernos entrometido nosotros en la relación entre concentración de CO2 y temperatura planetaria es de risa. El CO2 no es algo mágico que engorde al agua y haga que su nivel suba. Es la temperatura la que provoca eso por expansión térmica. El nivel de ese artículo científico no llega ni a la ESO.
Seguimos sin sentir el peligro. El problema de nuestro "paso" por la Tierra para nuestra especie no va a ser inicialmente el aumento de la temperatura. Nos quedaremos sin agua potable, comida y sin recursos energéticos antes de eso.
Cuidar el medio ambiente no es algo de seres altruistas y felices hippies, es una cuestión de supervivencia pura y dura.
Y para #6, no delegues tu responsabilidad en los políticos. Ellos no hacen nada por ti, así que toma el control de tu vida si quieres sobrevivir.
#38 perdona el error, son 280 como tu dices.
Lo importante no es que la temperatura suba lo predicho o no, sino que se altera. Ni siquiera los científicos se ponen de acuerdo en si al alterar el punto de equilibrio iremos a temperaturas más altas o a una caída brusca, en lo que sí se ponen de acuerdo es en que vamos en camino de traspasar ese punto de equilibrio con consecuencias devastadoras.
Vamos a ver, ésto es una cuestión geológica. Como geólogo puedo decir que los cambios climáticos se deben a ciclos, ya sean los ciclos de Milantkovitch, precesión de equinoccios, inclinación del eje terrestre o lo que sea. Actualmente estamos en una etapa de "ice house" es decir, nevera. Sin embargo, periodicamente se han sucedido etapas de "green house", es decir, invernadero. Hace 65 millones de años, en el Cretácico el nivel del mar estaba a unos 60 metros por encima del nivel actual, tal era la temperatura del planeta que se discute incluso la existencia de hielo en los polos. Los cambios climáticos son inevitables, porque forman parte de la propia evolución terrestres, como inevitable es la subida del nivel del mar, ya que no es un factor que dependa del ser humano, otra cosa es si nosotros podemos acelerar el proceso, lo cual también es discutible. Últimamente hay demasiados intereses geopolíticos y ecofreaks que solo buscan aprovechar el momento pero no saben nada de la historia del planeta.
¿Y qué hago?¿Dejo de tirarme pedos?
A ver si entendemos de una vez que el problema del ahorro energético/contaminación no es que todas nuestras teles tengan un led encendido, que el problema del ahorro del agua no es que gastes 10 litros cada vez que cagas y tiras de la cadena, que el problema del tabaco no es que sea barato y se solucione subiendo el precio.
Siempre se ve como culpable al ciudadano y para algo tenemos gobernantes, ellos son los responsables de que haya un mundo sostenible, si no para qué están.
Nosotros podemos colaborar pero ellos mueven los hilos.
#27 Yo soy de los que niegan el calentamiento global por causas antropogénicas.
Comienzo del empalamiento público en 5, 4, 3, 2, 1...
Relacionada:
El CO2 se acerca al punto de no retorno
El CO2 se acerca al punto de no retorno
globalizate.org25 metros??????????????????????????????????????????????????????????????????????
Sant Boi a la porra
#25 No esta demostrado que el aumento de CO2 aumente la temperatura, de hecho y como bien dice #21 que algo sabe del tema, ya hay datos confirmados de epocas en la tierra con concentraciones mucho mas elevadas de CO2 que las actuales y con temperaturas medias inferiores, pero si estas tan seguro de tus afirmaciones, pues nada, envia tu articulo a las revistas que citas, a ver si te lo publican
#37, ¿de 80 a 440 ppm en 100 años? ¿Pero tú sabes de qué hablas, o hablas por hablar? porque 80 ppm no ha habido nunca. El cambio ha sido de aproximadamente 280 ppm a las 390 ppm actuales, y la temperatura no está aumentando lo predicho, bueno sí, mejor dicho, esta aumentando lo predicho por los escépticos. Los alarmistas ante la falta de calentamiento alarmante dicen que está escondido "en el fondo del mar, matarile rile rile", que parece de chiste y ojalá lo fuera, pero es lo que dicen, que se ha sumergido en las profundidades. Para llorar.
#18 Define para ti un "crecimiento vertiginoso a escala geológica". Desde la revolución industrial se estima que la temperatura ha subido entre 0.5 y 0.75 ºC, mientras una erupción volcanica como la del Hekla o el Pinatubo hicieron bajar durante todo un año en 1ºC la temperatura global. Si supieras algo más de la historia reciente sabrías que por ejemplo en el siglo VIII hubo un periodo cálido que, nada tiene que ver con el CO2, y permitió a los vikingos llegar a Groenlandia, a la cual llamaron así por su verdor, es decir Green Land. ¿Dónde estaba la actividad industrial?¿Dónde estaban todos los que culpan al ser humano del incremento de la temperatura?por tu parte, puedes leer esas revistas científicas tan de moda producto del movimiento que está de moda o...echar un vistazo a la historia del planeta los últimos 20.000 años. Te sorprenderías.
#6 Lo de dejar los pedos es buena idea, no lo hagas por el bien de tus descendientes, sino por el de los que te rodean
#15 como geólogo puedes decir que habéis detectado ciclos en los cambios climáticos, que nadie pone en duda. Los físicos, por su parte han cuantificado el efecto invernadero, y los efectos contrarios que se producen con el aumento del CO2, y han intentado ser lo más conservadores posibles en sus parámetros, y se han equivocado por ser tan conservadores, no por ser audaces. Es decir, cada vez los datos apoyan que el aumento del CO2 está afectando más a la temperatura de lo previsto años antes. Pero puedes seguir siendo geólogo y pasar de lo que significa un crecimiento vertiginoso en escala geológica, o puedes ir a las revistas científicas, o a las tertulias donde cuatro pelagatos discuten lo discutible que es que podamos acelerar el proceso.
Ya que estamos diciendo tontererias [noticia]... pues genial así las 4 primeras lieneas de playa a la mierda y de nuevo a construir!!!!
#12 ¿Entonces yo tengo el poder de salvar el medio ambiente?
Me parece a mí que un alto cargo tiene más poder que un ciudadano ¿no?
¿Entre uno y dos metros por siglo? Si hombre, no se preocupan por problemas a más de cuatro años vista y se van a preocupar por una subida de nivel del mar dentro de cien años...
#22 incluso-manteniendo-niveles-co2-no-podriamos-evitar-aumento-25-5#c-22
#21 ¿Y quién te ha dicho a ti que el impacto humano sobre la atmósfera comienza con la revolución industrial?
Las emisiones de metano producto de la agricultura de terrazas arroceras y el desbroce de bosques lleva actuando desde hace milenios.
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=1146844
Hace cinco años lei un artículo científico donde decían que con el deshielo el nivel del mar aumentaría 10 metros, ahora son 25 metros...ni ellos se aclaran.
#30 http://www.sciencemag.org/cgi/search?src=hw&site_area=sci&fulltext=greenhouse&search_submit.x=0&search_submit.y=0&search_submit=go
Fíjate tu todo lo que publican, y sin hacerme caso.
Y mira estos:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_appendix.pdf
#35 Aumento vertiginoso es pasar en cien años de 80 ppm a 440 ppm. Si quieres puedes seguir discutiendo las consecuencias, pero no los datos.
La cuestión es saber quién se está aferrando a qué. Ha subido la concentración de CO2 y se sabe que la subida de CO2 aumenta el efecto invernadero, y está aumentando la temperatura según lo predicho, y seguro que habrá condiciones especiales donde la subida de CO2 y del efecto invernadero no hacen subir la temperatura, porque se dan otras cosas que hacen que baje. Pero, ahora no se dan esas otras condiciones especiales, y se están tomando medidas que indican que sube la temperatura, y que la causa principal es el aumento del CO2.
Que el nivel del mar aumente 25 metros es una catástrofe social y económica para la gran mayoría de poblaciones costeras. No te preocupes, la humanidad saldrá adelante, pero habrá muchos jodidos por el camino. ¿Por qué ese afán de exculpar de todo al ser humano?
Lo peor es la cantidad millonaria de impuestos y de cuartos que nos sacan para mantener el timo este del CO2 y que van directamente a los bolsillos de los aprovechados estos algorrone y toda esta peña, ese dinero desde luego no sirve para arreglar los problemas ambientales reales, como protegernos del sol.
No están estafando y no están arreglando los verdaderos problemas ecológico que tenemos, ni grinpis ni ninguna de esas son de fiar, no son verdaderos ecologistas, son más bien ecolojetas. Dejad de jugar con la ilusión de la gente que tiene buena fe con respecto al medio ambien y vais a conseguir que pasemos de todo.
#4 se saltó el programa de coco. No es lo mismo vertical que horizontal.
#23, no solo no me gusta, sino que me encanta el movimiento tectónico de placas, hasta la elipse de Saturno me cautiva, pero es que no sé donde encuentras el problema del movimiento tectónico de placas. Sin embargo a lo mejor eres capaz de encontrar el problema de que suba el nivel del mar.
#20 cómo haces para enmarcar con doble borde tu comentario?
1-2 metros al siglo!!!! Es más lento que el movimiento tectónico de placas!!!! (2,5 metros siglo)
Que me expliquen de donde salen los 4,25 * 10^15 metros cubicos de agua que se necesitan. (calculos aproximados)
#23 ¿supuesta subida del mar? ¿no seras de los que niegan el calentamiento global no?
#14 Te guste o no... el movimiento tectónico de placas es más rapido que la (supuesta) subida del mar. Eso es un HECHO.
Aunque gana al Everest que solo crece medio metro al siglo.
#29 venga venga no te hagas la victima, podemos dialogarlo todo sin necesidad de empalar a nadie. Meneame es la cuna del respe... mmm espera.... mejor edita tu comentario
#17 el estudio sugiere que el mar subió y bajó de nivel en el pasado debido al CO2. Puesto que la premisa es falsa, todo el estudio es una basura. El mar subió y bajó con la temperatura, y ésta como efecto colateral trajo cambios en la concentración de CO2. No al revés.
Cuando digo que nos hemos entrometido en la relación entre CO2 y temperatura me refiero a que las variaciones observadas en el pasado eran debidas al outgassing, o distinta capacidad del mar de mantener CO2 disuelto en función de su temperatura, mientras que ahora la relación es diferente, tenemos mucho más CO2 del que correspondería solamente por el fenómeno del outgassing, en otras palabras, estamos ante hechos nuevos para los que los acontecimientos pasados no nos sirven como predicción de nada.
La lectura correcta de los datos de ese estudio sería otra. Sería algo así: "si el mar estuviese tan caliente como para haber provocado por sí solo la subida de niveles de CO2 observada en el siglo XX sin intervención humana, el nivel del mar estaría ahora 25 metros más alto". Lo cual no tiene nada que ver con lo que este pseudo-científico ha dado en elocubrar.
Son tantas las cosas que desconocemos que resulta muy peligroso aferrarse a una única alternativa. Peligroso y ridículo. El aumento de CO2 provoca un aumento de Temperatura?la termodinámica dice que sí. Ahora, como bien dicen #30 y #34
¿Puede haber aumento de temperatura sin aumento de CO2?Puede. Ejemplo: La Tierra
¿Puede haber aumento de CO2 con disminución de la temperatura? Puede. Ejemplo: La Tierra
No es que los cambios climáticos den lugar a ciclos, precisamente es al contrario, son los ciclos, la periodicidad y recurrencia de eventos lo que origina los cambios climáticos. Para que haya modificaciones climáticas locales por una erupción volcánica, primero debe haber erupción.
¿Adónde quiero llegar con ésto? pues sencillamente que no se puede aferrar uno a la idea de que necesariamente la actividad humana acelere el cambio climático,porque son muchos más los factores que desconocemos que los que apoyen ésta afirmación, ya que los cambios climáticos se dan por si mísmos, sin actividad humana. ¿Que el nivel del mar sube 25 metros?¿Y? ¿Acaso no lleva fluctuando durante toda la historia del planeta?¿Por qué ese afán de culpar de todo al ser humano?
En cuanto a lo del "aumento vertiginoso del CO2"...otra afirmación peligrosa. Y ridícula.
#30, está demostradísimo que un aumento de la concentración de CO2 incrementa el efecto invernadero y que éste a su vez tiende a calentar el planeta. Lo que se discute es el cuánto, porque hay muchísimos más factores en juego que la concentración del CO2 y que pueden amplificar o mitigar el efecto inicial, y también se discute en qué grado acontecerán qué efectos colaterales como subidas de nivel del mar, etc. Los escépticos pensamos que el efecto, aparte de ser pequeño, es fundamentalmente beneficioso, por el vertiginoso aumento de la productividad agrícola que la mayor concentración de CO2 nos facilita, y por el incremento de la concentración de vapor de agua en la atmósfera que traerá más lluvias.
Por cierto, de entre los distintos organismos que publican estimaciones de la temperatura planetaria, no hay NI UNO SOLO que muestre una tendencia al alza de las temperaturas durante los últimos 8 años. TODOS muestran una tendencia a la baja desde 2001. Y preparaos para el fresquito que está por llegar porque va a seguir así al menos 20 años. Todo ello dentro de una tendencia general alcista, sí, pero muy inferior a la que nos venden. PDO, ENSO, ciclo solar 24... informaos, informaos.
...even stabilisation at today's CO2 levels may commit us to sea-level rise over...
La traducción es un poco catastrofista.
Os dejo un enlace a sendas gráficas para que comparéis la composición de gases de la atmósfera a día de hoy y la que hipotéticamente podríamos tener en 2100 tras duplicar los niveles actuales de CO2. Es un juego, se llama "encuentra las 2 diferencias".
http://www.elsideron.com/Cambios_Composicion_Atmosfera.png
Un truquillo: no busquéis las diferencias en las gráficas. El verde del CO2 que no véis no está escondido, es que necesitaría guardar el gráfico a una resolución de unos 5000x5000 píxeles para que pudiera verse, de lo ridículo que es el tamaño del sector. Así de terrible es nuestro gran enemigo (sic).
(Para los admins, estoy enlazando sólo una imagen, esto no tiene nada que ver con microblogging y de hecho no albergo ningún blog en mi site).
A ver si lo entendemos, es fácil:
El CO2 se encuentra en la atmósfera de la Tierra un 0,03 %. Gases más caloríficos, como el vapor de agua, se encuentran entre un 3 y un 15 %.
En Marte y en Venus más 95% de la atmósfera es CO2. En la Tierra no hay CO2 por que so lo comen las plantas.
Nadie discrepa, que los volcanes catalogados emiten mucho más CO2 del que emite el hombre. Si tenemos en cuenta, que la mayoría de volcanes se encuentran bajo el mar, y no están catalogados, veremos que el hombre emite un porcentaje ínfimo del CO2 que se emite en la Tierra.
La relación que hay de CO2 con la temperatura, es que cuando hace más calor, el mar libera más CO2. Un ejemplo lo tenemos cuando guardas el cava en la nevera, al estar más frío conserva el gas, que no es otro que CO2. Por tanto, es un testimonio de la temperatura, no su causa. Actúa igual que un termómetro. En casa tengo un termómetro, si hace calor sube su nivel y si hace frío baja. Pero soy más listo que los ecoalarmistas y doy por sentado que la temperatura del planeta no la define el termómetro de mi casa, si no al revés.
Respecto al “Centro Nacional de Oceanografía de Southampton” , esta claro que necesitan subbenciones. Yo les daría el premio “No se puede ser más tonto”. Según los del CNOS, cuando en la Tierra había niveles de CO2 del 90% , debería ser un planeta tamaño Júpiter pero sólo de agua. A lo mejor descubren que la Luna flotaba en el gigante planeta acuoso de “Tierra” que antes se llamaba “Acuagigants”. Jejeje.
#4 No puedo afirmar que la teoría del cambio climático sea una verdad absoluta, pero en el mundo existen en glaciares y nieves permanentes 24 millones de kilómetros cúbicos de agua.
esto viene siendo 2'4·10^16 m³ de agua, así que tus cálculos aproximados creo que están bastante bien, y vemos que realmente si que existe una buena probabilidad de subida del nivel del mar (en caso de aumento de temperatura, claro)
#41, vuelves a hablar por hablar. Los científicos, los del "consenso" y los del "no consenso", sí están de acuerdo en que las temperaturas subirán, suponiendo que no ocurran eventos desestabilizadores ajenos a la introducción de más CO2 en la atmósfera por nuestra parte (tipo súper volcanes, enormes meteoritos, o comportamientos anómalos del Sol). NADIE baraja que el CO2 provoque un enfriamiento. Los que piensan en un enfriamiento le achacan otras causas DISTINTAS del CO2, pero más poderosas. Y definitivamente no hay un consenso sobre que vayamos a superar ningún punto de equilibrio, y mucho menos sobre que las consecuencias vayan a ser devastadoras. El único punto crítico que estamos a punto de rebasar es el de la ridiculez suprema de los proponentes del catastrofismo global, afortunadamente. No van a poder sostenerse por mucho tiempo. La realidad es tremendamente tozuda.
#42, casi todo ese hielo está en La Antártida, que está sufriendo un calentamiento terrible. Los cálculos más pesimistas muestran un calentamiento reciente de 0,4ºC en 50 años (claro que si sólo se miran los últimos 40 años, resulta que la tendencia es a enfriarse, agárrame esa mosca por el rabo). Debido a este "calentamiento", ahora en zonas del interior la temperatura promedio está en unos "alarmantes" -52ºC. Lo que viene siendo "a puntito de derretirse" oiga...
Que bien, mi apartamento en la playa que está en el quito pimiento de la orilla se va a quedar en primera linea en 700 años. Una pena que no pueda verlo.
Respecto al “Centro Nacional de Oceanografía de Southampton” , esta claro que necesitan subbenciones. Yo les daría el premio “No se puede ser más tonto”. Según los del CNOS, cuando en la Tierra había niveles de CO2 del 90% , debería ser un planeta tamaño Júpiter pero sólo de agua. A lo mejor descubren que la Luna flotaba en el gigante planeta acuoso de “Tierra” que antes se llamaba “Acuagigants”. Jejeje.
#25 Y tu harías mejor en estudiar en vez de salir con ironías o ejemplos claros y concisos como ese por no saber qué argumentar.
#21 crecimiento vertiginoso a escala geológica de la concentración de CO2, ¿o es que no es así?.
El incremento de CO2 eleva la temperatura, ¿o es que no es así?.
Y vamos a ver si ordenamos los pensamientos. Si yo te digo que si te dan un puñetazo te van a doler las muelas, no me contestes que dónde está el puñetazo del año pasado cuando te dolieron las muelas y nadie te dio un puñetazo, o bien que conoces el caso de uno al que le han dejado de doler las muelas tras tomar Nolotil.
Un geólogo reputado como tú seguro que no publicaría sus artículos en las revistas de moda Science o Nature, donde esté el Vogue...