Hace 10 años | Por linklink a hongwrong.com
Publicado hace 10 años por linklink a hongwrong.com

La empresa Asicminer, en Hong Kong, ha creado una impresionante infraestructura para minar bitcoins. Millones de dólares de inversión para poder minar más bitcoins que nadie.

Comentarios

sorrillo

#11 La minería es necesaria para el funcionamiento de la red, son quienes guardan los apuntes contables y haciendo esa tarea reciben bitcoins como recompensa. Ya sea por lo obtenido con la creación de cada bloque o con las comisiones que paguen los usuarios por cada transferencia.

El papel de la minería respecto a la moneda acaba ahí. No altera su funcionamiento ni los mineros tienen decisión alguna sobre su funcionamiento, únicamente reciben una compensación por ofrecer un servicio a la red. En ese sentido no son distintos a quien vende zapatos a cambio de bitcoins, ofreces un servicio y cobras por ello.

Que haya un zapatero que haga muy buenos zapatos y todo el mundo le compre éstos dandole gran cantidad de bitcoins no altera en absoluto a la moneda ni genera ningún problema. Simplemente tendrá mayor capacidad económica para invertirla en mejorar su servicio y seguir obteniendo beneficios con ello.

La minería debe entenderse como un negocio alrededor de los bitcoin, es la forma mas sencilla de comprenderla.

Respecto a que Google se ponga a minar bitcoins no es viable. Minar bitcoins tiene un coste energético y la forma óptima es mediante equipos diseñados específicamente para ser eficientes con esa tarea (ASICs). Minar con un equipo de tipo generalista, que son los que tiene Google o Amazon, no reporta beneficios sino pérdidas.

Aunque sí podemos cambiar Google quizá por Intel o AMD y suponer que éstos decidan usar sus optimizados procesos de fabricación para crear equipos de minería de bitcoin y en vez de venderlos usarlos para sí. Sí es cierto que este tipo de situación podría suponer que obtuvieran el control de la moneda en el campo de la minería y pudieran ejecutar ataques sobre la moneda. En este caso estaríamos en el supuesto y soluciones que comentaba en #4.

Dejando de lado los ataques el hecho que un fabricante de ese tipo minara muchos bitcoins únicamente significaría que habrían cambiado de vender ordenadores como servicio a vender apuntes contables como servicio. Estarían recibiendo un beneficio por un servicio ofrecido. Eso no altera la economía de una moneda ni la pone en riesgo.

Más de la mitad de los bitcoins ya han sido minados (con el tiempo se reduce la cantidad que se mina por bloque), por lo tanto lo máximo que podría obtener un fabricante de ese tipo sería menos de la mitad del valor de la moneda. El riesgo es equivalente a que el Gobierno de los Estados Unidos tuviera el control (fabricándolo si hiciera falta) de la mitad de la moneda existente en el mundo denominada en dólares. Como entidad con mayor valor almacenado en su moneda sería un suicidio provocar actos que devaluasen su valor.

De hecho veo una paradoja en la estabilidad de una moneda con la especulación que existe en el tipo de cambio USD-bitcoin puesto que con bitcoins estamos en economía abierta.

¿Puedes desarrollar un poco más este punto? No acabo de ver a qué te refieres exactamente.

g

#12 de nuevo te agradezco la información en forma de respuesta que seguro hará que indage más en esete tema.

Una duda: la minería sería la prestación del servicio computacional de auditoría y control de transacciones. El término minería me queda consufo pues como acción parace que es parece que es el único modo de aumentar la masa monetaria. Existe algún mecanismo para aumentar la masa en función de transacciones de bienes y servicios (que no sea minería) como es como intentan calcular los bancos centrales.

Sobre especulación, entiendo que las fluctaciones en el tipo de cambio USD-bitcoin son especulativas pues no creo que la economía en bitcoin en el intercambio de bienes con economía USD se haya podido apreciar 1000x en cuanto al propio valor de los bienes, únicamente creo que estaba basado en aumento de demanda en poseer bitcoins como bien e inversión. Por otro lado, respecto a estabilidad, en una economía abierta donde se importa/exporta en USD con estas fluctuaciones es imposible proveer servicios que dependan en compra/venta en cualquier otra moneda.

sorrillo

#13 la minería sería la prestación del servicio computacional de auditoría y control de transacciones.

Sí, efectivamente.

El término minería me queda consufo pues como acción parace que es parece que es el único modo de aumentar la masa monetaria.

La minería aumenta la masa monetaria pero lo hace siempre a una velocidad determinada con independencia del número de mineros que haya. La masa monetaria de hoy sería la misma aunque únicamente hubiera diez mineros minando en vez de miles.

Por lo tanto los mineros no están influyendo en el aumento de masa monetaria, son meros accesorios. Hay una fórmula que indica cuanta masa monetaria se incrementa por periodo de tiempo, y ésta nueva masa monetaria se reparte a los mineros que hayan estado generando apuntes contables con éxito.

Si un minero aumenta su capacidad de cálculo lo que consigue es que ese reparto que toca para cada periodo de tiempo vaya más a su favor. Doblar tu capacidad no dobla los bitcoins que obtienes sino que dobla la probabilidad de que se te repartan a ti.

Por eso no se pueden aplicar políticas monetarias de masa monetaria ya que nadie tiene control alguno para alterar la que se genera de forma automática.

Existe algún mecanismo para aumentar la masa en función de transacciones de bienes y servicios (que no sea minería) como es como intentan calcular los bancos centrales.

No.

Todo bitcoin existente o porción ha sido creado durante el proceso de minería a un ritmo determinado cuando se diseñó el protocolo.

no creo que la economía en bitcoin en el intercambio de bienes con economía USD se haya podido apreciar 1000x en cuanto al propio valor de los bienes

No sabría decirte.

No conozco ningún precedente de una moneda nueva, que no esté basada en monedas anteriores (el euro se fundó en base a monedas estables), y desconozco el nivel de apreciación que se debe vivir en esos casos.

El problema es que comparar el bitcoin con los dólares es como comparar peras y manzanas, ambas son frutas pero son distintas. ¿Cuantas peras equivalen a una manzana? ¿medimos su peso? ¿sus calorías? ¿su capacidad nutricional? ¿su velocidad de reproducción?

En este caso los bitcoin son un bien escaso, como el oro. Infinitamente divisible, como el dólar. Se puede transmitir digitalmente, como Paypal o Visa. Puede ser gestionado de forma autónoma por un ordenador, como ¿?. Puede atravesar fronteras almacenado en el cerebro, como ¿?.

Hay 12 millones en circulación.

Teniendo en cuenta las diferencias que hay, ¿cual sería el precio justo y adecuado para un bitcoin en dólares? ¿10 dólares? ¿1.000 dólares? ¿1.000.000 de dólares por bitcoin?

Si eres capaz de calcular el "valor objetivo" de ese bitcoin podremos saber si está en un valor especulativo o si está creciendo para acercarse a ese valor objetivo, a ese valor que representa su utilidad respecto al dólar que tiene la suya.

Y respecto a su apreciación, la economía en bitcoins de hace 5 años era nula, la de hace 2 años era prácticamente inexistente, la de hace un año era irrisoria, la de hoy es ínfima.

No sé si el salto entre esos calificativos es del 1.000%. Si miramos los comercios que había hace dos años que aceptasen y operasen con bitcoins y comparasemos con los de hoy seguramente en forma de porcentaje el incremento sería brutal.

Pero eso es como decir que si no tengo nada y me dan un euro mis ahorros se han incrementado en una cantidad infinita. No nos dice mucho.

, únicamente creo que estaba basado en aumento de demanda en poseer bitcoins como bien e inversión

Sí que existe ese factor, pero no sé si podemos decir "únicamente". Bitcoin está posicionándose para aportar utilidad en un futuro cercano.

Por otro lado, respecto a estabilidad, en una economía abierta donde se importa/exporta en USD con estas fluctuaciones es imposible proveer servicios que dependan en compra/venta en cualquier otra moneda.

¿Y el problema lo tienen los bitcoin o lo tienen el resto de monedas?

Sé que es muy prepotente hacer esa pregunta siendo bitcoin tan pequeño y el resto tan grandes, pero quizá aún así es la pregunta correcta.

¿Es bitcoin mejor moneda que el resto? ¿Las fluctuaciones van a su favor o en su contra?

En cualquier caso para mitigar el problema de las fluctuaciones han surgido procesadores de pago que protegen a los comercios que lo deseen. El cliente puede pagar en bitcoin y por una comisión del 1% el comercio recibe el equivalente en dólares o euros. Si la operación se hubiera hecho con tarjeta de crédito o paypal recibiría menor cantidad de dinero por el mismo producto por ser las comisiones del 3% aproximadamente.

En este sentido quien asume el riesgo es por lo tanto el comprador que sí se ve afectado por esas fluctuaciones. Veremos con el tiempo si es un problema insalvable o por contra permite avanzar hasta conseguir una masa monetaria suficiente que haga que las fluctuaciones se reduzcan porcentualmente. Situación ante la cual los comerciantes podrán decidir ahorrarse el 1% de comisiones del procesador de pagos y operar exclusivamente con bitcoins.

El problema de fondo es que creo que nunca hemos visto nacer y crecer una moneda nueva a escala global operando en múltiples economías a la vez. No creo que podamos juzgar un caso como este comparándolo con monedas estables como el euro o el dólar, ni siquiera con monedas inestables de países pequeños.

g

#14
es interesante ver lo que pasará con el bitcoin como dices por nuevo y veremos si la teoría monetaria moderna se sostiene o no.
Mis preguntas precisamente van enfocados a lo que considero que choca con la teoría monetaria moderna. Por ejemplo, la masa monetaria y su valor debe represantar, estar respaldados por, los bienes y servicios de esa economía. En bitcoin al ser fija la tasa de aumento de masa esto no se produce. Además según la velocidad de circulación si el aumento de masa es fijo y la circulación está en aumento por la adopción de bitcoin, se estaría generando deflacción en economía bitcoin y por tanto sería otro factor de la apreciación de la moneda. Los bancos centrales evitan eso con la impresora porque esta apreciación no refleja la economía real. Otra forma de verlo es que esta adopción de bitcon por cambio de preferencias genera gran demanda de moneda y la oferta está limitada luego los tipos de cambio se elevan por presión de demanda pero esto tampoco representan el valor real.

Y lo desconozco pero ¿se ha producido deflacción de precios en bitcoin? porque el que quiera exportar en USD no es viable con tipo de cambio 1000. Y es que en este momento con el tipo de cambio actual lo lógico es importar bienes/servicios en USD y no producirlos dentro de economía bitcoin (lo que depreciaría el bitcoin en búsqueda de su valor 'real' para ajustar la deflacción y demanda anteriormente comentada) y eso es incompatible, si no es por especulación, en teoría con la apreciación continua que experimenta.

Con esto y respecto a tu pregunta de si es mejor o no: ¿cuántos bienes y servicios representan la economía bitcoin? ¿cuantos en USD? al fin y al cabo el dinero sirve para intercambio futuro. El valor real lo veremos como todo en el largo plazo.

sorrillo

#15 Por ejemplo, la masa monetaria y su valor debe represantar, estar respaldados por, los bienes y servicios de esa economía.

Nunca he entendido esa definición de "estar respaldado por". La moneda únicamente requiere fe en qué cuando vayas a utilizarla en un futuro haya mantenido su valor más o menos intacto.

¿El Oro está respaldado por algún bien o servicio de alguna economía?

Bitcoin tiene valor porque la gente cree que mañana tendrá valor. Y esta situación puede durar indefinidamente.

Además según la velocidad de circulación si el aumento de masa es fijo y la circulación está en aumento por la adopción de bitcoin, se estaría generando deflacción en economía bitcoin y por tanto sería otro factor de la apreciación de la moneda. Los bancos centrales evitan eso con la impresora porque esta apreciación no refleja la economía real.

¿De veras las monedas representan la economía real? ¿De veras la inflación permite que se mantenga esa representatividad de forma fiel?

Eso suena más a dogma que a hecho objetivo.

Y lo desconozco pero ¿se ha producido deflacción de precios en bitcoin? porque el que quiera exportar en USD no es viable con tipo de cambio 1000. Y es que en este momento con el tipo de cambio actual lo lógico es importar bienes/servicios en USD y no producirlos dentro de economía bitcoin (lo que depreciaría el bitcoin en búsqueda de su valor 'real' para ajustar la deflacción y demanda anteriormente comentada) y eso es incompatible, si no es por especulación, en teoría con la apreciación continua que experimenta.

A fecha de hoy normalmente los precios en bitcoin se hacen en referencia al dólar o euro. Si se modifica la cotización se modifican los precios en las tiendas que aceptan bitcoin.

Si vas a comprar un bocadillo y quieres pagar con bitcoins no verás el precio en el cartel de la tienda indicando que vale 0,005BTC. Sino que pondrá $5 y cuando pases por caja en la pantalla del terminal te aparecerá su equivalente en bitcoins según la cotización de ese momento o de ese día en concreto.

La volatilidad no permite aún mantener precios estables en bitcoin e independientes de otras divisas.

Debe estabilizarse para que eso ocurra.

Pero lo cierto es que esto también ocurre con otras monedas. Si usas Paypal te puedes encontrar perfectamente que el precio que indica la tienda online, ubicada en EEUU o China, te muestre precios que varíen minuto a minuto o día a día. Incluso que cuando hagas el proceso de pago por paypal te indique que al cambio actual hoy debes pagar 3,54€ mientras que si te esperas a mañana quizá sean 3,51€ en función de la cotización euro/dollar.

No creo que eso sea un escollo insalvable para usar Paypal, ni para comprar en EEUU desde España ni para usar bitcoins.

g

#16

Como he comentado hablo de teoría monetaria y como teoría veremos si es correcta o no al alicarlo al bitcoin en el futuro. Y de lo que no entiendo bien los fundamentos de bitcoin que contrastan con la teoría para entenderlo y cambiar de opinión o reafirmarme en base a la teoría. No es mi intención discutir por discutir.

La moneda únicamente requiere fe en qué cuando vayas a utilizarla en un futuro haya mantenido su valor más o menos intacto.

Esa es una parte de la definición clásica pero la moneda no tiene valor per sé, la gente tiene confianza en que podrá intercambiarla por bienes y servicios y ello conlleva a que si una economía no los tiene su moneda no tiene valor real.

¿El Oro está respaldado por algún bien o servicio de alguna economía?

El oro como bien material, es el bien mismo. El oro como patrón de una moneda de una economía queda respaldado por los bienes y servicios de la economía bajo esa moneda y el patrón sirve para universalizar el tipo de cambio. De hecho con el patrón oro los países tienen que cuadrar su balance de capital según los déficit comerciales comprando y vendiendo oro [símil de aumentar/reducir masa monetaria] y por ello el patrón oro colapsó tras la WWII.

¿De veras las monedas representan la economía real? ¿De veras la inflación permite que se mantenga esa representatividad de forma fiel? Eso suena más a dogma que a hecho objetivo.
La teoría monetaria no dice que deba existir un objetivo de inflacción. Los bancos centrales ajustan la masa monetaria según la velocidad de circulación + el objetivo de inflacción. Si se crea más masa se crea inflacción y se deprecia el valor de la moneda y por tanto se ve reflejado en el tipo de cambio el valor 'real' comparativo. Vamos que puediera ser dogma teoríco superable pero es el paradigma actual y tiene reflejo objetivo en la oferta/demanda de las monedas.

A fecha de hoy normalmente los precios en bitcoin se hacen en referencia al dólar o euro
Es lo que pienso que no hay una economía real basada en bitcoin o al menos del volumen que justifique su apreciación respecto al USD. Sin economía real nominada en bitcoins se convierte en un sistema de pago/monedero con riesgo de revalorización o devaluación.

Pero lo cierto es que esto también ocurre con otras monedas.
Este es un escenario diferente. Puedo usar Paypal para pagar en USD a una tienda en USA pero es que en esa tienda sus precios son fijados en USD independiemente del tipo respecto a EUR. O me pueden mostrar precios en EUR basados en tipo de cambio en USD (que es lo que recibe el proveedor) pero eso también es precio en USD. En ambos casos se están demandando servicios en USD [Paypal es un servicio no la moneda] y esta moneda por tanto se aprecia y la propia se deprecia, es donde comento que hay una incongruencia en la apreciación del tipo de cambio USD-bitcoin (pues se demandan servicios en USD) y que sólo puedo racionalizar según teoría en base a que actualmente su valor es especulativo.

garnok

y asi es como la moneda libre de internet acaba en manos de los mismos ricos de siempre solo que ahora 2.0

sorrillo

#1 Es irrelevante quién mine mientras éste no tenga posibilidad de falsificar monedas ni alterar su funcionamiento.

Existen ataques teóricos que permitirían a mineros son suficiente capacidad de la red ejecutar ataques, a la par que existen soluciones teóricas para evitar que eso ocurra.

garnok

#2 el problema es que para que los atacantes con una inmensa cantidad de fuerza, estos de aqui, se necesita una "regulacion" de la moneda que se supone que no deve ser regulada.

Ademas si estos se quedan con una inmensa cantidad de bitcoins ningun particular querra minarlos pues no podra competir contra estas moles informaticas, lo que debilitara la red mucho ya que cuantos menos mineros menos potencia y seguridad tendra la red, que al fin y a la poste es P2P

sorrillo

#3 el problema es que para que los atacantes con una inmensa cantidad de fuerza, estos de aqui, se necesita una "regulacion" de la moneda que se supone que no deve ser regulada.

No es necesaria regulación alguna:

1. Se identifica el ataque teórico o práctico.

2. Se desarrolla una solución en el cliente o protocolo. Cualquiera puede hacerlo, no únicamente los desarrolladores oficiales.

3. Se divulga esa solución y los usuarios deciden si instalarla o no.

4a. Si la mayoría de usuarios de bitcoin decide no instalarla significa que entienden que el problema no es tal, que
la solución es más peligrosa que el problema o que le importa un pimiento el futuro de Bitcoin.

4b. Si la mayoría de usuarios de bitcoin decide instalarla se soluciona el problema y se vuelve al punto 1.

Ademas si estos se quedan con una inmensa cantidad de bitcoins

Más de la mitad de los bitcoins ya han sido minados y se ha repartido gran cantidad de ellos (desconozco cuanta acumulación hay). En cualquier caso la posesión de una inmensa cantidad de bitcoins únicamente puede influir en el precio en el mercado de compra/venta si el propietario decide venderlos todos de golpe haciendo que el precio se desplome.

Poco probable siendo él el más interesado en que tengan valor. E incluso si ocurriera sería una situación temporal hasta que esos bitcoin se hubieran distribuido y ya no existiera la situación inicial de la que partíamos.

ningun particular querra minarlos pues no podra competir contra estas moles informaticas

De nuevo volvemos a lo que te indicaba en #2: Es irrelevante quién mine mientras éste no tenga posibilidad de falsificar monedas ni alterar su funcionamiento.

, lo que debilitara la red mucho ya que cuantos menos mineros menos potencia

Esto no tiene ni pies ni cabeza. Si un minero tiene tanta potencia que hace que al resto no les salga rentable significa que la red tiene más potencia que nunca. Si esos mineros dejan de minar y el minero original mantiene el nivel de potencia la red sigue teniendo mucha. Si reduce la potencia para reducir coste energético la minería vuelve a ser rentable y vuelven a entrar competidores.

En cualquier caso un único servidor es suficiente para proveer la potencia necesaria para almacenar las transacciones en el blockchain (de la seguridad hablamos luego). La potencia de la minería es por lo tanto irrelevante para la red en ese sentido.

y seguridad tendra la red

La seguridad depende hoy en día de los mineros y de la distribución de éstos. Y es que un minero con suficiente potencia puede ejecutar ciertos ataques teóricos. Pero esto ya lo hemos comentado y creo que estamos dando círculos. La respuesta la tienes si relees éste mismo comentario desde el principio.

, que al fin y a la poste es P2P

Más importante que el P2P es que la decisión sobre el futuro de la moneda la tienen sus usuarios. Son éstos quienes hoy por hoy están mayoritariamente de acuerdo con las reglas que se aplican en esa red, que entienden que son beneficiosas para ésta.

Si se desarrollan circunstancias que hagan necesario, beneficioso para el conjunto, alterar esas normas pues al ser sus usuarios quienes deciden eso es posible.

garnok

#4 pero si se concentra demasiado poden en muy pocas manos pueden hacer lo que les de la gana con la moneda, falsificar transaciones es posible si se tiene un gran control de la red

sorrillo

#5 pero si se concentra demasiado poden en muy pocas manos pueden hacer lo que les de la gana con la moneda

Lo reitero. Sí puede ocurrir puntualmente pero no debemos olvidar que la parte más importante del poder jamás estará concentrada ya que es el conjunto de los usuarios de bitcoin (todos) quienes deciden qué reglas se aplican y qué contramedidas se aplican a posibles ataques.

Los mineros actuales se quedarían a dos velas si el conjunto de los usuarios de bitcoin decidieran que el minado no se puede hacer con ASIC y que se tiene que hacer tirando una moneda al aire y mirando si sale cara o cruz.

falsificar transaciones es posible si se tiene un gran control de la red

Con suficiente potencia en la red se pueden borrar transacciones ya ejecutadas. Sí. Ese es uno de los ataques que se podrían ejecutar si se dieran las circunstancias. De nuevo esto es evitable si se actúa a tiempo desde el ámbito de los desarrolladores y la aprobación por parte de los usuarios de bitcoin.

Reitero que son ataques teóricos. Y no se dan las circunstancias para que se produzcan a fecha de hoy.

Lo que es un error es asumir que si se llegan a dar esas circunstancias no se habrá hecho antes nada para evitar que se den ni para evitar que con esas circunstancias se pueda producir ese tipo de ataque.

Bitcoin es un producto vivo que se adapta y evoluciona según necesidades.

Hoy en día sería relativamente sencillo crear un ataque DDOS para tumbar temporalmente la red. Lo que sería un error sería creer que nadie haría nada para evitar ese ataque si se preveiyera que se iba a dar y que nadie haría nada para subsanarlo si se diera.

garnok

#7 ami lo que me da miedo es que alguien meta 100 yottaflops de procesado sin publicar imagenes en tumblr y se convierta en el dueño y señor de bitcoin

sorrillo

#8 Entiendo que te preocupe y es sano que lo haga.

Aunque lo mejor para ese supuesto atacante desconocido con voluntad de invertir millones de euros en destruir Bitcoin es que se de prisa, por que cada día que deje pasar le será más caro conseguirlo.

Por cierto, ¿te da miedo que alguien con trillones de euros que nadie sepa que los tiene decida venderlos todos a precio de saldo y hundir el precio del euro en el mercado de valores?

¿Te da miedo que alguien con muchos euros decida hundir la ecomía que les da valor?

No es imposible, obviamente, ¿pero es un riesgo realista y probable?

Podemos tener miedo a muchas cosas, pero es bueno ponerlos en contexto. En caso contrario no saldrías a la calle por miedo que un pulsar dispare un haz de rayos cósmicos en dirección a tu calle.

g

Adelanto que no he profundizado en el conocimiento y concepto de bitcoins, pero en la superficie no me parece un avance respecto a qué es una moneda o qué es el dinero pues mimetiza con su 'minería' el sacar de la tierra piedras doradas, fundilar, modelarlas , pulirlas y almacenarlas mediante trabajo y gasto en el proceso. Lo único mejorado es la descentralización. Y según entiendo se generan nuevas unidades por trabajo computacional luego no hay bienes y servicios que avalen su valor al igual que el oro.

sorrillo

#6 pero en la superficie no me parece un avance respecto a qué es una moneda o qué es el dinero

Si Bitcoin se convirtiera en un competidor de los euros o dólares los cambios que produciría a nivel de la economía global serían profundos. No entraré en si serían positivos o negativos pero serían cambios de gran impacto.

La política económica de las monedas tipo euro o dólar se basa en la pérdida de valor de éstas conforme pasa el tiempo. Por ejemplo la UE se marca como objetivo que el euro pierda valor a una velocidad del orden del 2% - 2,2% aproximadamente. Reitero, ese es un objetivo y no una consecuencia o algo que se prevea corregir.

El razonamiento que hay detrás es que eso incentiva que el dinero se mueva, que la gente gaste e invierta, que consuma. Pero eso también genera otras consecuencias como que la deuda sea uno de los pilares de nuestro sistema económico o que aquellos que tienen dinero busquen refugiar el valor en otros sitios distintos a la moneda. Por ejemplo en el Oro o en la vivienda. Las burbujas immobiliarias tienen como origen la pérdida de valor del dinero, pérdida que como indico tiene detrás una decisión racional y voluntaria.

Con los bitcoin esa política económica no es posible aplicarla. La creación de los bitcoins está definida de antemano, por lo tanto no hay objetivo que se pueda marcar, y a su vez su creación se irá reduciendo con el tiempo. Esto está en el extremo opuesto a lo que indicaba anteriormente, en ese escenario la moneda es en sí misma un resguardo de valor. Usarla para comprar vivienda sería una decisión errónea en tanto que lo razonable sería que la moneda incrementase su valor con el tiempo en vez de perderlo como ocurre ahora.

Obviamente las implicaciones que eso tiene a nivel económica son muy grandes. Y muchos te afirmarán que catastróficas.

Aparte de las implicaciones económicas y aún sin que lleguen a tener impacto por no alcanzar el nivel de competidor de los euros o dólares pueden suponer cambios importantes en la forma como nos relacionamos con el dinero y dónde éste toma protagonismo y de qué forma.

Los bitcoin facilitan que los ordenadores puedan autogestionar dinero sin intermediarios. Por ejemplo menéame podría llegar a existir sin necesidad de propietario ni administrador. Podría estar diseñado como una plataforma autogestionable donde la publicidad proyese de forma automática de fondos a la web y que ésta pagase al proveedor de hosting.

Podríamos también facilitar el sistema de micropagos en redes móviles, convirtiendo a sus usuarios en proveedores de Internet sin necesidad de los ISP en el tramo final. Se podría crear una red mallada autosostenida y autofinanciada mediante su uso.

Es una herramienta con cierto potencial para cambiar procesos que ahora requieren intermediarios.

g

#9 agradezco tu explicación.
En mi comentario ya exponía que veo diferencia en la descentralización y tu apunte de autogestión es interesante: si el proceso de minería en consustancial al servicio la moneda es valor al mismo tiempo, pero minería per sé es donde no me acaba de cuadrar.

El inflaction targeting de bancos centrales es reciente pero burbujas han existido mucho antes incluso sin medidas macro luego creo que es algo más inherente al comportamiento humano. De todas formas imprimir moneda es sólo un factor de inflacción, si se presentan otros tipos de inflacciones no sería posible corregirla. Entiendo además que aquellos que disponen de mayor capital inicial son quienes más pueden minar pues minar requiere infrastructura y energía ¿qué pasaría si google con su infraestructura se pone a minar y obtiene un gran porcentaje de bitcoins disponibles? De hecho veo una paradoja en la estabilidad de una moneda con la especulación que existe en el tipo de cambio USD-bitcoin puesto que con bitcoins estamos en economía abierta.

m

Actualmente Asicminer solo representa el 1% de la potencia total de la red bitcoin.