Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 Nada. El imperio británico lleva toda la puta historia echando mierda sobre España como cortina de humo para tapar sus miserias. Y como todo lo que hacen, típico de piratas, gente sin honor ni honra, barriobajeros, sinvergüenzas, aprovechados y genocidas, se les permite impunemente porque son... el imperio británico. Y por supuesto a callar.
#50:
#48 No. Lo que digo es que no es útil para tomar decisiones. Lo que digo es que la conclusión de ese estudio, al no ser fiable, podría ser mentira. Estoy hablando en términos matemáticos. En términos periodísticos, te diría que ese estudio es sensacionalista. En términos electoralistas, te diría que ese estudio ha sido cocinado para preparar un escenario funesto en España y otros países del entorno de UK, con el fin de hacer pasar las próximas cifras de ese país como favorables o esperanzadoras.
Ese estudio, en términos matemáticos, hay que cogerlo con pinzas, porque parece una devolución de favores políticos por parte de quienes lo ha realizado. No suena nada bien. No me cuadran las hipótesis, ni el intervalo de confianza, ni las zonas críticas, y por supuesto me dejo en el aire de dónde demonios habrán tomado los datos muestrales fiables de 2 poblaciones.
Ese estudio, en términos matemáticos, hay que cogerlo con pinzas, porque parece una devolución de favores políticos por parte de quienes lo ha realizado. No suena nada bien. No me cuadran las hipótesis, ni el intervalo de confianza, ni las zonas críticas, y por supuesto me dejo en el aire de dónde demonios habrán tomado los datos muestrales fiables de 2 poblaciones.
#3:
La horquillita es para no pillarse los dedos, desde luego. Jooooooder.
#11:
98 millones de españoles infectados segun el estudio de mi palillo en la boca...
Comentarios
La horquillita es para no pillarse los dedos, desde luego. Jooooooder.
#3 Yo digo que el numero de contagiados en esta entre uno y todos los españoles
#10 hombre ponlo más fácil, puedes coger la cifra de positivos del gobierno, para las baja, y toda lo población de España menos los muertos para la alta.
#13 Para eso tendria que pensar que el gobierno es competente y no se han liado al pasar las cifras al excel, y eso es mucho arriesgar
#10 Yo entre 0 y todos los españoles. Así que seguro que acierto más que tú
.
#10 Mmmm.... ese estudio tiene una confianza del 100%. Supongo que habrás invertido muchas horas y recursos humanos en él.
#57 Si, pero ahora tengo una beca para darle perspectica de genero. Spoiler entre 0 y 50%
98 millones de españoles infectados segun el estudio de mi palillo en la boca...
#11 En este caso sería según el estudio de mi bolsa de té en la boca.
#48 No. Lo que digo es que no es útil para tomar decisiones. Lo que digo es que la conclusión de ese estudio, al no ser fiable, podría ser mentira. Estoy hablando en términos matemáticos. En términos periodísticos, te diría que ese estudio es sensacionalista. En términos electoralistas, te diría que ese estudio ha sido cocinado para preparar un escenario funesto en España y otros países del entorno de UK, con el fin de hacer pasar las próximas cifras de ese país como favorables o esperanzadoras.
Ese estudio, en términos matemáticos, hay que cogerlo con pinzas, porque parece una devolución de favores políticos por parte de quienes lo ha realizado. No suena nada bien. No me cuadran las hipótesis, ni el intervalo de confianza, ni las zonas críticas, y por supuesto me dejo en el aire de dónde demonios habrán tomado los datos muestrales fiables de 2 poblaciones.
#50 Si hubiera tantos infectados, serian buenas noticias. Porque ya estaríamos en unos niveles altos, y hay menos margen de crecimiento.
En cuanto a interpretaciones políticas y periodísticas, paso. Estos lo están haciendo de pena, pero los otros lo hubieran hecho igual de mal. Ya he oído a un medico decir que hay que crear protocolos que los políticos no puedan manipular.
#51 Es más, si tenemos 7 millones y medio de infectados, las muertes e ingresos hospitalarios son bajas en relación y estaríamos con las medidas tomadas muy cerca del final de la epidemia.
#46 Es que esa aproximación no es buena. En cualquier contraste de hipótesis, unas cifras tan vagas, deberían tener un intervalo de confianza cercano al 100%. Lo que he querido decir es que no son fiables. En lugar de aproximar la media de las poblaciones, han tomado como horquilla las regiones críticas al completo, y eso no es fiable.
#47 Pero es útil para tomar decisiones. Se está hablando que hay millones de personas. Por encima del 10% de la población. Lo que implica que el virus está por todas partes. Lo que el confinamiento no tiene mucho sentido. Por otro lado, si hubiera muy pocos contagiados, significaría que la letalidad es muy alta, y entonces tendría sentido el confinamiento.
Es importante que se hagan muchos test. Para conocer por donde vamos.
#48 Pero es útil para tomar decisiones.
En absoluto. Es completamente IRRELEVANTE.
De hecho, en la situación actual nos da igual 80.000 que 180.000 infectados. Lo relevante sería que la cantidad de contagiados fuera la suficiente para esa famosa "inmunidad de grupo".... ¿Nos arriesgamos?
En las situación actual de propagación incontrolada, el número de contagiados es irrelevante. Lo único interesante son los ingresos hospitalarios. En el momento que los ingresos hospitalarios dejen de aumentar y comiencen a reducirse, es que vamos bien. Si siguen aumentando 4 o 5 días más, vamos mal.
#48 Al revés, ese mismo estudio es el que hizo rectificar a Boris Johnson, por lo que apunta #55
Enlazado en el comentario 1: Un estudio prevé al menos 44.000 muertes por COVID-19 en Brasil; aislar solo a ancianos eleva el nº a 529.000 [PT]
Un estudio prevé al menos 44.000 muertes por COVID...
saude.estadao.com.br#9 del rebaño
Enlazo el artículo original: https://www.imperial.ac.uk/mrc-global-infectious-disease-analysis/covid-19/
#28 A ver, lo he revisado por encima y el modelo está basado en el ritmo de crecimiento de las muertes observadas, de ahí que España salga tan alto. Así que está basado en el modo de contar los muertos, por lo que no sirve de gran cosa dadas las diferentes metodologías empleadas en cada país:
These estimates are informed by our choice of serial interval distribution and the initial growth rate of observed deaths.
¿ Porqué no se va el Imperial College a tomar por culo ? que se vayan a joder a su puta reina y dejen a los demás países tranquilos
#37
#37 Te noto algo tenso.
Casi prefiero que tengan razón así estaríamos más cerca de acabar la pesadilla. Además cuanto más gente lo haya pasado es cierto que es mejor para el futuro por el tema aquel de la inmunidad de grupo que decían los virologos que asesoraron a Boris.
Es por sacarle alguna nota positiva a esta tragedia.
#41 Es una mierda de aproximación. Por eso pueden indicar un intervalo de confianza del 95%, porque si aproximan más, el intervalo de confianza no llega ni al 50%.
#45 No consiste en saber el numero exacto. Si no, por donde nos andamos, con la poca información que tenemos. Es mucho más útil una aproximación burda, pero temprana. Que una cifra precisa tardía.
#25 es mucho más baja. En torno al 1%
#26 ¿Como lo sabes?
#58 es lo que se ha calculado en China. Aunque no sabemos la fiabilidad. Entre 1 y 1,5%
#59 Los datos oficiales de China dan una mortalidad del 4%.
82198 afectados y 3308 muertos.
Y ojo que aún tienen 8000 enfermos.
#60 "China
Según una investigación por parte de la revista "Nature Medicine", la tasa de mortalidad promedio debido al coronavirus (COVID-19) en Wuhan (la ciudad epicentro del virus) es del 1.4%.
Según la investigación, la tasa de mortalidad en las personas mayores de 60 años es de un 2.6%.
El estudio señaló que el riesgo de muerte aumenta con la edad de los pacientes. Según esto, la tasa de mortalidad en Wuhan es del 2.6% para las personas mayores de 60 años, del 0.5% para aquellos entre 30 a 59 años, y del 0.3% para los menores de 30 años"
#62 "Sugún una investigación".....
Ni "investigación" ni leches. No hay que ser un lince. Tienes datos oficiales, sabes sumar, restar, multiplicar y dividir. Hazlo.
Resultado: Un 4%.
Ahora que si acudimos a "investigaciones" que usan otros datos....... ¿En qué fecha se hizo esa investigación y con qué datos?
#63 me temo que la mayoría de los datos que tenemos están mal. Los métodos de evaluación son distintos en cada país, por lo que no sabemos nada a ciencia cierta. Yo te he dicho la estimación más probable por lo que se lee por ahí, pero la verdad es que no hay nada fiable. El número de infectados es lo que menos se sabe.
#64 me temo que la mayoría de los datos que tenemos están mal.
Es más que posible.
¿Tienes tú datos que estén bien?.
Los datos de ingresos hospitalarios son suficientes. Y son difíciles de falsificar.
#65 coincido. Ingresos hospitalarios, ingresos en UCI y fallecidos de esos ingresos. Esos son los menos manipulables.
¿Cómo voy a tener yo datos que estén bien? Nadie los tiene. Es por eso que los modelos no son fiables.
#63 hola. He visto hoy éste meneo. Por si lo quieres leer.
¿Miente China sobre su cifra de muertos? Los hornos crematorios de Wuhan levantan sospechas
¿Miente China sobre su cifra de muertos? Los horno...
elespanol.com#67 Eso es que la.moetalidad es mayor o menor al 4%.
Algún dato concreto que no sea una simple especulación?
No. Pero de acuerdo con el número de muertos, si echamos la cuenta de Corea, que es donde más pruebas se han hecho, 700.000. Un cero menos.
A saber. Lo que es muy probable es que la cifra real este, al menos, un orden de magnitud por encima de la "oficial". La que dan estos está en dos órdenes.
¿Y que dices de los contagios del imperio británico?
#2 Nada. El imperio británico lleva toda la puta historia echando mierda sobre España como cortina de humo para tapar sus miserias. Y como todo lo que hacen, típico de piratas, gente sin honor ni honra, barriobajeros, sinvergüenzas, aprovechados y genocidas, se les permite impunemente porque son... el imperio británico. Y por supuesto a callar.
#7
Ingleses. Son piratas ingleses. El Imperio Británico nunca existió.
#7 Deberíamos expulsar a todos los británicos que viven en España y expropiarles sus bienes. Y no estoy de coña ni siendo irónico.
Qué locura, 15% de la población.
De lejos el país más contaminado.
#2 Pues dicen un 2,7% de la población. Que supongo sea algo menos de 2 millones.
De todas maneras, el que los británicos tengan un primer ministro y un principe contagiados, tampoco da mucho para el optimismo, así que tampoco está mal coger con pinzas estos estudios.
Lo curioso es que de los alemanes, sólo un 0,7% estaría infectado.
Pues vaya chorra, casi el primer infectado aleman nos tocó en España, que fue el que desató la pandemia en territorio español.
#21 ¿No podemos pedir indemnización a Alemania por exportarnos el coronavirus?
#34 Deberiamos.
Si esto fuera cierto muy pronto alcanzaríamos la inmunidad de rebaño y no tendríamos que preocuparnos de nuevas oleadas. Me parece difícil de creer.
#5 ¿De donde sacas que hay inmunidad o su duración?
Como tesis puede tener un aposteriori cum laude.
#6 Aprovecha que para descargar la tesis en HD que esta semana Pornhub es gratis
Esta basado en el número de muertos de COVID-19 y los criterios de cada país son inconsistentes.
Un millón o dos están calculando otros modelos. Y yo creo que no van muy desencaminados. No estaría mal. Habría mucha población inmunizada.
#22 Y la tasa de mortalidad sería mucho más baja
Mi vecino dice lo mismo.
Lo cierto es que haciendo un cálculo entre conocidos, la cifra se aproxima mucho a mis poco fiables estimaciones.
Pos yo creo que hay que " oir " a todos y luego después aprovechar eso que llaman inteligencia colectiva.
La próxima encuesta del CIS que hagan la prueba a 10.000 personas a ver qué sale.
Muchos infectados son esos.
Deja a ver en qué acaba la aventura del zoquete que tienen de primer ministro que ahora que le ha empezado a ver las orejas al lobo se está empezando a ponerse las pilas...
Parece un dato claramente inventado. Feik niusss
Eso quiere decir que ya tenemos inmunidad de grupo?
Ellos tienen 20 millones?
#53 De momento no. Por ahora sólo tenemos estupidez de grupo; como la de arrasar con el papel higiénico.
Los datos reales no se contradicen con los de paper. En uno se dan casos confirmados y el otro es un análisis estadístico con una estimación.
pero qué hijos de puta que son
Los modelos matemáticos fallan más que una escopeta de feria, si no habría miles de millonarios tras jugar a la lotería o echar un bingo.
#1 ¿Los modelos matemáticos dicen que jugando a la lotería y al bingo te haces millonario?
#24 Pues claro. Pero solo si eres tu quien lo organiza.
#1 Los tertulianos de la sexta saben más.
#1 joder entere un 4% y un 40% suena a cachondeo. Podian haber dicho entre un 1% y el 99%
#39 Para los pocos datos que se publican, y la opacidad mediática. Es una aproximación muy buena.
#41 ¿Les pagan por eso?
Hago yo una previsión igual de fiable en 10 minutos.
#1 Esto no es un modelo matemático. Intervalo de confianza pertenece a la disciplina de la inferencia estadística. Para ello, se debe tomar una, o dos poblaciones, y realizar muestreos. Una muestra será la de la población española, y otra, pues vaya usted a saber, porque la noticia no lo indica. Se contrasta la hipótesis de si las medias poblacionales están relacionadas, así como sus desviaciones típicas. Y entonces, la conclusión es que ambas poblaciones tiene medias similares.
Por tanto, probablemente han tomado Wuhan como población a comparar, y habrán comparado de forma amarillista lo que habrán querido.
La estadística no falla, son matemáticas. Si tomas una mierda de muestra, tienes una mierda de estudio. El 99% de un contraste de hipótesis es la calidad de la muestra. Después, con SPSS o R, realizas el contraste en minutos.