De pequeña, Muvumbi Ndzalama a menudo cuestionaba la tradición de la monogamia. Recuerda haberle preguntado a sus padres si se quedarían juntos por el resto de sus vidas. "Sentía que la gente está destinada a ser estacional en nuestras vidas", le dice a la BBC. "Pero todo lo que me rodeaba, desde las películas hasta la iglesia local, predicaba la monogamia y nunca entendí el concepto". Ahora, con 33 años, Muvumbi se identifica a sí misma como una mujer poliamorosa y pansexual que está creando un espacio seguro para personas no monógamas.
Comentarios
"Esto destruirá la cultura africana. ¿Qué pasa con los hijos de esas personas? ¿Cómo sabrán su identidad?", preguntó el empresario y personalidad de la televisión Musa Mseleku, quien tiene cuatro esposas.
#2 Sin ánimo de defender al personaje, o quitarle hierro al cinismo nivel Dios de su comentario... técnicamente, en una unión polígama de 1 hombre y N mujeres, está claro quién es el padre y madre de cada hijo (descartemos relacciones extramatrimoniales), lo cual no pasa con una unión polígama en la que participe más de 1 hombre. Sin tirar de pruebas de ADN, claro.. y asumiendo que cuando habla de "identidad" se refiere al plano biológico de la dicotomía.
#28 Pero se nota que no sabía por dónde salir para justificar lo que él hace y lo que ella no puede hacer, y se le ocurrió esa gilipollez. ¿Qué le aporta también a un niño tener un padre con 16 hijos de los que no sabrá ni su nombre?
#38 Totalmente de acuerdo, sólo quería puntualizar que en la mente de un machista extremo en el que, asumo, lo más importante para un niño es saber quién es su padre, las relaciones polígamas con más de un hombre tienen el "problema" añadido de no saber claramente, sin tirar de tests, quién es el padre.
#38 Hombre, entiendo que depende de la relación cultural de ese padre con su progenie.
Por comparación, mi abuelo tenía diez hijos, y sentía auténtica adoración por cada uno de ellos.
Menudo follón tuvo con una vecina que le dijo aquello de "ay, Gabriel, menuda desgracia, otro hijo más", y se la tuvieron que llevar de allí antes de que el terminase de estallar "como que desgracia, son mis hijos, y los quiero a todos, y tú no vienes aquí a tratar de desgracia a ninguno de ellos"
Me lo contó la interfecta, la que metió la pata. Con auténtica (o simulada) admiración por mi abuelo, por cierto.
#28 Jajaja, la cita tiene mucha tela, y yo por mi parte hasta defendería que si hay poligamia para unos la haya para otros, pero la masculina tiene su sentido desde el punto de vista legal (encalomarle toda la responsabilidad a un único individuo, sean suyos o no).
De todas formas, desde un punto de vista meramente lógico, la maternidad está garantizada y la paternidad no, así que también tiene su sentido que los hijos tomen como nexo común a la madre más que al padre. Lo que pasa es que la realidad es tozuda y tener un solo progenitor como nexo estable no creo que vaya a generar familias más estables. Y eso va para la poligamia para ambos sexos. Casi que es un poco como elegir qué tipo de familia disfuncional es mejor, si con padre ausente (porque no hay horas en el día para ocuparse de 4 mujeres y sus hijos) o con madre presente y padre desconocido / ausente / en segundo plano preocupado por si su mujer les hace o no les hace caso.
#46 estás asimiendo que la maternidad o paternidad solo se dan si hay los mismos genes y eso es muy triste.
#72 Creo que tú estás asumiendo que esa es mi manera de pensar. No es necesariamente mi caso. Para mucha gente, la parte biológica es la más importante y de ahí mi comentario.
#79 tú estás hablando de lógica, y no creo que eso sea lo lógico. Pues anda que no hay y ha habido siempre muchísimas familias en que la persona cuidadora no es la que ha parido. Esto no va de lógica.
Casarse con más de un hombre para no follar con ninguno y poder echarles la bronca y la culpa de todo a todos a la vez.
#6 Yo no veo el problema, nos podemos ir rotando las culpas entre los cuatro, y así toca a menos por cabeza.
No hay más que ventajas.
#6 y si luego se lo montan entre ellos y la dejan de lado, imagínate el divorcio.
#6 Y tener más de una suegra? Ni aunque me paguen millones.
#6 eso acaba en paja a mano cruzada...
Me cuesta entender por qué alguien querrá casarse, pero lo que No entiendo nada es concepto "casarse" si no es en monogamia.
Estaré viejo
#1 idem
#3 #1 si entiendes la monogamia, entiendes la bigamia, o la trigamia
¿No?
#10 no existe la bigamia, eso es simplemente un juego de palabras. O eres monógamo o no lo eres.
Con palabras puedes construir lo que quieras, pero no tiene porqué ser real.
#11 no existe la monogamia, eso es simplemente un juego de palabras, o eres bígamo o no lo eres (en no ser bígamo entra quienes solo tienen una pareja sexual y quienes tienes 3 o más)
#13 Buen ejemplo de construir cosas irreales con palabras. Un 9.
#13 bígamo, ma
Del lat. tardío bigămus 'que se vuelve a casar’, ‘que contrae segundas nupcias', y este calco del gr. δίγαμος dígamos.
1. adj. Casado con dos personas a la vez. U. t. c. s.
2. adj. p. us. Casado por segunda vez. U. t. c. s.
3. adj. p. us. Casado con quien ha enviudado. U. t. c. s.
4. adj. Perteneciente o relativo a la bigamia o a la persona bígama. Una unión bígama.
#11 la bigamia existe, y además es un delito (en España).
#32 Como concepto legal, no como una relación monógama entre 3.
La monogamia de define por la fidelidad entre los dos participantes, la bigamia a nivel legal, que es la que tú comentas, no, no requiere fidelidad, simplemente es papeles entre 3, follar pueden follar lo que quieran, con quién quieran, el juez los enchirona igual
#33 Como concepto legal, no como una relación monógama entre 3.
Si es entre tres no veo cómo puede ser monógama.
La bigamia consiste en contraer matrimonio estando previamente casado.
#35 Igual no me he expresado bien, lo que dices es lo mismo que quiero decir.
Que en el caso que dices es implemente un concepto legal. En el mío del primer comentario se refiere a la relacion de fidelidad dentro del matrimonio. No concibo un matrimonio con fidelidad entre 3. Pero lo dicho, que igual soy viejo
#36
La fidelidad es o debería ser algo referente a la confianza en contraposición a "traición" (alguien de quien no te puedes fiar). Y aunque hay una especie de "normas" que no siempre se acuerdan explícitamente, sino que son como costumbre o "de facto", no reconocidas formalmente o explícitamente. Aunque un hombre y una mujer no hagan un acuerdo explícito en plan "a partir de ahora somos pareja monógama y no tendremos sexo ni flirteo con otras personas", se entiende socialmente que cuando ya hacen cosas de pareja, se besan, tienen sexo... y se expresan que sienten algo fuerte el uno por el otro, entonces aunque no hayan verbalizado eso que dije se sobreentiende que está feo hacerlo y peor aún si es a escondidas y le pillan... Es decir, si no fuese a escondidas y uno le expresa al otro que sin dejar de sentir eso también le gusta otra persona pues no sería tanta traición y, bueno, la primera pareja le puede decir que se vaya a la mierda o quizá piense "pues, oye, no tengo la mente tan cerrada como para no aceptar que alguna persona pueda querer sentimentalmente a dos y dada esta rara situación y viendo que mi pareja está siendo sincera voy a aceptar esto". Habiéndolo hablado ya no hay traición, no es "engañar" a la pareja, porque no se ha mentido ni se ha hecho a escondidas... Y si la persona lo acepta es una decisión suya, un acto libre que podría haber rechazado. Bueno, este sería un caso que empiezan siendo dos sin saber que puede haber más y luego hay más. Pero también puede ser que desde el principio todos sepan si son poliamorosos y ya no es empezar una relación sin saber nada de eso. Sin sorpresas de ese tipo. Desde el principio ya lo sabían.
Por tanto, el hecho de que se quieran 3 desde mi punto de vista no tiene por qué implicar infidelidad, si los 3 los saben y además lo ven al menos "aceptable" o incluso más que aceptable lo pueden ver incluso muy bien. ¿Cómo lo pueden ver "muy bien"? Hay personas bisexuales. Aunque hay hombres homosexuales, creo que la mayoría de hombres heterosexuales rechazan el contacto sexual con otro hombre. Sin embargo, creo que las mujeres heterosexuales no rechazan tanto el contacto con otra mujer... quizá porque desde pequeñas tuvieron más contacto con su madre, porque somos mamíferos (es normal incluso para una niña haber chupado de una teta) y socialmente, aunque se vea feo como heteropatriarcado o machismo, la madre está más vinculado a los hijos, niños y niñas también. También socialmente se dice que la mujer es más bella, tiene formas más redondeadas, más suaves... incluso las propias mujeres heterosexuales pueden verlo así. Entonces quizá sea más habitual que una mujer sea bisexual: le gustan los hombres, pero también está cómoda teniendo sexo con una mujer. Y para un hombre heterosexual el estar en la cama con dos mujeres no le desagrada.
Si todos están de acuerdo e incluso lo saben desde un principio no habría infidelidad por tener sexo entre ellos 3... aunque podría haberla si uno sin decir nada o peor aún mintiendo y diciendo que no irá con otras personas se lía con una cuarta persona.
En el caso que he dicho tampoco es que las dos mujeres se repartan al único hombre, porque si ellas son bisexuales también pueden disfrutar entre ellas del mismo modo sin hacer turnos por el hombre.
Por supuesto, no hay muchas personas bisexuales y que se encuentren dos del mismo sexo y que quieran estar con un tercero de otro sexo ya es como mucha carambola improbable. Y si entre dos personas hay roces y problemas, entre tres puede ser más complicado... pero la teoría es esa.
Si el caso que he dicho ya es complicado, lo de una mujer con dos hombres que dice el meneo lo veo todavía más improbable o más dado a problemas. No solo el asunto biológico, que se puede resolver con ADN, sino cosas como las que dije de tipo costumbres, ser más rechazado socialmente, etc... pero a mucha gente no le importa ni lo que piensen los demás ni las costumbres y si hay dos hombres bisexuales que quieren estar con una mujer que quiera dos hombres y ellos son felices no veo problema ni me metería en lo que hagan libremente con su vida sin hacer daño a nadie.
Y si se formaliza legalmente, para cosas como que cualquiera de los tres pueda firmar consentimiento en un hospital por una de sus dos parejas legales, ventajas fiscales para los 3 (no solo para dos y que uno de los 3 se quede sin ventajas), o que los posibles hijos tengan 3 padres legales en lugar de dos, aunque solo dos sean los biológicos, no solo no es problema sino una ventaja para los hijos si no tienen muchos. Esos hijos tendrían más apoyo económico y más personas de las que heredar cuando vayan perdiendo algún padre.
Por supuesto que esos niños pueden recibir rechazo social: bromas pesadas de los compañeros, gente que no los acepta, etc... pero si sus padres les enseñan a pasar de lo que piensen los demás también pueden encontrar amigos a los que no les importe o que vean interesante eso.
#1 Informalmente no es ilegal juntarte con quien quieras. Pero legalmente el amor no pinta nada. El matrimonio supone derechos o deberes.
Por ejemplo, las pensiones. Cuando hay mas de 2 las pensiones se reparte, o habria que cotizar mas para que tenga 2 pensiones.
Yo lo cambiaria el matrimonio por una asociacion equivalente, para quiene quieren tener una proteccion y unos derecho y deberes equivalentes. Puede ser una pareja de Hermanos o sin vinculos familiares que se viven y se cuidan entre ellos. Con los derechos hereditarios y protecciones equivalentes. Si cuida algun niño, por adopcion o de otro familar o concebido sin incesto, tambien podria tener derechos equivalentes a un matrimonio.
Tambien deberia tener un NIF, para poner servicios a e nombre de ese NIF. Es un poco absurdo que los servicios de una familia esten a nombre de uno como si fuese soltero. Luego pueden aparecer problemas si el titular es incapazc ( ludopatia, demencia, etc) o desaparece que no muere. En desapariciones el conyuge no podia cambiar de telefonica o de banco, aunque se suponga muerto.
Tambien se podria aisla la unidad familia de los individuos y en caso de deudas que no afecten al nucleo familiar, por ejemplo.
#35 Mejor explicado. Tambien se podria definirse como casarse sin divorciarse antes.
Se considera una estafa o algo asi?
#88 es un delito contra las relaciones familiares
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bigamia_en_Espa%C3%B1a
#33 mezclas sexo y amor, puedes ser fiel a tu pareja y tener sexo con otras personas (si es parte de vuestro acuerdo) o enamorarte de varias personas, lo de follar pueden follar lo que quieran no entiendo a qué viene
#33 Esque a nivel sexual no deberia ni tener nombre. Cada uno que haga con los genitales lo que le apetezca.
#55 Una tirolina?
#64 a ver a quién le da para hacerla.
#64 Si te gusta el tema, me alegro por ti. A mi, mientras no me obligues a participar, haz lo que gustes.
#33 Ostras, te vas a sorprender, pero en la monogamia follar pueden follar lo que quieran con quien quieran. Es totalmente legal poner los cuernos.
#10 no
#1 Imagina un divorcio a tres, o cuatro.
Verás las risas.
#17 voy cogiendo las palomitas
#17 separación de bienes
#1 Tanto en mi caso como el de varios de mi entorno y creo que algo que es cada vez mas usual es casarse simplemente porque facilita/simplifica/beneficia a nivel burocrático la vida con esa persona.
#1 El matrimonio te da una seguridad jurídica que no tienes como pareja sin papeles. Lo de convivir varias personas en relación afectiva me parece demasiado estresante.
Me parece bien para el que lo quiera, pero me da una pereza terrible.
#27 Es estresante, pero compensa. Dicho esto, a ti te puede parecer estresante, pero si tú tienes esa seguridad jurídica con tu pareja monógama yo la quiero con mis parejas no monógamas.
#43 Ya te digo que me parece bien para el que lo quiera.
#1 he vivido (cooperación internacional)en países africanos y a veces hay cosas que culturalmente son difíciles de entender. En Senegal recuerdo una mujer, casada desde hacía 10 años y con 7 hijos, que se ocupaba de toda la casa(no sólo es su familia,también hermanos de su marido, primos, suegros, más de 30 personas) que le imploraba a su marido que se casara con otra(lo normal en esa parte de África es tener 2 mujeres, a veces 3)para poder repartirse el trabajo y descansar mínimamente.
#30 yo soy español y poliamoroso, no es exclusivo de África ni mucho menos
#47 ¿sabes que no es el mismo concepto el poliamor que la poligamia verdad?
#63 Si
#47 Felicidades.
#82 gracias
#1 Casarte da unas ventajas, permite ventajas fiscales, derechos si tú pareja va al hospital, etc, etc, etc, yo soy no monogamo y tampoco entiendo el concepto de matrimonio, pero mientras de ventajas estoy a favor del matrimonio con más de una persona, no quiero tener que elegir no casarme o casarme con una de mis parejas y no la otra, aunque sinceramente preferiría que directamente quitarán las absurdas ventajas a los matrimonios y que vuelva a ser simplemente un rito religioso, todo el mundo contento
#37 Eso de "absurdas ventajas" es desde tu punto de vista. Yo, por ejemplo, no quiero que si me pasase algo mi pareja se quede sin poder mantener el mismo nivel de vida que tenia conmigo o que mi familia pueda echarla de su casa que ha levantado con su sudor y el esfuerzo de su papo (Y tambien el mio, pero eso despues de muerto como que me la suda). Dudo que tu compartas casa, cuenta bancaria y gastos con tus parejas.
#59 Ya, si lo que no entiendo es porque esas ventajas son solo para parejas monógamas ¿Sí unos amigos compran un piso entre los dos si se les puede echar después? ¿O si tengo varias parejas?
#60 Si compran un piso entre los dos no es lo mismo que si uno tiene un piso y el otro viene despues a vivir (y a pagar gastos a pachas). Dudo que existan amigos asi.
El matrimonio legal, y sus ventajas, tiene sentido en el momento en que las gallinas que entran y las que salen tienen un solo corral, no se si me entiendes. Un bote, todo lo que entra va ahi y de ahi vamos sacando todos. Repito, tu haces eso con "tus parejas"?
#60 ciertamente, las ventajas legales no deberían estar ligadas al concepto de pareja.
Incluso con las bajas por acompañamiento al hospital, creo que todo el mundo debería tener derecho a escoger el mismo número de personas que sean sus familiares de primer, segundo grado, sean quienes sean, y establecerlo legalmente.
#75 Eso es lo que creo yo, salió el caso el Inglaterra de dos amigos, uno de ellos dependiente, que vivían juntos desde hacía décadas, la casa era del que iba en silla de ruedas, el otro le echaba una mano y no paga alquiler, amigos de toda la vida compartiendo su vida y su tiempo, cuidándose y queriéndose, pues decidieron casarse a pesar de ser solo amigos porque era la única forma en la que si a uno le pasaba algo el otro no acababa en la calle, que podían visitarse en el hospital, etc, y tuvieron movidas legales porque no eran "pareja". Un despropósito...
#75 Me parece una idea estupenda.
#1 Pues si ya cuesta follar de casado, imagina tener que dividir entre dos maridos.
#45 ¿qué tal dos mujeres?
#1 Hombre, casarse esta muy bien cuando quieres tener hijos y/o un proyecto en comun a muy largo plazo (cuentas y propiedades conjuntas y todo eso). La relacion que pueda tener eso con la sexualidad ya es cosa de cada uno.
Pero si, llega un punto en que esto de las identidades se vuelve gilipollesco a niveles extremos.
#1 Por motivos legales (hijos, herencias, etc), tradición, religión,...
Que se dejen de tanta diverdidad exclusiva y gilipoyeces: relaciones contractuales y punto, sean entre 2 o más personas, del mismo sexo o distintos, de duración limitada o indefinida.
Putos contratos para regular bien las relaciones interpersonales, que es lo que son los matrimonios, pero adaptados al sXXI.
Eso es lo único que tendría que importar a nivel legal.
La religión y demás, cada uno/a sus pajas mentales.
Pero a la iglesia esto no le mola nada, claro...
#1 Sinceramente, yo siempre he pensado que al estado no debería importarle con quien follas, o quién compartes tu vida, y en todo caso debería haber un contrato a medida más que un "matrimonio".
A mie parece bien que la gente se arrejunte como más guste y folle y haga hijos con quien considere.
Pero que no me exijan que doble el lomo para mantener a hijos de desconocidos .
Humedades y parásitos los justos
#7 los justos es 0 ¿No?
#7 nadie te exige nada
Tres para pasar un rato está bien, pero en una relación... Y eso sin contar el número de suegras y cuñados que aumenta en igual medida, y si a su vez también tienen relaciones de poliamor sería exponencial, recuerdo que había un relato de ciencia ficción que iba de eso en una ciudad en la luna.
#8 el número de suegras y cuñados aumenta, pero te puedes repartir las obligaciones familiares, en mi caso a veces acompaño yo a mi chica cuando tiene que ir a casa de su madre y a veces su otro novio
#52 Lo del poliamor sinceramente no es para mi, no te dan celos si tu pareja tiene otro novio? Vaya, yo podria llevar una relacion abierta donde hay sexo con quien se quiera (aunque no me gustaria saber los detalles) pero en el tema amoroso no aguantaria que mi pareja tuviese otro novio y sería un obstáculo insalvable. Tampoco por mi parte, creo que me sería imposible amar a 2 personas a la vez...
PD: Un preguntame no estaría mal
#76 no, nunca he tenido celos, nunca los he entendido, y soy consciente de que ésto no es para todo el mundo al igual que la monogamia no es para mí.
Lo del pregúntame me lo pienso, me parece buena idea
Todo lo que sea guarreo sano me parece bien. Adelante con todo.
#12 ¿Que tiene que ver esto con el guarreo?
Dos pagafantas son mejor que uno.
#5 Y luego puede salir por ahí a frungirse a un taladrabragas.
El homo Sapiens practicaba la poligamia, y era la hembra la que tenía varios machos. Y es que cuando una hembra quedaba fecundada, era complicado saber quien era el padre, así que ella se procuraba la protección de varios machos. Y ellos por si era su vástago, protegía a la embarazada.
Luego el hombre (y la mujer) fueron desarrollando su intelecto, y con ello tuvo más conocimiento. Era más consciente de quien era su hembra, y la hembra quien su macho. Ese sentimiento de protección y posesión, intrínseco en el ser humano, evolucionó a la monogamia.
La cultura y tradiciones están bien, pero gracias a que muchas tradiciones y culturas han evolucionado y no se han mantenido intactas, hemos logrado evolucionar como seres humanos y facilitar nuestra comodidad y fiabilidad a la hora de mantenernos vivos cada vez a una mayor edad.
#9 y eso de donde lo has sacado?
#9 #23 Parece sacado de un libro de antropología o arqueología prehistórica del sXIX...
Pq claro, los más evolucionados son los que siguen el modelo europeo, esos que han saqueado 1/2 mundo y luego esquilmado todo los recursos tanto que parece que se avecina un desastre de proporciones épicas...
#23 #25 #67 De este libro. Muy recomendable: https://en.wikipedia.org/wiki/Sapiens:_A_Brief_History_of_Humankind
#83 #9 lo de que el hombre y la mujer se volvieron monógamos como consecuencia de que desarrollaron su intelecto me parece que es cosecha de tu propio cultivo, porque yo no recuerdo haberlo leído en ese libro, ni en ninguna parte.
La monogamia surge con el imaginario de la propiedad privada, cuando comienzan los asentamientos humanos agrarios desde el Neolítico.
Para poder heredar una propiedad se tenía que crear un linaje claro.
Y esa "monogamia" no lo era como tal, tan solo era un acto político. Que de monógamos tenía lo que tienen los bonobos (o los Borbones)
Así que usa cita o ve a distorsionar a otro lado
#9 ¿Tienes alguna fuente que respalde lo que dices o simplemente te has montado una película?
#9 la monogamia fue la forma de que los ricos supiesen que quien hereda es hijo suyo, luego se extendió a la plebe por moda generada por el romanticismo y por temas religiosos, pero el ser humano es naturalmente no monogamo, pero sinceramente la monogamia ya no tiene ningún sentido, hoy día con los anticonceptivos y exámenes de ADN no es necesaria la monogamia para evitar tener hijos de otro que hereden tus propiedades, que es la única función de la monogamia
#56 La monogamia no tiene absolutamente nada que ver ni con la religión ni con los hijos. Entiendo que hay parejas abiertas en cuanto al sexo, pero que alguien acepte que su pareja tenga otra pareja diferente, será porque en realidad no le importa mucho su pareja. A lo mejor sólo son follamigos, o pareja por conveniencia.
#66 No tiene nada que ver con el sexo, y te agradecería que te cogieras tu opinión sobre si me importa o no mi pareja y te la metieras por dónde te quepa, si te parece bien
#97
¿Quién está hablando de ti?
En cualquier caso, por aquí se dice que quien se pica, ajos come. Y en este caso es obvio. Vaya comentario más gratuíto.
No podría tener menos interés sobre tu vida personal, crack. Ni la conozco, ni me importa lo más mínimo.
#100 Tu estás hablando de mi, juzgando lo que no conoces.
#56 esa es tu opinión. A mí la verdad es que hace muchísimo que no me interesa nadie más que mi pareja. Y conozco a mucha gente, pero es que nadie más me atrae sexual no románticamente y él me satisface totalmente en esos aspectos
Me parece bien que no te pase o no lo entiendas, pero se tolerante y entiende que a otros si les puede pasar, como seguramente quieres que sean contigo.
Tampoco he encontrado nunca a nadie que me satisfaga tanto como amiga como mi mejor amiga.
No des tu propia experiencia u opinión como si fuera lo único válido.
#73 No, no es mi opinión, es historia, que a ti solo te interese tu pareja me parece genial, pero no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.
No digo que la gente monógama no exista, digo que la imposición de la monogamia como lo normal es un constructo social, no una tendencia natural, nos educan para vivir reprimidos y mucha gente lo acepta y naturaliza, y eso no está mal, no lo critico, solo digo lo que hay, la tendencia natural del ser humano no es a la monogamia, al igual que pasa con el resto de primates más cercanos a nosotros y con fisionimias y estructuras sociales similares, como los chimpancés y bonobos.
Y ojo, que da igual, que lo natural no es necesariamente mejor, pero si me cabrea que se venda que la monogamia es lo normal, cuando es una imposición cultural
No he dicho en ningún momento que mi opción sea la única válida, me alegra mucho que seas feliz con tu pareja y te hayas adaptado tan bien a la monogamia, espero que seáis muy felices juntos, pero la historia y la biologia son las que son, e igual que no estamos predispuestos a trabajar 40 horas semanales a pesar de que sea la norma impuesta t que mucha gente sea feliz así, no estamos predispuestos a la monogamia aunque sea la norma impuesta y mucha gente sea feliz así.
#96 no es verdad. Ni es historia. En la historia ha habido todo tipo de relaciones,y las monógamas eran muy comunes, no solo por las herencias. De hecho en distintas culturas hay todo tipo de relaciones. Y dentro de esas culturas siempre hay gente que se sale de la norma..De ciertas épocas.. NI SIQUIERA LO SABEMOS.
Hay especies más monógamas que otras. El parecido entre especies es relativo. En todo caso, creo que tenemos cierta evolución, tipo de vida y mentalidad como para considerarnos MUYYYY alejados de los comportamientos de cualesquiera otros animales. Tenemos capacidad de raciocinio y eso nos hace ser capaces de escoger lo mejor para cada uno COMO INDIVIDUO, independientemente de a lo que estemos "predispuestos" (que, en todo caso, es muy dudoso).
Vives como un animal? Pues eso.
Tú dices que te da igual mi caso. Bueno, a mí me da igual el tuyo. Pero tu pareces creer que solo el tuyo es real o válido. Me da igual que dichas que no es así, es la que se desprende de tu discurso. Luego pedirás tolerancia, aceptación y respeto. Oh yeah.
Tu consideras que yo me he adaptado a la monogamia. Yo creo que tú te has adaptado a la poligamia. Y lo siento, pero no, no tienes razón solo porque te empeñes.
Mira, para que la gente te acepte no tienes que venir con el cuento de la naturaleza. Eso no funciona así. Se empieza así y acabamos teniendo que ser todos heterosexuales porque el sexo es solo para procrear...
#56 Cuando te hagas viejo y no hayas conseguido tener una relación plena por andar repartiendo tu tiempo y afecto, y te veas solo y olvidado, será tarde para arrepentirse.
Entonces quizá entiendas el sentido de la monogamia.
Y si, como parece que es el caso, eres tú el que comparte a su chica con otro, una pregunta: Crees que eso va a durar? O acabaréis 1 o los 3 emocionalmente jodidos?
#80 Creo que ésto puede que dure o puede que no, exactamente igual que con la monogamia. Y no veo qué tiene que ver repartir tu tiempo con tener una relación plena, puedes tener una relación plena o varias sin compartir absolutamente todo tu tiempo con una persona.
#80 uala...
Cuando te hagas viejo y no hayas conseguido tener una relación plena por andar repartiendo tu tiempo y afecto, y te veas solo y olvidado, será tarde para arrepentirse.
Tiene mucha tela psicológica que cortar esto.
Esto parece un cuento de asusta niños, que tiene el único sustento objetivo de que es lo que te han transmitido los mayores a través de la herramienta del miedo.
Cuándo te hagas viejo existe una infinidad de variantes que a día de hoy y sin importar tu edad, no puedes controlar. Nadie, ni siquiera una pareja te garantiza nada a futuro.
Puede que tu vida sea miserable estando acompañado o absolutamente feliz estando sólo.
La felicidad y la paz interior (comprobadamente) se crean a través de mecanismos internos, no externos, aunque los externos te creen la ilusión de hacerte feliz o triste.
Lo dejo desde el respeto para tu reflexión
CC #91
#56 A día de hoy los khoisan, la tribu cazadora-recolectora por excelencia, son monógamos. No está prohibida la poliginia pero es muy poco usual, y la poliandria se puede dar pero no de manera formal. Entre los yanomami del amazonas por ejemplo, es habitual la poliginia, pero de nuevo tampoco la poliandria, y lo normal es que se concierten matrimonios.
Por lo visto también hay casos de culturas cazadoras-recolectoras donde no hay matrimonios y no se sabe muy bien quién es padre de quién, aunque no he podido encontrarlas con nombres propios, pero vamos, no parece que la monogamia o el matrimonio se inventasen en el neolítico (cuando aparecen los ricos al sedentarizarse y aparecer la creación de riqueza, que eso sí que era bastante ajeno a la humanidad hasta ese momento).
En cualquier caso, no hace falta buscarle explicaciones históricas al asunto, por mí que cada cual viva como quiera.
#94 gracias por los datos, y soy consciente de que no hay que buscarle explicaciones históricas, que algo sea natural no lo hace mejor, pero si me fastidia que se venda la monogamia como el estado natural y el resto de opciones como curiosidades, cuando nada parece indicar que eso sea así.
Y efectivamente, en ninguno de los dos casos sería relevante, lo que si me parece relevante es darse cuenta de que las ventajas históricas de la monogamia han quedado totalmente desfasadas, la monogamia obligatoria y el celibato como virtud se establecieron como costumbre para asegurar la continuidad genética de la descendencia, eso con los test de ADN y los anticonceptivos ha quedado obsoleto, pero la mayoría sigue manteniendo la costumbre por inercia sin plantearse si la monogamia es lo que quiere o no
#99 A ver, yo creo que son opciones personales y válidas siempre que haya mutuo acuerdo entre los integrantes de una relación sea esta del tipo que sea. Efectivamente la imposición por ley como única forma válida de relación a nivel legal solo responde a nuestra tradición cultural, no hay más.
Yo creo que no puede saberse realmente cual es la forma "natural" en la que se relacionan los seres humanos, porque nuestra inteligencia hace que incluso hace 100.000 años y con herramientas de piedra, hubiese aun así diferentes culturas y distintas formas de relacionarse. He leído que era muy habitual lo de la familia difusa, y que incluso, al no tenerse conocimiento de cómo funcionaba la paternidad, en ciertas culturas se pensaba que lo aconsejable era que una mujer copulase con distintos hombres para que su niño obtuviese lo mejor de cada padre, no obstante las pocas tribus con nombre propio que he encontrado parecen tener matrimonio, normalmente monógamo o polígamo (pero en poliginia).
Yo creo que el matrimonio, ya sea polígamo o monógamo, se da simplemente porque se tienen hijos y hay una familia. Un padre quiere criar a sus hijos, la madre también, los hijos quieren al padre y a la madre... en fin, todo esto hace que lo normal es que exista una unidad familiar, la forma tradicional en la que el ser humano se estructura es en familias, podemos dejar de lado la palabra matrimonio, pero la familia (no exactamente igual que la actual) siempre ha existido y ha sido de importancia capital, compuesta por abuelos/padres/hijos, y el matrimonio no es más que la forma que hemos adoptado actualmente para de algún modo proteger la familia, todo esto es mi teoría personal, estoy cuñadeando mucho ahora mismo jaja, así que bueno, de este último párrafo puedes echar todas las pestes que quieras.
De todas maneras, a día de hoy comparto que deberían permitirse otras fórmulas a nivel legal para que, aquellas personas que lo deseen, puedan proteger a su familia, si esta se estructura de una manera no tradicional, no veo por qué nadie tiene que impedir que 3 personas o las que sean decidan de mutuo acuerdo tener un tipo de relación formal no tradicional.
#56 Aunque defiendo tu postura personal, me parece que tu visión histórica es muy inexacta.
El matrimonio (1 hombre + 1 mujer) es un acto político que comienza desde el Neolítico, cuando los humanos se comienzan asentar y por lo tanto se crea el imaginario de propiedad, con linajes y herencias.
Pero incluso siendo algo político, no era necesariamente monógamo.
Por lo que me parece un simplismo llamar a cualquier campesino con una tierra y 4 vacas "rico". Pues mira a lo mejor lo era, pero no como lo veríamos hoy.
Luego me parece que confundes el tema de "matrimonio por amor" que, ciertamente, comienza en el romanticismo (época de revoluciones e ilustración), donde cómo no, los niños ricos quieren ir contra las costumbres establecidas (matrimonios políticos) y quieren ahora casarse por amor y se disemina la moda a través de novelas, tipo Schiller, Dumas, etc entre las clases que pueden leer y luego se impone al resto.
#_66 Ud más allá de su opinión creo que no tiene nada para sostener su tajante argumento.
No me extraña que me tenga bloqueado
#9 La poliandria se ha dado en ocasiones en ciertas sociedades pero no es para nada lo habitual, siempre se da en sociedades donde, por algún motivo, hay alta tasa de masculinidad. La poliginia ha sido mucho más normal, entre otras cosas porque los hombres tendían a morir más que las mujeres. A día de hoy los khoisan, la cultura cazadora-recolectora más antigua, son predominantemente monógamos, hay tribus donde es habitual la poligamia. Como era hace 100.000 años yo creo que solo se teoriza.
#9 Existe tradicionalmente la poliandria también en diferentes culturas, como por ejemplo en la tibetana. En muchos de estos casos el linaje es matrilineal, que es más práctico. Muchas veces se da por escasez de mujeres. Aunque no esté extendido, no quiere decir que "destruya" la cultura.
https://es.wikipedia.org/wiki/Poliandria
"Sentía que la gente está destinada a ser estacional en nuestras vidas"
Para eso existe el divorcio o la separación.
Casarse tres personas no tiene sentido, salvo que los que sean del mismo sexo sean bisexuales y los tres se quieran entre sí. Algo tan improbable que dudo que haya existido.
#21 https://www.sopitas.com/noticias/se-puede-dar-el-matrimonio-entre-tres-o-mas-personas/
#21 yo conozco muchos casos de triejas felices, y otras muchas relaciones en las que hay una persona saliendo con otras dos, yo mismo soy parte de una de ellas.
A parte de que te olvidas de la posibilidad de tres personas homosexuales:
https://www.infobae.com/2015/10/26/1765064-tres-mujeres-se-casaron-brasil-y-ahora-quieren-ser-madres/
Lo de tener varias parejas lo veo bien (para otros), pero lo de casarse con ellos... Hay que ser masoca.
Llevo 16 años casado, lo digo por experiencia.
Ya pueden darle las vueltas que quieran y cuestionar las tradiciones con la visión más feminista que encuentren, el papel lo aguanta todo pero una mujer sigue teniendo un límite reproductivo miles de veces más restringido que un hombre. Así que lo que plantean no tiene sentido alguno.
Varias mujeres con 1 hombre con recursos suficientes para todas tiene sentido para ambas partes, varios hombres comprometiendo sus recursos a 1 sola mujer tiene sentido solo para la mujer y no para los hombres.
#44 no entiendo tu argumento.
#71 Un hombre es fértil prácticamente toda su vida, una mujer tiene una ventana de 20 años. Un hombre puede embarazar a una cada día, una mujer se puede quedar embarazada 1 vez al año, o cada 3 años si ha tenido cesárea (con un máximo de 3-4 cesáreas), sin contar tiempos de espera recomendados entre abortos espontáneos.
Resumiendo, la fertilidad que un hombre aporta a una relación es ilimitada, la de una mujer es muy limitada. Por eso no tiene sentido que varios hombres estén con una misma mujer, las probabilidades de los hombres de tener descendencia bajan muchísimo, es prácticamente hacerse un "darwin". En cambio al revés puede llegar a tener sentido, un hombre con varias mujeres no hay problemas de limitación de fertilidad, mientras el hombre pueda aportar el dinero para todos los hijos claro.
#44 pobre liaoparda, que solo folla con fines reproductivos...
La mayoría de gente folla la mayoría de veces por diversión, y algunos (gays, lesbianas, o gente que no quiere hijos), todas ellas.
Ya lo decía Óscar Wilde: "¿qué es un bígamo? Un hombre doblemente idiota" Pues eso.
2011: "tener varias esposas es de cultura machista salvaje"
2021: "me parece superbonito y moderno que una mujer pueda tener varios esposos"
tal y como está el tema de la vivienda no parece ser una mala idea.
En Nepal y algunas regiones de la India hay hermanos que comparten esposa.
Multiples monederos, es el futuro.
Casarse ¿por qué?
y luego tener media docena de suegras, si hombre si
Esos matrimonios no funcionarían por muchos motivos. La mujer no podría mediar en una discusión entre sus maridos.
#15 Menudos culebrones se montarian:
Que si a Paco le quieres más que a mí
Que si llevo un mes esperando mi turno y te duele la cabeza
Que me encasquetas a los niños para irte de vacaciones con el otro...
A mi el hombre me da pena.
#4 cual hombre?
Interesante que el artículo sea de la "BBC"