Imaginen esta situación, eres un vegano y tienes por ideología que no consumes nada hecho a partir del sufrimiento animal, tienes que resolver un problema que es vestirte, entonces resuelves el problema comprando ropa hecha de tejidos vegetales, problema resuelto, Tienes hambre, resuelves el problema comiendo alimentos de origen vegetal, Tienes un problema de deficiencia de X o Y vitamina/mineral, se resuelve con un multivitaminico.
Para todos esos problemas antes mencionados hay varias soluciones posibles y hasta ahora hemos podido compatibilizar la ideología con una solución , que otras personas pueden discutir si es mejor o peor pero es una solución al problema a fin de cuentas.
Ahora imaginemos que estamos en la jungla, nos muerde una serpiente venenosa, vamos al hospital y el medico nos dice que no nos preocupemos, que si bien es un veneno mortal, el hospital nos proporciona el suero antiofidico (en antidodo) y que nos va a salvar la vida.
El problema es que el antídoto esta hecho a base veneno de serpientes a las que se captura y se tortura, tomar ese antidoto va en contra de nuestras convicciones ideológicas, pero no hay un sustituto vegetal, entonces en esta oportunidad, la solución es dejar de lado nuestra ideología y aceptar una solución. (o morirnos).
Creo que nadie en su sano juicio optaría por morirse solo por no salirse de su ideología y sin embargo, vemos esa misma opción en economía y política, muchas personas rechazan soluciones pragmáticas a problemas serios solo por que la solución va en contra de su ideología aun cuando no existan soluciones que se adecuen a sus ideas.
EDIT. Por las dudas aclaro, puse el ejemplo del veganismo por que me pareció adecuado para ilustrar una situación sin necesidad de hablar de un tema especifico de política o economía que podría llevar a un debate sobre el tema en si mismo y no sobre el concepto de ideología vs pragmatismo , este post no tiene ni intenta tener nada en contra del veganismo (ni a favor)
Comentarios
Tu no conoces a los testigos de Jehová, no?
No, supongo que no...
#1 No, pero eso es por que ellos si me conocen a mi y no se acercan a mi casa
#2 pues son famosos por morirse o dejar morir a sus hijos ya que están en contra de las transfusiones de sangre.
#2 Pues no sabes lo afortunado que eres. ¿Cómo lo hiciste para ahuyentarlos? ¿Con una escopeta de perdigones? ¿Poniendo símbolos satánicos en la puerta de tu casa? ¿Vudú?
#1 No hace falta irse a temas religiosos. Los que hacen una huelga de hambre hasta el final... Los yihadistas... Los pilotos japoneses kamikazes...
Hay una amplia variedad de gente que se deja morir por ideología...
#0
Meneo.
A mi juicio «ideología vs pragmatismo» es una dicotomía falsa, incluso se podría decir que es una comparación por enfrentamiento absurda ya que en el campo de la filosofía los términos "pragmatismo" e "ideología" refieren a conceptos muy claros pero a su vez muy distintos:
El "pragmatismo" es una *corriente filosófica* del siglo XIX desarrollada en la esfera anglosajona (Inglaterra y EEUU) mientras que el término "ideología" en el campo de la filosofía tiene múltiples sentidos: (1) para Marx sería una "falsa conciencia", (2) para Gramsci sería la "doxa o hegemonía" que inspira actitudes o normas conductuales, (3) para Althusser sería la la relación imaginaria de los individuos con sus condiciones reales de existencia y para Adorno sería la forma de comunicación distorsionada sistemáticamente por el poder (lo contrario a la crítica emancipatoria psicoanalítica).
Para arrojar un poco de luz sobre toda la basura (aka "comunicación política" aka "agitprop") que nos llega por los medios, habría que hacer notas que el sentido del término "ideología" que está siendo usando para la comunicación política en los medios de masas (TV, media, RRSS) mediante los discursos, los relatos y demás propaganda que venimos sufriendo en 2020 es el de Adorno: comunicación distorsionada sistemáticamente por el poder
que hay que contrarrestar mediante una crítica emancipatoria basada en el psicoanálisis (sip amigos, esta visión lleva la pseudo-ciencia incrustada en el fondo y de ahí las "contradicciones se cabalgan" debido a una subyacente falta de objetividad, la posverdad ("verdad o mentira no importa si el discurso funciona políticamente") y las disonancias cognitivas (que tanto se parecen a ciertas patologías mentales) que produce al aplicar el psicoanálisis.
Podría ser que estuvieses empleando consciente o inconscientemente la falacia del hombre de paja. https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja En cualquier caso la posición diaria del vegano es comprensible y argumentada, viable (es decir, en la práctica es perfectamente sostenible), y el otro caso es extraordinario. Si yo fuese el vegano, añadiría la excepción de la amenaza existencial inmediata para justificar mi comportamiento.
#11 Igual aclare que esto no era un debate sobre el veganismo, lo que quise resaltar es como a veces t dado un problema grave y a falta de mejores soluciones deberiamos aceptar soluciones que vayan en contra de nuestras posiciones ideologicas.
Puse el ejemplo del vegano por que me parecia que era claro y no entraba en temas politicos pero el objetivo en si es politico, no tiene nada que ver con el veganismo, pude haber puesto otro ejemplo como los etstigos de jeova
cc #9
#12 Efectivamente esta cuestión es fuente de todo tipo de conflictos éticos. Sobre todo si te muestras inflexible en tus principios. Cada persona y cada caso es un mundo, y pone los límites donde quiere y decide si los traspasa. El caso de los testigos de Jehova y las transfusiones vuelve a ser un ejemplo extremo, igual que el de el vegano y la picadura de serpiente.
El texto parte de un error que es el de inventarse la definición de veganismo. Eso de que "no consumes nada hecho del sufrimiento animal" no es lo que significa ser vegano. Ser vegano significa que te opones a la explotación animal. Es una posición moral. La definición actual de la Vegan Society dice que el veganismo es una filosofía de vida que busca excluir en lo posible todas las formas de crueldad y explotación sobre los animales: https://www.vegansociety.com/go-vegan/definition-veganism Si miras en la página verás que hay una definición anterior que habla de emancipar a los animales de la explotación del hombre.
Cualquier idea llevada al límite se encuentra con una paradoja. Por eso ser dogmático suele traer nefastas consecuencias.
Buenas.
Una ideología, entendida como un conjunto de normas coherentes que guían nuestra conducta y nuestra visión del mundo, cuando prescinde del pragmatismo, es decir, de flexibilidad en su aplicación, se convierte en otra cosa: fanatismo.
Por tanto, el ejemplo que propones sería el de un "vegano fanático". Aplicado a la realidad general en la que vivimos, efectivamente, estamos en medio de una ola de fanatismo.
Por cierto, el ejemplo realmente no presenta un dilema moral: el vegano también debería considerarse un animal que sufre por la mordedura, con lo que no curarse es también inflingir sufrimiento animal. Pero eso es una anécdota, claro.
De todas formas, más allá del ejemplo que pones, efectivamente esta cuestión es fuente de todo tipo de conflictos éticos. Sobre todo si te muestras inflexible en tus principios.