Parece muy extendido el mito que existe una organización secreta, una especie de colegio invisible de abuelas que se dedica a cocinar de forma insuperable y una coordinadora internacional de abuelos que se dedica a la horticultura. Y por algún tipo de extraña conexión que se me escapa, estos abuelos serían los responsables de la producción ecológica. El problema es que la producción que hacía tu abuelo nada tiene que ver con la agricultura ecológica
Comentarios
#5 muchas gracias por leerlo, ahora te digo que, ¿es que es mentira que están más preocupados de las subvenciones que alimentar a la raza humana?, coño si el primer argumento que ponen es que: son caros porque no pueden producir mucho (en comparación con los cultivos intensivos) y los medios de transporte tampoco son los mismos, y la comparación de Monsanto no se a que viene (supongo que por el autor) pero vamos yo veo a los integristas ecológicos en la misma situación que Monsanto, pirañas que van a ver que se puede pillar, unos aludiendo a la alimentación mundial y otros aludiendo a la consciencia ecológica
#6 Los agricultores ecológicos de lo que se preocupan es de llevar el pan a su mesa, como todo hijo de vecino, no en alimentar a la "raza humana". ¿Te has pensado que estos productores son ONGs que operan por puro altruismo? No se en que mundo vives
#9 con ese comentario ya me has dejado muerto y conoces poco sobre la problemática mundial en agricultura y en sí, el tamaño poblacional humano y de lo trata el artículo
#9 ¿Pero a que estamos, a setas o a rolex? O hablamos de un problema concreto, que es la producción a pequeña - mediana escala, o hablamos del hambre en el mundo y sus generalidades. Este último no se va a solucionar porque el agricultor de turno utilice la lucha integrada o un pesticida comercial
#6 ahora te digo que, ¿es que es mentira que están más preocupados de las subvenciones que alimentar a la raza humana?
Es mentira por generalizar. ¿Es verdad que Monsanto ha acabado con el hambre en el mundo? porque eso pregonaban, y más me parecen unos matones que unos benefactores. Me parece menos exagerado decir que la totalidad de la agricultura intensiva es de las multinacionales, que decir que la totalidad de los que tienen sello de agricultura ecológica son unos estafadores y defraudadores, que es lo que se insinúa.
Por otro lado, no sé qué habréis probado vosotros, pero los productos ecológicos que yo pruebo suelen estar buenísimos. Eso no quiere decir que no se vayan a hacer críticas, pero de ahí a lo que se dice en este artículo/panfleto-anti-agricultura-ecológica, hay un mundo.
#21 te respondo un poco mas abajo en el mismo comentario pero vamos yo veo a los integristas ecológicos en la misma situación que Monsanto, pirañas que van a ver que se puede pillar, unos aludiendo a la alimentación mundial y otros aludiendo a la consciencia ecológica
#23 El problema de este artículo es que no hay relación entre la agricultura ecológica y esas pirañas integristas que tú dices. No más vínculo que entre la agricultura intensiva y el terrorismo internacional, puestos a decir lindezas.
#25 si es que yo no he sido el que ha sacado el tema Monsanto mira mi comentario en 6
#26 ¿no me digas? ¿se me permite usar palabras que no estén en el texto o tengo que recombinarlas?
#27 vamos a ver desvirtúas la conversación con temas que no vienen al caso, te sigo el rollo y ahora me dices que en el texto no viene nada de lo que digo? en fin, tu mismo, que tengas un buen día
#26 Lo que pareces no entender es que no es que diga el artículo diga que existen algunas pirañas que van a pillar, aludiendo a la consciencia ecológica, sino que plantea el argumento al revés: todo agricultor ecológico es un timador y una piraña que va a pillar, y además todo producto natural es un timo. Y de paso ni menciona el otro/los otros tipos de agricultura. Vamos, como dice #8, un truño de artículo.
Sé que este meneo va a crear controversia porque atenta contra las convicciones de mucha gente pero por favor, sólo pido que lo leáis antes de votar
#1 Una vez leído, me parece sensacionalista.
Decir que la mayoría de la producción se la debemos a agricultores que en función del año y de los precios solicitan o no la certificación sin decir que los controles obligan a que el terreno lleve diez años certificados cumpliendo los requisitos (ausencia de pesticidas, etc), es engañoso. Y la afirmación están más interesados en la captación impúdica de subvenciones que en alimentar a la población, ya... no como Monsanto, of course. Una pena que el artículo pase de lo que podría ser una buena crítica a una basura.
#1 que algo vaya en contra de las convicciones de la gente es precisamente lo que motiva a los meneantes a votar negativo
#1 Lo que atenta contra las convicciones de mucha gente es que se haga esa afirmación y no se aporte ni un solo dato concreto de qué procuctos, qué técnicas, pesticidas, abonos etc utilizaba el abuelo en cuestión, los que se utilizan en la gricultura convencional, y los que se utilizan en la hoy llamada agricultura ecológica.
Yo también puedo hacer afirmaciones al tuntun, e incluso puede que sean ciertas. Ahí va una: El huerto de tu abuelo no era ecológico, pero era agricultura SOSTENIBLE. ¿Cómo te quedas? A que tengo razón, pero... ¿No crees que debería razonarla un poquito?
Pues eso, truño de artículo
#8 hombre es que para eso debes leerte la normativa sobre el cultivo ecológico de la UE y ya lo comparas con los recuerdos que tienes del cultivo tradicional, eso es lo ha hecho. Te acuerdas de las famosas "bolitas de fuerza"?? ese es un ejemplo,
como ya han dicho en un comentario el simple clareo de las malas hierbas ya es un punto en contra de la agricultura ecológica
Es que se utiliza el término ecológico con mucha alegría. Ya el simple acto de quitar "las malas hierbas", impide que cualquier tipo de agricultura sea ecológica. Modificas el entorno y el equilibrio.
La única época ecológica fue antes de la agricultura, es decir cunado íbamos de un lado para otro, se comía la fruta y bayas de árboles y arbustos y con el caminar y el tránsito intestinal las semillas no digeridas repoblaban zonas...desde que juntamos varias plantas en un trozo pequeño de tierra y nos dio por regarlas y abonarlas rompimos la cadena natural. El resto del artículo está bien, hay miles de entradas sobre el precio de los productos "ecológicos" el uso de la nicotina, abonos y fitosanitarios permitidos, en fin, como cada actividad humana que precisa de regulación, esta por muy noble que parezca acaba engendrando una industria, unos códigos, asociaciones, representantes, gurús y detractores. El príncipe Carlos puede ser un mal ejemplo para criticar, quizá sea una de las personas que más ha hecho en su país por asuntos de medio ambiente y muchos más temas, creo que pocas casas reales resistirían la comparación, incluso pocas organizaciones.
Ah mi abuela tenía un fuelle de madera y cuero con el que sulfataba todo, aunque me da que la mezcla con el paso del tiempo debía de tener de todo menos sulfato...
El sulfato de cobre, esa lluvia tan ecológica
Es ecológica porque lo decimos las 40 personas que trabajamos en ella y que consensuamos qué métodos son aceptables y cuales no. Si confundes "ecológico" con "certificación europea" es que sólo ves una mínima parte de un tema amplísimo como es la agroecología.
Relacionado: http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
#24 Eso no es un huerto, es un hobby. Hasta dos generaciones atrás (es decir, hasta mi abuelo, precisamente) mi familia vivía del campo. Y te puedo asegurar que el sulfato se esparcía por toneladas. Y los fungicidas. Y otras cosas más. En una explotación pequeña puedes usar remedios "naturales", pero en una explotación grande, ni hablar. A menos que estés dispuesto a correr el riesgo de tener que arrancar cosechas enteras cuando aparece algún bicho adaptado a esas "aromáticas" y a esos "fungicidas naturales"
#30 Pero estamos hablando de huertos o de grandes explotaciones?
Y bueno, más que un hobby era una necesidad.
huerto.
(Del lat. hortus).
1. m. Terreno de corta extensión, generalmente cercado de pared, en que se plantan verduras, legumbres y a veces árboles frutales.
Por mi experiencia hace mucho más escoger las razas más sabrosas (indistintamente de la productividad) y el cariño que no la ecología en un huerto.
Mis padres tienen su huerto y les sale una hortaliza brutal. Tiran de abono químico y de lo que haga falta para que el resultado sea lo mejor posible, eso sí, optan por las variedades que tienen fama de sabrosas y me lo dan en su justo punto.
De hecho, el problema de que la verdura sea sabrosa o no, no tiene que ver con en el hecho de ser ecológica, radica en el tema de la raza y del agua.
Si escoges las razas que más producen, echas agua a mansalva y encima la recolección se hace cuando el fruto no es maduro, por mucho que no le echen abonos o pesticidas, el fruto será tan insípido como lo que puedas comprar en Mercadona.
Después de leer el artículo, puedo afirmar que el autor no ha visto de cerca una huerta ecológica en su vida, desconoce cuales son los métodos de cultivo ecológico, y mezcla churras con merinas.
Y por cierto, en nuestra huerta ecológica clareamos las malas hierbas. Hablamos de cultivar, no de recolectar en el bosque.
#13 Y tu huerta ecológica tiene el certificado "ecológico" de la UE para tus productos??? o solo es ecológica porque lo dices tu?
#14 Y la huerta de #13 no es ecológica solo porque lo dice la UE?
Creo que el artículo se centra en las certificaciones europeas oficiales y el razonamiento se tambalea por todas partes.
#16 madre de Dios, sabéis lo que es un producto ecológico? porque me parece que no tenéis ni pajolera idea. Pues que sepa usted que para que un producto sea ecológico debe llevar la aprobación de la UE.
No entiendo por qué asocias cultivo tradicional a cultivo ecológico, has visto alguna explotación ecológica alguna vez?
#17 Yo lo que sé es lo me dice el sentido común, y me dice que el huerto de mi abuelo es ecológico porque es respetuoso con el entorno, se nutre de variedades autóctonas, no utiliza pesticidas ni herbicidas, usa abono natural (estiércol), se riega con agua de pozo y se adapta a los ciclos naturales de las plantas.
Así pues, no necesito que venga la UE a certificar nada. Es tan sencillo como eso. Las palabras son flexibles, y si tu asumes el significado más burocrático de la palabra, yo tomo uno mucho más amplio.
Por otro lado, por supuesto que asocio cultivo tradicional con ecológico, aunque era más por obligación que por decisión personal. Y explotaciones he visto unas cuantas, que soy más de pueblo que los ababoles.
#18 ¿No utiliza ni pesticidas ni herbicidas y usa variedades autóctonas? Algo no encaja entre esas dos cosas, si usas variedades autóctonas tendrás plagas, porque los bichos se adaptan, y no comerás una pieza de fruta/hortaliza o patata en todo el año si no les echas algo. La explotación tradicional lleva décadas usando abonos (aunque el estiercol todavía se use en muchas) y sulfatos, especialmente los segundos, porque sino no había dios que recogiese algo en la cosecha.
#22 La solución pasa por remedios tradicionales: Protección con aromáticas, cultivos en asociación, fungicidas naturales. Todo esto forma parte del acervo cultural rural desde hace muchísimos años, y se puede encontrar fácilmente en libros actuales de cultivo ecológico. Los bichos se adaptan, pero el hombre también.
Ten en cuenta que los pesticidas son relativamente recientes y la gente siempre ha comido piezas de fruta/hortalizas. Y en cuanto al abono, exclusivamente estiercol de ganado ovino, que según la sabiduría popular es el pata negra de los estiércoles.