El viernes 5 de octubre de 2018 falló el tercero de los seis giroscopios que el telescopio espacial Hubble utiliza para detectar movimientos en cualquiera de sus ejes y así contrarrestarlo para mantenerse perfectamente estable durante sus observaciones. Con el fallo de ese giroscopio el Hubble entró en modo seguro mientras desde el control de la misión revisan qué opciones tienen para volver a ponerlo en marcha.
#2:
Esto sí que es una mala noticia. Sé que su sustituto está por llegar, pero Hubble es seguramente una de las mayores herramientas en nuestro conocimiento del universo y sería genial poder seguir dando apoyo durante mucho más tiempo.
#6:
#5 Creo que no son lo mismo. Según Daniel Marin a los de los satelites es mejor llamarlos de otra forma:
En mayo de 2013 el telescopio espacial Kepler perdió el segundo de sus cuatro giróscopos (o, mejor dicho, volantes de inercia)
Esto sí que es una mala noticia. Sé que su sustituto está por llegar, pero Hubble es seguramente una de las mayores herramientas en nuestro conocimiento del universo y sería genial poder seguir dando apoyo durante mucho más tiempo.
#2 El Hubble ha sido una joya, pero está siendo superado por telescopios terrestres. Además para arreglarlo se necesitaban los transbordadores que ya no están en uso. Así que esto suena al fin. En cuanto al telescopio James Webb, no sustituye al Hubble, ya que es algo totalmente nuevo. El problema del James Webb es que se han pasado con el presupuesto y es muy posible que se cancele el proyecto.
#18 Por lo que he leído los "reaction wheel" son un tipo de giroscopio. Y los volantes de inercia es lo que llevan los motores de los coches para que no puedan cambiar la dirección de giro.
#14 En cuanto a lo de pesimista, fue precisamente Daniel Marin quien hizo el comentario en Radio Skylab, sobre el problema de sobrecostos en EEUU (Creo que un proyecto publico no puede sobrepasar en 5 veces el costo inicial). Me supongo que la comunidad científica presionará. O que toda la investigación realizada para este proyecto se reestructure en futuros intentos de un telescopio en infrarrojos.
Y es pesimista, pero no en el sentido de que se vaya a cancelar sino en el agujero negro de dinero que ha sido, llevandose a otros proyectos por delante.
Lo último se ha sabe del Hubble, 25 de septiembre, invita al optimismo.
Lo que sí pinta mal es el cohete SLS, con el BFR adelantandose.
#29 La New Horizons no está constatemente moviendose para mirar a otra región del firmamento, sino que necesita cambiar su trayectoria para ir hacia 2014 MU69 y para eso si o si tienen que quemar hidracina.
#32 Opera dentro de un rango del espectro visible, pero es que, la necesidad no está ahi. Son el electromagnético y el infrarrojo los que se necesitan.
Los giroscopios son para mover el telescopio, no "para detectar movimientos".
Del ABC:
La NASA ha informado de que una avería ocurrida este viernes en uno de los seis giroscopios del instrumento, con los que el telescopio se mantiene orientado para realizar sus observaciones, les ha obligado a ponerlo en «modo seguro».
#6 No pidas peras al olmo, unos redactores que aún miden las cosas en campos de fútbol, piscinas olímpicas y cristianos ronaldos aún tardarán algunas décadas en utilizar la palabra "inercia"
#5 Estos sirven para orientar la nave. Al estar "flotando" en el espacio (no está sujeta a nada) al hacer girar la rueda toda la nave gira en sentido contrario. Lo mismo les pasa a los helicópteros (bueno, les pasaría si no llevaran una hélice más pequeña que compense el efecto) y les pasaría a los drones, si no llevaran las hélices girando, por pares, una en sentido contrario de la otra para compensar el efecto.
Y sí, se atascan y averían. Por eso la New Horizons, que debía pasar 9 años de viaje hasta Plutón, no los lleva, y en su lugar usaba propulsores (que gastan combustible pero son más fiables).
Se necesitan 3 para controlar una nave (uno por cada uno de los 3 ejes), lleva 6 porque son redundantes, y al Hubble pues eso, ya sólo le quedan 3, si ha quedado fuera de servicio probablemente han fallado los dos de uno de los ejes..
#4 Puede ser debido a una mala traducción en el artículo.
De todas formas según wikipedia
"El giróscopo o giroscopio es un dispositivo mecánico que sirve para medir, mantener o cambiar la orientación en el espacio de algún aparato o vehículo."
#4#7 Los giroscopios no son para mover el telescopio, son para detectar movimientos. Lo han dicho bien. Tras las cagadas que soltaron los periódicos tras el descubrimiento del Boson de Higgs el único periódico generalista que escarmentó y utiliza ahora a algún asesor con algo de conocimiento científico es el ABC.
#15 Fué peor cuando los neutrinos hiperlumínicos. Un montón de analfabetos escribiendo sobre ciencia en todos los periódicos. Tuve que ser muy categórico con mis amistades para poder centrar el tema. Cuando se aclaró el asunto quedé como "un tio que sabe", eso sí.
#7 Tanto si es giroscopio como si son los volantes de inercia el efecto es el mismo: o no se puede medir con precisión o no se puede mover con precisión y por lo tanto no se pueden compensar los desajustes u orientar adecuadamente.
#4 Un giroscopio sirve para detectar cambios en la orientación de un satélite, Los satélites también llevan CMGs que crean momento angular para corregir la actitud del satélite.
Cuando el James Webb entre en funcionamiento, el Hubble no va a desaparecer, va a seguir funcionando porque las condiciones en las que se encuentran son bastante buenas (a falta de algun fallo grave) pero el Webb le supera con creces, los espejos que tiene dentro son muy superiores, el Hubble quedará relegado a funciones menores.
Comentarios
Esto sí que es una mala noticia. Sé que su sustituto está por llegar, pero Hubble es seguramente una de las mayores herramientas en nuestro conocimiento del universo y sería genial poder seguir dando apoyo durante mucho más tiempo.
#2 El Hubble ha sido una joya, pero está siendo superado por telescopios terrestres. Además para arreglarlo se necesitaban los transbordadores que ya no están en uso. Así que esto suena al fin. En cuanto al telescopio James Webb, no sustituye al Hubble, ya que es algo totalmente nuevo. El problema del James Webb es que se han pasado con el presupuesto y es muy posible que se cancele el proyecto.
#14 con lo que llevan gastado y su estado actual dudo que lo cancelen.
#18 Por lo que he leído los "reaction wheel" son un tipo de giroscopio. Y los volantes de inercia es lo que llevan los motores de los coches para que no puedan cambiar la dirección de giro.
#14 En cuanto a lo de pesimista, fue precisamente Daniel Marin quien hizo el comentario en Radio Skylab, sobre el problema de sobrecostos en EEUU (Creo que un proyecto publico no puede sobrepasar en 5 veces el costo inicial). Me supongo que la comunidad científica presionará. O que toda la investigación realizada para este proyecto se reestructure en futuros intentos de un telescopio en infrarrojos.
#22 No sé que es lo que habras escuchado en Radio Skylab. Lo último que ha escrito Daniel Marin del James Webb es de marzo:
https://danielmarin.naukas.com/2018/03/28/el-james-webb-se-retrasa-a-2020/
Y es pesimista, pero no en el sentido de que se vaya a cancelar sino en el agujero negro de dinero que ha sido, llevandose a otros proyectos por delante.
Lo último se ha sabe del Hubble, 25 de septiembre, invita al optimismo.
https://www.microsiervos.com/archivo/espacio/nasa-conecta-primera-vez-mitades-telescopio-webb.html
Lo que sí pinta mal es el cohete SLS, con el BFR adelantandose.
#29 La New Horizons no está constatemente moviendose para mirar a otra región del firmamento, sino que necesita cambiar su trayectoria para ir hacia 2014 MU69 y para eso si o si tienen que quemar hidracina.
Están esperando una pieza que ha de llegar de Alemania
Que usen el de Sheldon Cooper
#9 Ese es secreto militar, y además lleva muuuuuucho retraso.
En modo seguro, entonces no pueden reproducir musica con el Hubble hasta que inicien sesion de modo normal.
W95 nostalgico
#32 Opera dentro de un rango del espectro visible, pero es que, la necesidad no está ahi. Son el electromagnético y el infrarrojo los que se necesitan.
mi bici elíptica lleva un volante de inercia, se lo vendo a la Nasa
#11 Pero un CMG se estropea más que una escopeta de feria. Demasiados motores.
Los giroscopios son para mover el telescopio, no "para detectar movimientos".
Del ABC:
La NASA ha informado de que una avería ocurrida este viernes en uno de los seis giroscopios del instrumento, con los que el telescopio se mantiene orientado para realizar sus observaciones, les ha obligado a ponerlo en «modo seguro».
#4 Mi móvil lleva un giroscopio y no sirve para moverlo.
#5 Creo que no son lo mismo. Según Daniel Marin a los de los satelites es mejor llamarlos de otra forma:
En mayo de 2013 el telescopio espacial Kepler perdió el segundo de sus cuatro giróscopos (o, mejor dicho, volantes de inercia)
https://danielmarin.naukas.com/2014/02/25/mision-kepler-k2-prolongando-la-vida-del-buscador-de-exoplanetas/
En esta imagen los llaman "reaction wheel"
https://danielmarin.naukas.com/files/2014/02/k2_explained_25nov_story_0-580x522.jpg
Aqui dicen que al Hubble le cambiaron los "reaction wheel".
https://en.wikipedia.org/wiki/Reaction_wheel
#6 No pidas peras al olmo, unos redactores que aún miden las cosas en campos de fútbol, piscinas olímpicas y cristianos ronaldos aún tardarán algunas décadas en utilizar la palabra "inercia"
#11 Mira mi comentario #6
#15 https://www.reddit.com/r/askscience/comments/2vknr1/how_does_the_hubble_space_telescope_orientate_its/
¿No te parece que te pasas de pesimista?
#5 Estos sirven para orientar la nave. Al estar "flotando" en el espacio (no está sujeta a nada) al hacer girar la rueda toda la nave gira en sentido contrario. Lo mismo les pasa a los helicópteros (bueno, les pasaría si no llevaran una hélice más pequeña que compense el efecto) y les pasaría a los drones, si no llevaran las hélices girando, por pares, una en sentido contrario de la otra para compensar el efecto.
Y sí, se atascan y averían. Por eso la New Horizons, que debía pasar 9 años de viaje hasta Plutón, no los lleva, y en su lugar usaba propulsores (que gastan combustible pero son más fiables).
Se necesitan 3 para controlar una nave (uno por cada uno de los 3 ejes), lleva 6 porque son redundantes, y al Hubble pues eso, ya sólo le quedan 3, si ha quedado fuera de servicio probablemente han fallado los dos de uno de los ejes..
#4 Puede ser debido a una mala traducción en el artículo.
De todas formas según wikipedia
"El giróscopo o giroscopio es un dispositivo mecánico que sirve para medir, mantener o cambiar la orientación en el espacio de algún aparato o vehículo."
#4 #7 Los giroscopios no son para mover el telescopio, son para detectar movimientos. Lo han dicho bien. Tras las cagadas que soltaron los periódicos tras el descubrimiento del Boson de Higgs el único periódico generalista que escarmentó y utiliza ahora a algún asesor con algo de conocimiento científico es el ABC.
#15 Fué peor cuando los neutrinos hiperlumínicos. Un montón de analfabetos escribiendo sobre ciencia en todos los periódicos. Tuve que ser muy categórico con mis amistades para poder centrar el tema. Cuando se aclaró el asunto quedé como "un tio que sabe", eso sí.
#7 Tanto si es giroscopio como si son los volantes de inercia el efecto es el mismo: o no se puede medir con precisión o no se puede mover con precisión y por lo tanto no se pueden compensar los desajustes u orientar adecuadamente.
#4
Eso que dices ¿no son unos volantes de inercia que se han jodido tiempo ha?
#4 Un giroscopio sirve para detectar cambios en la orientación de un satélite, Los satélites también llevan CMGs que crean momento angular para corregir la actitud del satélite.
A ver si espabilan con el James Webb. El Hubble es un monstruo magnífico pero ya hay que buscarle un sustituto o un compañero, el James Webb vaya.
#13 el James Webb no sustituye al Hubble. Si acaso lo complementa.
#21 https://www.space.com/21925-james-webb-space-telescope-jwst.html
Cuando el James Webb entre en funcionamiento, el Hubble no va a desaparecer, va a seguir funcionando porque las condiciones en las que se encuentran son bastante buenas (a falta de algun fallo grave) pero el Webb le supera con creces, los espejos que tiene dentro son muy superiores, el Hubble quedará relegado a funciones menores.
#31 el James Webb no obtiene imágenes del espectro visible, así que no supera al Hubble en ese aspecto
Pues subir ahí y cambiar las piezas rotas.
#24 no pueden, los rusos podrían , pero los yankis perdieron esa capacidad con la jubilación de las lanzaderas.
#27 Tienes razón.
Igual que rajoy
Hice un documento al respecto, espero que les interese
Malditos giroscopios... monorail ya!