Pues pasa el tiempo muy rápido, y es que hace hoy 10 años se publicó la Ley 27/2011, de 1 de agosto, sobre actualización, adecuación y modernización del sistema de Seguridad Social, que, en una visión rápida, supuso, como mínimo tres graves perjuicios.
#7:
¿Golpe brutal? Yo lo que veo es una caricia. El sistema de pensiones español no necesita una mano de pintura, necesita una reforma integral. Sin embargo, ningún partido político se va a sacrificarse y perder unas elecciones por el bien de los ciudadanos a largo plazo. Cuando la patata explote, va a ser peor para todos. Id ahorrando y, a ser posible, poned los ahorros donde los políticos no puedan meter las zarpas. Porque en 30 años, los que hayan confiado en el Estado y no tengan ni un duro para su jubilación dirán que hay que coger el dinero de los que sacrificamos ahorro presente para tener algo en el futuro. Será la rebelión de las cigarras contra las hormigas.
#9:
#7 En Suecia la izquierda de preocupa de que haya superávit todos los años y de que el sistema de pensiones haga lo mismo.
La izquierda aquí está encantada de ponerse en manos de los Black Rock, LoneStar y demás "fondos buitres" a los que tienen que ir los ministros serios a pedirles más crédito y a explicarles porque esta vez sí vamos a reducir el déficit.
#1:
Gobierno de Zapatero. Después dicen que son el Gobierno del gasto social.
#10:
No veo que las reformas tengan que ser recortes. Lo que hay que eliminar son los gastos de la Seguridad Social que no corresponden a las cotizaciones. Las pensiones no contributivas, la sanidad universal, las cotizaciones de tarifa plana... Eso no lo tiene que pagar la Seguridad Social con sus fondos sino el Estado. No se puede hacer política a costa de la caja de la Seguridad Social. Existe por ello una deuda histórica importante del Estado hacia la Seguridad Social que debiera ser compensada. La subida de los salarios es importante, sólo con una aumento de las cotizaciones del 23% ya habría equilibrio, por lo que la subida del salario mínimo es imprescindible. La creación de empleo también es importante pero sin que lo subvencione la Seguridad Social haciendo tarifas planas para crear falsos autónomos de lo que se beneficia directamente ciertas empresas que merecen que se les llame buitres, puesto que funcionan con autónomos con tarifa plana de cotización, cómo han sido las de explotación de riders.
¿Golpe brutal? Yo lo que veo es una caricia. El sistema de pensiones español no necesita una mano de pintura, necesita una reforma integral. Sin embargo, ningún partido político se va a sacrificarse y perder unas elecciones por el bien de los ciudadanos a largo plazo. Cuando la patata explote, va a ser peor para todos. Id ahorrando y, a ser posible, poned los ahorros donde los políticos no puedan meter las zarpas. Porque en 30 años, los que hayan confiado en el Estado y no tengan ni un duro para su jubilación dirán que hay que coger el dinero de los que sacrificamos ahorro presente para tener algo en el futuro. Será la rebelión de las cigarras contra las hormigas.
#7 En Suecia la izquierda de preocupa de que haya superávit todos los años y de que el sistema de pensiones haga lo mismo.
La izquierda aquí está encantada de ponerse en manos de los Black Rock, LoneStar y demás "fondos buitres" a los que tienen que ir los ministros serios a pedirles más crédito y a explicarles porque esta vez sí vamos a reducir el déficit.
#9 Las diferencias que hay entre los partidos de "izquierda" y de "derecha" son puramente cosméticas. Ninguno de ellos van a tocar las pensiones porque hay 8M de pensionistas que votan más lo que están a punto de jubilarse. Los mismo con reducir la deuda, como comentas, porque eso implicaría pasar de un déficit del 10% a un superávit, lo que implicaría una reducción brutal del gasto estatal y una subida de impuestos a los ciudadanos. Los "recortes" no están bien vistos, especialmente si los hace "la derecha", e implicaría perder muchísimos votos y poder porque ya no pueden subvencionar a sus chiringuitos y estos se rebelarían.
#7 La misma estrategia de Matketing que en Chile, donde el único estamento del estado que no fue obligado a las pensiones privadas fue el ejército, por qué será?
#15 Porque a un dictadura cuya fuente de poder se sustenta en el estamento militar le conviene tenerlos contentos, aunque a costa del resto de ciudadanos. Si, por ejemplo, los militares jubilados son el 5% del total, es asumible que se financien vía impuestos. El problema viene cuando hay casi los mismos jubilados que trabajadores, como va a pasar en España. Si se quiere mantener un sistema de pensiones de reparto, un porcentaje brutal de los ingresos de los trabajadores irán únicamente a pagar a los pensionistas.
#15 Como aquí los funcionarios con MUFACE pagando la sanidad privada, ¿por qué será?
Por cierto, no sé mucho de márketing, pero de sumar y restar sí, y el sistema actual no es sostenible y cuanto antes lo asumamos antes podemos rebajar el golpe. De no hacer nada en no mucho nos tendrán que hacer "un griego" desde Europa y meter el hacha del 30% de golpe. Y se volverá a hablar de la "deuda ilegítima".
#7 En realidad no deberían poder tocar nada. Esta ley y demás reformas están violando la seguridad jurídica de los trabajadores que iniciaron su vida laboral y empezaron a cotizar bajo un contrato social distinto. Por mucho menos varias empresas han demandado al estado con este motivo de la inseguridad jurídica. No pueden cambiarte las reglas del juego a mitad de la partida. El cambio solo debería ser válido para aquellos que en el momento en que se promulgó la reforma laboral no habían comenzado a cotizar.
#25 En ese caso, que vayan con su "contrato social" a un juez y que mire las condiciones y las clausulas que firmaron ambas partes para ver como proceder. Sin embargo, como el "contrato social" no es un contrato, no puede ocurrir nada de eso, y va a ocurrir lo que decida el político de turno.
#1 ZP gobernó 7 años y durante 6 mejoró las condiciones de las pensiones, sobre todo de las no contributivas. El último año le explotó la crisis en la cara y todo lo anterior se olvidó, ZP el que bajó las pensiones…
No veo que las reformas tengan que ser recortes. Lo que hay que eliminar son los gastos de la Seguridad Social que no corresponden a las cotizaciones. Las pensiones no contributivas, la sanidad universal, las cotizaciones de tarifa plana... Eso no lo tiene que pagar la Seguridad Social con sus fondos sino el Estado. No se puede hacer política a costa de la caja de la Seguridad Social. Existe por ello una deuda histórica importante del Estado hacia la Seguridad Social que debiera ser compensada. La subida de los salarios es importante, sólo con una aumento de las cotizaciones del 23% ya habría equilibrio, por lo que la subida del salario mínimo es imprescindible. La creación de empleo también es importante pero sin que lo subvencione la Seguridad Social haciendo tarifas planas para crear falsos autónomos de lo que se beneficia directamente ciertas empresas que merecen que se les llame buitres, puesto que funcionan con autónomos con tarifa plana de cotización, cómo han sido las de explotación de riders.
( ojo irónico on) No lo lean...
Los malos son esos viejos que ganan mucho...
El gasto de España no es el robo ni que tengamos tres veces más políticos - acesores que el resto de países....
Viejos ... A trabajar!!!!
( Fin irónico )
#2 No son malos, su dinero ha ido a las generaciones pasadas. Simplemente el sistema de reparto es una estafa a nivel generacional. Suerte si los jóvenes vayamos a cobrar cuando toque un cuenco de arroz.
#32 Si occidente (y Asia) se ponen de acuerdo se puede volver al patrón oro sin reserva fraccionaria y cerrar los bancos centrales. Eso pondría fin a la deuda, los ciclos y la mayoría de crisis económicas pero los estados más poderosos no quieren perder el control sobre la economía que les brindan los BBCC.
Te tienes que reír con el “artículo”
Así que han endurecido los criterios de jubilación?
Vaya quien se lo iba a esperar, con cada vez más jubilados, cada vez menos contribuyentes, y gente viviendo más años.
NO HAY DINERO PARA PAGAR TANTA PENSIÓN.
Se ha repetido hasta la saciedad, que no hay, que es un sistema piramidal y que es insostenible pensiones de 1000€ con sueldos de 900€.
Pero lees el artículo y parece que los malvados sólo quieren joder a los pobres viejos, esos que tienen el piso pagado hace décadas (o dos) y que quieren más de pensión de lo que ganan sus hijos.
Surrealista
#20 AMÉN. Pero los abueletes siguen pensando que la pensión que cobran es la que se merecen porque es lo que han cotizado toda la vida, como si la cotización fuese una hucha. Y no te olvides de los descuentos en todas partes por ser jubilados sin prestar atención a la renta, porque ellos lo valen.
Como cansa la gente anumérica. Pues muchos más cambios que va a necesitar. Es una bomba de relojería y lo que están haciendo los partidos políticos al no admitirlo, populismo.
Esta bien la política pero q dicen las matemáticas; las matemáticas dicen q quien cobra 2000 euros y se jubila habiendo cotizado 40 años, en 10 años se come lo q cotizó. Si a esto añadimos q la sanidad sigue siendo gratis es mentira q un jubilado cobra por qué ya lo pagó antes. Las matemáticas tb dicen q a los 83 años ya cuesta más ese jubilado 2000 Eurista q el q cobra la pensión no contributiva. Esto lo dicen los números sin ideología ni bandera
La incompetencia de sucesivos gobiernos para adecuar el sistema de pensiones a nuevas situaciones me hace esperar lo peor.
Eso cuando no se ponen directamente a dinamitar lasbases de ingresos del sistema.
Una quiebra del sistema de pensiones tras otra, ninguna sorpresa. Lo que pasa con los gastos en Espana contradice aquello de que lo que no puede ser, no puede ser (y además es imposible) no siempre se cumple.
Claro está que esa contradicción no va a durar para siempre...
En clave de género, es evidente, que no se sustenta por ninguna parte y es claramente discriminatorio, ya que las carreras de cotización de las mujeres son, estadística en mano, inferiores a la de los hombres.
Esto no es discriminatorio. Sería discriminatorio si se discriminase por sexo, o por alguna característica propia del sexo, como podría ser (lo más cercano que se me ocurre) la esperanza de vida. Pero esto no.
#16 Si te quedas preñada y lo tienes, esos meses que te tiras sin currar porque estás demasiado gorda y se te tienen que cicatrizar los puntos de parirlo, pueden ser la diferencia entre cotizar todo o no. Trans aparte, mientras los hombres no se queden embarazados, eso yo lo definiría "característica propia del sexo".
Y luego están los que te despiden o ningunean contratos "por si aca", aunque seas lesbiana o estéril, pero eso es otro asunto
Comentarios
¿Golpe brutal? Yo lo que veo es una caricia. El sistema de pensiones español no necesita una mano de pintura, necesita una reforma integral. Sin embargo, ningún partido político se va a sacrificarse y perder unas elecciones por el bien de los ciudadanos a largo plazo. Cuando la patata explote, va a ser peor para todos. Id ahorrando y, a ser posible, poned los ahorros donde los políticos no puedan meter las zarpas. Porque en 30 años, los que hayan confiado en el Estado y no tengan ni un duro para su jubilación dirán que hay que coger el dinero de los que sacrificamos ahorro presente para tener algo en el futuro. Será la rebelión de las cigarras contra las hormigas.
#7 En Suecia la izquierda de preocupa de que haya superávit todos los años y de que el sistema de pensiones haga lo mismo.
La izquierda aquí está encantada de ponerse en manos de los Black Rock, LoneStar y demás "fondos buitres" a los que tienen que ir los ministros serios a pedirles
máscrédito y a explicarles porque esta vez sí vamos a reducir el déficit.Deuda/PIB de Suecia:
https://tradingeconomics.com/sweden/government-debt-to-gdp
#9 Las diferencias que hay entre los partidos de "izquierda" y de "derecha" son puramente cosméticas. Ninguno de ellos van a tocar las pensiones porque hay 8M de pensionistas que votan más lo que están a punto de jubilarse. Los mismo con reducir la deuda, como comentas, porque eso implicaría pasar de un déficit del 10% a un superávit, lo que implicaría una reducción brutal del gasto estatal y una subida de impuestos a los ciudadanos. Los "recortes" no están bien vistos, especialmente si los hace "la derecha", e implicaría perder muchísimos votos y poder porque ya no pueden subvencionar a sus chiringuitos y estos se rebelarían.
#9 En Suecia el sistema es público-privado. Aquí esa palabra es tabú.
#9 La deuda es servidumbre. Ningún partido político, especialmente de izquierdas, debería estar a favor del déficit público.
#7 La misma estrategia de Matketing que en Chile, donde el único estamento del estado que no fue obligado a las pensiones privadas fue el ejército, por qué será?
#15 Porque a un dictadura cuya fuente de poder se sustenta en el estamento militar le conviene tenerlos contentos, aunque a costa del resto de ciudadanos. Si, por ejemplo, los militares jubilados son el 5% del total, es asumible que se financien vía impuestos. El problema viene cuando hay casi los mismos jubilados que trabajadores, como va a pasar en España. Si se quiere mantener un sistema de pensiones de reparto, un porcentaje brutal de los ingresos de los trabajadores irán únicamente a pagar a los pensionistas.
#15 Como aquí los funcionarios con MUFACE pagando la sanidad privada, ¿por qué será?
Por cierto, no sé mucho de márketing, pero de sumar y restar sí, y el sistema actual no es sostenible y cuanto antes lo asumamos antes podemos rebajar el golpe. De no hacer nada en no mucho nos tendrán que hacer "un griego" desde Europa y meter el hacha del 30% de golpe. Y se volverá a hablar de la "deuda ilegítima".
#7 En realidad no deberían poder tocar nada. Esta ley y demás reformas están violando la seguridad jurídica de los trabajadores que iniciaron su vida laboral y empezaron a cotizar bajo un contrato social distinto. Por mucho menos varias empresas han demandado al estado con este motivo de la inseguridad jurídica. No pueden cambiarte las reglas del juego a mitad de la partida. El cambio solo debería ser válido para aquellos que en el momento en que se promulgó la reforma laboral no habían comenzado a cotizar.
#25 En ese caso, que vayan con su "contrato social" a un juez y que mire las condiciones y las clausulas que firmaron ambas partes para ver como proceder. Sin embargo, como el "contrato social" no es un contrato, no puede ocurrir nada de eso, y va a ocurrir lo que decida el político de turno.
#7 jamás pensé un comentario tan brillante en meneame, a sus pies.
Gobierno de Zapatero. Después dicen que son el Gobierno del gasto social.
#1 el ppsoe
#1 ZP gobernó 7 años y durante 6 mejoró las condiciones de las pensiones, sobre todo de las no contributivas. El último año le explotó la crisis en la cara y todo lo anterior se olvidó, ZP el que bajó las pensiones…
Y ni con ese golpe podemos mantenerlas, imagínate sin él.
No veo que las reformas tengan que ser recortes. Lo que hay que eliminar son los gastos de la Seguridad Social que no corresponden a las cotizaciones. Las pensiones no contributivas, la sanidad universal, las cotizaciones de tarifa plana... Eso no lo tiene que pagar la Seguridad Social con sus fondos sino el Estado. No se puede hacer política a costa de la caja de la Seguridad Social. Existe por ello una deuda histórica importante del Estado hacia la Seguridad Social que debiera ser compensada. La subida de los salarios es importante, sólo con una aumento de las cotizaciones del 23% ya habría equilibrio, por lo que la subida del salario mínimo es imprescindible. La creación de empleo también es importante pero sin que lo subvencione la Seguridad Social haciendo tarifas planas para crear falsos autónomos de lo que se beneficia directamente ciertas empresas que merecen que se les llame buitres, puesto que funcionan con autónomos con tarifa plana de cotización, cómo han sido las de explotación de riders.
#10 Y las desgravaciones a la SS como la formación para el empleo.
( ojo irónico on) No lo lean...
Los malos son esos viejos que ganan mucho...
El gasto de España no es el robo ni que tengamos tres veces más políticos - acesores que el resto de países....
Viejos ... A trabajar!!!!
( Fin irónico )
#2 No son malos, su dinero ha ido a las generaciones pasadas. Simplemente el sistema de reparto es una estafa a nivel generacional. Suerte si los jóvenes vayamos a cobrar cuando toque un cuenco de arroz.
#8 Todo el sistema es una estafa generacional. El mundo se debe tres veces más de lo que vale.
Mejor lo tiramos todo.
#32 Si occidente (y Asia) se ponen de acuerdo se puede volver al patrón oro sin reserva fraccionaria y cerrar los bancos centrales. Eso pondría fin a la deuda, los ciclos y la mayoría de crisis económicas pero los estados más poderosos no quieren perder el control sobre la economía que les brindan los BBCC.
Como solo afecta a los jubilados dentro de 30 años a nadie le importa.
Uff si, durísimo golpe.
Ajustar un sistema ruinoso para el país y que se ha pervertido durante décadas con el aumento de la esperanza de vida...
#5 lástima que la productividad no haya subido.
#24 Entonces no entiendo por qué las empresas se gastan esas millonadas en automatizar ni por qué hay cada día más súper ricos.
#26 mi comentario es irónico. La productividad ha subido muchísimo pero los salarios no.
#27 Como se repite tanto el argumento de que no nos podemos permitir pagar las pensiones no pensé que fuese irónico.
Te tienes que reír con el “artículo”
Así que han endurecido los criterios de jubilación?
Vaya quien se lo iba a esperar, con cada vez más jubilados, cada vez menos contribuyentes, y gente viviendo más años.
NO HAY DINERO PARA PAGAR TANTA PENSIÓN.
Se ha repetido hasta la saciedad, que no hay, que es un sistema piramidal y que es insostenible pensiones de 1000€ con sueldos de 900€.
Pero lees el artículo y parece que los malvados sólo quieren joder a los pobres viejos, esos que tienen el piso pagado hace décadas (o dos) y que quieren más de pensión de lo que ganan sus hijos.
Surrealista
#20 AMÉN. Pero los abueletes siguen pensando que la pensión que cobran es la que se merecen porque es lo que han cotizado toda la vida, como si la cotización fuese una hucha. Y no te olvides de los descuentos en todas partes por ser jubilados sin prestar atención a la renta, porque ellos lo valen.
Como cansa la gente anumérica. Pues muchos más cambios que va a necesitar. Es una bomba de relojería y lo que están haciendo los partidos políticos al no admitirlo, populismo.
#11 los números son fachas.
El PSOE recortando... no puede ser.... si yo he leido en esta web que los unicos que recortan pensiones y sanidad son los fachas de la derecha
Esta bien la política pero q dicen las matemáticas; las matemáticas dicen q quien cobra 2000 euros y se jubila habiendo cotizado 40 años, en 10 años se come lo q cotizó. Si a esto añadimos q la sanidad sigue siendo gratis es mentira q un jubilado cobra por qué ya lo pagó antes. Las matemáticas tb dicen q a los 83 años ya cuesta más ese jubilado 2000 Eurista q el q cobra la pensión no contributiva. Esto lo dicen los números sin ideología ni bandera
La incompetencia de sucesivos gobiernos para adecuar el sistema de pensiones a nuevas situaciones me hace esperar lo peor.
Eso cuando no se ponen directamente a dinamitar lasbases de ingresos del sistema.
Ahora los políticos están en otras guerras imaginarias más importantes...
Una quiebra del sistema de pensiones tras otra, ninguna sorpresa. Lo que pasa con los gastos en Espana contradice aquello de que lo que no puede ser, no puede ser (y además es imposible) no siempre se cumple.
Claro está que esa contradicción no va a durar para siempre...
Tiene gracia que venga del presidente de gobierno, Zapatero, más inútil que el propio Rajoy, que ya tiene tela.
En clave de género, es evidente, que no se sustenta por ninguna parte y es claramente discriminatorio, ya que las carreras de cotización de las mujeres son, estadística en mano, inferiores a la de los hombres.
Esto no es discriminatorio. Sería discriminatorio si se discriminase por sexo, o por alguna característica propia del sexo, como podría ser (lo más cercano que se me ocurre) la esperanza de vida. Pero esto no.
#16 Si te quedas preñada y lo tienes, esos meses que te tiras sin currar porque estás demasiado gorda y se te tienen que cicatrizar los puntos de parirlo, pueden ser la diferencia entre cotizar todo o no. Trans aparte, mientras los hombres no se queden embarazados, eso yo lo definiría "característica propia del sexo".
Y luego están los que te despiden o ningunean contratos "por si aca", aunque seas lesbiana o estéril, pero eso es otro asunto