Un bloguero sube a la red la nueva novela del autor por copiar a la Wikipedia. Al tomar de la Wikipedia, sin reconocerlo en su texto, sin citar a los autores, y al pretender luego que su obra era enteramente original y protegida por el copyright comercial, Houellebecq y Flammarion incurrían en una violación del derecho del copyleft, que está en construcción actualmente. Y por ahí atacaron.
Esto es muy curioso. Se puede decir perfectamente:
Copyright --> Su pilar fundamental hacer negocio con la venta de copias.
Copyleft --> Su pilar fundamental hacer negocio con la publicidad y mediante servicios de valor añadido.
Como todos los compas sabéis se nos llama piratas por descargarnos obras con copyright, lo que ocurre es que nosotros no generamos ningún daño económico como pretenden hacernos creer la Industria. Sin embargo si alguien coge una obra con licencia no restrictiva libre o copyleft si hace alguna de estas dos cosas:
- Apropiarse de la obra, violando el derecho moral de autor o reconocimiento de autoría y eso es tan fácil de incumplir como que lo único que tienes que hacer es no poner la fuente de la obra y/o al autor de la susodicha.
- Incluir una obra copyleft en otra, violando alguna de las cláusulas. Por ejemplo si la licencia no permita un lucro comercial, se está violando esta cláusula si se incluye en una obra distinta que encima es copyright.
Dije lo anterior sobre los "pilares fundamentales" del copleft y copyright. Porque cuando alguien copia, sin lucro comercial una obra copyright no pasa nada. Pero es que casi en el 100% de los casos de que alguien usa indebidamente una obra con una licencia no restrictiva, viola la susodicha porque siempre se cumple uno de los dos casos anteriores; o bien no se cita al autor, o se general un lucro comercial sin permiso de esto. Esto es por la sencilla razón de que muchas empresas, entidades y personas se creen que porque sea un licencia libre es gratis y si puede ser gratis cumpliendo ciertas condiciones, pero si no se cumplen no lo es.
Esto me recuerda a cuando los periódicos cogen fotos de flickr con CC y ni nombran al autor ni nada, pensando que la obra es gratis y/o que el autor renuncia a todos sus derechos, craso error porque el derecho de autoría es irrenunciable y no en vano todas las licencias CC tienen el By (hecho por el autor x, donde la x es el nombre del autor).
Houellebecq, acusado de plagiar a la Wikipedia
El autor podría haber copiado íntegramente las descripciones de las moscas domésticas, de la ciudad de Beauvais, y la biografía del político francés Frédéric Nihous
Espero que este tema llegue a portada porque es un enfoque muy cabal sobre el copyleft. Houellebecq es un jeta como una catedral, y encima va de moderno por la vida.
Comentarios
Esto es muy curioso. Se puede decir perfectamente:
Copyright --> Su pilar fundamental hacer negocio con la venta de copias.
Copyleft --> Su pilar fundamental hacer negocio con la publicidad y mediante servicios de valor añadido.
Como todos los compas sabéis se nos llama piratas por descargarnos obras con copyright, lo que ocurre es que nosotros no generamos ningún daño económico como pretenden hacernos creer la Industria. Sin embargo si alguien coge una obra con licencia no restrictiva libre o copyleft si hace alguna de estas dos cosas:
- Apropiarse de la obra, violando el derecho moral de autor o reconocimiento de autoría y eso es tan fácil de incumplir como que lo único que tienes que hacer es no poner la fuente de la obra y/o al autor de la susodicha.
- Incluir una obra copyleft en otra, violando alguna de las cláusulas. Por ejemplo si la licencia no permita un lucro comercial, se está violando esta cláusula si se incluye en una obra distinta que encima es copyright.
Dije lo anterior sobre los "pilares fundamentales" del copleft y copyright. Porque cuando alguien copia, sin lucro comercial una obra copyright no pasa nada. Pero es que casi en el 100% de los casos de que alguien usa indebidamente una obra con una licencia no restrictiva, viola la susodicha porque siempre se cumple uno de los dos casos anteriores; o bien no se cita al autor, o se general un lucro comercial sin permiso de esto. Esto es por la sencilla razón de que muchas empresas, entidades y personas se creen que porque sea un licencia libre es gratis y si puede ser gratis cumpliendo ciertas condiciones, pero si no se cumplen no lo es.
Esto me recuerda a cuando los periódicos cogen fotos de flickr con CC y ni nombran al autor ni nada, pensando que la obra es gratis y/o que el autor renuncia a todos sus derechos, craso error porque el derecho de autoría es irrenunciable y no en vano todas las licencias CC tienen el By (hecho por el autor x, donde la x es el nombre del autor).
Salu2
Relacionadas:
Houellebecq, acusado de plagiar a la Wikipedia
El autor podría haber copiado íntegramente las descripciones de las moscas domésticas, de la ciudad de Beauvais, y la biografía del político francés Frédéric Nihous
http://www.lavanguardia.es/cultura/noticias/20100906/53996056038/houellebecq-acusado-de-plagiar-a-la-wikipedia.html
Houellebecq acusado también de haber plagiado el título de su última novela
http://www.abc.es/20100907/cultura-libros/houellebecq-plagio-201009071156.html
Espero que este tema llegue a portada porque es un enfoque muy cabal sobre el copyleft. Houellebecq es un jeta como una catedral, y encima va de moderno por la vida.
Cuando entras en el enlace: www.archive.org/details/LaCarteEtLeTerritoire
te dice que no puede darte acceso, debido a "issues" (temas)
Así que el texto no ha quedado tan libre