Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Este sistema es menos peligroso para el piloto, pero lo es mucho más para el resto de la humanidad. Cuanto más se distancia al responsable de los efectos que causa, más se disipa la empatía y menos cuestiones éticas se plantea éste: para el que pilota un avión de estos es como manejar un videojuego, para los que caigan bajo sus armas la sangre, la mutilación y la muerte son de verdad "de la buena".
#12:
#10 Por lo demás, depende para que lo uses como todo. Prefiero mandar un dron a repartir paquetes de ayuda humanitaria sobre una zona inestable antes que arriesgar la vida del piloto por ejemplo.
Que comido tienes el coco: los ejercitos sirven para hacer guerras y los drones para lanzar misiles y hacer reconocimientos... La i+d militar no versa de como lanzar ayuda humanitaria mas eficazmente....
Parece mentira que haya que decirlo...
Que comido tienes el coco: los ejercitos sirven para hacer guerras y los drones para lanzar misiles y hacer reconocimientos... La i+d militar no versa de como lanzar ayuda humanitaria mas eficazmente....
Parece mentira que haya que decirlo...
#13:
No mezclemos churras con merinas: esto no es mas que tener aviones y helicópteros no tripulados, y va a servir para todo, desde lo más pacífico (los drones no tripulados serán mucho más útiles para apagar incendios, por ejemplo, porque no les importará un bledo alcanzar temperaturas de 80º ni volar las 24 horas del día) a lo más belicoso.
En lo que no estoy de acuerdo es en lo que dice #6, porque hoy en día tanto si el avión es tripulado como si no se dispara a una imagen en una pantalla de ordenador. No estamos en 1939 ni en 1945... y tambien hay que mencionar que entre 1939 y 1945 no se notó gran cosa la humanidad de los pilotos. Uno diría que hasta el robot de programación más inhumana podría igualarlos pero no superarlos.
En lo que no estoy de acuerdo es en lo que dice #6, porque hoy en día tanto si el avión es tripulado como si no se dispara a una imagen en una pantalla de ordenador. No estamos en 1939 ni en 1945... y tambien hay que mencionar que entre 1939 y 1945 no se notó gran cosa la humanidad de los pilotos. Uno diría que hasta el robot de programación más inhumana podría igualarlos pero no superarlos.
Comentarios
Skynet se está preparando...
En verdad lo que tememos es algo como esto:
[eng]el juego de ender...
#14 Las naves que Ender comanda estaban tripuladas...
A mí me parece muy peligroso que se usen maquinas automatizadas, vale que sean mas precisas, pero si sucede un error, no creo que lo puedan arreglar en el momento, como lo haría un piloto dentro.
#1 Todos los drones tienen un piloto, solo que sentado en algun hangar sin riesgo de morir.
La maquina no decide a quien matar......... DE MOMENTO
#4 Este sistema es menos peligroso para el piloto, pero lo es mucho más para el resto de la humanidad. Cuanto más se distancia al responsable de los efectos que causa, más se disipa la empatía y menos cuestiones éticas se plantea éste: para el que pilota un avión de estos es como manejar un videojuego, para los que caigan bajo sus armas la sangre, la mutilación y la muerte son de verdad "de la buena".
#6 Pues que quieres que te diga, a mi eso de la empatia y la etica revisando las distintas guerras de la humanidad, sean a lanza, arcabuz o drone, como que me queda lejos.
#13 No estoy criticando la tecnología, simplemente me limito a señalar las implicaciones y el riesgo que supone separar a la persona que realiza una acción de las consecuencias de dicha acción.
Este es un problema que se da con la aviación en general en contraste, por ejemplo, con la infantería. La aviación tiende a tener una imagen más "idealizada" y aséptica de la guerra -caballeros del aire y todo eso- que otros cuerpos precisamente porque no están enfangados en el sufrimiento ajeno.
Es solo un ejemplo, pero fíjate que diferente fue la actitud ante la guerra de Irak de D.Rumsfeld (piloto) de la de C.Powell (soldado).
#11 No hablo solo del ejército, este distanciamiento entre una acción y sus consecuencias es el que provoca, por ejemplo, que presidentes de compañías que seguramente son buenas personas en su vida cotidiana sean capaces de despedir a miles de empleados para subir el valor las acciones o tomar decisiones de gran riesgo medioambiental cuyas consecuencias les pillan lejos.
No mezclemos churras con merinas: esto no es mas que tener aviones y helicópteros no tripulados, y va a servir para todo, desde lo más pacífico (los drones no tripulados serán mucho más útiles para apagar incendios, por ejemplo, porque no les importará un bledo alcanzar temperaturas de 80º ni volar las 24 horas del día) a lo más belicoso.
En lo que no estoy de acuerdo es en lo que dice #6, porque hoy en día tanto si el avión es tripulado como si no se dispara a una imagen en una pantalla de ordenador. No estamos en 1939 ni en 1945... y tambien hay que mencionar que entre 1939 y 1945 no se notó gran cosa la humanidad de los pilotos. Uno diría que hasta el robot de programación más inhumana podría igualarlos pero no superarlos.
#6 Leí algún artículo en sentido contrario: muchos pilotos de drones, operan a cientos de kilómetros de las zonas en conflicto, o directamente desde una base en EEUU. Estas personas tienen como misión realizar acciones que a menudo implican la muerte, deseada o accidental, de otras personas. Al no estar el piloto en una zona de combate y no ver en peligro su vida, ni la de su gente, ni la de sus compañeros, no siente que está "luchando en una guerra", sino matando a sangre fría, y le surgen remordimientos y sentimientos de culpa. El resultado es que estos pilotos reciben supervisión psicológica para asegurarse de que siguen estando motivados.
#18 Evidentemente lo que se produce en ese artículo es un sesgo de interés, el ejército no se preocuparía ni procuraría atención psicológica a quienes realizaran bien su tarea (aunque la tarea sea matar a sangre fria), piensa en las implicaciones y en lo que significa -en este contexto- "estar motivado", sino a los que tengan problemas con ella.
Ante una situación de locura como es una guerra, quizás la reacción más sana sea precisamente volverse loco. Quien pueda pasar a través de una guerra sin tener ningún tipo de trauma o problema mental posiblemente indique tendencias psicóticas previas.
#4 al menos hubo una misión conocida donde un drone tuvo capacidad de decidir entre una variedad objetivos humanos, era en la frontera de Paquistán y Afganistán, el piloto lo único que hizo fue dar confirmación al ataque.
No se cuantas más hubo después de esa primera conocida, pero es algo que está evolucionando.
#23 Por ahora se busca, diseña y fabrica aviones baratos para misiones de riesgo de derribo por volar a baja altura, no quita que sería la evolución lógica.
A mi lo peligroso me parece que las máquinas no se pueden negar a matar a alguien. El soldado perfecto.
Por lo demás, depende para que lo uses como todo. Prefiero mandar un dron a repartir paquetes de ayuda humanitaria sobre una zona inestable antes que arriesgar la vida del piloto por ejemplo. O escaneo automático desde el cielo sobre una zona de terremotos o cosas así.
#10 Por lo demás, depende para que lo uses como todo. Prefiero mandar un dron a repartir paquetes de ayuda humanitaria sobre una zona inestable antes que arriesgar la vida del piloto por ejemplo.
Que comido tienes el coco: los ejercitos sirven para hacer guerras y los drones para lanzar misiles y hacer reconocimientos... La i+d militar no versa de como lanzar ayuda humanitaria mas eficazmente....
Parece mentira que haya que decirlo...
#12
"La i+d militar no versa de como lanzar ayuda humanitaria mas eficazmente".
Estás escribiendo eso desde dos inventos desarrollados a partir de i+d militar.
#39 Y no estoy lanzando ayuda humanitaria, a que no?
#10 "Prefiero mandar un dron a repartir paquetes de ayuda humanitaria sobre una zona inestable..."
Eso que has dicho es sencillamente ridiculo.
Ni se ha hecho ni se va a hacer.
Con "audacias" nos referimos a masacrar a una familia mientras disfrutan de un banquete de bodas, por ejemplo?
Que audaz!
#19 Probablemente es una traducción malísima de "feats" u otra palabra inglesa similar. El término español correcto sería acrobacias o tal vez maniobras.
Lo que quiere decir el artículo es que los aviones son tecnicamente capaces de evoluciones que no se hacen en la práctica porque harían perder el conocimiento al piloto o hasta le provocarían un ataque cerebral (no bromeo, la causa es que en las maniobras más violentas la sangre se mueve dentro del cuerpo, abandonando el cerebro... o casi peor, acumulandose en él y presionando los vasos sanguíneos)
#20 Estarás de acuerdo conmigo en que la finalidad de estos aviones no es hacer acrobacias, verdad?
#22 Ojalá lo fuera... pero no. Y supongo que tú estarás de acuerdo comigo en que su finalidad no es fastidiar banquetes de boda ni masacrar familias inocentes ¿Verdad?
#29 En eso creo que ninguno estamos tan de acuerdo.
Es un avance. Ahora solo falta que los soldados, y especialmente los civiles para poder tener unos daños colaterales en condiciones, sean drones por control remoto. Así por fin habrá bonitas guerras virtuales incruentas y asépticas.
#44 Bueno, estoy hablando en "un futuro", el reconocimiento de imagen aún es una está muy verde, pero al final nos superará. Y de lag me refería al proceso de toma de decisiones.
Y hablo de un drone totalmente automatizado, sin piloto ni na.
El Wikileaks de la verdad. Nos gobiernan las máquinas, y los seres humanos somos sus esclavos...
#21 Tienes razón, el ser humano está determinado a diseñar una nueva inteligencia que sea rival con la suya.
#44 última guerra donde hubo una pelea de perros entre aviones.
Ahí tienes las respuesta a la utilidad de los pilotos. La escalada es a que los drones sean más baratos y efectivos que las antiaéreas, lo de ahora son experimentos y ser una barrera de defensa temprana antiaérea.
La escalada técnica no es contra humanos, es contra otros drones y sistemas de defensa aéreos. Si un drone a costa de su integridad destruye una batería antiaérea y resulta más barato, la batalla está decidida, si una pareja de drones es capaz de derribar un avión que les destruye, la batalla está decidida.
No necesitan precisión ni rapidez de por si, sino ser baratos y destructivos.
Miedo...
#0 "... sin poner en peligro la vida de ningún piloto."
Como si la vida del piloto les importase. Lo que intentan salvar es el dineral que les cuesta su entrenamiento, pero su vida vale lo mismo que la del "objetivo".
#38
Si importa, ¿sabes cuanto cuesta entrenar un buen piloto?
#37
Si claro, las guerras hay que seguir luchándolas a lo "Brave heart"
Por un momento lei Droides como en Star Wars
Las maquinas ya nos controlan.. Yo ya soy esclavo de los mails y del movil.. Aunque detras remotamente este el h.p de mi jefe. Y creo que la crueldad de un hombre es infinita..
#25 igual tu jefe es un robot... ¿Se lo has preguntado?
El límite de los cazas de combate de hoy en día está sujeto a la capacidad de fuerza G que soporta el piloto, si eliminas al piloto de la ecuación, son aviones más rápidos, más maniobrables y muchísimo más baratos. Los cazas de combate con piloto desaparecerán paulatinamente.
Imagina un caza con un piloto dentro, luchando contra un avión teledirigido, que soporta giros imposible para un humano (moriría por la presión de la fuerza G), son más rápidos y vuelan más alto. El hombre no tiene nada que hacer, es una lucha totalmente desigual.
#23 Ya, pero el piloto humano no tiene lag...
#33 Nuestros reflejos son pero bastante más lentos que el lag de la CPU de un drone.
#43 Nuestra capacidad de reconocimiento de imagenes es, pero muchisimo mas eficaz que la de un Drone.
Y el lag es el tiempo entre mandar la señal, que llegue y que vuelva la imagen de video a la pantalla del 'piloto' que domina el drone, y puede ser importante -imagino que las señales iran por satelite para que no puedan ser convertidas en mierda por un triste inhibidor de 300 euros-. Ademas, el lag tb puede depender de la carga del procesador del ordenador con el que se guie....
Un Dron es mucho mas barato que un avion y que formar a un tio que te pueden matar en una mision, pero nada mas, por ahora.
Esto me recuerda a Wargasm, al final todo teledirigido y sin poner la carne en el asador.
¡Hasta la guerra ya no es lo que era!
Next World War in PS3... with OFW
Es cierto, así comenzó Skynet, y si fuera así Jhon Connor ya debe vivir entre nosotros
osea aviones teledirigidos grandes , para nenes grandes ...
Lo curioso es que en el video que sale la nave en ningun momento retira las ruedas. Tanta tecnologia tanta tecnologia y al final no somos capaces de lo mas minimo... ainsss
#5 En vuelos bajos y de pruebas de prototipo no se suelen esconder las ruedas.
Si es irony fail para mi
Armas de cobardes......
La cuarta guerra mundial, sera a pedradas, no pierdan la esperanza.
Deshumanizar las guerras me parece muy humano.
Mandar al paro a los pilotos en vez de a los controladores es terrible.
Pronto si no es ya, pediremos un cafe en el bar y nos lo traera
un dron dron de estos. Mas robots, mas paro, mas ganan lo empresarios
y los bancos, donde esta el problema ?
Saludos Menéame
holatao