Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
Cuando los heterosexuales dejen de procrear se extinguiran los homosexuales. Mi marido y yo somos heteros y tenemos un hijo homosexual, si no hubieramos tenido hijos, evidentemente, el no habria nacido.
PD. Adoramos a nuestros dos hijos, al hetero tambien.
PD. Adoramos a nuestros dos hijos, al hetero tambien.
#1:
Como dicen ellos mismos: no nos reproducimos pero lo intentamos. Dios sabe que lo intentamos.
#4:
Porque no son una especie diferente.
#6:
#4 SonGohan, el problema no es la especie, sino ciertos rasgos de la especie (en este caso el comportamiento sexual no reproductivo) que, cuando no aportan valor adaptativo, tienden a desaparecer de aquélla.
Lo que argumenta el artículo es que los genes responsables del comportamiento homosexual aportan algún tipo de ventaja evolutiva. Sin ésta, dichos rasgos no prosperarían en la evolución.
Lo que argumenta el artículo es que los genes responsables del comportamiento homosexual aportan algún tipo de ventaja evolutiva. Sin ésta, dichos rasgos no prosperarían en la evolución.
#9:
#7 Sjah, nunca me ha gustado la expresión: la homosexualidad es una decisión, ya que rara vez elegimos lo que nos atrae. Yo más bien diría que la homosexualidad es, casi siempre, una condición, en gran medida causada por factores genéticos y otros vinculados al desarrollo del feto en el útero materno (esta última tesis es de Matt Ridley, concretamente de su libro Genoma)
#53:
#52 Amigo heterosexual, no se trata de un debate ideológico, sino científico. A la selección natural le importa bien poco que algo sea políticamente correcto o no.
Lo interesante de la noticia es que apunta a que la homosexualidad reporta algún tipo de beneficio adaptativo a los genes del individuo homosexual.
Lo interesante de la noticia es que apunta a que la homosexualidad reporta algún tipo de beneficio adaptativo a los genes del individuo homosexual.
#77:
En algún sitio se está comentando la posibilidad de que la homosexualidad sea un rasgo asociado a alelos genéticos que se seleccionan favorablemente... pero en las hembras, no en los machos. Me explico, esta sería la hipótesis:
El gen A en determinada forma produce efectos diferentes en hombres y mujeres. A las hembras les comporta alguna ventaja, por ejemplo mayor fertilidad. A los machos les produce orientación homosexual o una mayor tendencia a la misma. De este modo, el gen sobrevive en la población porque en general es adaptativo y ventajoso, aunque en el caso de los hombres no lo sea (ojo, estoy hablando desde el punto de vista del gen, para el gen lo único importante es reproducirse, y los homosexuales no pueden hacerlo de forma natural).
¿Problemas de la teoría? Varios, para empezar, la necesidad de asumir una condición equivalente en las hembras (que explique el lesbianismo). Y también esa intrigante frecuencia de aparición del rasgo homosexual (como comportamiento), que es muy baja relativamente (¿10%?) y se ha mantenido así, baja pero estable, durante mucho tiempo. Sin desaparecer pero sin crecer. Algo se nos escapa...
El gen A en determinada forma produce efectos diferentes en hombres y mujeres. A las hembras les comporta alguna ventaja, por ejemplo mayor fertilidad. A los machos les produce orientación homosexual o una mayor tendencia a la misma. De este modo, el gen sobrevive en la población porque en general es adaptativo y ventajoso, aunque en el caso de los hombres no lo sea (ojo, estoy hablando desde el punto de vista del gen, para el gen lo único importante es reproducirse, y los homosexuales no pueden hacerlo de forma natural).
¿Problemas de la teoría? Varios, para empezar, la necesidad de asumir una condición equivalente en las hembras (que explique el lesbianismo). Y también esa intrigante frecuencia de aparición del rasgo homosexual (como comportamiento), que es muy baja relativamente (¿10%?) y se ha mantenido así, baja pero estable, durante mucho tiempo. Sin desaparecer pero sin crecer. Algo se nos escapa...
#81:
#67 En este tema nos vamos a encontrar con cientos de opiniones y datos contradictorios. Pero sinceramente tu cuadro me parece incompleto. Totalmente de acuerdo en el carácter lúdico y cultural que tiene el sexo para los humanos. De hecho, no sólo ocurre con los humanos, los chimpancés bonobos basan toda su vida social en el sexo: comportamiento sexual, no reproducción. De acuerdo 100% contigo.
Ahora bien, cuando observamos conductas homosexuales entre los animales no humanos, ¿las atribuimos a la cultura? ¿O más bien pensamos que tienen un factor de predisposición genética?
Yo creo que algún factor condicionante biológico debe de haber. Y si existe en los animales, ¿por qué no en los humanos? Muchos homosexuales han sido criados en ambientes represivos y han sufrido por su condición (y siguen haciéndolo), lo cual sugiere que en muchos casos no es una elección libre. Claro que una influencia ambiental a edad temprana podría producir el mismo efecto sin condicionante biológico alguno (es mi opinión). Sin conocer mucho de este tema, creo que no se ha demostrado sin lugar a duda el origen genético de la homosexualidad (humana), pero lo veo más que plausible.
La pregunta ahora es: Si se trata de un rasgo condicionado genéticamente, ¿por qué sigue existiendo ese gen en la población, si conlleva la no reproducción natural de sus portadores?
Un rompecabezas, es lo que es. No veo nada claro.
Ahora bien, cuando observamos conductas homosexuales entre los animales no humanos, ¿las atribuimos a la cultura? ¿O más bien pensamos que tienen un factor de predisposición genética?
Yo creo que algún factor condicionante biológico debe de haber. Y si existe en los animales, ¿por qué no en los humanos? Muchos homosexuales han sido criados en ambientes represivos y han sufrido por su condición (y siguen haciéndolo), lo cual sugiere que en muchos casos no es una elección libre. Claro que una influencia ambiental a edad temprana podría producir el mismo efecto sin condicionante biológico alguno (es mi opinión). Sin conocer mucho de este tema, creo que no se ha demostrado sin lugar a duda el origen genético de la homosexualidad (humana), pero lo veo más que plausible.
La pregunta ahora es: Si se trata de un rasgo condicionado genéticamente, ¿por qué sigue existiendo ese gen en la población, si conlleva la no reproducción natural de sus portadores?
Un rompecabezas, es lo que es. No veo nada claro.
#51:
Interesante lo que dice al final:
"Lo que sí parece ser una invención exclusiva de nuestra especie es la agresividad que algunos seres humanos expresan contra quienes practican la homosexualidad."
"Lo que sí parece ser una invención exclusiva de nuestra especie es la agresividad que algunos seres humanos expresan contra quienes practican la homosexualidad."
#2:
Me resulta altamente chocante ver este artículo en una universidad que pertenece a la Fundación CEU San Pablo.
Comentarios
Porque no son una especie diferente.
#4 SonGohan, el problema no es la especie, sino ciertos rasgos de la especie (en este caso el comportamiento sexual no reproductivo) que, cuando no aportan valor adaptativo, tienden a desaparecer de aquélla.
Lo que argumenta el artículo es que los genes responsables del comportamiento homosexual aportan algún tipo de ventaja evolutiva. Sin ésta, dichos rasgos no prosperarían en la evolución.
A mi me parece muy sencillamente explicable siguiendo unos razonamientos parecidos a los de las matemáticas, como bien dice #4 no son una especie diferente, y la homosexualidad no tiene porque ser hereditaria, por tanto, no es aplicable la teoría de la evolución, por eso si intentas buscarle relación no tiene sentido.
#4 Permíteme decirte que te equivocas cuando afirmas que "el problema no es la especie, sino ciertos rasgos de la especie que, cuando no aportan valor adaptativo, tienden a desaparecer de aquélla."
Si un rasgo no mejora ni empeora la supervivencia hasta la edad reproductiva. Tener un color de ojos determinado (negro, marrón, gris) no supone ningún valor adaptativo (más allá de la comparación con un opsible color amarillo que brilla en la oscuridad ) y no por ello desaparecen.
El problema aquí es mezclar cosas mayormente genéticas, como la evolución, con cosas que no lo son, como la homosexualidad.
Sacarse los mocos no es ninguna ventaja adaptativa, y los monos y los conductores lo siguen haciendo
La noticia es tan estúpida que derivó en debates metafisicos sobre la evolución. Ya lo dijo #4 no se extinguieron porque no son una especie diferente.
Lo que no entiendo es el titulo de la noticia que le ha puesto #0 ya que solo el ultimo párrafo del documento habla del origen evolutivo de la homosexualidad.
Como dicen ellos mismos: no nos reproducimos pero lo intentamos. Dios sabe que lo intentamos.
Cuando los heterosexuales dejen de procrear se extinguiran los homosexuales. Mi marido y yo somos heteros y tenemos un hijo homosexual, si no hubieramos tenido hijos, evidentemente, el no habria nacido.
PD. Adoramos a nuestros dos hijos, al hetero tambien.
#19 y #18 El artículo en realidad habla de genes, no de personas.
Lo que se cuestiona el artículo es la clase de ventaja evolutiva que ser homosexual presenta para los propios genes. Es imposible entender el artículo sin conocer un poco cómo funciona la selección natural y sexual a nivel genético.
Os recomiendo a ambos leer El gen egoísta, de Richard Dawkins. Basta que lo leáis o que alguien os lo explique un poco. Después veréis cómo por qué el artículo es tan interesante y el verdadero significado de su título.
#20 ¿Y por qué tiene que representar una ventaja o un desventaja? Si buscas un motivo a nivel genético, puedes compararlo al albinismo por ejemplo, ¿mejora o empeoran los genes y su capacidad de supervivencia? La pruebas nos dicen que no, la mayoría de los animales que presentan este tipo de mutación son incapaces de sobrevivir en la naturaleza, y sin embargo el fenómeno se sigue dando, además para ser totalmente objetivo, tendrías que incluir la bisexualidad, el factor en discordia, ya que a pesar de sentirse atraído por individuos del mismo sexo, también conserva la posibilidad de transmitir sus propios genes a la siguiente generación, ¿no?
#33 Lastima que no te llamasen a filas en la última.
#35 El albinismo puede presentar una ventaja en determinados entornos.
Cuando no es así, se trata de mutaciones espontáneas (no es el caso para nada de los homosexuales) o de genes recesivos que pasan de generación en generación sólo por su rareza. Sin embargo, creo que la homosexualidad es mucho más frecuente que el albinismo, por lo que requiere algo en su favor y no sólo "pasar desapercibida" a la evolución como muchos casos de albinismo.
#36 No es lo mismo, la genética no funciona por contagio, si no como mejora, o prueba y error, de 6 individuos nacidos de los mismos padres, los que mejor se adapten, aumentarán sus posibilidades de transmitir sus genes, y mantener su legado genético mejor adaptado, los otros encontrarán más dificultades, e incluso algunos no conseguirán transmitir los suyos y su legado genético se perderá.
#37 Yo también lo pensé, pero era el único ejemplo que se me ocurria, también habría que conocer el porcentaje de población homosexual y bisexual según el número total de individuos de una comunidad, y ver si hay variaciones entre comunidades con pocos miembros y comunidades con muchos más individuos, para ver si existe correlación como ocurre en el caso de la fertilidad de las mujeres, que aumenta o disminuye según la necesidad o la competencia en el grupo.
#26 Presupones demasiadas cosas ¿no crees? Ni estoy exaltado ni he dicho que nos insulten, así que deja de decir estupideces chaval, que cansas.
#19 El día que te extingas tú y tus amiguitos heteros los homosexuales seguiremos procreando, así que tranquilo.
#23
Me resulta altamente chocante ver este artículo en una universidad que pertenece a la Fundación CEU San Pablo.
#2 La Universitat de Valencia no pertenece a la Fundacion Ceu San Pablo. En Valencia hay varias universidades, la Universitat Politecnica, la Universitat de Valencia y la del CEU.
#12 Creo que a lo que se refiere #9 es que la orientación sexual no es algo que puedas elegir, y por tanto no es una decisión libre el sentirte atraído por un sexo u otro.
En lo único que podría haber libertad es en actuar conforme a tu orientación natural (bisexual u homosexual) o intentar reprimirla e intentar llevar una vida heterosexual pese a tu orientación.
#8 Pero el artículo está firmado por un miembro de la CEU: por Federico Guillén Salazar, Unidad de Etología y Bienestar Animal, Universidad Cardenal Herrera CEU.
#2 Lo mismo estudian por qué no se extinguen para atajarlo.
Lo siguiente será hacer un estudio de los perros "piernófilos" que le dan caña a las piernas de sus amos ¿será genética, será evolución? o simplemente les da gustito restregar la cebolleta y les da igual macho, hembra, pierna o peluche.
#13
Tranquilízate un poco hombre. El hecho de que se estudie no significa que nos estén insultando. ¿Crees que no se estudia la reproducción, la heterosexualidad?.
Estudiar una orientación sexual implica estudiar el resto.
Por la misma razón por la que no se extinguieron los curas. Los genes saltan colateralmente en forma de sobrinos
Es un artículo muy interesante. A mí, personalmente, quizá por no haber entendido bien el texto -que leí íntegro- o por propias ideas que tengo al respecto -más o menos erróneas-, se me plantean varias cuestiones:
- En la homosexualidad del ser humano, ¿qué proporción de esta condición sexual pertenece a factores psicológicos/sociales y qué proporción pertenece a factores genéticos?
- Los primates tienen relaciones heterosexuales y homosexuales con miembros de su misma especie, jóvenes o viejos, y se distinguen razones evolutivas como razones que promueven un estrechamiento de lazos sociales; sin embargo, ¿los primates tienen relaciones sexuales impulsados por el deseo de placer sexual o de su propio yo?
- El ser humano es de los pocos animales (por no decir el único) que busca en el sexo algo más que reproducción, busca placer puro, y por ello es capaz de tener relaciones sexuales ricas en versatilidad y variedad, no sólo con personas (mismo sexo o no) sino con juguetes y aparatos, por ejemplo.
Yo pienso que la homosexualidad/bisexualidad es la decisión libre y voluntaria de un individuo que va más allá del hecho reproductivo, pero no por ello deja de ser una decisión evolutiva, de supervivencia. Si una determinada gama de circunstancias internas y externas condicionan a un ser humano a elegir una orientación sexual homosexual, aceptar esa condición como algo "normal", que lo es, es supervivencia en su estado más puro. La supervivencia del individuo y de su propio yo en su única vida.
Disculpad el tostón.
#7 Sjah, nunca me ha gustado la expresión: la homosexualidad es una decisión, ya que rara vez elegimos lo que nos atrae. Yo más bien diría que la homosexualidad es, casi siempre, una condición, en gran medida causada por factores genéticos y otros vinculados al desarrollo del feto en el útero materno (esta última tesis es de Matt Ridley, concretamente de su libro Genoma)
#9 Lo siento si no te gusta la expresión, en ningún caso pretendo ofender, sólo exponer una opinión personal tan válida o errónea como otra. A mí me gusta el siguiente esquema:
factores -> condicionantes -> decisión
Tuve la oportunidad de leer algunos artículos sobre homosexualidad recientemente (lemantablemente no recuerdo el nombre de los autores). Lo que sí recuerdo es que los expertos aseveraban que en el caso de personas homosexuales / bisexuales, la orientación sexual estaba condicionada en más de un 90% por factores psicológicos y sociológicos. Yo no quiero entrar a debate, sólo citar algo que leí y que me llamó la atención (pues siempre pensé que era al contrario).
#11 Yo me preguntaría (dándole otra vuelta de tuerca) si los motivos que llevan a un mono a masturbarse son los mismos (en menor o mayor grado evolutivo) que los de un ser humano. Por cierto, donde vivo hay un zoo, y había una jaula con varios monos que escupían a la gente, fumaban si alguien les tiraba un cigarro encendido (algún hijo de su madre, claro) y que se la cascaban a la vista de los visitantes. Imagínate la escenita...
#7 - El ser humano es de los pocos animales (por no decir el único) que busca en el sexo algo más que reproducción, busca placer puro, y por ello es capaz de tener relaciones sexuales ricas en versatilidad y variedad, no sólo con personas (mismo sexo o no) sino con juguetes y aparatos, por ejemplo.
Mejor quita el único. Pues no se hacen pajas los monos ni nada...
#7 Discrepo en lo de la decisión libre del individuo.
Yo soy heterosexual y ya se puede poner quién quiera como se ponga que voy a seguir siéndolo. Me considero totalmente incapaz de autoconvencerme de cambiar de oriéntación sexual, no importa cuanto lo intente, ni siquiera en lo más mínimo.
#22 Pues por ese argumento, si no me falla la comprensión lectora, me estás dando la razón. Tú eres heterosexual y así lo mantienes, es tu libre decisión en base a los factores psicológicos y sociales con los que has crecido y de los cuáles has sido susceptible de ser condicionado. Un homosexual también tiene el derecho a elegir libremente el serlo, no tiene que obligarse a ser heterosexual por ningún motivo.
La condición sexual de cada individuo es diversa, no existe el heterosexual 100% ni el homosexual 100%. En el desarrollo personal, el individuo tiende moderadamente hacia un extremo u otro según una amplia serie de condiciones, que son ese grupo finito de factores que no pasan desapercibidos (por ello se tornan condicionantes) más los factores genéticos -en menor medida-. Es decir, un conjunto de factores existe; de éstos, un conjunto finito son potencialmente condicionantes; y por último, en base al condicionamiento del individuo, éste elige su sexualidad libremente.
No se trata de autoconvencerse, sino de elegir con total libertad la sexualidad que cada uno sienta.
#93 Pero hombre, es que te estás contradiciendo tú mismo. Si estás condicionado hacia algo, ya no es tu libre decisión...
#94 Estar condicionado no significa que no tengas libre elección. La elección es de uno mismo, los condicionantes son sólo eso: condicionantes.
Absolutamente todo en el Universo está condicionado, toda consecuencia tiene una causa que la precede. La libertad del individuo va más allá de eso, no somos un producto del determinismo clásico.
Una serie de condiciones puede influir en mayor o menor medida la decisión de un individuo, pero no por ello deja de ser libre a la hora de decidir. En el caso de la sexualidad, puede haber una enorme serie de factores susceptibles de condicionar una tendencia sexual u otra; la decisión final, más o menos condicionada, es libre e individual. Le concierne al yo.
Tus opiniones -y las mías- están condicionadas por todas y cada una de las experiencias de nuestra vida, y no por ello dejan estas opiniones de ser libres.
(no dejan de ser opiniones personales)
#95 Sigo discrepando, lo siento. Los condicionantes pueden ser tan fuertes que la libre elección sea sólo un espejismo, o se vuelva imposible. Y esto es así en todos los ámbitos de la vida. Pero bueno, realmente no me refería a la orientación sexual, porque yo, al igual que otros meneantes que te han contestado, no pienso en absoluto que eso se elija. Te gusta lo que te gusta y te atrae lo que te atrae, y punto. A mí me gustan los hombres, y siempre ha sido así. Y si un día decido hacerme lesbiana podré hacerlo, en el sentido de que podré elegir tener sexo con mujeres (que conste que es algo que jamás sucederá, sólo es un ejemplo ). Pero yo podría elegir solamente eso, mis actos. No puedo decidir, en ningún momento, que dejen de atraerme los hombres y empiecen a atraerme las mujeres. Por eso digo que es algo que jamás sucederá, sería estúpido.
#96 Te gusta lo que te gusta y te atrae lo que te atrae, ¿por cuál razón o razones?
#97 Who knows. Hay estudios que dicen que la preferencia por el sabor amargo o ácido, y hasta los gustos musicales también tienen una base genética. Tal ves estemos más predeterminados de lo que pensamos.
http://www.solociencia.com/quimica/07082306.htm
#93 en base al condicionamiento del individuo, éste elige su sexualidad libremente.
Pues sí, del mismo modo que yo he acabado siendo bajito y miope: eligiendo libremente dentro de mis condicionamientos (que consisten en ser bajito y miope)
Interesante lo que dice al final:
"Lo que sí parece ser una invención exclusiva de nuestra especie es la agresividad que algunos seres humanos expresan contra quienes practican la homosexualidad."
Pueden ser una estrategia evolutiva para contener la tasa de reproducción en casos como el actual, cuando hay un estrés sobre la población debido a un habitat limitado en sus recursos
En algún sitio se está comentando la posibilidad de que la homosexualidad sea un rasgo asociado a alelos genéticos que se seleccionan favorablemente... pero en las hembras, no en los machos. Me explico, esta sería la hipótesis:
El gen A en determinada forma produce efectos diferentes en hombres y mujeres. A las hembras les comporta alguna ventaja, por ejemplo mayor fertilidad. A los machos les produce orientación homosexual o una mayor tendencia a la misma. De este modo, el gen sobrevive en la población porque en general es adaptativo y ventajoso, aunque en el caso de los hombres no lo sea (ojo, estoy hablando desde el punto de vista del gen, para el gen lo único importante es reproducirse, y los homosexuales no pueden hacerlo de forma natural).
¿Problemas de la teoría? Varios, para empezar, la necesidad de asumir una condición equivalente en las hembras (que explique el lesbianismo). Y también esa intrigante frecuencia de aparición del rasgo homosexual (como comportamiento), que es muy baja relativamente (¿10%?) y se ha mantenido así, baja pero estable, durante mucho tiempo. Sin desaparecer pero sin crecer. Algo se nos escapa...
Yo lo veo claramente, más que una cuestión de selección grupal, que en caso de exisitir una genética de la homosexualidad no tiene una consecuencia directa en el comportamiento sinó que es más bien, una predisposición.
Simplemente digo esto al no exisitir pruebas, lo que dice #77 puede ser, pero la navaja de Ockam es la navaja de Ockam.
A ello añado que casi todos los heteros han tenido en algún momento de su vida, sobre todo en la adolescencia, algún impulso homosexual, y la elevada ratio de homosexualidad en las culturas y círculos que favorecenh este comportamiento como la antigua Grecia o la renacentista Florencia en los círculos artísticos.
#78 Por que el sexo es divertido, Jared Diamond. Muy recomendable.
Vamos, lo que ha dicho #59 pero con matices.
#80 A ello añado que casi todos los heteros han tenido en algún momento de su vida, sobre todo en la adolescencia, algún impulso homosexual, y la elevada ratio de homosexualidad en las culturas y círculos que favorecenh este comportamiento como la antigua Grecia o la renacentista Florencia en los círculos artísticos.
Tal vez, y con esto ya estoy conjeturando y se me ha ido la pinza, los humanos (y puede que otros animales) tenemos tendencia natural a acercarnos al sexo, a disfrutar de las situaciones sexuales, sea cual sea el objeto en esa situación. Por eso un adolescente en plena descarga hormonal permanente puede tener el impulso, contenido o no, de acercarse a un compañero en la ducha, sin que ello sea obstáculo para que sea totalmente hetero en su vida posterior. Puede ser que estemos naturalmente programados para acercarnos al sexo, puede que por curiosidad.
Y ya que siempre hablamos de "casi todos los heteros..." y nunca sale ninguno, voy a ser el primero: sí, soy totalmente hetero pero en mi (pre)adolescencia tuve algún puntito en el que con tal de saciar mi curiosidad por el sexo sí me acerqué a un compañero, y él a mí, en plan inocente, no imaginéis una peli porno, y ahí quedó la cosa. Ambos tenemos novia y llevamos una vida normal y en mi caso muy satisfactoria en lo sexual
#83 hahaha yo creo que ahí casi todos tendríamos algo que contar pero no está de moda reconocerlo. A las chicas les da menos reparos reconocerlo... En mi caso más tarde (fin de la adolescencia), ese lo que tenía el rollo hevi-gotic
(pero hevi-gotic con dos cojones eh, nada de Tokio Hotel ni pijogotic... 
esta juventud se ha echado a perder....)tampoco llegó la sangre al río pero había que intentarlo.
El ser humano es exploratorio sexualmente. A mi me encantan los tacones, me parecen superfemeninos y super sexys, y una mujer se me hace sexualmente doblemente atractiva si los lleva.
Dudo que eso sea por ejemplo un rasgo genético. Evidentemente es un marcador sexual aprendido. Y desde luego no es algo en lo que yo haya decidido un carajo.
Porque una cosa es la sexualidad y otra la reproducción. La reproducción está englobada dentro de la sexualdiad, pero esta última es más amplia. Una cosa es mantener relaciones para procrear y otra por gustito. El ser humano, para lo que menos emplea la sexualidad, es para reproducirse.
Una cosa es que una persona disfrute más en la cama con alguien de su mismo sexo y otra, que no pueda reproducirse...
Por otra parte, se señala que, en realidad, la sexualdiad humana estaría representada en una curva normal; siendo un extremo homosexual absoluto, en la otra heterosexual absoluto (donde estaría representana un 17'4% de la pobalción aproximadamente) y el resto, estaría en un continum entre esos dos extremos, siendo la mayoría bisexuales. Aunque la cultura modularía qué comportamientos están permitidos...
#43 y #67 A ver, que os habéis salido del tema, para estudiar el factor genético, os tenéis que ir a especies anteriores al homo sapiens, no podéis someter a estudio el comportamiento y la evolución de un factor en los últimos 4 000 años, por qué básicamente no ha habido cambios genéticos desde entonces, ya que la estructura que han tomado nuestras sociedades desde entonces, a frenado las ventajas evolutivas con factor genético y ha primado las estructuras sociales, por poner un ejemplo claro, en la Grecia y en la Roma antiguas la homosexualidad y la bisexualidad eran prácticas que no estaban mal vistas socialmente.
No se trata de buscar un factor hoy, ni de estudiar a la población hoy, si no, como evolucionó la parte genética responsable de este comportamiento y si el mismo tiene alguna relevancia en la evolución genética, y como este factor se conserva hasta nuestros días, a pesar de que, a simple vista, parece ser un inconveniente.
#67 Esos porcentajes son en la actualidad, pero ¿los puedes contrastar con porcentajes en épocas en las que la humanidad tenía un número de individuos más reducido? ¿puedes establecer si hay relación entre el porcentaje de individuos homosexuales y el número total de miembros de una comunidad?
Se esta discutiendo eso, no los factores sociales que hoy en día vemos.
#67 En este tema nos vamos a encontrar con cientos de opiniones y datos contradictorios. Pero sinceramente tu cuadro me parece incompleto. Totalmente de acuerdo en el carácter lúdico y cultural que tiene el sexo para los humanos. De hecho, no sólo ocurre con los humanos, los chimpancés bonobos basan toda su vida social en el sexo: comportamiento sexual, no reproducción. De acuerdo 100% contigo.
Ahora bien, cuando observamos conductas homosexuales entre los animales no humanos, ¿las atribuimos a la cultura? ¿O más bien pensamos que tienen un factor de predisposición genética?
Yo creo que algún factor condicionante biológico debe de haber. Y si existe en los animales, ¿por qué no en los humanos? Muchos homosexuales han sido criados en ambientes represivos y han sufrido por su condición (y siguen haciéndolo), lo cual sugiere que en muchos casos no es una elección libre. Claro que una influencia ambiental a edad temprana podría producir el mismo efecto sin condicionante biológico alguno (es mi opinión). Sin conocer mucho de este tema, creo que no se ha demostrado sin lugar a duda el origen genético de la homosexualidad (humana), pero lo veo más que plausible.
La pregunta ahora es: Si se trata de un rasgo condicionado genéticamente, ¿por qué sigue existiendo ese gen en la población, si conlleva la no reproducción natural de sus portadores?
Un rompecabezas, es lo que es. No veo nada claro.
#81 Que se trate de una impronta fijando un marcador sexual del mismo sexo con una base cognitiva no tiene por que querer decir que sea elección propia ojo.
En cualquier caso, si existe una genética, habría que comprobar hasta que punto influye en la fitnes media de los portadores de esos alelos, sobre todo si esos alelos están ligados a otros beneficiosos o es un rasgo consecuencia de varios alelos separados (lo cual complica muuuuuuuucho las cosas.
Igual la pérdida de fitnes se compensa por otro lado. Por otra parte, un@ Gay puede ciertamente acostarse con el otro sexo solo para concebir.
#82 La pérdida de fitness sólo puede compensarse de una manera, según lo veo:
Los portadores de esos alelos que predisponen a la homosexualidad tienen que reproducirse diferencialmente más que el resto. Es esto lo que puede suceder de muchas maneras
Por ejemplo, las mujeres pueden ser más fértiles o resistentes a enfermedades;
Los homosexuales que sí se reproducen con pareja homosexual pueden tener más hijos, o más sanos... ni idea.
El alelo puede viajar "pegado" a otros genes indiscutiblemente ventajosos.
Lo más intrigante es que la frecuencia de la manifestación conductual de ese supuesto gen se mantenga tan baja pero estable. Sin desaparecer ni crecer.
#84 Además de la identidad, que suponemos más o menos estable, y la conducta, que puede ser circunstancial, tendríamos también la orientación, que sería más o menos estable y no tiene por qué coincidir con la identidad: recuerdo el caso de un transexual operado (de hombre a mujer) al que le atraían exclusivamente las mujeres. Puede ser una cosa cultural, pero ilustra el hecho de que identidad y orientación no tienen por qué coincidir.
#67, una curva normal implicaria que el ciudadano medio es bisexual y sinceramente no veo yo a ninguna sociedad humana en tal situación. Si fuera una distribución de Weibull ya sería otro cantar.
#87 creo que #67 se refiere a los datos de Kinsey y otros, que se centra en comportamientos y conductas, por lo que en los extremos (homosexuales y heterosexuales "puros") se encuentran tan solo aquellos que solo han practicado/fantaseado sexo con personas del sexo opuesto/propio a lo largo de toda su vida. Por ejemplo, si tu te defines como heterosexual pero cuando adolescente te hiciste "pajillas" con amiguetes ya no eres "heterosexual puro", lo mismo si fantaseas o has fantaseado con personas de tu propio sexo o has ocasionalmente tenido experiencias sexuales con personas de tu propio sexo, en cualesquiera de estos casos la curva te situaría en distintos puntos mas o menos alejados de los extremos, aunque tu te definas, seguramente con razón como heterosexual.
Vamos, que el problema es un problema, también, de escala.
"en sus interacciones homosexuales es muy variado y flexible. Entre ellos se incluyen montas ventrodorsales y ventroventrales, manipulaciones mutuas de los genitales, contactos bucogenitales y anogenitales con intromisión del pene, etc."
Joer con los monos.
Creo que lo importante es si la evolución entre los primates, como apunta el artículo, se basa también en relaciones monógamas, como son actualmente las humanas.
Y si hay una exclusividad de relaciones homosexuales entre las diferentes familias de primates.
Vamos, que lo que pasa es que hay monos que le dan a pelo y a lana.
#29 ¿Y? ¿De verdad has entendido lo que he dicho? El artículo parte de un error, que la homosexualidad tiene que ser adaptativa por narices, cuando hay un montón de características humanas que no son adaptativas.
¿Y quién dijo que los homosexuales no se pueden reproducir?
explicar la homosexualidad y su "necesario" valor adaptativo (pues sin éste la homosexualidad habría desaparecido)
Error. No toda característica física o de comportamiento tiene un valor adaptativo. Por ejemplo, el apéndice no tiene ninguno. Los pezones masculinos tampoco. El coxis tampoco. Etc. etc.
#27 Vamos a ver , amigo super-listorro, de momento con el apéndice o los pezones no se folla, pero ojo, digo de momento, porque cualquiera sabe lo que nos deparará el futuro, seguramente más depravación aún.
#29 uhm... apendizofilia.... voy a buscarlo en 4chan
#27 Lo del apéndice tiene su razón de ser. Un apéndice más pequeño se inflama con mayor facilidad, por lo tanto es una desventaja evolutiva. Un apéndice de tamaño 0 es obviamente una ventaja, pero la mutación que tiene que darse es demasiado grande (muy poco probable). La selección natural es un mecanismo de optimización gradual a corto plazo (una generación) eso limita las posibilidades. p.e. un insecto no puede sobrevivir con una joroba gigante en la espalda a costa de tener un olfato super directivo dentro de 100 millones de años. Es decir, en ocasiones, la selección natural se detiene en 'óptimos locales'. El caso de la homosexualidad es diferente, pues ya existen seres heterosexuales (no sería necesario esperar a una mutación altamente improbable).
Me parece un estudio muy interesante.
Un saludo
#41 No, el apéndice es un vestigio de especies anteriores, útil para ellas pero inútil para los humanos, luego no tiene ningún valor adaptativo en los humanos.
#47 si pero no se puede quitar el apendice de la noche a la mañana, como dice #41, generación tras generación, los que lo tenian mas pequeño fueron teniendo ventaja sobre los que no.
En cuanto a la homexualidad, siempre me ha parecido algo muy "moderno", en el pasado (en grecia p.ej.) muchos hombres tenía mujer y un amante varón, y simplemente los había que preferian a la mujer y otros al hombre, pero al final casi todos tenian hijos (aunque les tirarn mas los hombres).
El artículo más bien se centra en ¿Por qué existe la homosexualidad?. Intenta descubrir como evolucionó. El porqué no se extinguieron es más fácil de explicar si aplicas la selección natural a nivel de genes más que a nivel de individuos. Por ejemplo, yo puedo no reproducirme pero mis hermanos heterosexuales pueden transmitir los genes homosexuales por mi.
La evidencia acumulada hasta la fecha nos indica claramente que el comportamiento homosexual humano y, por extensión, otros comportamientos sexuales no reproductivos, son el producto de una larga historia evolutiva cuyo origen se remonta a varias decenas de millones de años. Al menos esto es lo que se deduce de la amplia difusión que el comportamiento homosexual tiene entre nuestros parientes primates. Lo que sí parece ser una invención exclusiva de nuestra especie es la agresividad que algunos seres humanos expresan contra quienes practican la homosexualidad.
Interesante. Pero no lo meneo porque no acabo de entender el título escogido por #0
El problema de base, fuera de los ámbitos profesionales y académicos, es confundir comportamiento o conducta con orientación e identidad.
Las personas que se definen como heterosexuales pueden mantener comportamientos o conductas homosexuales aisladas o mas o menos frecuentes (por ejemplo al ingresar en prisión), igualmente una persona que se define como homosexual puede mantener comportamientos heterosexuales y procrear.
Comportamiento e identidad tienen relación y se influyen mutuamente, pero no existe la direccionalidad clara que algunos piensan.
Si hablamos de conductas ya Kinsey demostró lo variado del espectro, si hablamos de identidades la cosa se reduce.
El tema se ha tratado bastante: Homosexualidad y evolución: ¿son incompatibles?
Homosexualidad y evolución: ¿son incompatibles?
peligrociencia.comPero el artículo es interesante, merece un meneo.
Porque son Homo sapiens, y mientras los Homo sapiens sigamos reproduciéndonos, seguirán habiendo homosexuales.
Sabéis lo de los biberones con estrógenos ahora se han retirado del mercado, y ahora solo se vende esto y leer la publicidad.
http://www.siibil.com/regalo/biberon-sin-bpa-180ml
Hay noticias que hablan que ha crecido el porcentaje de chicas que llegan a la pubertad con 8 años.
No se han extinguido porque no son una raza diferente ni nada por el estilo, mientras el ser humano no se extinga no se va a extinguir ni debe la homosexualidad, porque ni es una enfermedad ni un defecto ni un ataque de locura, son gustos igual que al que le gusta el rojo y a otro el azul y por tanto hay que respetarlos por siempre. Fdo: Un heterosexual.
#52 Amigo heterosexual, no se trata de un debate ideológico, sino científico. A la selección natural le importa bien poco que algo sea políticamente correcto o no.
Lo interesante de la noticia es que apunta a que la homosexualidad reporta algún tipo de beneficio adaptativo a los genes del individuo homosexual.
Platyrrhini y Catarrhini, los dos grupos de primates que predominaron durante el Oligoceno, han permanecido aislados geográficamente a lo largo de toda su historia evolutiva. En concordancia con esta separación, las especies actuales de ambos grupos exhiben pautas de comportamiento homosexuales bien diferenciadas.
Puta telebasura, había leído Pakirrín y Catarrín...
Mi opinión es que la homosexualidad tiene un componente genético, pero no es hereditario, no es un gen que te dice si eres gay o no, sino la combinación de muchos, lo que produce que parejas heterosexuales tengan hijos gays, y viceversa.
De otro modo, es evidente que un homosexual no tendrá, salvo que le obliguen, hijos propios, y por tanto, no se "propagaría" es gen entre generaciones.
También es posible que todos seamos bisexuales, pero en función del entorno o quien sabe, tendamos mas a uno u otro lado.
Recomiendo al respecto el libro de Desmond Morris "El mono desnudo". ¿Por qué no se ha extinguido el sexo oral o el anal? Por nuestra capacidad de simbolizar, tambiñen el sexo
quiza sea porque no son una especie diferente?
pequeñas bajas delgadas... que mas da, los gustos y aficiones las vamos haciendo poco a poco durante nuestra infancia y no hace falta hacer estudios para deducirlo.
y que nadie nace gay?
eso es como al que le gustan las que las tienen grandes
pero parece que algunos quieren crucificarlos y dar por hecho que son los raros o algo asi.
haber si explicas cientificamente porque te gusta mas una morena que una rubia.
o te gusta mas comer una comida que otra.
Leí hace tiempo acerca de un investigador que había observado que los homosexuales masculinos tendían significativamente a tener más familia que los heterosexuales. Estaba investigando si los genes que harían al hombre más propenso a la homosexualidad se seguían transmitiendo generación tras generación porque en la mujer incrementarían la fertilidad.
he leido bastantes comentarios y siempre se cae en lo mismo en el meme de turno, si eres hetero, tienes que actuar de determinada forma, si eres gay, de otra... a ver señores y señoras, yo soy gay, no bisexual, GAY, maricon, como querais llamarlo, pero una cosa tengo muy clara (que por lo visto muchos no) el sexo, como tal (placer) es eso, y si hay química sexual con una tia, pues yo no soy de piedra, que quereis que os diga, por que ese mismo placer que percibe un "hetero" lo percibo yo, y el mismo gustirrinin da
y por ello no dejo de ser gay. Ahora, entrando en materia sobre gays y heteros, no eres mas gay por follar con mil tios ni mas hetero por hacer lo mismo con mil tias, eres gay o eres hetero por que estableces un nexo, un lazo de conexion con alguien de tu mismo (gay) o del sexo contrario (hetero), ahí es donde realmente se ve exactamente si se es gay o hetero, en que persona te sientes atraida (no solo sexualmente).
)
Si en el caso de que mi pareja sea de mi mismo sexo tengo que renunciar a la reproducción "tradicional", sinceramente, hay bastantes alternativas antes de sacrificar a la persona que elijo (y que ella me elije) para compartir mi vida.
En fin, luego de este parentesis, seguid con la discusion de siempre de que "a mi no me toca un tio/tia" cuando no teneis ni puñetera idea de lo que estais hablando (y si no, preguntad a un sexólogo/a a ver que os dice sobre el tema, o informaros, por que, en lo que se basa en mi experiencia, el sexo, ya sea con un chico o con una chica, es placer; cosa bien diferente es el amor.
Nota: Lo siento por la última palabra, se que suena chochi, pastelosa, mata-diabéticos y demás, pero creo que es una buena alternativa a toda la revolucion de hormonas, cambios de comportamiento, etc etc que se desarrolla (al menos en los primeros años
Iba a decir algo como lo de #60: yo soy gay pero puedo reproducirme, mi esperma de momento es útil. Ser marica no me hace ser estéril
Yo siempre he pensado que es genético, que no heredable, y lo dije hace meses por lo de los gemelos: conozco cinco pares de gemelos, cuatro de ellos son homosexuales y el otro par hetero, y siempre que uno dice que lo es, el otro (o la otra) lo termina contando.
Se que no es un estudio científico, pero me niego a pensar que es algo que "se aprende" o que te inducen por la educación o algo.
Una teoría se me acaba de ocurrir: Si estuviera en la genética humana dicho comportamiento, antes al haber mayor resistencia a dicha conducta los homosexuales se reproducían por necesidad de ocultarse, ahora que es mejor visto, no se reproducen tanto y en ese caso esa parte de la genética podría perderse...
Muy loco?
#43 Muy interesante! de hecho, ahora que follamos con preservativo, resulta una pérdida de tiempo, recursos y energía follar, asíq podríamos dejar de sentir la necesidad de hacerlo continuamente. aaaahhhhggggrrrr!!!!
Por que yo lo valgo cariño
No se extinguieron porque, contráriamente a lo que algunos catolicos, apostólicos y romanos puedan decir, no tienen por qué hacerlo.
Yo estudié que hay una hipótesis según la cual la homosexualidad masculina se debe a un ataque de anticuerpos de la madre a determinadas moléculas específicas del desarrollo masculino y se basa en las estadísticas que dicen que las probabilidades de un primer hijo varón de ser homosexual son menores que las de un segundo varón y las de éste menores que las de un tercero ya que la madre desarrolla esos anticuerpos durante el periodo entre gestaciones.
De ser esto cierto, la homosexualidad dependería más de las características inmunológicas de la madre y de las características antigénicas del padre de modo que el efecto evolutivo sería similar al que se produce con el Rh sanguíneo (aunque mucho más complejo), que, a pesar de que la coexistencia de ambos resulta perjudicial, no se acaba de extinguir ninguno de ellos (generalmente el negativo es el principal candidato).
Es una hipótesis aún con poca base empírica pero mucho sentido.
Respecto a la homosexualidad femenina, en vida natural no representa ningún problema por desagradables razones.
Me parece un poco incompleto. Ya en los años 60 Desmond Morris nos enseñó que prácticamente todos los vertebrados exhiben comportamientos homosexuales si se dan las condiciones adecuadas; en concreto, cuando están en cautividad (lo cual no excluye que se pueda dar en otras circunstancias).
El artículo se centra demasiado en el hombre (con referencia ocasional a "otros primates"), cuando una visión más global sería mucho más esclarecedora.
Claro, que Desmond Morris es zoólogo. Esa es su gran ventaja.
Pues a mí la respuesta me resulta evidente y clara como la luz del sol: porque la homosexualidad no tiene una causa genética, sino conductista.
Tampoco un beso es algo inherentemente sexual (ni tiene intención reproductiva, dicho sea de paso) y sin embargo el conductismo y la cultura hacen que tenga efectos psicosomáticos evidentes. Del mismo modo, la homosexualidad (y también la heterosexualidad) es una tendencia que se adquiere a lo largo de la vida, como cualquier conducta sexual.
Yo no sé qué pinta la evolución en esto, vamos. Me parece muy tonto mezclar conductismo y selección natural.
Si pudiera votar 100 veces positivo, lo haría con #59. La homosexualidad, como rasgo de personalidad humano, no ha desaparecido porque no tiene causa genética. O mejor dicho, si la tuviera, dicha peculiaridad genética sería más fruto del azar inmediato que de la herencia (un poco como el azar de nacer niño o niña). Si los heterosexuales sólo tuvieran hijos heteros, y los homosexuales, homos, entonces claro que desaparecerían, simplemente porque sus potenciales padres no se reproducirían (o lo harían mucho menos, de vez en cuando con parejas de sexo opuesto). Si descontamos los casos de homosexuales que (por varios motivos) tengan parejas (reproductivas) de sexo opuesto, está claro que todo homosexual tiene padres heterosexuales (ojo a la primera parte de la frase). De ello se deduce que cada homosexual que existe hoy día y da lugar a que perdure dicho rasgo humano, lo hace porque perduran los heterosexuales (sus padres), no porque "perduren" los homosexuales.
Las (des)ventajas adaptativas sólo tienen relevancia evolutiva si se transmiten de padres a hijos, pensaba que esto era obvio.
Intentando responder al titular: ¿Porque la homosexualidad no es hereditaria?
Errónea, los homoxesuales no son genéticamente independientes, ya que son nuestros prójimos. ¿Así que porque no se extinguen? Joer porque siempre tiene que haber alguien dando por culo ¿no? , Vaya titular!!!!
Desconociendo que factor biologico determina porque se produce lo que si tengo claro es que no se escoge. El homosexual lo es sin más y dado que no es algo que se herede no tiene sentido que se pueda extinguir.
Es como preguntarse porque no se extinguen los zurdos. Una reflexión un tanto absurda.
Simple, no todos eran solo homo, sino bisex.
Eso dio margen a que continué la especie.
Ya en serio, la homosexualidad, existe en multitud de especies no solo la humana, y no es algo que se pueda controlar, o definir, cada cual es libre de escoger sus preferencias, aunque estas puedan parecer extrañas al resto del mundo. Y aunque sea hetero, me alegro de que esto sea así, siempre y cuando no dañen a otra persona o ser o creen obligaciones.
Yo diría que el triunfo de una especie es la supervivencia de la misma en el tiempo, no el crecimiento contínuo de ésta. El mayor riesgo que tiene una especie en lo alto de la cadena alimenticia es la sobrepoblación, y la mejor solucción: que no se reproduzca la totalidad de la prole de una pareja, mediante esterilidad, homosexualidad o un hijo cura :p. Ahora sí, ¿Cómo se asegura la supervivencia de la especie en el hipotético caso de que la totalidad de la especie sea homosexual? manteniendo la fertilidad y los medios de reproducción sin que el calvito tenga necesidad de abrir mejillones
Para los estudiosos del informe, siempre habrá distinciones entre los seres humano. Por ejemplo, ricos y pobres.
Yo no lo veo raro, los homosexuales proceden por lo general de padres heterosexuales, no es un tema de herencia.
En todo caso no tienen ninún problema con la reproducción si quieren reproducirse. A lo mejor su mision en la naturaleza es frenar un poco el crecimiento demografico
Pa mí que la superpoblación es la responsable. A más gente sin recursos, menos niños son necesarios.
¿Entonces los dinosaurios eran gays o no? es que me hago la picha un lío.
Lo que sí parece ser una invención exclusiva de nuestra especie es la agresividad que algunos seres humanos expresan contra quienes practican la homosexualidad.
Nos lleván milenios de ventaja
Supongo que porque la heterosexualidad o la homosexualidad será una condicion genetica que te hace elegir un gusto sexual u otro.
creo que es irrelevante, dado que no se "expande" como podría ser una madre que da a luz con VIH, sino que simplemente se nace o se crea.
Aunque lo leeré de nuevo por si me dejo algo.
que alguien les explique aqui a los genios que el amor es algo mas que la reproducción, y de paso si puede que les de unas clasecillas de CSS, please
Ni siquiera podemos investigar el origen, causa o finalidad de la homosexualidad gracias a que es un tabú inmenso, ¿cómo podemos saber por qué no se han extinguido?
#16 Eso de que no se investiga el origen y causa de la homosexualidad ... será en tu pueblo, porque hay estudios para parar un tren y se siguen haciendo.
No se extinguieron...todavía.
Somos una especie joven. Estaría bien medir el número de homosexuales para dentro de 100.000 años correlarlo, y ver si ha crecido, mantenido o reducido.
Entonces sabremos si es un rasgo potenciado o no.
Siempre que no cambie mucho el entorno, claro.
¿Esto se publica en nuestras honorables universidades valencianas? ¿Y Rita que opina?
En mi opinión es una pregunta absurda, es como decir porque no se han extinguido los esquizofrénicos o los que padecen enfermedades coronarias...y no creo que los genes responsables de eso les den ninguna ventaja evolutiva.
En mi opinión, si Hitler hubiera ganado la Segunda Juerga Mundial, seguramente no habría hecho falta este estudio.
Estos estudios son de los del tipo:
-Por fin, ya encontramos el motivo
-Bueno ¿y para que sirvio?
-Para nada, creo.
-Que desperdicio de tiempo ¿no?
-Al menos rellenamos algunos blogs y revistas cientificas
Son como las cucarachas. Resisten a todo
#88 Colega, vaya compración la tuya...
Mala hierba nunca muere.
#45 Vivo ejemplo.
Segun mi Tesis Doctoral,que trata de este tema,
Los afeminados no iban a la guerra ,y por lo tanto tenian muchas posibilidades de seguir con vida.
Despues de las guerras, los hombres machos quedaban diezmados y ellos eran acosados por las hembras para follar.Muchos follaron tanto que hasta se corrieron dentro de los coños de las viudas ,produciendo una nueva generacion de maricones.
#33 Un día te vas a meter tanto en el papel que te lo vas a acabar creyendo y ya no saldrás nunca más de él, como Bela Lugosi.