Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Una crítica dura pero justa. Si utilizas conocimientos libres y abiertos y descubres algo, que menos que hacer que ese nuevo conocimiento también sea libre y abierto. Devolver a la sociedad lo que te dio con generosidad.
#6:
#4 Como bien dice #5 cuando alguien publica algo deja de ser patentable por nadie porque no cumple el requisito de novedad. Lo que si puede hacer cualquiera es explotarlo comercialmente, pero ojo, no en exclusiva. No todo Linux es gratis pero nadie ha podido beneficiarse en exclusiva de Linux, todos lo hemos hecho. Por esta razón hice la crítica a Andraka. En realidad es una crítica más amplia... es a la capacidad de las patentes de premiar la innovación, cuando en realidad lo que hacen es privatizar la adición marginal de conocimiento a un cuerpo enorme de conocimiento previo no patentable. Él mismo lo dice, no hubiera podido hacerlo sin todas esas revistas en Open Access... Pura contradicción.
#1:
Me parece una crítica dura. Pero creo aporta una interesante reflexión sobre cómo debemos regular lo que es abierto en ciencia
#4:
#1, #2 No estoy tan seguro de que sea una crítica justa. Para empezar si no lo patenta él corre el riesgo de que lo patente otra persona o una empresa, después de hacer alguna modificación nimia. Es algo que ha ocurrido más de una vez en el pasado... y luego, si quiere continuar trabajando en el tema va a necesitar recursos, y siendo un muchacho de 16 años tiene muchas fuentes de financiación standard vedadas.
Y tampoco creo que sea nada justo igualar a un inversor que arriesga su dinero para desarrollar un nuevo test diagnóstico que beneficiará a toda la humanidad con un "capturador de rentas"
Otra cosa es que una vez patentado el test él y sus inversores le pusieran un precio desaforadamente alto. Eso ya se verá.
Y tampoco creo que sea nada justo igualar a un inversor que arriesga su dinero para desarrollar un nuevo test diagnóstico que beneficiará a toda la humanidad con un "capturador de rentas"
Otra cosa es que una vez patentado el test él y sus inversores le pusieran un precio desaforadamente alto. Eso ya se verá.
Comentarios
Una crítica dura pero justa. Si utilizas conocimientos libres y abiertos y descubres algo, que menos que hacer que ese nuevo conocimiento también sea libre y abierto. Devolver a la sociedad lo que te dio con generosidad.
#1, #2 No estoy tan seguro de que sea una crítica justa. Para empezar si no lo patenta él corre el riesgo de que lo patente otra persona o una empresa, después de hacer alguna modificación nimia. Es algo que ha ocurrido más de una vez en el pasado... y luego, si quiere continuar trabajando en el tema va a necesitar recursos, y siendo un muchacho de 16 años tiene muchas fuentes de financiación standard vedadas.
Y tampoco creo que sea nada justo igualar a un inversor que arriesga su dinero para desarrollar un nuevo test diagnóstico que beneficiará a toda la humanidad con un "capturador de rentas"
Otra cosa es que una vez patentado el test él y sus inversores le pusieran un precio desaforadamente alto. Eso ya se verá.
#4 Teóricamente no podrá pantentarnadie más la misma tecnología dadao que ya no cumplirá uno de los requisitos para solicitar una patente. El de novedad.
Respecto a lo otro es un tema del que no esoty seguro. ¿No debería haber mecanismos para poder desarrollar tecnologías open source? Qué hubiera sido de la WWW, o de los protocolos de internet, o de linux... No se... Hay patentes open source también, quizás debería haber optado por eso modelo para poder desarrollar la tecnología sin "contradecir" sus principios.
En cualquioer caso me parece muy oportuna tu reflexión que se alinea con alguna de mis inseguridades. Y creo que es un debate que está abierto. Los científicos publican todo de forma gratuita (bueno, de hecho pagando), y luego algunas pocas empresas capitalizan todo este saber, dadno poco o nada a cambio...
No se ya digo que no tengo una postura clara, no esoty en contra de la inversión privada. Pero es que luego quieren retornos de un 10.000% o cosasa por el estilo...
cc #2
#4 Como bien dice #5 cuando alguien publica algo deja de ser patentable por nadie porque no cumple el requisito de novedad. Lo que si puede hacer cualquiera es explotarlo comercialmente, pero ojo, no en exclusiva. No todo Linux es gratis pero nadie ha podido beneficiarse en exclusiva de Linux, todos lo hemos hecho. Por esta razón hice la crítica a Andraka. En realidad es una crítica más amplia... es a la capacidad de las patentes de premiar la innovación, cuando en realidad lo que hacen es privatizar la adición marginal de conocimiento a un cuerpo enorme de conocimiento previo no patentable. Él mismo lo dice, no hubiera podido hacerlo sin todas esas revistas en Open Access... Pura contradicción.
#6 No es del todo correcta tu apreciación, aunque sí en el caso de la Unión Europea. Por ejemplo, en Estados Unidos te dejan un año a partir de la fecha de publicación para poder patentar tu investigación.
#4 y #5 Es una critica inexacta o no completa, ya que no quedan nada claro el contexto de la decisión. Si lo ha patentado con objeto de que terceros no se apropien de su investigación hasta el punto de impedirle a él seguir desarrollándola, es perfectamente admisible. Si lo ha patentado para labrarse un futuro, hay muchos matices pero en resumidas cuentas apostaría que el resultado neto de que este chaval se integre algún día en el industria farmaceutica va a ser positivo.
#5 luego algunas pocas empresas capitalizan todo este saber, dadno poco o nada a cambio
Poco o nada si no contamos las medicinas que fabrican ¿o no?
o se ya digo que no tengo una postura clara, no esoty en contra de la inversión privada. Pero es que luego quieren retornos de un 10.000% o cosasa por el estilo...
Ese es problema. Y no hablamos de retornos del 10000%, sino simplemente de digamos 20% sostenido durante 5 años. Que igual suena hasta razonable hasta que te das cuenta que buscan un crecimiento del 100% cada lustro, cosa que no es ni de lejos sencilla para la inmensa mayoría de las empresas establecidas (obviamente, muchas empresas de nuevo cuño crecen mas rápido los primeros años, pero no es lo mismo doblar 50,000 o 100,000 que 100 millones)
#9 recientemente en India se ha anulado una patente a Novartis, por querer ganar un 1000% en un producto que no aportaba ninguna novedad respecto al anterior... Es cierto que no es el mismo caso, pero es un ejemplo del mal uso de las patentes.
También mencionar que el 8% del gato público en fármacos proviene de fármacos de ese tipo, nuevas patentes que sólo buscan proteger la exclusividad del producto sin aportar nada claro a cambio Una turbia táctica de las farmacéuticas aumenta el coste de la sanidad pública
Una turbia táctica de las farmacéuticas aumenta el...
esmateria.comEn este caso la crítica me parece que invita a reflexionar sobre cómo se debe gestionar el conocimiento público y el beneficio que se deriva de éste. El caso paradigmático son Tesla y Edison
#14 Recientemente en la India Novartis perdió una renovación de patente que permitió reducir el coste de tratamiento del VIH de 10.000 dólares por año a 150 dólares por año. Es una diferencia del 6.000%, pero no está tan claro que se tradujese en beneficios directos del mismo calibre, ya que con el precio anterior probablemente muchos no accederían al tratamiento (e igualmente no recibirían tratamiento si Novartis no hubiese comercializado la droga en primer lugar). Creo que son temas muy distintos.
#5: Teóricamente no, pero si American Cyanamid o Bayer patentan lo mismo con una novedad nimia, ¿tiene ese chaval abogados y recursos como para enfrentarse a ellos? No. Se cura en salud, y lo patenta él.
Otra cosa, como han dicho, es que tras tener el test diagnóstico, le pongan un precio que lo haga inasequible a buena parte de la población. Pero de base, que lo patente no me parece mal, poque con el cachondeo que se traen en los USA con las patentes, luego vienen patentando cosas como el iPad, y ahora justifique usted que salía antes en películas de Ciencia Ficción...
Me parece una crítica dura. Pero creo aporta una interesante reflexión sobre cómo debemos regular lo que es abierto en ciencia
Solo una puntualización al artículo. La cita original no es de Isaac Newton sino de Bernard de Chartres.
#3 que dices hereje, eso es un disco de Oasis
#3 Umberto Eco en su libro "Cómo se hace una tesis" dice que esa frase era habitual en el mundo clásico grecolatino. Que los anglosajones se la adjudiquen a uno de los suyos no es algo que extrañe.
No veo ninguna incoherencia. La investigación pública ha sido pagada con el dinero de los contribuyentes, y, por tanto, debe ser accesible a éstos. La investigación privada ha sido hecha por individuos y empresas que han gastado su tiempo y su dinero en hacerla. Por tanto, deben tener la posiblidad de obtener un beneficio por ella mediante patente.
Que lo patente no implica nada malo "per se", simplemente establece la autoría de la invención y evita que otros la aprovechen de forma ilegítima. Patente no equivale automáticamente a "royalty".
Manuel Patarroyo por ejemplo patentó la vacuna contra la malaria para posteriormente donar la patente a la OMS para que fuese usada libremente. No es en nada diferente a ponerle una licencia "Creative Commons" permisiva a una obra.
Otra cosa será si el chaval le pone un precio prohibitivo al invento o que supere con mucho el de su inversión y desarrollo, eso sí sería servirse del libre conocimiento para hacer caja personal. Pero me parece aventurado echarle los perros antes de que lo haya hecho ni se haya definido siquiera en ningún sentido.
No veo donde está el fallo del chaval, quizás es que me he saltado alguna línea del artículo y no me he empandado, si es así hacédmelo saber, pero a grandes rasgos lo que he pillado es lo siguiente:
El tal Jack, ha leído mogollón de artículos en internet, habla con expertos en el tema, ha encontrado patrones sintomáticos o lo que sea y con esos patrones ha desarrollado un test para saber si uno tiene cancer de pancreas, con una altísima fiabilidad. Luego entiendo que él ha creado o está buscando financiación para desarrollar un canal a través del cual la gente pueda consultar el test. Él dice que ese invento es suyo (que lo es), busca financiación para completar su proyecto y espera conseguir un beneficio. No veo el problema.
¿Que habría sido la leche que lo hubiese abierto y hubiese sembrado la semilla de un canal open source para test de enfermedades, genéticos... que tiene pinta que va a ser la siguiente revolución médica? la respuesta es un rotundo SÍ, habría sido un HÉROE, pero creo que el artículo se pasa juzgando al chaval, son pocos los proyectos open source en comparación con los entornos cerrados. Ojalá viviésemos en un mundo más abierto, pero para eso creo que habría que cambiar el paradigma de competitividad por el de cooperación, algo para lo que creo que estamos preparados pero que no veremos desarrollarse en lo que nos queda de vida.
Una buena llamada de atención el artículo.
#25
Es como ensalzar los valores del sofware libre, servirse de el y, añadiendo un poco de código, crear un sistema propietario cerrado. Es lícito (mira el OSX por ejemplo), pero el calado ético es como poco dudoso.
Yo no he visto que juzgasen al chaval, lo que hacen es exponer esta tamaña incoherencia. Si todos hiciesemos como el (que es lo que la sociedad occidental parece promover) viviriamos en el total oscurantismo. ¿Que ocurriría si los criterios que aplicamos a la informática (como hace Apple P.E.) y a la farmacología (como Bayer P.E.) los hubiesen aplicado de igual modo Galileo, Newton o el mismo Einstein? Y ya puestos los creadores de la piedra, del primer sistema para hacer fuego, del primer diseño de calzado... La historia sería muy diferente.
El crío que haga lo que considere oportuno, pero el gesto es, cuando menos, opinable.
#29 goto #28 es lícito y ético, aunque la definición de qué es ético no está nada clara. El chaval patenta lo que ha creado, que sea mucho o poco es irrelevante, el contenido abierto en el que se basó sigue siendo abierto. Nada prohíbe que tú, basándote en los mismos artículos que él puedas hacer un test más eficiente y patentarlo (o liberarlo).
#32 No concuerdo. Es lícito, pero a mí no me parece ético entanto el mismo ensalza los valores de la libertad de información.
La verdad es que ha surgido un buen debate. Tendré que escribir un post al respecto para aclarar algunas de las dudas pero, básicamente, se resumen en estos tres puntos:
- El comunismo de los científicos no es necesariamente voluntario. De hecho, los científicos ceden tanto sus datos como sus muestras con mucho recelo para mantener alejados a los competidores. El problema es que el sistema les obliga a publicar para vivir. A contar todo lo que hacen. ¿Dejan por ello de innovar los científicos?Pues no. De hecho, la ciencia básica innova con mucha mayor rapidez que la aplicada, en gran parte porque la única ventaja competitiva es la propia innovación. Es decir, si tu posición está asegurada en tanto en cuanto sigas publicando cosas relevantes, tu único motor es seguir innovando, llevar la delantera. Si tu posición está asegurada por una ley que te da un monopolio durante 20 años tu posición ya no depende de seguir innovando, sino de mantener al resto fuera. O sea, es el sistema "comunista" (compartir obligatoriamente tus resultados) el que hace posible el nivel impresionante de innovación de la ciencia, no la protección de tu posición. Es decir, vivir de tu trabajo, no de tus rentas.
- Siempre se habla "del dinero que invierte un innovador privado" que tiene que generarle un rédito... Bien... las inversiones no sólo son dinero. Los científicos invierten tiempo, material, recursos humanos en un proyecto y lo que hace que eso sea rentable no es recibir dinero, sino mantener su status, sus sueldos, sus becas. Y muchos de ellos lo consiguen sin que nadie les otorgue exclusividad. Exactamente lo mismo puede pasar con las empresas privadas. De hecho, como el software nos ha enseñado, no es necesario ser el único en explotar una idea para que esta sea rentable. Basta con que seas el mejor o, en algunos casos, el primero (que le pregunten a Facebook y a Google +). Además, si los monopolios están, en general, prohibidos porque cercenan la competencia. ¿Qué nos hace pensar que serán mejores los monopolios científicos?
- Finalmente, como ya han apuntado muchos, lo que critico de Jack Andraka no es que lo haga, que está en su derecho legal de hacerlo. Es que se contradiga. La inversión en ciencia básica la realizan muy mayoritariamente los gobiernos. ¿Por qué? Porque es una inversión infinitamente más arriesgada que la investigación aplicada. Hay muchas cosas que se quedan en el camino. Sin embargo toda investigación aplicada se sustenta en un cuerpo de conocimiento ingente previo pagado mayoritariamente con dinero público. Es decir, esperar a que algo sea prometedor para añadir una cantidad marginal, mínima, de conocimiento y conseguir todo el beneficio, para mí, no debería ser posible, especialmente porque ese test diagnóstico, al final, será recomprado, mayoritariamente, por gobiernos (ciudadanos que pagan impuestos) que estarán, de nuevo, repagando su ingente inversión. Pongamos un ejemplo... un anticuerpo monoclonal como el natalizumab para el tratamiento de la esclerosis múltiple requiere, para su descubrimiento que alguien (en realidad mucha gente) encuentre la integrina alpha4, que la secuencie, que la purifique, que haga anticuerpos contra ella, que estudie su función, que la describa en humanos, que haga modelos animales de su ausencia, que la teste en modelos animales de esclerosis múltiple...todo pagado con dinero público. De repente, llega Biogen Idec y al anticuerpo anti-alpha4 le añade una secuencia humanizada, la produce masivamente y la vende a precio de oro en exclusiva durante 20 años a sistemas de salud publicos... ¿Es eso justo? Eso, para mí, no lo es en absoluto...
Asi que, con todo lo importante del descubrimiento de Jack, si en realidad quiere ayudar a la humanidad y que su test diagnóstico cueste de verdad céntimos de euro (y no centenares o miles de euros), debería publicar su hallazgo. Y, si no, pues no debería jactarse de su actitud "open source".
#42 buen comentario, debería escribir un post, ciertamente
"...se felicitan de que Obama obligue a que la ciencia financiada por el NIH y otros organismos públicos americanos, sea de acceso abierto. No podemos más que felicitarnos por dicho posicionamiento y ojalá las autoridades y, mucho más importante, las cabezas científicas visibles de nuestro país, pensaran igual y tuvieran el mismo compromiso con la idea."
No puedo estar de acuerdo con esta frase. ¿Qué puede hacer un científico de este país cuando la financiación pública ya es prácticamente inexistente? Las cabezas visibles de nuestro país podrían comprometerse a esa idea en el momento que los organismos públicos financien sus investigaciones a largo plazo. Aquí un año te financian, al siguiente te quitan parte de lo que te dieron el año anterior, al siguiente nada...¿cómo espera el autor que sobrevivan los grupos de investigación si no se buscan su propia financiación? (perdón por poner dos comentarios seguidos, una mala costumbre ver los comentarios antes de leer la noticia)
#17 Tu consideras que no es coherente, yo considero que si lo es.
Criticamos lo que haría cualquiera, el pais es un reflejo de sus ciudadanos. Mira menéame.net, se aprovecha de la libertad de cojer un artículo de aquí y allá para luego sacar pasta gracias al trabajo que otros te dan gratis...y no os parece mal, aqui estais comentando...
Increíble, alguien que quiere lucrarse con su trabajo y que busca gente dispuesta a arriesgar su dinero en la fabricación de un invento.
Todavía no se sabe ni el coste de fabricación ni el precio del medicamento, pero criticamos al chaval por pretender ganarse la vida con algo útil... mucho mejor que dependa del estado para investigar y se quede a dos velas si el gobierno decide que no es útil.
#10 se critica la incoherencia.
Es como si predicas la castidad y eres actor porno.
Nadie te criticará por ganarte la vida, te criticarán por hipócrita o por incoherente.
#12 ¿Es incoherente pedir que lo pagado con fondos públicos sea público y que lo hecho con fondos privados pueda ser privado? A mi no me lo parece.
#13
Lo que los fondos privados han hecho ha sido añadir un poquitín más a lo que ya estaba hecho.
El chaval dice que lo que hizo fue posible gracias al conocimiento abierto, y acto seguido lo pantenta.
Es incoherente.
#15 ¿Que impedía a los científicos pagados con fondos públicos hacer lo mismo que este chaval ha hecho y hacer público el descubrimiento?
Al final todos los descubrimientos se apoyan en los de alguien anterior, pero es legítimo que si alguien ha hecho un esfuerzo por ello se le recompense. Los científicos pagados con fondos públicos tienen un sueldo, este chico no tiene sueldo y lo que hace es vender su trabajo de la forma que el sistema le permite.
No veo incoherencia ninguna en lo que está haciendo, incoherencia sería si estuviera recibiendo fondos públicos y a la vez lo patentara de forma privada.
#16 no, si cada cual se puede autojustificar como quiera, es muy fácil justificarse y traicionar los principios.
Lo difícil es ser coherente.
#15 #16 La verdad es que de las investigaciones públicas también se derivan patentes que se explotan y cuyos beneficios revierten al erario público.
Lo único que defiende el chaval, y muchos científicos, es que no deba pagarse por acceder a los artículos científicos (que no los productos derivados de ellos) e ir en contra de las revistas de pago.
#15 es como hacer software privativo que utiliza librerías bajo LGPL. Lo vemos a diario y nadie se rasga las vestiduras. Yo no veo nada incoherente en la decisión del chaval.
Habláis como si las patentes fueran eternas.
Por otro lado, los "enanos que vengan detrás", si encuentran algo nuevo, podrán patentarlo también, y entonces éste que se "sienta sobre ellos" tendrá que pagarles si quiere seguir en el negocio de forma competitiva o simplemente le desbancarán.
Si se quiere reflexionar sobre el tema y analizarlo, lo que hay que hacer es reflexionar sobre él y analizarlo, es decir, considerar cada una de las posibilidades en el presente y el futuro con y sin patentes. Las posibilidades que tienen los agentes implicados y la utilidad que obtienen en cada uno de los casos, incluyendo (por ejemplo) posibilidades teóricas, si las patentes no existieran o existieran de formas diferentes a como existen ahora.
Pues a mi no me parece mal. Cuando es la administración pública la que paga una investigación los resultados deben ser públicos, pero si es un ente privado el que investiga debería poder obtener un beneficio económico, siempre y cuando el precio por utilizar esta tecnología patentada sea justo.
No veo que haya ningún problema. El chaval ha realizado un descubrimiento en base a un conocimiento público y ha cobrado un premio por ello, hasta aquí todo correcto. Aún así quiere ir más allá y conseguir que ese avance esté disponible para todo el mundo. Para eso inevitablemente se necesita dinero, que va a provenir de una empresa privada, la cual probablemente quiera garantizarse el retorno de la inversión sin contratiempos y por tanto es necesario patentar el invento.
Mientras ese dinero puede ser re inventado para más investigaciones, para mi VA.
¿No hay un tipo de patente para que sólo se pueda usar un descubrimiento para el bien común y no para beneficios económicos?
Vamos, que la filosofía de Andraka es la siguiente:
"Lo tuyo es mío,
y lo mío es mío".
A mí me parece genial que dejen hablar a los niños. Sueño con que se haga realidad el cuento de "El traje nuevo del emperador".
Yo creo que la ley de patentes debería estar regulada de una manera especial para estos casos, si acaso limitar la propiedad a solo 5 años. Igualmente a mi me parece un tanto hipócrita su actitud, en todo caso, personalmente creo que es un error patentar las cosas, estoy más a favor que haya una ley de reconocimiento o algo similar (ahora mismo ignoro si eso existe)
Con esto se demuestra que los cientificos trabajan de manera altruista y sin darse cuenta para las multinacionales farmaceuticas.
Perdón, pero ¿qué es eso del "comunismo de los científicos"? ¿Acaso hay o ha habido algún científico en el mundo que haya trabajado "por amor al arte"? ¿o es que comen del aire?
Jamás en mis más de 30 años de voluntariado he encontrado a nadie que realmente sea voluntario por "comunismo" o "amor al prójimo". Todo el mundo busca algo. La palabra «compartir» lleva implícito el prefijo latino "cum".
Y por otro lado, una cosa es compartir los conocimientos, y otra muy distinta es gastarse o buscar las perras para que ese conocimiento se convierta en algo útil.
Ojo que el patentarlo no es malo per se. Puede tener la patente y dejar que se haga un uso no lucrativo de ella y solo ir por quienes se aprovechen de su invento para llenarse los bolsillos. El sistema de patentes es una mierda pero ya esta hecho y esta es una manera de combatir sus abusos.
El problema de las patentes es que la investigación no nace de la nada. Para que existan esos desarrollos debe haber una base y esta es abierta. Nadie niega que la sangre que una sanguijuela chupa sea suya, seguramente le puso mucho empeño a hacer la herida y a succionar con sus músculos; pero no por eso deja de ser una jodida sanguijuela.
#39 Se refiere a las normas de Merton, uno de los principios para una buena practica científica es que el conocimiento científico debe ser común (nada tiene que ver con el comunismo económico).
http://en.wikipedia.org/wiki/Mertonian_norms
El mocoso éste, aparte de un aprovechado es un imbécil. Si quieres patentar algo, patenta el propio método científico o mejor aún: la metodología del robar ideas y te forras, melón. En fin, un científico más, otra sanguijuela del saber al servicio del mejor postor