Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 ¿como sabes eso de la mayoría? Lo digo porque una encuesta no es válida
Ya lo comenté hace tiempo, tuve una conversación com mi Padre, un médico muy sabio y pionero en la gestión sanitaria de las urgencias, emergencias y catástrofes en este país, sobre cuidados paliativos, eutanasia activa y pasiva hace como 30 años, por aquel entonces incluso los paliativos eran criticados (hay un médico que ha sido imputado por excesos), hoy están medianamente asumidos y por experiencia con mi Madre, de calidad y muy humanos, con respecto a la pasiva, gracias a los trasplantes, nadie la discute y en aquella época se empezaba a entender pero había voces de la profesión que lo criticaban con ahínco. Él me dijo y puedo decir que predijo lo que pasó y está pasando, los cuidados se asumirán como una parte humana de la medicina, la pasiva por el conocimiento científico no deja lugar a dudas, incluso asumiendo no se conoce todo y que la activa llegaría con el tiempo porque la muerte es parte de la vida y cuando reflexionamos tranquilamente sobre ello, dar respuesta a esas situaciones desde una visión neutral, hay cosas que no se pueden negar.
Ya lo comenté hace tiempo, tuve una conversación com mi Padre, un médico muy sabio y pionero en la gestión sanitaria de las urgencias, emergencias y catástrofes en este país, sobre cuidados paliativos, eutanasia activa y pasiva hace como 30 años, por aquel entonces incluso los paliativos eran criticados (hay un médico que ha sido imputado por excesos), hoy están medianamente asumidos y por experiencia con mi Madre, de calidad y muy humanos, con respecto a la pasiva, gracias a los trasplantes, nadie la discute y en aquella época se empezaba a entender pero había voces de la profesión que lo criticaban con ahínco. Él me dijo y puedo decir que predijo lo que pasó y está pasando, los cuidados se asumirán como una parte humana de la medicina, la pasiva por el conocimiento científico no deja lugar a dudas, incluso asumiendo no se conoce todo y que la activa llegaría con el tiempo porque la muerte es parte de la vida y cuando reflexionamos tranquilamente sobre ello, dar respuesta a esas situaciones desde una visión neutral, hay cosas que no se pueden negar.
editado:
Mis condolencias al marido y todo mi apoyo sin saber todos los detalles de lo ocurrido.
#56:
#18 La sociedad sometida a pendientes resbaladizas en virtud del "cambio por el cambio". Las únicas razones que esgrimen los antivida son adjetivos gratuitos, por un lado, y la soberanía absoluta del individuo, por otro. En el primer caso no hay ni argumento, en el segundo solo hay una postura impolítica, una pura ideología que, en el límite, nos lleva al solipsismo (solo yo valgo, solo yo soy real, todo debe acomodarse a mí: yo soy el Soberano del Cosmos, pues la sociedad no existe, solo la suma de individuos).
Visto desde cierta perspectiva, también es progreso la explotación del hombre por el hombre si se acuerda voluntariamente entre las partes.
Visto desde cierta perspectiva, también es progreso la explotación del hombre por el hombre si se acuerda voluntariamente entre las partes.
#1:
Joder que pena de situación. Quien somos los demás para juzgar a esta pareja...
#18:
La típica ley que, una vez aprobada, en unos años se dirá como se tardó tanto en legislar algo tan básico.
El PP pondrá pegas y cuando gobierne no hará nada. Como con el aborto, el divorcio, el matrimonio homosexual...
El PP pondrá pegas y cuando gobierne no hará nada. Como con el aborto, el divorcio, el matrimonio homosexual...
#3:
Muy jodidas las situaciones en las qe se ha visto este hombre, pero le honran y ha demostrado verdadero amor a su mujer.
#4:
No legalizar la eutanasia es un crimen mayor que el que supuestamente evitan los que están a favor de ella.
Comentarios
Joder que pena de situación. Quien somos los demás para juzgar a esta pareja...
#1 Somos la sociedad, y somos, para juzgar las acciones acorde a la ética y la moral que nos son propias. La pregunta debería ser ¿Quienes son los políticos para no legislar una norma para estas situaciones, teniendo en cuenta que la mayoría de la población está a favor?
#2 ¿como sabes eso de la mayoría? Lo digo porque una encuesta no es válida
Ya lo comenté hace tiempo, tuve una conversación com mi Padre, un médico muy sabio y pionero en la gestión sanitaria de las urgencias, emergencias y catástrofes en este país, sobre cuidados paliativos, eutanasia activa y pasiva hace como 30 años, por aquel entonces incluso los paliativos eran criticados (hay un médico que ha sido imputado por excesos), hoy están medianamente asumidos y por experiencia con mi Madre, de calidad y muy humanos, con respecto a la pasiva, gracias a los trasplantes, nadie la discute y en aquella época se empezaba a entender pero había voces de la profesión que lo criticaban con ahínco. Él me dijo y puedo decir que predijo lo que pasó y está pasando, los cuidados se asumirán como una parte humana de la medicina, la pasiva por el conocimiento científico no deja lugar a dudas, incluso asumiendo no se conoce todo y que la activa llegaría con el tiempo porque la muerte es parte de la vida y cuando reflexionamos tranquilamente sobre ello, dar respuesta a esas situaciones desde una visión neutral, hay cosas que no se pueden negar.
#7 Pues la verdad es que no te puedo ofrecer un estudio, es lo que he visto por encuestas, y bueno, supongo que pasa lo mismo que lo que has contado de la experiencia de tu padre. Pregúntale si los que estaban en contra eran muchos o pocos, suele ocurrir que este tipo de situaciones la mayoría está de acuerdo pero es silenciosa, y una minoría ruidosa se opone firmemente. Pero es cierto, no tengo datos, es una impresión.
#8 estoy de acuerdo con lo de silenciosa, no con lo que dices que he di ho, no he hablado de cantidad sino de voces, es decir personas, me ha faltado decir eran médicos, que se pronunciaban en ese sentido, no he generalizado
#9 Si, he entendido que eran compañeros de tu padre, y entiendo que esas voces pueden tener más fuerza que la de alguien de la calle, pero también yo me refería a que seguramente eran más los médicos que opinaban de otra manera pero se lo guardaban.
#7 había voces de la profesión que lo criticaban con ahínco.
De las cuales me apuesto a que la mitad por lo menos igual cambiaba de opinión si le tocaba de cerca. Legos en la materia y con fuertes convicciones que se desvanecen a la que pintan bastos yo he conocido a unos cuantos.
#12 la eutanasia les toca de cerca ya que no la va a aplicar el marido en caso de que se legalice la eutanasia en a mayores del suicidio asistido.
Evidentemente no puedes tratarlo como el caso general, pero de conocidos médicos pueden estar muy en contra de la eutanasia y no tener ningún dilema en suicidarse llegado el caso, por no poner la responsabilidad en otro. No poder llegar a suicidarse, pues será una putada enorme llena de dolor, pero no es el caso general ni el caso de los cuidados paliativos.
Los médicos así como se encuentran un caso como este, también se encuentran con casos peores donde el paciente quiere vivir, y si has vivido eso, lo aplicar una eutanasia va a ser duro, muy duro.
#12 Pues como con el aborto o el divorcio. De los conservadores que se oponían al divorcio en su día, tienes hoy a muchos divorciados. Y los abortos, muchos decían a voz en grito que "es asesinato", pero si se trataba de su hija, la mandaban derechita a Londres a abortar.
#2 #7 Yo estoy a favor de la democracia. Pero esto, como otras muchas cosas, son algo totalmente personal. ¿Y si la mayoría de la gente se opone? Se debería dejar sufrir a alguien porque la mayoría se opone a la eutanasia?
Es aún más triste porque ni siquiera se pregunta, pero si se preguntase y el resultado fuese en contra sería incluso peor.
#21 una cosa és democracia y otra son derechos y estos últimos som como los triunfos en juegos de naipes, cuando salen ganan, quiere decir que si se logra sea un derecho "nadie" nos lo podrá negar, en teoría
#21 democracia es cuando dos gatos y un ratón votan que hay de cenar, libertad es cuando el ratón puede tener una pistola
no comulgo con esa frase, pero me parece una buena forma de reflexionar acerca del tema
#26 Es curioso. Con el tiempo más desencantado me encuentro con la democracia. En general la democracia ha gobernado muy poco, lo mejor de la democracia lo han realizado políticos y el pueblo a posteriori les ha dado la razón. Y los políticos lo han hecho porque había presión por sectores minoritarios pero no por el apoyo mayoritario del pueblo.
En mi opinión para que la democracia funcionase el pueblo debería estar al corriente de todo lo que sucede en política y saber sobre todos los temas políticos. Pero lo que sucede en realidad es que el pueblo ni sabe ni conoce y vota al que le promete que va a conseguir más para él, sin saber si es cierto o posibles ¿es eso democracia?
#29 la democracia es el peor de los consensos posibles, como no nos ponemos de acuerdo que al menos la mayoría este contenta
yo creo que mas que los ciudadanos debieran conocer todo de política, porque no todo el mundo puede saber de todo, no vas a dejar que cualquier ciudadano te haga una operación, no vas a dejar que cualquier ciudadano pilote un avión, pero de alguna forma, si se instalara un sistema moral y ético de control que no permita que los políticos puedan hacer mal su trabajo, no digo que sea posible ni se la solución pero es de chiste la inmunidad que tienen con todo lo que mienten y lo que roban
#31 La democracia no es el mejor sistema político pero es el mejor que tenemos (más o menos Churchill dixit)
Personalmente yo creo en la meritocracia, los políticos deberían ganarse su puesto mediante estudios y exámenes totalmente públicos y contrastables, que los mejores sean los que lleguen a esos puestos. Y que el pueblo les indique el camino mediante sus votos. Que lo que hagan los políticos sea juzgado por un comité ético abierto al pueblo y lo que dicte el pueblo también esté juzgado por un comité ético.
Realmente es algo muy complicado elegir la mejor política. Quizás esté completamente equivocado.
#29 Nunca gobierna el pueblo, es un imposible. Siempre es una pauriarquía.
#26 Pues yo sí que estoy con la frase, dado que es metafórica y considero que la pistola es alguna forma de defenderte.
#39 yo considero que la frase tiene truco porque simplifica mucho y al hablar de democracia simplifica porque no tiene en cuenta que la democracia es representativa y no puedes comerte a un votante ni silenciar la voz del ratón. Para eso está la constitución/ley que define lo que se puede hacer y no hacer y los gato-ciudadano no pueden comerse a los raton-ciudadanos, los tribunales están para eso (la pistola metafórica).
Claro que la frase invita mucho a la reflexión.
#44 Es muy cierto que la frase simplifica mucho, pero finalmente la democracia otorga un poder a la mayoría, tal que si es muy grande pueden acabar comiéndose al ratón. Todo depende de lo bien hecha que esté el arma o el hambre que tengan los gatos. (Estoy hablando de la escalada al poder del tercer right).
#45 eso tambien es cierto
#21 Es que lo que la sociedad y sus representantes políticos tienen que aprobar no es aplicar o no la eutanasia a una persona determinada. Lo que hay que aprobar es el derecho a poder solicitarla y aplicarla si se cumplen los supuestos en los que está legislada.
#7 Vaya manera de redactar, madre mía.
#7 Puede que haya alguno más, pero uno de los que fue imputado y hay que seguir repitiendo que todos los casos fueron sobreseidos es el dr. Montes.
Sin embargo, el propio Montes denunció a Miguel Ängel Rodriguez por injurias y este antiguo portavoz del gobierno de Jose Maria Aznar fue condenado por "delito continuado de injuria grave realizado con publicidad" .
Y dentro de muy poco se cumple el primer aniversario de su muerte (murió el 19 de abril de 2018).
Me alegro de que existieran médicos valientes como él. D.E.P.
https://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Montes
#81 me refería a él, no me acordaba del nombre, ni de esos detalles, gracias
#2 Curiosamente para estas cosas somos la sociedad, para otras no lo somos mucho. Y quien dice que no es ético y moral lo realizado?
#14 Pues la opinión de cada uno, y de la sociedad en su conjunto.
#1 #2 No importa la situación ni el hecho de juzgarle , es un escándalo y una vergüenza que la Iglesia pederasta y la corrupta derecha sigan frenando una ley que clama el 85% de la población.
#28 Estoy de acuerdo, pero no sé si el dato que has puesto es correcto.
#2 Ahora apliquemos también ese mismo concepto a la pena de muerte o la tortura medieval para ciertos delitos.
#32 Correcto, aplícalo, pero ahora imagínate en esa sociedad donde el 90% piensa que la pena de muerte es correcta, y además tú piensas como ellos, y ahora te viene una minoría del 10% a intentar implantarte el hecho de que no es correcta.
La moral y la ética son valores personales y sociales, que no se pueden medir con una regla, porque para lo que para ti es correcto para otros no.
#37 Ese es el problema de la sociedad, y hacia donde está girando el pensamiento crítico social, que se está hartando de que le digan que está bien y que está mal. La ética social está volviendo hacia las lapidaciones y el jucio de masas, sin ser ni justo ni capaz. El bien y el mal no son un concepto, aunque si es aplicable a las normas de cada momento y cultura.
#67 No sé que quieres decir con que el bien y el mal no son conceptos.
#72 Lo que está bien y mal, creo que hoy por hoy ya podemos decir que no son acciones subjetivas según desde la epoca y sociedad desde la que se mire. Somos lo suficientemente racionales, se lleva el suficiente tiempo debatiendo, como para saber lo que está bien y mal. Los filosofos llevan más de 500 años discutiendolo, la carta de los DDHH es del siglo pasado, y aun así coinciden en muchos aspectos, así que si, ha dejado de ser un concepto.
#74 Bueno, puedes ir a Arabia Saudí y te encontrarás una sociedad que te dirá que ser homosexual está mal y que lapidarios está bien. Tu los miraras desde tu pedestal de superioridad moral, y ellos te verán desde su pedestal de desprecio al libertinaje. ¿Crees que ellos no saben a ciencia cierta que la sodomía está mal? Lo saben. Y tú sabes que está bien.
No es tan fácil.
¿Matar está mal? Tu respuesta puedes ser rápidamente un rotundo SI, pero no es tan fácil.¿Y si matas en defensa propia? Entonces estará bien. ¿Y en una guerra? Claro, las guerras son una aberración, pero ¿Los aliados hicieron el mal en la segunda guerra mundial?
No es tan fácil. No hay una respuesta sencilla a lo que está bien y está mal. Y creo que siguen siendo conceptos subjetivos que lleva encima la cultura de una sociedad.
#75 Seguimos con lo mismo...
Desde mi superioridad moral te haré una serie de preguntas, y ya verás como me respondes que si a todo, ok?
1.- ¿te gusta que te violen?
2.- ¿te gusta tener una infancia feliz?
3.- ¿tienes aprecio a tu salud?
4.- ¿Tienes dereecho a tener una vivienda digna?
5.- ¿crees fervientemente que lo que tienes te lo has ganado?
6.- ¿tienes derecho al respeto y al honor? (luego ya veremos lo que es el honor y todo eso)
7.- ¿tienes derecho a pensar lo que quieras?
8.- ¿tienes derecho a vivir dignamente?
Habían más, pero no me acuerdo.
#76
#76 Esas son preguntas sencillas. Porque defiende los intereses de la propia persona, y nadie suele ir contra sus propios intereses, por lo que se pueden considerar valores universales. Ya sabes cómo voy a contestar a esas preguntas, como tú lo harías.
Ahora te voy a hacer una serie de preguntas que te van a hacer cuestionarte, o al menos poner peros o matices, y que las sociedades no se ponen de acuerdo.
Las preguntas son si moralmente está bien o está mal.
¿Pena de muerte, bien o mal?
¿Aborto, bien o mal?
¿Eutanasia bien o mal?
¿Suicidio voluntario bien o mal?
¿Cadena perpetua bien o mal?
¿Caza bien o mal?
¿Comer animales bien o mal?
¿Prostitución?
¿Sadomasoquismo?
¿Homosexualidad?
¿Transexualidad?
¿Libertad en el consumo de drogas?
¿Libertad en la venta de drogas?
Además debes ser consciente que hay sociedades enteras que rechazan completamente algunas de las preguntas. Que es a lo que voy. El concepto de lo que está bien o está mal, no esta claro en todos los ámbitos de la vida.
#78 Y dale con perico al canto, de verdad, aprended a leer joder, en cada noticia, en cada comentario es siempre igual, y ni siquiera podeis dejar de contestar cuando os dais cuenta de que está mal. Pero en serio piensas que está relacionado lo que yo te he escrito con esto?
#79 Has empezado diciendo que el bien y el mal no son un concepto, como si estuviese claro. Y no lo está. Punto, cada uno tiene un concepto diferente de lo que es el bien y el mal, y son completamente subjetivos, para lo que para ti esta bien para otro puede estar mal. Te he intentado poner ejemplos, pero por lo visto no he entendido nada, y no estábamos hablando de la subjetividad del bien y del mal, si no de otra cosa. Que ya me dirás qué es.
#2 o no. Eres tu muy bravo. Humanamente lo entiendo, pero... de acuerdo con la ley y la razón este hombre debe ser sancionado. Habrá qu aplicarle los atenuantes posibles, pero una eutanasia no se debe hacer así.
#43 Eso lo dices tú. Con la razón a este hombre hay que dejarlo en paz.
#48 No. Un medicamento para extinguir la vida debe administrarlo un medico y en España ni eso. No podemos saltarnos las leyes. Humanamente le entiendo, pero racionalmente, al abstraerme se que ha cometido un delito, por doloroso que nos parezca, que si lees su historia a no ser que seas de piedra te lo tiene que parecer.
#2 Pues si la ética va a ser cuestión de mayorías adiós ética.
¿Qué coño tiene que decir la democracia sobre la ética? ¿Estamos locos o qué?
#50 La ética es cuestión de mayorías y cuestión personal. Y depende de la democracia, porque es la ley la que está basada en normas éticas no escritas, son los políticos los que escriben las leyes y son los ciudadanos con sus conceptos sobre la ética y la moral los que los votan.
#1 Desde mi superioridad moral como católico puedo juzgar a todos los pecadores que hacen sufrir al niño Jesús y a su puta madre. ¡Faltaría más!
Muy jodidas las situaciones en las qe se ha visto este hombre, pero le honran y ha demostrado verdadero amor a su mujer.
La típica ley que, una vez aprobada, en unos años se dirá como se tardó tanto en legislar algo tan básico.
El PP pondrá pegas y cuando gobierne no hará nada. Como con el aborto, el divorcio, el matrimonio homosexual...
#18 Cuando gobierne dirá que fueron ellos los impulsores.
#18 La sociedad sometida a pendientes resbaladizas en virtud del "cambio por el cambio". Las únicas razones que esgrimen los antivida son adjetivos gratuitos, por un lado, y la soberanía absoluta del individuo, por otro. En el primer caso no hay ni argumento, en el segundo solo hay una postura impolítica, una pura ideología que, en el límite, nos lleva al solipsismo (solo yo valgo, solo yo soy real, todo debe acomodarse a mí: yo soy el Soberano del Cosmos, pues la sociedad no existe, solo la suma de individuos).
Visto desde cierta perspectiva, también es progreso la explotación del hombre por el hombre si se acuerda voluntariamente entre las partes.
#56. Estás describiendo a la perfección la deriva de relativismo moral en que se sumergen las varias izquierdas. Y también esa dinámica que nos van colando subrepticiamente de la eterna actitud iconoclasta las izquierdas liberastas, explorando límites de continuo para poder romperlos uno tras otro, e ir más allá por puro deporte. Resumen su idea de progreso en eso, básicamente.
Un planteamiento nihilista/hedonista/individualista de licuefacción para socavar cualquier establishment u orden/sistema social en vigor, aplicado a cualquier conflicto de intereses entre individuos cuando hay colisión de derechos básicos.
Hace decenios que no saben ni qué quieren.
No legalizar la eutanasia es un crimen mayor que el que supuestamente evitan los que están a favor de ella.
No hay ningún progreso en esa política, lo que hay es visceralidad sentimentaloide.
Y no, los que estén en contra de tal política no han de verse chantajeados por ella. Lo que pida el "pueblo" no es progreso por defecto.
#57. No, lo que #49 te está sugiriendo es la eventualidad de que aparezcan (y lo harán) especialistas que se ofrezcan voluntariamente; los famosos doctores Muerte como Kevorkian y compañía de los años noventa en EEUU u Holanda.
Te está planeando un resquicio, una grieta en el planteamiento proeutanasia activa, que parecéis tener todos muy claro, y por donde se os cuele este tipo de gente. Y tu respuesta ha sido la simple negación.
Esto de la eutanasia activa es un debate que viene de lejos y con aristas bastante afiladas (mención aparte a herederos que se quieren quitar estorbos incapacitados judicialmente de delante por la vía rápida), no conviene, ni ser categórico, ni tampoco negar realidades que ya se han dado en otras sociedades tan antiguas como la Grecia clásica, o que se están dando hoy día fuera de España.
#58 Lo que niego es la relación con este caso y las tonterías que está insinuando sobre este hombre.
Le aplica la ley de violencia de género?
#17 Chupito.
#20 #17 #30 cucha que lo mismo el chupito se convierte en botellón
https://www.elconfidencial.com/amp/espana/2019-04-04/juzgado-violencia-genero-detenido-sustancia-letal-mujer-terminal-eutanasia_1924966/?__twitter_impression=true
#63 La competencia de los juzgados de violencia en el ámbito penal incluye los delitos del título "Del homicidio y sus formas" que se cometan por un hombre contra quien sea o haya sido su mujer, etc. Es el caso de este delito.
Los juzgados de violencia tienen la posibilidad de rechazar la competencia cuando es "notorio" que los hechos no son VG, y lo hacen cuando los delitos denunciados no están en la lista de delitos que pueden investigar, pero no me consta que ninguno haya interpretado eso como una posibilidad de determinar que un delito de esa lista, por sus circunstancias concretas, no es VG.
En todo caso, esto no afecta a las penas, solamente a qué órgano judicial instruye el asunto.
#17 En cuanto a las penas, no. La LIVG no introdujo subtipos agravados del homicidio ni, desde luego, de la cooperación con el suicidio.
Lo que no quita que la LIVG sea una ley injusta y repugnante.
#30 Gracias!
Pensé que englobaba todo tipo de violencia y no tenía claro que el caso sea de cooperación con el suicidio en lugar de un asesinato. Aunque posiblemente no sea imputado por esto último en vista de que tiene vídeos de la operación.
Los 5 votantes negativos a mi pregunta deberían revisar sus sesgos ideológicos.
#17 Simplemente venía por aqui a comentar a los 6 votantes de negativo que revisen seriamente sus sesgos, en vista de que en esta ocasión están completamente equivocados por que finalmente le ha aplicado la ley de violencia de género:
https://www.elmundo.es/espana/2019/04/10/5cae31fffc6c83ad508b4608.html
Libertad para ese hombre!! Que metan en la cárcel a los corruptos.
seguro que el 28 las urnas responderán en busca de políticas de progreso como la de este tema, seguro
Que salga el papa a decir si es capaz que este hombre ha hecho mal. El papa, ese representante en la tierra de ese dios que nos cuentan estos pedófilos canosos, no tiene la capacidad humana ni sobrehumana de decir que este hombre ha hecho mal, sin hacer el ridículo.
#19 Espera que te monto el argumento en un momento y sin que me tiemble la voz:
No compete al hombre interferir en los designios de El Señor. Este hombre a obrado de acuerdo a su propio interes y ha sesgado una vida que El Señor no consideraba acabada todavia, y por tanto debe ser sentenciado en cuerpo y alma.
Si fuese juez le 'condenaría' a pasar su vejez en una residencia con apoyo psicológico y con un régimen de acorde a lo que los profesionales sanitarios prescriban. Y si prescriben que tiene que dormir, desayunar, comer y cenar en su casa y pasarse por allí un rato por la tarde a charlar con otros residentes pues que sea.
#6: A los jueces les da igual, esos solo miran para poner todos los castigos a la gente de abajo y todos los eximentes a los de arriba.
Las cosas no siempre son lo que parecen y este caso es uno de ellos, yo una de las personas que ante un caso así ayudaría a morir a un familiar si estuviera sufriendo y no tuviera ninguna otra opción.
Es indignante que el Estado aún esté sometido a la religión y a su pensamiento mágico.
Mucho se hablan de ciertos catalanes que quieren romper España, pero hay individuos con corbata o sotana y algunas empresas que la rompen todos los días sin que abran los informativos. Playas y parajes destrozados independizados de España (como el Algarrobico), gentuza usando las instituciones para su beneficio personal o de su clan mafioso, niños estudiando en barracones, ancianos agonizando en pasillos de hospitales, recursos públicos que dejan de ser de todos y acaba independizándose en Suiza o Panamá, ... ... ...
Estatua para este hombre ya
#57 En cuanto aparece el insulto ya sé que el razonamiento ha torpedeado tu línea de flotación... Bien. Nada más.
Derecho constitucional. Morir dignamente
Justo este tipo de casos es la razón de la existencia del indulto en nuestra ordenación. Según la ley, hay que condenar a este hombre y así lo hará un juez. Sin embargo, su actitud no es reprochable, así que se le indulta inmediatamente. Lástima que hoy en día se le esté dando un uso completamente distinto a esta herramienta.
Si lo llega a hacer sin salir en los medios, olé. Saliendo hasta el vídeo de prueba, como Sanpedro, puede que haya un pago, tanto en metálico como en favores a terceros (cotiza al alza salir y hacer ruído y los hijos, contentos...???)
#5 No entiendo lo que insinúas pero que lo haya hecho público para mí le honra, no solo está ayudando a su mujer sino defendiendo el derecho de otras personas en su situación a costa de exponerse y de ser juzgado social y judicialmente.
#10 Lo que insinúo es muy sencillo: mañana sacaré un anuncio en la prensa poniéndome como benefactor de personas que quieren quitarse la vida... A ver si me apoyáis y, de paso, defendemos el derecho de las personas a quitarse la vida. Me arriesgaré a hacer públicos vídeos explícitos de consentimiento. ¿Me ayudarás tú a mi?¿Me darás publicidad?
#49 Sencillo sencillo no es que sea. De hecho creo que se te va bastante la pelota. Más bien pareces un talibán buscando argumentos enrevesados.
#5 Es la unica forma que tiene para intentar que otros no tengan que pasar por lo mismo.
#13 No, no es la única forma. Todos sabemos lo que hay, incluso lo hamos vivido de cerca.
#5 el video ese va a alimentar el morbo de la telebasura durante unos días
Muy fan de que se diga la sustancia en el titular: PENTOBARBITAL SÓDICO.
https://www.abc.es/sociedad/abci-quiero-notar-ausencia-sufrimiento-angel-suministro-pentobarbital-sodico-mujer-enferma-201904041443_noticia.html
Ojalá futuros proto-suicidas tomen nota y no se vean en la necesidad de sufrir como un perro un tercio de siglo, pudiendo comprarlo fácilmente vía Deep Web.
#25 joé, pues lo llevamos chungo si hay que pedirlo allí...con 80 años. Dile a mi abuelo que compre bitcoins, se saque cuenta en Silk Road y navegue con TOR...Espero que se venda en veterinarias. Hay una muy buena opción que es la muerte por opiáceos, la sobredosis de toda la vida, tirando de los parches de la abuela.
Y luego está la inhalación de monoxido del coche, aunque ahora me entra la duda de si lo emiten, y dentro de 20 años, estará jodido con los coches eléctricos, habrá que chupar la batería, y eso ya es sufrimiento.
#33 No hace falta recurrir a la Deep Web: una búsqueda en Google es suficiente, si no lo encuentras a la primera, afinando un poco la búsqueda terminas encontrando varias web que lo venden . Y no solo te lo venden, si no que te asesoran sobre el proceso a seguir; eso sí, te puede salir la cosa por 200 o 300€
#25 Debes ser tú el único que no conocía la sustancia. No te preocupes ni te alarmes, para todo el resto de la humanidad era conocimiento común.