Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#12 La religión es lo más simple que hay.:
Consiste en creer en algo llamado "Tetera Mágica", "Monstruo de Espagueti Volador", "Dios", "Unicornio Rosa" o "Shiva" y todo eso sin una sola y vaga prueba a favor.
Nadie, en su sano juicio tragaría con tal cosa si no se la preinstalasen en su disco duro siendo una mente jóven y moldeable.
Parafraseando a Dawkins: Todos somos ateos ante el 99'9% de los dioses, sólo que algunos vamos un dios por delante.
Consiste en creer en algo llamado "Tetera Mágica", "Monstruo de Espagueti Volador", "Dios", "Unicornio Rosa" o "Shiva" y todo eso sin una sola y vaga prueba a favor.
Nadie, en su sano juicio tragaría con tal cosa si no se la preinstalasen en su disco duro siendo una mente jóven y moldeable.
Parafraseando a Dawkins: Todos somos ateos ante el 99'9% de los dioses, sólo que algunos vamos un dios por delante.
#7:
#2
#3
No es una idea demasiado nueva:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#3
No es una idea demasiado nueva:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#52:
#45 no, no se puede.
http://es.wikipedia.org/wiki/Catolicismo#Dogmas_de_Fe
el hecho de pertenecer a la fe católica implica la creencia en sus dogmas básicos (link superior, a continuación copy paste):
Los dogmas católicos son las creencias esenciales que identifican y definen el credo católico frente a otras confesiones cristianas, si bien algunas de estas creencias son comunes a otras denominaciones cristianas (e.g. Encarnación, Trinidad). Para un católico el dogma es una verdad revelada por Dios y propuesta por la Iglesia, para la creencia de los fieles.
Los dogmas católicos se basan en la Biblia y en la Tradición Apostólica. Así como los hebreos tenían su tradición (que fue la base de gran parte de los libros del Antiguo Testamento), así los católicos tienen la tradición apostólica transmitida de generación en generación de forma escrita y oral.
Algunos dogmas esenciales son:
* Trinidad de Dios (hay tres personas divinas, no tres dioses: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, que forman el único Dios)
* Eucaristía (pan y vino transformados en el Cuerpo y la Sangre de Cristo)
* Inmaculada Concepción (la Virgen concebida sin pecado original)
* Maternidad Divina (la Virgen es la madre de Dios)
* Virginidad Perpetua (María siempre Virgen)
* Asunción de la Virgen (María es asunta llena de gloria a los cielos y es coronada como "Reina y Madre de todo lo creado")
Hay más dogmas, y tienes que CREER en todos ellos para poder definirte como católico. Por ejemplo, la hostia y el vino consagrados SON el cuerpo y sangre de Cristo, no lo "simbolizan", lo SON.
Ahora calcula cuántos católicos DE VERDAD hay en España. Mi primera estimación a bote pronto será que unos mil...
http://es.wikipedia.org/wiki/Catolicismo#Dogmas_de_Fe
el hecho de pertenecer a la fe católica implica la creencia en sus dogmas básicos (link superior, a continuación copy paste):
Los dogmas católicos son las creencias esenciales que identifican y definen el credo católico frente a otras confesiones cristianas, si bien algunas de estas creencias son comunes a otras denominaciones cristianas (e.g. Encarnación, Trinidad). Para un católico el dogma es una verdad revelada por Dios y propuesta por la Iglesia, para la creencia de los fieles.
Los dogmas católicos se basan en la Biblia y en la Tradición Apostólica. Así como los hebreos tenían su tradición (que fue la base de gran parte de los libros del Antiguo Testamento), así los católicos tienen la tradición apostólica transmitida de generación en generación de forma escrita y oral.
Algunos dogmas esenciales son:
* Trinidad de Dios (hay tres personas divinas, no tres dioses: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, que forman el único Dios)
* Eucaristía (pan y vino transformados en el Cuerpo y la Sangre de Cristo)
* Inmaculada Concepción (la Virgen concebida sin pecado original)
* Maternidad Divina (la Virgen es la madre de Dios)
* Virginidad Perpetua (María siempre Virgen)
* Asunción de la Virgen (María es asunta llena de gloria a los cielos y es coronada como "Reina y Madre de todo lo creado")
Hay más dogmas, y tienes que CREER en todos ellos para poder definirte como católico. Por ejemplo, la hostia y el vino consagrados SON el cuerpo y sangre de Cristo, no lo "simbolizan", lo SON.
Ahora calcula cuántos católicos DE VERDAD hay en España. Mi primera estimación a bote pronto será que unos mil...
#59:
#54 Según la wikipedia no, según la iglesia católica.
La wikipedia sólo refleja y explica los dogmas de fe que impone la iglesia católica para ser miembro.
Si no creeis en esas cosas, entonces no sois católicos, no es ningún trauma, creeis en un dios y teneis vuestros ritos y vuestros propios dogmas de fe, igual sólo teneis un dogma de fe, que es creer en dios, pero perdóname, pero un católico tiene que creer todo eso para poder definirse como católico.
La wikipedia sólo refleja y explica los dogmas de fe que impone la iglesia católica para ser miembro.
Si no creeis en esas cosas, entonces no sois católicos, no es ningún trauma, creeis en un dios y teneis vuestros ritos y vuestros propios dogmas de fe, igual sólo teneis un dogma de fe, que es creer en dios, pero perdóname, pero un católico tiene que creer todo eso para poder definirse como católico.
#43:
#10 Unos cuantos párrafos en los que te escudas en el aire más políticamente correcto que has podido encontrar.
Las religiones, sobre todo las de mayor aceptación, son total y absolutamente situacionales o parentales:
-Si tus padres son católicos y naces en Toledo tienes bastantes probabilidades de salir católico.
-Si tus pades son judios y naces en Hollywood, pues probablemente te falte un trozo de pellejo.
-Si tus pades son musulmanes y naces en Argel, pues probablemente serás musulmán.
Todo aquello en lo que cree cualquier religioso le ha sido enseñado, lo ha aprendido de otra persona.
La religión puede estar bien y ser aceptable individualmente. Cada uno que haga con su vida lo que le salga del forro. El problema empieza cuando os juntais 2 creyentes y os dais la razón el uno al otro.
La religión organizada es la mayor de las falacias creadas por el hombre.
Las religiones, sobre todo las de mayor aceptación, son total y absolutamente situacionales o parentales:
-Si tus padres son católicos y naces en Toledo tienes bastantes probabilidades de salir católico.
-Si tus pades son judios y naces en Hollywood, pues probablemente te falte un trozo de pellejo.
-Si tus pades son musulmanes y naces en Argel, pues probablemente serás musulmán.
Todo aquello en lo que cree cualquier religioso le ha sido enseñado, lo ha aprendido de otra persona.
La religión puede estar bien y ser aceptable individualmente. Cada uno que haga con su vida lo que le salga del forro. El problema empieza cuando os juntais 2 creyentes y os dais la razón el uno al otro.
La religión organizada es la mayor de las falacias creadas por el hombre.
#40:
#10 #16 #18 A ver si lo entiendo, se puede ser católico sin creerse alguna de las siguientes chorradas:
- Dios está en todas las cosas, es indetectable, cuando pasa algo bueno es él y cuando pasa algo malo no.
- Hay un libro que fue dictado por el mismísimo Dios a un montón de peña, es contradictrio y en él se muestra un Dios que es a veces malo, a veces bueno, a veces pasota y a veces muy intervencionista.
- Tu religión es la correcta y todas las demás no. Has tenido suerte de nacer en el país donde es tradición la religión correcta.
- Si eres malo te quemarás en un un sitio durante toda la eternidad.
- Cres que un zombie judío celestial puede hacerte vivir para siempre si simbolicamente tomas su sangre y comes su cuerpo y telepáticamente le dices que lo aceptas como tu maestro, y así él pueda quitar la fuerza malvada de tu alma, la cual se encuentra en toda la humanidad por que una mujer fue convencida por una serpiente parlanchina de comer de un arbol mágico.
Sí, todo tiene mucho sentido
- Dios está en todas las cosas, es indetectable, cuando pasa algo bueno es él y cuando pasa algo malo no.
- Hay un libro que fue dictado por el mismísimo Dios a un montón de peña, es contradictrio y en él se muestra un Dios que es a veces malo, a veces bueno, a veces pasota y a veces muy intervencionista.
- Tu religión es la correcta y todas las demás no. Has tenido suerte de nacer en el país donde es tradición la religión correcta.
- Si eres malo te quemarás en un un sitio durante toda la eternidad.
- Cres que un zombie judío celestial puede hacerte vivir para siempre si simbolicamente tomas su sangre y comes su cuerpo y telepáticamente le dices que lo aceptas como tu maestro, y así él pueda quitar la fuerza malvada de tu alma, la cual se encuentra en toda la humanidad por que una mujer fue convencida por una serpiente parlanchina de comer de un arbol mágico.
Sí, todo tiene mucho sentido
#106:
Probablemente, la mejor entrada que he leido en mi vida.
Cuando David Ben Gurión fundó el estado de Israel en 1948 con el beneplácito de la ONU, encontró sus más rebeldes opositores en…los judíos ortodoxos. ¿Por qué? Siéntense que ésta es de traca. Según la versión de El Señor de los Anillos de los judíos, el estado de Israel se debe refundar sólo después de la llegada del mesías. ¿Y cómo nos enteraremos de la llegada del mesías? Pues muy sencillo: cuando llegue el mesías, se levantarán los muertos que hay enterrados en el Monte de los Olivos (actualmente un cementerio judío), que tras lavarse los dientes entrarán en Jerusalén por la Puerta Dorada, arrasarán la ciudad y, junto con el mesías, reconstruirán el Templo de David donde ahora mismo hay una mezquita refundando así el estado de Israel. Y no ahora, Ben Gurión, que no te enteras. Manda huevos.
Lo cachondo es que los árabes se han tomado en serio esta majadería y, no se lo pierdan, han tapiado la Puerta Dorada de Jerusalén, porque oye, con el jet-lag que van a tener los muertos cuando se levanten, no creo que se pongan a trepar muros. Eso y construir un cementerio árabe al lado del Monte de los Olivos, que muy mal se nos tiene que dar para que llegue el salvador, despierte a los muertos judíos y deje a los árabes durmiendo. Desde luego, cuando llegue el mesías en cuestión, se va a montar la de Puerto Hurraco. En versión zombi.
Cuando David Ben Gurión fundó el estado de Israel en 1948 con el beneplácito de la ONU, encontró sus más rebeldes opositores en…los judíos ortodoxos. ¿Por qué? Siéntense que ésta es de traca. Según la versión de El Señor de los Anillos de los judíos, el estado de Israel se debe refundar sólo después de la llegada del mesías. ¿Y cómo nos enteraremos de la llegada del mesías? Pues muy sencillo: cuando llegue el mesías, se levantarán los muertos que hay enterrados en el Monte de los Olivos (actualmente un cementerio judío), que tras lavarse los dientes entrarán en Jerusalén por la Puerta Dorada, arrasarán la ciudad y, junto con el mesías, reconstruirán el Templo de David donde ahora mismo hay una mezquita refundando así el estado de Israel. Y no ahora, Ben Gurión, que no te enteras. Manda huevos.
Lo cachondo es que los árabes se han tomado en serio esta majadería y, no se lo pierdan, han tapiado la Puerta Dorada de Jerusalén, porque oye, con el jet-lag que van a tener los muertos cuando se levanten, no creo que se pongan a trepar muros. Eso y construir un cementerio árabe al lado del Monte de los Olivos, que muy mal se nos tiene que dar para que llegue el salvador, despierte a los muertos judíos y deje a los árabes durmiendo. Desde luego, cuando llegue el mesías en cuestión, se va a montar la de Puerto Hurraco. En versión zombi.
#2:
Enorme. Lo que me he reído. Si crea un grupo de facebook con lo de poner la piedra en órbita, yo me apunto.
#108:
#95 Lo siento, pero no creo que seas cristiano. Como mucho, "Cristianista": Compartes la filosofía recogida en el cristianismo pero no comulgas con sus dogmas.
En otros tiempo, no muy lejanos, habrías sido ejecutado por esa visión heretica de Dios y Jesús. Si. Por los mismos que dicen sin vacilación lo de que amarás al prójimo.
Como dicen por ahí arriba, no vale crearse una religión a medida. O eres Cristiano o no lo eres. No se es Cristiano a medias, y ya se sabe, "el que no está conmigo, contra mí es". Palabra de Dios.
En otros tiempo, no muy lejanos, habrías sido ejecutado por esa visión heretica de Dios y Jesús. Si. Por los mismos que dicen sin vacilación lo de que amarás al prójimo.
Como dicen por ahí arriba, no vale crearse una religión a medida. O eres Cristiano o no lo eres. No se es Cristiano a medias, y ya se sabe, "el que no está conmigo, contra mí es". Palabra de Dios.
#1:
Bastante extenso pero muy interesante. Aporta un motón de datos que desconocía y que solo hacen que exclame ¡¡¡Están locos estos humanos!!!
#77:
#74
El ateísmo no es feroz, o eres ateo o eres creyente, pero no se puede ser un poco ateo o mucho, se es ateo. Ser ateo no supone ser más inteligente, sino supone tener más información, las poblaciones más religiosas son las menos educadas, no por ello menos inteligentes, sino que no tienen acceso a una parte importante del conocimiento.
La moral no es algo que venga exclusivamente de las religiones, o ¿cómo te explicas que todas o casi todas las religiones tienen una moral bastante semejante, de ayuda al prójimo, solidaridad, etc? La moral no nace de la religión, la moral es intrínseca al ser humano y la religión se apropia de ella, porque yo soy ateo y tengo una moral, se qué cosas están bien y qué cosas están mal (evidentemente me equivoco), pero te aseguro que tu moral como creyente no es muy diferente de la mía como ateo.
Efectivamente, dios es un concepto abstracto, en tanto que es un concepto inexistente, no hay un dios, no se puede medir ni cuantificar, no es posible encontrar ninguna prueba de su existencia, por tanto, no existe.
Si no hubiera religiones no habría habido gerras en su nombre o por su culpa.
El ateísmo no es feroz, o eres ateo o eres creyente, pero no se puede ser un poco ateo o mucho, se es ateo. Ser ateo no supone ser más inteligente, sino supone tener más información, las poblaciones más religiosas son las menos educadas, no por ello menos inteligentes, sino que no tienen acceso a una parte importante del conocimiento.
La moral no es algo que venga exclusivamente de las religiones, o ¿cómo te explicas que todas o casi todas las religiones tienen una moral bastante semejante, de ayuda al prójimo, solidaridad, etc? La moral no nace de la religión, la moral es intrínseca al ser humano y la religión se apropia de ella, porque yo soy ateo y tengo una moral, se qué cosas están bien y qué cosas están mal (evidentemente me equivoco), pero te aseguro que tu moral como creyente no es muy diferente de la mía como ateo.
Efectivamente, dios es un concepto abstracto, en tanto que es un concepto inexistente, no hay un dios, no se puede medir ni cuantificar, no es posible encontrar ninguna prueba de su existencia, por tanto, no existe.
Si no hubiera religiones no habría habido gerras en su nombre o por su culpa.
#73:
#48
Los cojones no hay ningún conflicto. Hay conflicto desde el momento en que la religión mete sus pezuñas en la ciencia para exigir a los científicos que dejen de investigar con celulas madre, por poner un ejemplo.
Hay conflicto desde el momento en que se empeñan en intentar explicar el origen del univirso diciendo "lo hizo dios" y quedándose tan anchos.
Y sigues con la chorrada de que "cualquier cosa puede ser un dios".
De verda, tio, ¿Que parte de METÁFORA no acabas de entender?. ¿Es que a tí no te lo explicaron en clase?.
Los cojones no hay ningún conflicto. Hay conflicto desde el momento en que la religión mete sus pezuñas en la ciencia para exigir a los científicos que dejen de investigar con celulas madre, por poner un ejemplo.
Hay conflicto desde el momento en que se empeñan en intentar explicar el origen del univirso diciendo "lo hizo dios" y quedándose tan anchos.
Y sigues con la chorrada de que "cualquier cosa puede ser un dios".
De verda, tio, ¿Que parte de METÁFORA no acabas de entender?. ¿Es que a tí no te lo explicaron en clase?.
#15:
#13 ¿El dogma de la virginidad de la madre de Jesús, según el catolicismo, fue un hecho o es una metáfora? porque yo creo que el término "dogma" lo define más como una creencia en que la virginidad de Maria fue un fenómeno que aconteció realmente, o más bien en que *se debe creer* que fue real si uno es católico.
#68:
#18
¿Que no representa a los demás?. ¿Tu amigo estaba diciendo que los sacerdotes no representan a los demás?.
Hay que ver a que extremos tan curiosos se llega para justificar el corta-y-pega en el que se ha convertido el catolicismo de hoy.
Bueno, eso, y para justificar la disonancia cognitiva que padecen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
Decir que lo que viene en la biblia son metáforas, porque hoy en dia sabemos que son cosas imposibles, es una manipulación barata, porque es falso.
Lo que viene en la biblia no fue escrito como metafórico. Eso se lo saca de la manga quien intenta cuadrar sus creencias mágicas con el conocimiento moderno.
¿Que no representa a los demás?. ¿Tu amigo estaba diciendo que los sacerdotes no representan a los demás?.
Hay que ver a que extremos tan curiosos se llega para justificar el corta-y-pega en el que se ha convertido el catolicismo de hoy.
Bueno, eso, y para justificar la disonancia cognitiva que padecen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
Decir que lo que viene en la biblia son metáforas, porque hoy en dia sabemos que son cosas imposibles, es una manipulación barata, porque es falso.
Lo que viene en la biblia no fue escrito como metafórico. Eso se lo saca de la manga quien intenta cuadrar sus creencias mágicas con el conocimiento moderno.
Comentarios
Enorme. Lo que me he reído. Si crea un grupo de facebook con lo de poner la piedra en órbita, yo me apunto.
#2 Me apunto a lo de la cafetera orbitando
#2
#3
No es una idea demasiado nueva:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#45 no, no se puede.
http://es.wikipedia.org/wiki/Catolicismo#Dogmas_de_Fe
el hecho de pertenecer a la fe católica implica la creencia en sus dogmas básicos (link superior, a continuación copy paste):
Los dogmas católicos son las creencias esenciales que identifican y definen el credo católico frente a otras confesiones cristianas, si bien algunas de estas creencias son comunes a otras denominaciones cristianas (e.g. Encarnación, Trinidad). Para un católico el dogma es una verdad revelada por Dios y propuesta por la Iglesia, para la creencia de los fieles.
Los dogmas católicos se basan en la Biblia y en la Tradición Apostólica. Así como los hebreos tenían su tradición (que fue la base de gran parte de los libros del Antiguo Testamento), así los católicos tienen la tradición apostólica transmitida de generación en generación de forma escrita y oral.
Algunos dogmas esenciales son:
* Trinidad de Dios (hay tres personas divinas, no tres dioses: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, que forman el único Dios)
* Eucaristía (pan y vino transformados en el Cuerpo y la Sangre de Cristo)
* Inmaculada Concepción (la Virgen concebida sin pecado original)
* Maternidad Divina (la Virgen es la madre de Dios)
* Virginidad Perpetua (María siempre Virgen)
* Asunción de la Virgen (María es asunta llena de gloria a los cielos y es coronada como "Reina y Madre de todo lo creado")
Hay más dogmas, y tienes que CREER en todos ellos para poder definirte como católico. Por ejemplo, la hostia y el vino consagrados SON el cuerpo y sangre de Cristo, no lo "simbolizan", lo SON.
Ahora calcula cuántos católicos DE VERDAD hay en España. Mi primera estimación a bote pronto será que unos mil...
#52 Ok, entonces les diré a mis amigos que según la wikipedia no son católicos
En cualquier caso, mantengo mi punto original: ¿de verdad pensáis que algún físico, matemático, científico en general, con 2 dedos de frente... va a creer en alguna de esas cosas? El artículo sigue siendo tendencioso.
#54 Los físicos, matemáticos y en general científicos pueden actuar con lógica en sus investigaciones pero resultar irracionales en cuanto a sus creencias. Seguramente por el esfuerzo que implica descreer lo que te han machacado desde pequeñito.
Tu mismo admites que las creencias que definen a un católico son estúpidas... puedes decir a tus amigos que según los preceptos de iglesia no son católicos. Por cierto (y solo por curiosidad) ¿en cuáles creéis? ¿cuáles no son estúpidos?
#54 Según la wikipedia no, según la iglesia católica.
La wikipedia sólo refleja y explica los dogmas de fe que impone la iglesia católica para ser miembro.
Si no creeis en esas cosas, entonces no sois católicos, no es ningún trauma, creeis en un dios y teneis vuestros ritos y vuestros propios dogmas de fe, igual sólo teneis un dogma de fe, que es creer en dios, pero perdóname, pero un católico tiene que creer todo eso para poder definirse como católico.
#18 #45 #54 Según la wikipedia y según la Iglesia católica
Lo que dice #52 ha sido motivo de escisiones en la religión cristiana. De hecho en España la religión mayoritaria supuestamente es la católica apostólica romana, y digo supuestamente porque implica creer en los dogmas de fe. Tus amigos, y la mayoría de gente (al menos de la población muestral que me rodea) son cristianos, pero no católicos practicantes, y no sólo por no ir a misa. Las interpretaciones libres de la Biblia están reconocidas en otras religiones cristianas no católicas.
Me hace gracia porque a menudo hablo con gente creyente, e incluso practicante, que conoce menos la religión que dice profesar que yo, que ni la practico ni la profeso, pero la he comulgado muchos años de infancia y catequesis.
Y todo esto sin malos rollos eh, que no se me malinterprete
EDITO: vaya, veo que en #59 ya se me adelantaron.
Bastante extenso pero muy interesante. Aporta un motón de datos que desconocía y que solo hacen que exclame ¡¡¡Están locos estos humanos!!!
Estoy convencido de que la Gran Unicornio Rosa Invisible (http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible) pació alguna vez junto a esa piedra...
#6 Maldito hereje. Todo el mundo sabe que la supuesta roca es una albóndiga petrificada. Gloria al FSM, Ramén.
#11 Hermano, emprendamos una Guerra Santa contra esos blasfemos como #6 que reniegan del Monstruo Volador de Espaguetti como Dios Único y creen en esa absurda invención del Unicornio Rosa Invisible. Hoy nos invaden en Menéame y mañana podría ser en nuestras propias casas.
"Hay un estado que paga a sus ciudadanos para que se den cabezazos contra un muro mientras esperan la rebelión de los zombis. Muy fuerte."
Ahora veo la verdad. Desde hoy voy a adoptar la religión del Pastafarismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
Coincido con #20
Buenísimo, la parte de la piedra es de traca
El original de "la cafetera":
"Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores."
Bertrand Russell
http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
Gran texto. Comento que yo también conozco a algún científico que cree en la veracidad de las escrituras, una antropologa a demás, que con dos cojones es creacionista, y se cree lo de los panes y los peces, lo de volar y caminar sobre el agua, y lo de la Virgen María, ademas de este caso concreto también conozco alguna gente que considero culta con los que al hablar de estos temas me intenta sostener la realidad de lo que cuenta la biblia, yo ya soy un poco mayor, y ya no me planteo refutar a un tipo de 32 años, o a una mujer de 58 los motivos por los que yo creo que todo eso es mentira, solo arqueo las cejas y pienso en lo poco que entiendo lo que pasa por las cabezas de algunas personas que no son yo.
#30 La veracidad de las escrituras no está en su origen, sino en su enseñanza. Por eso hay creyentes en todas las áreas.
(Spoiler) Entonces Walking Dead es el Mesías el que viene a montar todo el pifostio, aaahhh ahora entiendo...
#48
Los cojones no hay ningún conflicto. Hay conflicto desde el momento en que la religión mete sus pezuñas en la ciencia para exigir a los científicos que dejen de investigar con celulas madre, por poner un ejemplo.
Hay conflicto desde el momento en que se empeñan en intentar explicar el origen del univirso diciendo "lo hizo dios" y quedándose tan anchos.
Y sigues con la chorrada de que "cualquier cosa puede ser un dios".
De verda, tio, ¿Que parte de METÁFORA no acabas de entender?. ¿Es que a tí no te lo explicaron en clase?.
#80 No no, no es para trolear; en serio.
#73 cita: "Hay conflicto desde el momento en que la religión mete sus pezuñas en la ciencia para exigir a los científicos que dejen de investigar con celulas madre, por poner un ejemplo."
Estos conflictos son normales en cualquier tipo de desarrollo, e irán desapareciendo poco a poco. La resistencia a los cambios es un instinto humano que tenemos todos, individual y socialmente.
Sin embargo, no son conflictos puramente religiosos, sino conflictos con sistemas morales que evolucionan robustamente para evitar cambios bruscos que puedan llevarnos a cometer un error. Sí, la resistencia al cambio es una característica evolutiva. Aunque claro, no demasiado.
"Hay conflicto desde el momento en que se empeñan en intentar explicar el origen del univirso diciendo "lo hizo dios" y quedándose tan anchos."
No lo creo. Ningún creyente estándar (excepto los creacionismos, y ateos que creen en la panspermia o extraterrestres creadores) usa a Dios o un ser creador para explicar las reacciones nucleares del sol, ni la gravedad. Simplemente Dios es una perspectiva, un título que le damos a lo que sea responsable de nuestra existencia.
Tal vez Dios sea las leyes físicas, en ese caso, sabemos lo que nos creó(a lo que llamábamos Dios), pero sabíamos que tenía que existir porque existimos; aunque algunos no lo consideren Dios; por eso Dios es una perspectiva, pues existe o no según como definas existencia. Y los creyentes lo personificamos para nuestro beneficio, pero es lo mismo, porque sigue cumpliendo con la definición de creador, aunque esta vez con un perfil psicológico que nos permite "entenderlo" mejor.
#82 Pues entonces querido amigo, te diré que tienes un problema que se puede resumir y dilucidar a través de esto que has dicho.
Por supuesto que Dios se me ha manifestado en mi.
Aunque claro, depende como definas manifestación
Tu problema es, si me permites decírtelo, que no te das cuenta y por lo que sé nunca lo harás, que en esa frase lo que depende no es "como definas manifestación" sino "como definas Dios"
El problema, repito, es que tu utilizas la palabra Dios para expresar una idea propia, únicamente tuya, y que nada tiene que ver con lo que la gente piensa que significa "Dios".
Dios no es un sentimiento, no es una perspectiva, no es un perfil, no es una manifestación... Y si para ti, sí lo es, estamos utilizando una sola palabra para referirnos a dos cosas distintas, la que entiende la gente y la que sólo entiendes tú.
#86 completamente cierto
si entendemos el concepto de dios como "creador" su manifestación sería su creación, de la cual, dentro de esta perspectiva, formaría todo y todos parte...
que si dios se ha manifestado en mí? coño, no hace otra cosa!
es que parece que por decir "dios" te vayas a poner a bailar la danza de la lluvia si hay sequía...seamos serios...
en realidad la búsqueda del concepto de dios, alias "el padre" , se va a remontar siempre al origen, dígase génesis, por mucho que el conocimiento, dígase ciencia, lo haga evolucionar a través de la historia...
ahora bien, entender a dios como el sistema mismo y las leyes que lo regulan o presumir que ha de haber un supuesto arquitecto detrás de ese sistema (nos acercamos peligrosamente al diseño inteligente) es otro cantar...personalmente me parece que la evolución tal como la describió darwin ya es un sistema bastante inteligente.
igual la ciencia moderna encuentra un palabra mejor para describir el concepto, pero francamente, no creo que sea la primera vez en la historia que se le dé vueltas a ese concepto, aunque en cada época con las influencias de su contexto.
#86 "El problema, repito, es que tu utilizas la palabra Dios para expresar una idea propia, únicamente tuya, y que nada tiene que ver con lo que la gente piensa que significa 'Dios'."
Bueno, yo no diría eso. Mas bien pienso que estoy dando otra perspectiva a la definición de Dios, la cual se vio sujeta a dogmas que la arrastraron a un plano sobrenatural, cuando en principio se basó en la propia existencia del universo, y no en fantasía.
Pero la definición de Dios permanece intacta; lo que no permanece intacto es la interpretación que tengamos de él.
"Pues entonces querido amigo, te diré que tienes un problema que se puede resumir y dilucidar a través de esto que has dicho."
Creí haber sido claro al decir que, si tiene una explicación científica, no me es impedimento; sino al contrario, entiendo más.
Saludos; y que Dios te bendiga.
#93 No estas dando "otra perspectiva a la definición de Dios". Estás dando "otra definición de Dios".
Saludos; ¿y qué dios me bendice?
#94 "Saludos; ¿y qué dios me bendice?"
Sí, Dios nos ama a todos; lo que desprecia es el pecado, que es lo que nos hace bien a nosotros, a otros o a tu relación con Dios.
#97 pregunto que qué dios (de todos los que hay además del tuyo) es el que me bendice.
Sabía que no lo entenderías...
Por otra parte:
lo que desprecia es el pecado, que es lo que nos hace bien a nosotros Ah, claro, se me olvidaba que tu creador del universo se preocupa por mi y encima tiene emociones humanas...
Ya lo dije por qui en su día, creer en tu dios es desconocer lo insignificantes que somos.
No me hiciste caso en aquel momento ni me lo harás ahora, pero yo lo repito que seguro que a alguien le hará reflexionar.
Saludos; ¿y "qué/cuál" dios me bendice?
#18
¿Que no representa a los demás?. ¿Tu amigo estaba diciendo que los sacerdotes no representan a los demás?.
Hay que ver a que extremos tan curiosos se llega para justificar el corta-y-pega en el que se ha convertido el catolicismo de hoy.
Bueno, eso, y para justificar la disonancia cognitiva que padecen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
Decir que lo que viene en la biblia son metáforas, porque hoy en dia sabemos que son cosas imposibles, es una manipulación barata, porque es falso.
Lo que viene en la biblia no fue escrito como metafórico. Eso se lo saca de la manga quien intenta cuadrar sus creencias mágicas con el conocimiento moderno.
#48 Los modelos científicos son empíricos y falsables; los modelos religiosos son filosóficos. No hay ningún conflicto.
Falso, la mayoría de las doctrinas religiosas hacen afirmaciones sobre la realidad empírica. Ejemplo: "Jesucristo resucitó". A menos que postulemos que la resurrección fue simbólica, claro.
(Excluyo de esto a los católicos, muchos de los cuales, según una encuesta que leí por aquí, no creen en Dios).
Por supuesto que Dios se me ha manifestado en mi.
Lo que tu digas... el dios en el que crees hizo un montón de cosas en el pasado que serían sencillamente verificables hoy día. Que casualidad que lo hiciese casi todo hace miles de años. Afirmaciones extraordinarias requieren demostraciones extraordinarias.
Si no interfiere con su raciocinio...
Conozco mucha gente que creció sin que sus padres les impusiesen religión alguna. Ni uno solo empezaría a creer en algo tan absurdo con pleno uso de razón. Como he dicho antes (y como dice el artículo) puedes ser un profesional de lo tuyo y un irracional en tus creencias. Mover tu vida en torno a una historia que no se sostiene a si misma y que solo puedes creerte si te la cuentan cuando eres un niño... no es bueno.
El término dogma es muy relativo
No, no lo es. Un dogma es una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica. Para mi los derechos de los niños es algo que no admite réplica, aunque no se ajuste completamente a la definición de dogma.
#62 Por supuesto que Dios se me ha manifestado en mi.
Aunque claro, depende como definas manifestación...
Bonito. Sólo tu sabes como hacerme reír a pierna suelta. A veces pienso que eres más ateo que ninguno y que simplemente lo haces por trolear
#69 Déjalo, es inútil.
Un humor corrosivo y lleno de referencias inteligentemente empleadas. En ocasiones parece estar leyendo a Reverte (sobre todo por el comentario de Puerto Hurraco
).
#47 "aún así no estuvieron más adelantados tecnológicamente que Europa." Solo en la pólvora, fuegos artificiales, filosofía, "El arte de la Guerra", medicina, y demás ...
#58 "La religión, como en su momento la mitología, nace para dar respuestas a los sucesos naturales que no se podían justificar o no se podían entender."
Las religiones evolucionan; las ideas que tienen los ateos de ellas, no. La función moderna de la religión no es explicar, de hecho, ninguna parte en en Nuevo Testamento (y solo el génesis del Viejo Testamento) tratan de explicar lo natural recurriendo a lo sobrenatural, porque esa no es la función. Su nueva función es moral, espiritual, social y familiar. En otros tiempos, fue política y económica, pero es mejor que se centre en cosas importantes.
Para que algo sea un mito, debe tratar de explicar explícitamente un evento natural que pueda explicarse científicamente; pero no es el caso. Aunque si lo consideras mitología, comprendo tu perspectiva.
"Igualmente sirve para encontrar consuelo y una justificación a nuestra existencia."
¿Qué tiene de malo que usemos la religión para obtener consuelo, amigos, contactos, espiritualidad, propósito, filosofía...? Lo podemos conseguir por otro medios, en efecto, pero algunos preferimos obtener lo mismo -o todo el paquete- por medio de la religión; y eso no tiene nada de malo, como tampoco tiene nada de malo consolarse con otros medio.
"Hoy en día no sirve más que para frenar el avance de la humanidad."
Si hubiera sido motivo de frenar el avance de la humanidad, entonces China y Corea ya deberían haber expandido su imperio a Marte, pues sus "religiones" milenarias son no-teístas, mas bien son filosofías, y no han demostrado estar más avanzados que los Europeos o Estadounidenses, donde prosperó el cristianismo.
Así que, no hay pruebas de que frene el progreso de la humanidad. Amenos, claro, que te refieras al fanatismo, que también lo puedes encontrar en la política y los deportes.
" Me puedo quedar con el conjunto de valores que promulgaban Jesucristo y sus colegas, pero poco más puede tener de utilidad."
Entonces te contradices. No detiene el progreso de la humanidad, lo enriquece en ese sentido.
#65 Los inventos de china no son más importantes ni avanzados que los inventos de Europa; simplemente son diferentes.
saludos.
#66 la religión evolucióna? más bien diría que se adapta a los tiempos, en pos de lo que la ciencia deja CLARITO. Es decir, de un pedazo de libro como es la biblia, del que en un principio TODO se tomaba como VERDAD ABSOLUTA, con el paso de los años, van quitando de aquí y de allá; esto me vale, esto no, esto otro es contradictorio... total, que siguiendo en ese orden, dentro de 50 años, a ver que es lo que se considera cristianismo.
Te vuelvo a decir que me parece genial que creas en ello.
"Yo también pienso por mi mismo; pero no por eso busco llamar la atención con complejo de superioridad pensando que pienso por mi mismo mejor que otros, ni me creo más listo por haber elegido ese camino."
El que se pica ajos come. No me considero más listo que nadie por mi manera de pensar, ni tengo complejo de superioridad, más bien creo que te estás sintiendo un poco atacado. Por cierto, no voy a entrar a descalificarte como bien haces tu...
Viva la religión, viva el papa, viva la iglesia, viva el sexo sin condon y un largo etc...
#72 La verdad de la Biblia no es científica, es filosófica-espiritual.
De hecho, no nos importaría descubrir que la Biblia fue escrita en la edad media; lo que nos importa es la verdad los consejos, los ejemplos y contraejemplos que transmite, no su origen, pues da igual. En su mensaje está su verdad, no necesariamente en su origen, y por eso decimos que la Biblia es verdad.
"No me considero más listo que nadie por mi manera de pensar, ni tengo complejo de superioridad, más bien creo que te estás sintiendo un poco atacado."
Yo nunca me referí a usted, sino en general de los que dicen pensar por sí mismos.
#85 "La verdad de la Biblia no es científica, es filosófica-espiritual.
De hecho, no nos importaría descubrir que la Biblia fue escrita en la edad media; lo que nos importa es la verdad los consejos, los ejemplos y contraejemplos que transmite, no su origen, pues da igual. En su mensaje está su verdad, no necesariamente en su origen, y por eso decimos que la Biblia es verdad."
Pues bajo ese mismo razonamiento El Señor De Los Anillos es verdad.
#88 es que el señor de los anillos, es verdad! sólo hay que saberlo leer...para muestra un botón
El primer poder para los legisladores, sobre sus escaños azules.
El segundo poder para sus señorías, tras estrados de madera.
El tercer poder para hombres mortales, condenados a matar
El cuarto poder para sus santidades, en púlpitos de piedra.
Y un poder oscuro, sobre un trono oscuro,
un poder para gobernarlos a todos, un poder para alcanzarlos,
un poder para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas
donde nada se ve y reinan las sombras.
#88 "Pues bajo ese mismo razonamiento El Señor De Los Anillos es verdad."
Pues no ,porque el Señor de los Anillos no ha influido en la civilización por más de 200 años, ni ha sido base de nuestra moral.
Después de todo, el escritor del Señor de los Anillos es cristiano, así que no me sorprende la similitud que pueda tener sus libros con la Biblia.
#92 "Por otra parte si en Asia o America no han llegado a mas ha sido porque han tenido sus propias religiones"
Entonces no tenemos muestra para probar que la religión ha sido un retraso para la humanidad; eso es especulación. Además, las religiones orientales son filosofías no-teístas, no propiamente religiones.
#96
Pues no ,porque el Señor de los Anillos no ha influido en la civilización por más de 200 años...
¿Entonces lo decide si un relato es "verdad" o no son los años que tenga?
,ni ha sido base de nuestra moral.
¿Tenemos nosotros una moral distinta a la de un Japones? Piensa en que se diferencian, ¿crees que es por tu religión?
Ah! si? Vale pues ahora pregúntate.
¿Tenemos nosotros una moral distinta a la de un Francés? Piensa en que se diferencian...
Entonces no tenemos muestra para probar que la religión ha sido un retraso para la humanidad
¿Como que no? Te ha dado datos concretos en los que ha sido así.
#108 Los dogmas no son la base del cristianismo, sino la base de algunas denominaciones.
#101 Cualquiera que fuere que nos haya creado. Entiéndase por Dios como aquello que sea responsable de nuestra existencia y evolución.
"Ah, claro, se me olvidaba que tu creador del universo se preocupa por mi y encima tiene emociones humanas"
Yo lo interpreto de esta manera: Si cometes pecado (algo contra ti u otros), tiendes a extinguirte por selección natural. Asi que, no es que el universo se preocupe por nosotros, sino que nosotros nos preocupemos por nosotros mismos en cuestiones de adaptación. No solo genética, sino también social y moral.
#100 "¿Entonces lo decide si un relato es "verdad" o no son los años que tenga?"
No he querido decir eso. Mas bien, los años que haya influido en nuestra civilización.
"¿Como que no? Te ha dado datos concretos en los que ha sido así. "
No hay datos concretos, porque los países menos religiosos no demostraron estar más avanzados que Europa.
#98 "Eso lo hacen y lo han hecho muchas otras religiones y mitos. Solo que en esta se utiliza la palabra "Dios" (genérica) para referirse al dios Yavé/Jehová"
Pues algunas no han seguido el segundo mandamiento: Amar al prójimo como a ti mismo. Y por eso dudo que sigan el primero. Por eso las llamo pseudo-cristianas. No cumplen con la definición bíblica del cristianismo, aunque los consideremos como tal por simplemente decir que lo son.
#85 Leyendo todos tus comentarios la unica conclusion a la que llego es que no eres cristiano (ni realmente de ninguna religion que conozca), ya que para ser cristiano tienes que creer en cristo, hijo de dios, nacido de una madre virgen y de mas dogmas del cristianismo.
Si crees que dios es una idea abstracta, que la biblia nos muestra una moral y de mas cosas que has dicho simplemente no eres cristiano.
Por cierto, eso de que la religion no ha frenado avances y poner como demostracion que en Asia o America no han llegado a mas que nosotros no tiene sentido, es facilmente demostrable el retraso de la medicina por culpa de la iglesia, en la edad media por ejemplo no se podian estudiar los cadaveres porque asi lo decia la iglesia, de hecho la iglesia era quien guardaba todo el conocimiento y censuraba a su gusto.
Por otra parte si en Asia o America no han llegado a mas ha sido porque han tenido sus propias religiones o porque simplemente no han avanzado igual que Europa, no es que los europeos sean mas listos ni mucho menos, por poner un ejemplo, Japon ahora mismo esta muy avanzada, pero hasta 1854 estaban totalmente cerrados al resto del mundo y vivian practicamente como en la edad media, con ninjas, samurais y de mas cosas que vemos ahora en series o peliculas.
#92 "Leyendo todos tus comentarios la unica conclusion a la que llego es que no eres cristiano (ni realmente de ninguna religion que conozca), ya que para ser cristiano tienes que creer en cristo, hijo de dios, nacido de una madre virgen y de mas dogmas del cristianismo."
No estoy de acuerdo; los únicos mandamientos del cristianismo, que reúnen toda la moral, espiritualidad y pensamiento cristiano, son los siguientes:
1) Amar a Dios sobre todas las cosas y semejantemente...
2) Amar al prójimo como a ti mismo.
Efectivamente, no he podido seguir estos mandamientos a la perfección, pero Dios no pide más de lo que sabe que no podemos dar.
Respecto a creer en Jesucristo, sí creo que existió y estuvo sobre la tierra. También creo que era el hijo de Dios, pero no en un sentido estricto, sino en el sentido de que era un ser humano con la mentalidad de Dios; en otras palabras, reflejó a Dios, y por eso decimos que era la encarnación de Dios.
No se si realmente resucitó, pero estoy seguro que sí resucitó en un sentido mucho más práctico: en los corazones de cada Cristiano que le conozca. Y en ese sentido, luego de 2000 años, un humilde carpintero ha cambiado el mundo, y sus ideas siguen más vivas que yo mismo.
Por eso soy cristiano. Es que es tan bueno, que cuando lo maldicen o burlan por internet, simplemente me dan lástima quienes lo hacen, y me mueven a contestarle lo que ellos nunca quisieron escuchar.
#95
No estoy de acuerdo; los únicos mandamientos del cristianismo, que reúnen toda la moral, espiritualidad y pensamiento cristiano, son los siguientes:
1) Amar a Dios sobre todas las cosas y semejantemente...
2) Amar al prójimo como a ti mismo.
Eso lo hacen y lo han hecho muchas otras religiones y mitos. Solo que en esta se utiliza la palabra "Dios" (genérica) para referirse al dios Yavé/Jehová
#95 Lo siento, pero no creo que seas cristiano. Como mucho, "Cristianista": Compartes la filosofía recogida en el cristianismo pero no comulgas con sus dogmas.
En otros tiempo, no muy lejanos, habrías sido ejecutado por esa visión heretica de Dios y Jesús. Si. Por los mismos que dicen sin vacilación lo de que amarás al prójimo.
Como dicen por ahí arriba, no vale crearse una religión a medida. O eres Cristiano o no lo eres. No se es Cristiano a medias, y ya se sabe, "el que no está conmigo, contra mí es". Palabra de Dios.
Las religiones tienen la fuerza de que se puede creer una cosa y la contraria sin problema. La virginidad de la virgen es una parábola que no es real, una metáfora, un acto de fe, o lo que se quiera creer y da igual. Después se reza a la virgen sin problema.
No tiene sentido aplicar la lógica ni la razón a la religión. Es como "el amor" o "el nacionalismo". Escapan al pensamiento racional. No debemos analizar las religiones del mismo modo que el resto de cosas. Precisamente, las personas con sentido lógico, nos deberíamos percatar de ello.
Sencillamente, las religiones no tienen lógica ni son racionales. Son otra cosa. Para los que somos racionales está lejos su comprensión; y sí, son completamente irrisorias... Pero estamos tan lejos de ellas que sólo podemos hacer chistes. No intentemos comprenderlas.
Eso sí, yo no intentaré comprender las religiones ya que se escapan a mi forma de pensar. Tan sólo espero que los religiosos no me impidan hacer chistes sobre ellas. Yo no tengo ningún problema en que ellos hagan chistes sobre los ateos :-).
Quiero hacer un paréntesis en una noticia que trata sobre religión.
Yo estoy muy contento con mi religión; ya dirán ustedes que estoy contento con la ignorancia, pero no estoy sustituyendo ningún tipo de conocimiento por mi religión; simplemente la veo como una perspectiva, un modelo de "la" realidad.
Sí, la religión es una perspectiva; no pretende ser una teoría científica ni sustituir los hechos científicos, aunque dos o tres hayan tratado de hacerlo, ello no implica que los demás religiosos lo hagan. Por otra parte, Ni las artes, ni las emociones, ni el humor, ni son ni pretenden ser más racionales que la ciencia; mi religión no es la excepción. La irracionalidad es parte de nosotros conciente o inconscientemente, y quitarla implica quitarnos todas esas cosas, incluso nuestra humanidad. Eso si, tener aspectos irracionales no es excusa para matar la razón, pero tampoco a la inversa.
Y respecto a los conflicto religiosos, la religión solo fue un pretexto. Si no hubiera religión, simplemente hubieran usado otro pretexto, como el petróleo. Por otra parte, la religión por sí sola no habría hecho esto, sino los fanáticos. Y fanáticos hay en todas las áreas: política, deportes, etc.
Tal vez dirán que, aunque la religión no es del todo mala, concentra mucho poder y podría ser un arma de destrucción masiva. Bien, pero ese mismo poder puede usarse para hacer el bien. Miles de orfanatos, escuelas, proyectos humanitarios... son auspiciados por la religión, pero claro, los medios solo mencionan lo que hacen los fanáticos en nombre de ella. Y estas cosas pueden hacerse sin la religión, pero el hecho es que la religión es la que más participación ha tenido, a pesar de las organizaciones seculares que dicen ser tan humanitarias, la religión ha demostrado ser igual o más humanitaria en este sentido.
Por otra parte; existen científicos que creen en Dios, pero no existen científicos que crean en Santa Clous ni en hadas. Piensen en eso. ¿tendrán alguna razón? Pienso que es porque Dios es un modelo de la realidad, un modelo imaginario que describe lo real, pero que por sí solo no es pura imaginación.
Saludos.
#10 Todas esas cosas buenas y bonitas que hacen las religiones las hacen también día a día ONG laicas, por lo que la religión se puede excluir de todo eso, además la religión incluye un apartado de adoctrinamiento en esas buenas acciones.
Por otra parte, si pones en una balanza las cosas buenas de las religiones y las atrocidades inherentes a ellas, me da a mi que sale a deber, sobre todo si tenemos en cuenta los siglos oscuros causados por el cristianismo.
Ahora mismo estaríamos más de 1000 años por delante de lo que estamos.
http://buelahman.files.wordpress.com/2009/02/darkages.gif
#18 Un científico de verdad no puede creer en Jesús porque no hay pruebas concluyentes de su existencia y que lo diga un libro muy antiguo no es una prueba concluyente.
#19 Un científico de verdad no puede creer en Jesús porque no hay pruebas concluyentes de su existencia y que lo diga un libro muy antiguo no es una prueba concluyente.
Yo lo diría de otra forma: Como no hay pruebas concluyentes de que Jesús existió, un científico sólo puede creer que así fue o creer que no fue así, si fuera algo más que probado ya no sería una creencia, sería un hecho y no estaríamos teniendo esta discusión. Ahora bien, podemos entrar en diversas situaciones, creer que existió, no creer que existió o darte igual si existió o no. Y simplificando mucho (Tal vez demasiado) hay tenemos la diferencia entre un religioso, un ateo y un agnóstico.
#19 En efecto, hay organizaciones laicas que hacen bien (y ya lo mencioné); pero el hecho es que las organizaciones religiosas superan a estas en todos los sentidos, y sería muy hipócrita criticar la religión por lo malo, y no admirarla por lo bueno.
Y ese gráfico es totalmente falso; considera a los orientales (chinos, vietnamitas, coreanos...). Ellos no conocieron el cristianismo y sus religiones son mas bien filosofía no teístas; aún así no estuvieron más adelantados tecnológicamente que Europa. Amenos, claro, que tengas los intestinos de decir que ellos no son tan inteligentes como los europeos.
#47
Eso de que las organizaciones religiosas superan a las laicas vas a tener que demostrarlo.
Lo único en que las organizaciones religiosas superan a las laicas es en adoctrinamiento, en "solidaridad con condiciones".
#10 Dios es un modelo de la realidad, un modelo imaginario que describe lo real
Pues, por lo poco que se, la ciencia elabora precisamente modelos de la realidad. La diferencia con el modelo de realidad que usted presenta como Dios, es que los de la ciencia pueden constatarse o probarse haciendo experimentos y por eso avanza captandola mejor en lugar de estar estancada como la religion y su modelo.
#14 Cualquier cosa puede ser un dios. Una casa nueva, un automóvil, una adicción, una droga, una mascota o una persona, pueden ser deidades para algunos; aunque claro, la única diferencia entre adorar estas cosas y un pedazo de madera tallado, es que a las primeras no las llamamos dioses. Pero para efectos prácticos, lo son, y están tan vivos como las estatuas divinas.
Además, al menos los creyentes lo admiten; así que, no van un dios más allá, sino que no consideran dios a una cosa más, pero la idolatría permanece, con otro nombre.
Tal vez digas que la religión es simple, pero eso no tiene nada de malo.
#23 Los modelos científicos son empíricos y falsables; los modelos religiosos son filosóficos. No hay ningún conflicto.
#10 Una perspectiva, tócate los cojones.
#10 #16 #18 A ver si lo entiendo, se puede ser católico sin creerse alguna de las siguientes chorradas:
- Dios está en todas las cosas, es indetectable, cuando pasa algo bueno es él y cuando pasa algo malo no.
- Hay un libro que fue dictado por el mismísimo Dios a un montón de peña, es contradictrio y en él se muestra un Dios que es a veces malo, a veces bueno, a veces pasota y a veces muy intervencionista.
- Tu religión es la correcta y todas las demás no. Has tenido suerte de nacer en el país donde es tradición la religión correcta.
- Si eres malo te quemarás en un un sitio durante toda la eternidad.
- Cres que un zombie judío celestial puede hacerte vivir para siempre si simbolicamente tomas su sangre y comes su cuerpo y telepáticamente le dices que lo aceptas como tu maestro, y así él pueda quitar la fuerza malvada de tu alma, la cual se encuentra en toda la humanidad por que una mujer fue convencida por una serpiente parlanchina de comer de un arbol mágico.
Sí, todo tiene mucho sentido
#40 Se puede ser católico y no creerse ninguna de esas.
Siendo ateo creo que #10 tiene mucha razón; los demás también claro, pero muchas veces los demás olvidamos que la religión no es un descubrimiento de ahora, si no de cuando el hombre primitivo adoraba todo aquello que le era incognoscible y de lo que dependía su vida: el sol, la caza, agricultura...
El hombre fue evolucionando, y con él sus conocimientos y con estos sus dioses. El gran mérito de la religión cristiana (hablo de esta por ser culturalmente la nuestra) es que cambió los dioses vengativos y caprichosos que exigían derramamiento de sangre por un dios benévolo que pedía la hermandad entre los hombres. (recordad como dios impide el sacrificio del hijo de Abraham, que por cierto ocurria en un sitio llamado Moira
Luego la iglesia fundada en base a esa nueva idea (uno de los mayores logros sociales de la historia de la Humanidad, si os poneis a pensarlo bien), como cualquier otra institución humana, se corrompió e hizo lo que hizo , pero como bien dice #10 ¿qué institución humana no corrompe sus ideales?
Las ong ha dicho alguno, pero ¿cuántas ong tienen corruptos en sus filas? ¿cuántos desalmados usan las ong para lucrarse?
Juzgar con nuestros conocimientos y nuestra mentalidad sucesos, no ya de hace 2000 años, si no de antes, no es adecuado.
Por lo demás, la iglesia actual, con su mentalidad arcaica, no tiene mucho sentido y, en mi opinión, o cambia o no le quedará más remedio, como a muchas otras religiones anteriormente, desaparecer y ser sustituida por otra más acorde a los tiempos y mentalidades.
#10 Unos cuantos párrafos en los que te escudas en el aire más políticamente correcto que has podido encontrar.
Las religiones, sobre todo las de mayor aceptación, son total y absolutamente situacionales o parentales:
-Si tus padres son católicos y naces en Toledo tienes bastantes probabilidades de salir católico.
-Si tus pades son judios y naces en Hollywood, pues probablemente te falte un trozo de pellejo.
-Si tus pades son musulmanes y naces en Argel, pues probablemente serás musulmán.
Todo aquello en lo que cree cualquier religioso le ha sido enseñado, lo ha aprendido de otra persona.
La religión puede estar bien y ser aceptable individualmente. Cada uno que haga con su vida lo que le salga del forro. El problema empieza cuando os juntais 2 creyentes y os dais la razón el uno al otro.
La religión organizada es la mayor de las falacias creadas por el hombre.
#43 ¿y? El idioma, la cultura, e incluso algunos gustos, son transmitidos por la enseñanza de los padres. La religión es solo una de esas cosas, y no tiene nada de malo que sea así.
Respecto a lo que es falaz o no, si hablamos de cosas ilógicas, ya tenemos las artes, la música, el humor, las emociones... etc. La religión no pretende, ni estas cosas, ser lógicas, porque simplemente son humanas. Y a muchos, incluyéndome, la religión no nos interfiere con la razón ni el conocimiento; sino que todo lo contrario, me da la motivación para estudiar y aprender más; la motivación del amor de Dios.
#50 Es triste es que bases algún aspecto de tu vida en un ser que ni se ha manifestado, ni se va a manifestar nunca... pero es realmente malo que lo propagues a tu descendencia. Es malo meter en la cabeza de un niño de manera perpetua dogmas estrafalarios antes de que tenga tiempo de razonar. Debería estar prohibido.
Es mucho mejor creer en la gente, en los hechos, en la razón y en la justicia que en un Dios que es altamente improbable que exista y que de existir tiene unos gustos bastante raritos y piensa mandar a la mayoría de la humanidad (los que no creen en él) a quemarse en el infierno durante toda la eternidad.
#60 "Es triste es que bases algún aspecto de tu vida en un ser que ni se ha manifestado, ni se va a manifestar nunca"
Por supuesto que Dios se me ha manifestado en mi.
Aunque claro, depende como definas manifestación. No necesito recurrir a lo que mis hermanos creyentes consideran sobrenatural, muy probablemente es algo psicológico, pero aún así, es lo que yo llamo Dios en ese contexto; otros lo llaman Nirvana, éxtasis, etc. Pero yo me refiero a ello como la personificación psicológica de Dios (que es parte de las leyes físicas, que a su vez se relacionan con el pensamiento).
"pero es realmente malo que lo propagues a tu descendencia."
Si no interfiere con su raciocinio (prueba de esto es que existen profesionales creyentes), y además aporta a su vida social, moral y espiritual, entonces no tiene nada de malo, y la mayoría de los psicólogos están de acuerdo conmigo.
"Es malo meter en la cabeza de un niño de manera perpetua dogmas estrafalarios antes de que tenga tiempo de razonar."
El término dogma es muy relativo. Tal vez te parezca obvio que esté prohibido tener relaciones con niños, pero los romanos hubieran pensado que esa ley es un estúpido dogma. -- Perpectivas.
#10 Siento decirte que por creer, puedes creer en lo que te de la gana. Por mí como si crees que un pato azul fosforito de la galáxia de andrómeda dice que el año que viene bajará a la tierra enviado por el altísimo.
La religión, como en su momento la mitología, nace para dar respuestas a los sucesos naturales que no se podían justificar o no se podían entender. Igualmente sirve para encontrar consuelo y una justificación a nuestra existencia.
Hoy en día no sirve más que para frenar el avance de la humanidad. Me puedo quedar con el conjunto de valores que promulgaban Jesucristo y sus colegas, pero poco más puede tener de utilidad.
#58 "Por mí como si crees que un pato azul fosforito de la galáxia de andrómeda dice que el año que viene bajará a la tierra enviado por el altísimo."
Es cuestión de perspectivas; por eso yo no describo a Dios físicamente, porque es un concepto abstracto personificado, no es pura imaginación como los seres con que los comparas en forma de una falacia de descalificación.
#61 he dicho "enviado por el altisimo" en ningún momento comparo al pato de andrómeda con dios.
Por lo que tú dices, daría lo mismo dios que alá, el caso es creer en algo. Luego propóngote crear una religión personificada.
No me estoy metiendo con tus creencias, las respeto. Pero la VERDAD es que ese dios que crees que existe, sólo lo hace en tu cabeza. No hay más. Por mi parte prefiero creer en la naturaleza y la conexión de energías, me parece cientificamente más "correcto" dado que la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma.
Si a vosotros dios os escucha cuando le rezáis, pues a lo mejor es que yo cuando era pequeño y me impusieron creer en ello, lo hacia mal. Preferí evolucionar mi mente y pensar por mi mismo.
#63 "Pero la VERDAD es que ese dios que crees que existe, sólo lo hace en tu cabeza."
Ese Dios que está en mi cabeza es una personificación de la causa que nos haya creado, es decir, las leyes físicas. De la misma manera, los números por si solos son abstractos, pero pueden describir la realidad cuantificándola; por lo que consideramos que existen.
"Si a vosotros dios os escucha cuando le rezáis, pues a lo mejor es que yo cuando era pequeño y me impusieron creer en ello, lo hacia mal."
Pues interpretarlo como una especie de meditación; hablar con Dios, que en parte es una parte de nosotros, en el sentido de que es una personificación.
"Preferí evolucionar mi mente y pensar por mi mismo"
Yo también pienso por mi mismo; pero no por eso busco llamar la atención con complejo de superioridad pensando que pienso por mi mismo mejor que otros, ni me creo más listo por haber elegido ese camino.
Datos de historia elemental que deberían formar parte del currículo educativo de los alumnos de la ESO. Conocer estas cosas es como viajar: expande la mente y te da perspectiva...
Erronea. En la viñeta pone logica y religiosa en la misma frase y seguidas. Eso es imposible.
Esto no es cierto, es un generalismo bastante feo y una falacia considerable:
Sin embargo si ese físico teórico es además católico en algún momento habrá tenido que tragar y asumir como ciertas cosas como que Jesús de Nazaret nació de una virgen, que hizo milagros que contradecían a la vez varios principios de la termodinámica y que resucitó y ascendió a los cielos, entre otras perlas. Me sorprende tanto rigor para unas cosas y tan poco para otras. Tan meticulosos en unas cosas y tan relajados y permisivos en otras. Sobre todo cuando unas cosas y otras son contradictorias, porque la multiplicación de los panes y los peces y la ley de conservación de la masa no parecen, así a primera vista, demasiado compatibles
Una cosa es ser católico y otra cosa es interpretar lo de la Biblia como hechos en vez de como metáforas. He conocido a muchos católicos inteligentes y de ciencias, y ninguno de ellos creía semejantes gilipolleces. Mucho menos los científicos que él cita.
#13 ¿El dogma de la virginidad de la madre de Jesús, según el catolicismo, fue un hecho o es una metáfora? porque yo creo que el término "dogma" lo define más como una creencia en que la virginidad de Maria fue un fenómeno que aconteció realmente, o más bien en que *se debe creer* que fue real si uno es católico.
#15 No lo entiendes, ser católico supone no creer en nada de lo que dice la biblia y sin embargo, tener fe en dios.
Si las religiones no son la mayor de los sinsentidos que baje dios y lo vea.... oh wait!
#15 Mira, hablando con esos amigos que cito arriba, le pregunté a uno (ingeniero de caminos): ¿pero tú, cuando la Iglesia dice todas esas tonterías... te las crees? Y me contestó: "es que la Iglesia no son sólo ellos, la Iglesia somos todos, y porque algunos hagan o digan burradas eso no nos representa a los demás".
Pues con la Biblia ocurre lo mismo. Cada uno tiene su forma de ver el catolicismo, los habrá más cerrados y más abiertos, pero un científico católico lo más probable es que sepa perfectamente que Jesús, si existió, nació de su padre y de su madre. Y no por ello es menos católico.
#18 Yo entiendo que el autor del blog habla de los científicos católicos y pienso en los términos en los que se expresa el catolicismo, en ese sentido no encuentro ninguna falacia en el artículo. Pero bueno, tampoco importa mucho porque el autor podría haber escrito sobre la doctrina de "la salvación de las almas" o sobre un "dios" que interviene en la historia. Y por mucho que tratemos de flexibilizar las posturas más o menos heréticas de los católicos un deista no es un cristiano. Hay un modelo rebosante de disparates que hay que aceptar finalmente si uno pretende identificarse como cristiano.
#18, la religión (si nos ceñimos a la católica), no es lo que tú creas o dejes de creer. La religión católica es una construcción basada en la Biblia y ciertos dogmas promulgados por la Iglesia, que es su valedora oficial. Si no crees en todo, no eres católico. Punto. Quizá tengas otra religión, personal tuya, inventada por ti. Estupendo. Pero no eres católico. La religión, para el religioso, es una realidad, algo que no se puede "decidir" si se cree o no, sino que se cree, le guste o no, porque es consciente de su verdad. No se puede "elegir" en qué se cree. Si te crees en posición de poder elegir qué partes de la religón católica te crees, y cuales consideras "tonterías" o "parábolas" sin verdad objetiva detrás, entonces eres un cínico, y no un verdadero creyente. Dices que crees, pero no lo haces. Eres ateo, pero no lo sabes.
#13 Entonces, si son católicos pero no creen en la virginidad de María, ni en Adan y Eva, ni los milagros de Jesus, ni en su resurrección, ni en el más allá... ¿No los convierte eso en más tontos que el asa de un cubo La población española ya no es católica pero sigue siendo más tonta que el asa de un cubo [Opinión]
La población española ya no es católica pero sigue...
librexpresion.orgPor cierto, la gente no es más tonta por creer en dioses. Hablando con mi familia he comprobado que cuando uno quiere ser cerrado de mente y soltar más falacias circulares que Reverte diciendo tacos no necesita una religión, lo es con su religión, con su valoración de la economia mundial, con la factura que acaba de llegar del banco...
#13 Pues a mi lo que me jode es el tema que lo que ayer era un puñetera verdad irrefutable hoy el una alegoria o un metafora
ejemplo 1: hace 300 años si decias que no venimos de Adan y Eva eras un puto hereje y tendrias consecuencias, hoy no pasa nada era una metafora de la evolucion y la creacion el Big bang ( si que sabian de fisica los curas)
ejemplo 2 : hace no mucho si un niño recien nacido moria sin bautizar se iba al limbo , hace poco se le ocurrio a Juan Pablo II que de eso nada ¡ vaya ahora no existe el limbo joer¡¡¡todos al cielo
Ejemplo 3 : ahora dice el Papa que el infierno como lugar fisico no existe que es un puto estado del alma o algo asi ¿comor? mi madre diciendome que ire al infierno y resulta que no existe
Bueno a quien haces caso a quien escribio la biblia y empezo con todo esto del catolicismo o a su enviado en la tierra que segun le venga en gana dice que existe o no las cosas .... vamos ¿ como cojo... el papa ha descubierto que el Limbo no existe ?? ¿ se lo ha dicho alguien o lo ha intuido ? ¿ y si lo ha intuido por que alguien dijo que existia el limbo , si no existe ???
Al autor: Lo que quieras, pero por favor no me lo cuentes otra vez!
Lo único absurdo que hay por aquí es pedirle a un creyente que demuestre la existencia de su dios, cuando el ser creyente o no es una cuestión de fe.
Y ya puestos, llega un ateo y le dice a un agnóstico "dios no existe", y le dice el agnóstico :"demuéstralo"
Y entonces el ateo pone la cara monstruosa y cabezona esa de la viñeta.
"Hay un estado que paga a sus ciudadanos para que se den cabezazos contra un muro mientras esperan la rebelión de los zombis"... que bueno!
Y ahora mi opinión... sobre la crítica del autor a los científicos creyentes: opino que la creencia en Dios que manifiestan algunos científicos o filósofos no tiene demasiado que ver con la concepción popular o habitual de la religión. Creo que se trata más bien de sentir una fascinación enorme ante la existencia de algo tan extraño, grande y complejo como el Universo. No sé qué científico dijo que Dios no era más que el conjunto de leyes físicas que determinan la existencia y el funcionamiento del Universo. Es decir, nada que ver con un señor de barba blanca sentado en una nube.
Me sorprende que la gente critique a la iglesia por cobrar del Estado, cuando a quien tienen que criticar es al PSOE que es quien gobierna el Estado y por tanto el que proporciona esa parte de los presupuestos a las diferentes iglesias
Diós mío [pun intended], este apunte me ha hecho descojonar, y además muy inteligente.
Suscribo punto por punto lo que dice este hombre y su manera de explicarlo, chapó
oye, que cuando le he dado al "Menéalo" ha dicho "256 meneos".
Jaja, qué número mas redondo
Buena la historia.
Parece un monólogo del Club de la Comedia.
Pero sólo por el último párrafo (la religion es un invento de los hombres para morir mejor) merece un positivo.
#24 Pues yo no estoy de acuerdo. No creo que las religiones sean un invento para morir mejor, si no que fue un método de control de masas. Creo que cuando un rey se acercaba a sus campesinos les decía: "Vale, nosotros tenemos espadas, pero somos 100 contra 10000. Teneis las de ganar claro. Pero eso enfadaría a Dios e irías al infierno y vosotros no quereis eso, ¿verdad que no? Ah, y como estamos haciendo vuestra vida miserable y asquerosa, probablemente pensareis en suicidaros para ir antes al cielo y ahorraros la parte fea. Pues tampoco, que suicidarse tampoco queda bien a los ojos de Dios, así que a apechugar con lo que os digan los señores con corona y los señores con sotana"
#28 Yo creo que estamos de acuerdo. Hablamos de lo mismo.
¿por qué la gente no me hace caso cuando comento, tío?
#39 ¿Por qué comentas, tío?
bauhaus
bueno, y de muy grata lectura
¡Oh, sí! Creo que yo también me adhiero a la Teoría de la Cafetera Sideral. Me sentía un poco huérfano sin nada que creer.
Lo de mandar la piedra al espacio es peligroso, ¿y si explota el cohete o sufre un accidente y nos cae la piedra a todos en la cabeza?
#79 "te olvidas de los agnósticos que algo pintamos en todo esto "
O eres teísta o no lo eres.
La pregunta de si crees en la divinidad solo admite un "si" o un "no" como respuesta.
Y no contestar no es una respuesta (evidentemente).
#81 casi, ha ido por poco.
el ateísmo rechaza la posibilidad de la existencia de dios.
el agnosticismo rechaza la posibilidad de acceder a comprender esas esferas, o algo así.
para hilar más fino http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=agnosticismo
es muy distinto rechazar la existencia de la macroeconomía a rechazar el hecho de que tengas la posibilidad de comprenderla
además me considero un agnóstico esperanzado: creo que la ciencia puede llegar a explicarlo todo.
#83 si he de decidir...pues muy teísta no soy, la verdad que soy más de café
#84 Muy buena la del te, me la apunto. A partir de ahora usaré deísta
Por otro lado.
¿Crees en la posibilidad de que Apolo exista realmente? ¿Crees que no podemos llegar a saber si Sauron, el señor oscuro puede ser real?
PD: La RAE para estos asuntos es fuente de poco saber y de gran confusión.
http://rae.es/navidad
#84 Quizás la palabra "a la práctica" supera tu comprensión. Cosas de los filósofos que la gente de campo parece que lo sabe desde que nació.
El religioso es el que cree que puede aprovecharse de dios, consiguiendo algo de él a través de dar algo a cambio. El agnóstico o ateo es el que cree que no podrá conseguir nada de dios. Eso es la práctica, lo demás solo es decoración para personas que quieren hablar sin llegar a ningún lugar.
Eso sí, te agradezco que hayas explicado lo mismo que he dicho en mi comentario de otra forma, intentando evitar que se vea facilmente su similitud.
Pepe dice: No hay nada
y entonces Andreu le responde: No hay nada de nada.
¿Quién tendrá razón? ¿Han dicho lo mismo?
Me gustaría de paso explicar para que sirve esa decoración del "agnóstico" simplemente ¡para no mojarse con sus palabras! pero sus acciones lo delatan.
#99
El religioso es el que cree que puede aprovecharse de dios, consiguiendo algo de él a través de dar algo a cambio. El agnóstico o ateo es el que cree que no podrá conseguir nada de dios. Eso es la práctica, lo demás solo es decoración para personas que quieren hablar sin llegar a ningún lugar.
Eso que has dicho es simplemente perfecto, siempre que tengamos en cuenta que el ateo sabe que no podrá conseguir nada de ningún dios del mismo modo que no podrá conseguir nada de ningún pokemon.
Chapeau!
parecia que me leia la mente!!concejales de urbanismo honrados ejejje que bueno.
Me quedo muerto...
Jajajaja me encanto la imagen jajajaja
#79 La posición agnóstica o atea es muy similar, tanto que para mi es la misma. El ateo rechaza la idea de dios, el agnóstico rechaza la idea de que puedas tener idea de un dios. Usa la lógica, verás qué al fin y al cabo en la práctica son la misma.
Jajaja, qué viñeta más estúpida, sólo equiparable a su autor.
Lo que es realmente absurdo es este post simplificador de lo que son las religiones y de lo que son los conflictos religiosos; pese al buen humor que destila.
#12 La religión es lo más simple que hay.:
Consiste en creer en algo llamado "Tetera Mágica", "Monstruo de Espagueti Volador", "Dios", "Unicornio Rosa" o "Shiva" y todo eso sin una sola y vaga prueba a favor.
Nadie, en su sano juicio tragaría con tal cosa si no se la preinstalasen en su disco duro siendo una mente jóven y moldeable.
Parafraseando a Dawkins: Todos somos ateos ante el 99'9% de los dioses, sólo que algunos vamos un dios por delante.
#14 ¡Ramen hermano!
#14 "Nadie, en su sano juicio tragaría con tal cosa si no se la preinstalasen en su disco duro siendo una mente jóven y moldeable."
Depende de cual religión sea.
La función de la religión es un motivo para hacerse religioso: la espiritualidad. Por eso muchas personas han ido dos o tres veces a la iglesia, pero un día se hacen muy religiosos. Para los efectos prácticos, eran ateos.
la verdad es que es bastante sorprendente ver como gente que se supone está entre la parte más inteligente de la población enarbola la bandera del ateísmo feroz sin concesiones y manda un libro tan interesante como la bíblia desde la primera a la última palabra a la hoguera.
de las pocas cosas que recuerdo de las clases de historia es que para entender los hechos hay que situarlos en su contexto histórico.
y es casi divertido ver como mentes privilegiadas se contentan con prender fuego a buena parte de la base ética, filosófica y moral de la sociedad occidental. y hablan jocosamente de vírgenes, milagros etc.
es evidente que las iglesias de las religiones acaban convirtiéndose en una caricatura de lo que dicen representar, pero no es excusa para convertir a todo el concepto de religión en un burdo espantapájaros o resumir los posibles conceptos de dios en el amasijo de deformaciones e infortunios que a través de las culturas nos ha llegado hasta hoy.
recordar también que no es la religión (que cabe sustituir por filosofía) la única que trabaja con hipótesis indemostrables hasta la fecha, sin ir más lejos ahí está la física, que plantea hoy en día milagros tan asombrosos como el de los panes y los peces sin que nadie se rasgue las vestiduras.
por otra parte querer entender la bíblia de manera literal, como en buena parte hace la iglesia, es un soberano disparate. es evidente que mucho de su contenido queda sin explicación plausible estando pues abierto a diversas explicaciones sin tener que convertir a ninguna de ellas en un dogma como es razonable hacer con las suposiciones.
independientemente no se puede ignorar que han sido las propias iglesias las que se han encargado de emborronar las doctrinas de sus propias religiones, amén de crear infinidad de guerras, de represión, de sexismo y de otros diversos males.
queda a cargo de la mente crítica el discernir si todos esos males proceden de la propia raíz de la doctrina o si realmente los que se han eregido en supuestos defensores de sus postulados los han acabado tergiversando, pervirtiendo y degenerando.
el artículo es sí es bastante divertido...pero creo que podéis hacerlo un poco mejor que comparar un concepto tan abstracto como dios con una pelota de basket...ánimo
#74
El ateísmo no es feroz, o eres ateo o eres creyente, pero no se puede ser un poco ateo o mucho, se es ateo. Ser ateo no supone ser más inteligente, sino supone tener más información, las poblaciones más religiosas son las menos educadas, no por ello menos inteligentes, sino que no tienen acceso a una parte importante del conocimiento.
La moral no es algo que venga exclusivamente de las religiones, o ¿cómo te explicas que todas o casi todas las religiones tienen una moral bastante semejante, de ayuda al prójimo, solidaridad, etc? La moral no nace de la religión, la moral es intrínseca al ser humano y la religión se apropia de ella, porque yo soy ateo y tengo una moral, se qué cosas están bien y qué cosas están mal (evidentemente me equivoco), pero te aseguro que tu moral como creyente no es muy diferente de la mía como ateo.
Efectivamente, dios es un concepto abstracto, en tanto que es un concepto inexistente, no hay un dios, no se puede medir ni cuantificar, no es posible encontrar ninguna prueba de su existencia, por tanto, no existe.
Si no hubiera religiones no habría habido gerras en su nombre o por su culpa.
#77 fíjate en la pirueta que has dado:
la moral es intrínseca pero las guerras las crea la religión
dices que el ateísmo no es feroz, o lo eres o no lo eres, creyente o ateo, osea que más que feroz es absoluto, que es peor.
te olvidas de los agnósticos que algo pintamos en todo esto
es cierto el estereotipo que planteas sobre las poblaciones de mayoría religiosa, pero como antes han comentado otros en el hilo hay mentes mucho más analíticas que la tuya y la mía que han abrazado alguna suerte de pensamiento místico partiendo de una base científica...sin ir más lejos einstein describió su trabajo diciendo algo como "he pasado toda mi vida intentando cazar a dios en su trabajo"
responsabilizar a las ideas de la religión de los actos de la iglesia es como responsabilizar a las ideas de marx de los actos de stalin, nada que ver en absoluto.
y lo que es absurdo del todo es plantear la posible existencia o no de "dios" sin delimitar un concepto tan magreado.
en cuanto a las guerras estaría bien ver cuántas han sido estrictamente religiosas, dudo que encontremos ninguna.
#74
"recordar también que no es la religión (que cabe sustituir por filosofía) la única que trabaja con hipótesis indemostrables hasta la fecha, sin ir más lejos ahí está la física, que plantea hoy en día milagros tan asombrosos como el de los panes y los peces sin que nadie se rasgue las vestiduras."
'Hipótesis' es por definición un punto de partida asumido del método científico, y por tanto indemostrable por construcción. Ninguna hipótesis en ninguna fecha será demostrable por entonces, porque en ese caso habrá dejado de ser hipótesis. No se trata por tanto de sentirse sucio o no por cosas (sin entrar aquí en que no es comparable una hipótesis de un modelo científico, que trata de dar por supuesto lo mínimo posible, con una 'hipótesis religiosa', que constituye la práctica totalidad de su modelo, porque entonces cualquier modelo inventado y arbitrario, como el de El Señor de los Anillos, debería ser tomado tan lícito como los otros), sino de saber estimar hasta dónde se puede llevar esa hipótesis, y saber dónde abandonarla, siempre que lo que se pretenda sea hacer un modelo de lo que llamamos realidad física. Para eso el método. Si no conecta con nada conocido o comprobable, será echada al cajón. Habrá dado un modelo bello, pero a priori inútil. Nadie en la validez del modelo. Habrá principalmente dos opciones, en que trabajándolo más se pueda hacer comprobable, o atacar el problema de otra forma. A elegir entre ellos por la , y uso ésta palabra aquí, de forma que no se confunda con la en su validez, para referirme a la capacidad de síntesis del conocimiento acumulado sobre las estructuras matemáticas, sobre problemas de la física análogos y resueltos anteriormente, y en general de la experiencia científica, que permitan, quizás inconscientemente, decidirse por una vía de trabajo.
Por otro lado, me gustaría saber a qué te refieres exactamente con los "milagros que plantea la física". Si con 'milagro' te refieres a una situación extraordinaria y extraña, hay que recordar que la ciencia no desecha los milagros por asombrosos a la experiencia humana cotidiana (porque entonces algún aspecto de casi todo dispositivo cotidiano hoy día habría sido desechado por la ciencia en el momento de ser descubierto), sino por lo extraordinarias de las condiciones en que se dan, su no reproducibilidad, etc. Si nos das entonces ejemplos de un milagro (como suceso extraordinario y extraño, en ese sentido) predicho por la física, verás que a diferencia con la filosofía o religión nadie va a pretender creer en su validez, precisamente porque la ventaja del método es que el siguiente paso tras la predicción es buscarlo en el laboratorio.
"creo que podéis hacerlo un poco mejor que comparar un concepto tan abstracto como dios con una pelota de basket...ánimo "
Yo creo que no has entendido el chiste. Te recomiendo ¿Creer en Dios es como creer en Santa Claus? La incapacidad de comprender analogías
¿Creer en Dios es como creer en Santa Claus? La in...
genciencia.comAbstracto o no, 'el conceto es el conceto'. Precisamente de abstraer se trata. Si abstraes el concepto que hay tras la palabra 'pelota' queda la forma, que es lo que se comparte con el asunto religioso cuando en él sustituyes 'Dios', con toda la abstracción que se quiera, por 'pelota'.