El problema, según Lierre Kees que los vegetarianos se equivocan, no en su intento de salvar el mundo, sino en la solución que proponen para lograrlo (por eso hace unos años eligió como título para su libro El mito vegetariano, en lugar de La mentira vegetariana). El malentendido proviene de la ignorancia: «Somos ciudadanos urbanos de la era industrial y no sabemos de dónde procede nuestra comida. Y eso incluye a los vegetarianos».
#13:
Vaya reflexión mas erronea la de este envío. Los vegetarianos que lo son por cuestiones ecologistas no se equivocan en esto. Todos los ecologistas que no comen carne saben perfectamente que la ganadería consume (como bien dice #11) dos terceras partes de la agricultura, para producir la comida que se comen los animales que luego nos comemos.
Producir comida mediante agricultura, para luego envíarla a otro lugar y alimentar allí a un animal, que finalmente te comes es algo increíblemente ineficiente y además de un drama ecológico.
Pero bueno, supongo que uno necesita auto engañarse para no aceptar su responsabilidad. Yo también como carne, pero no intento engañarme: la realidad es la que es. Como carne por que me gusta y por que hace que mi dieta sea mas sencilla.
Y esto (El problema, según Lierre Kees que los vegetarianos se equivocan, no en su intento de salvar el mundo, sino en la solución que proponen para lograrlo) es erroneo/sensacionalista si no se añade que la ganadería se come dos terceras partes de la agricultura. Es decir, no comer carne, permite ahorrar 2/3 partes de los problemas derivados de la agricultura.
Vaya reflexión mas erronea la de este envío. Los vegetarianos que lo son por cuestiones ecologistas no se equivocan en esto. Todos los ecologistas que no comen carne saben perfectamente que la ganadería consume (como bien dice #11) dos terceras partes de la agricultura, para producir la comida que se comen los animales que luego nos comemos.
Producir comida mediante agricultura, para luego envíarla a otro lugar y alimentar allí a un animal, que finalmente te comes es algo increíblemente ineficiente y además de un drama ecológico.
Pero bueno, supongo que uno necesita auto engañarse para no aceptar su responsabilidad. Yo también como carne, pero no intento engañarme: la realidad es la que es. Como carne por que me gusta y por que hace que mi dieta sea mas sencilla.
#13 ¿se ha calculado el espacio de tierra cultivable que haría falta para suplir la carne con vegetales para alimentar a la totalidad de la humanidad con valores nutricionales equivalentes?
#16 No entiendo bien la frase "suplir la carne con vegetales", así que voy a contestar de la forma mas genérica posible a la vez que con algunos datos:
Para entender este problema hay un enfoque muy práctico a la par que razonable, que consiste en comprender que toda la energía que comemos proviene del sol. El sol, fuente de energía, irradia la superficie de la tierra y podemos poner plantas para obtener esa energía y convertirla en comida. A partir de ese momento tenemos dos opciones. Comernos esos vegetales o usar esos vegetales que han acumulado energía del sol para alimentar a otros animales, y de ahí obtener carne.
Si te comes los vegetales, pues los cálculos son fáciles. El sistema es tan eficiente como lo sea la planta y el sistema agricola y tu sistema digestivo para obtener la energía y los nutrientes.
Si coges los vegetales y se los das a un animal de comer, y después tu te comes al animal, el sistema será tan eficiente como lo sea la planta, el sistema agricola, menos las ineficiencias del sistema ganadero y del propio animal convirtiendo esa energía en comida.
Es decir, comer carne significa realizar una transformación adicional sobre la única fuente de energía que tenemos para comer: los vegetales.
Esa transformación adicional, obviamente tiene unas ineficiencias, no toda las kilo calorias de soja que entran en una explotación ganadera se convierten en kilo calorias de ternera. Además de la energía adicional de mover y gestionar todo ese proceso ,así como sus desechos.
In this paper, we show that plant-based replacements for each of the major animal categories in the United States (beef, pork, dairy, poultry, and eggs) can produce twofold to 20-fold more nutritionally similar food per unit cropland.
Y es que la ternera por ejemplo, tiene un ratio de eficiencia que varía según los autores, pero la media del consenso es 57:1. Necesitas 57 veces mas terreno agricola para alimentar a una persona con ternera que con vegetales. Obviamente no todos los animales son igual de ineficientes, pero ninguno es la panacea.
Yo, como he dicho, como carne. Pero lo hago sabiendo la realidad y sabiendo que cada vez que lo hago, estoy comiendo una comida que ha costado unas 20 o 30 veces mas de producir que si el plato fuese de vegetales.
#16 Yo escuché hace tiempo que era como 7 veces más eficiente conseguir nutrientes de los vegetales directamente, que de los 'vegetales procesados por animales' (no se dónde, ni la fiabilidad la verdad).
Me suena que sobre un 70% de la soja iba destinada al consumo animal. Está claro que sería más eficiente nutricionalmente consumirla nosotros mismos directamente. Cualquier 'consumidor intermedio' va a gastar recursos en vivir, y eso no nos llega a nosotros.
Salud
#1 No hay una opción en la que no mueran unos cuantos millones de personas. O decrecemos de forma mas o menos controlada o decrecemos de golpe en cuanto colapsemos por razones energéticas, o económicas, o sociales.
Además como alguien cuenta desde Texas:
gente con altísimo poder adquisitivo separa basura. Eso sí, toneladas de basura x hogar. Pero cochazos ahumando triple que mi diesel... ropa, comida y consumo.... ponen la lavadora dos veces al día. Pero oye, que environmental friendly
Los cultivos hidropónicos quizás podrían ser una solución interesante. Cada barrio podría montar su propio sistema de granjas en naves de una altísima productividad, con granos especialmente modificados.
Comentarios
al final para salvar el planeta lo mejor va a ser no comer
#2 yo ya lo hago, no como nada entre horas
#6 Yo de aquí a poco me moriré.
Contribuyendo a la salvación del planeta.
#2 juntos de la mano hacia la extinción.
duplicada (no aporta nada respecto a anteriores) https://www.meneame.net/search?q= lierre keith
Y esto (El problema, según Lierre Kees que los vegetarianos se equivocan, no en su intento de salvar el mundo, sino en la solución que proponen para lograrlo) es erroneo/sensacionalista si no se añade que la ganadería se come dos terceras partes de la agricultura. Es decir, no comer carne, permite ahorrar 2/3 partes de los problemas derivados de la agricultura.
Vaya reflexión mas erronea la de este envío. Los vegetarianos que lo son por cuestiones ecologistas no se equivocan en esto. Todos los ecologistas que no comen carne saben perfectamente que la ganadería consume (como bien dice #11) dos terceras partes de la agricultura, para producir la comida que se comen los animales que luego nos comemos.
Producir comida mediante agricultura, para luego envíarla a otro lugar y alimentar allí a un animal, que finalmente te comes es algo increíblemente ineficiente y además de un drama ecológico.
Pero bueno, supongo que uno necesita auto engañarse para no aceptar su responsabilidad. Yo también como carne, pero no intento engañarme: la realidad es la que es. Como carne por que me gusta y por que hace que mi dieta sea mas sencilla.
#13 ¿se ha calculado el espacio de tierra cultivable que haría falta para suplir la carne con vegetales para alimentar a la totalidad de la humanidad con valores nutricionales equivalentes?
#16 No entiendo bien la frase "suplir la carne con vegetales", así que voy a contestar de la forma mas genérica posible a la vez que con algunos datos:
Para entender este problema hay un enfoque muy práctico a la par que razonable, que consiste en comprender que toda la energía que comemos proviene del sol. El sol, fuente de energía, irradia la superficie de la tierra y podemos poner plantas para obtener esa energía y convertirla en comida. A partir de ese momento tenemos dos opciones. Comernos esos vegetales o usar esos vegetales que han acumulado energía del sol para alimentar a otros animales, y de ahí obtener carne.
Si te comes los vegetales, pues los cálculos son fáciles. El sistema es tan eficiente como lo sea la planta y el sistema agricola y tu sistema digestivo para obtener la energía y los nutrientes.
Si coges los vegetales y se los das a un animal de comer, y después tu te comes al animal, el sistema será tan eficiente como lo sea la planta, el sistema agricola, menos las ineficiencias del sistema ganadero y del propio animal convirtiendo esa energía en comida.
Es decir, comer carne significa realizar una transformación adicional sobre la única fuente de energía que tenemos para comer: los vegetales.
Esa transformación adicional, obviamente tiene unas ineficiencias, no toda las kilo calorias de soja que entran en una explotación ganadera se convierten en kilo calorias de ternera. Además de la energía adicional de mover y gestionar todo ese proceso ,así como sus desechos.
Bien, ahora vienen los datos escandalosos.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5899434/
In this paper, we show that plant-based replacements for each of the major animal categories in the United States (beef, pork, dairy, poultry, and eggs) can produce twofold to 20-fold more nutritionally similar food per unit cropland.
Y es que la ternera por ejemplo, tiene un ratio de eficiencia que varía según los autores, pero la media del consenso es 57:1. Necesitas 57 veces mas terreno agricola para alimentar a una persona con ternera que con vegetales. Obviamente no todos los animales son igual de ineficientes, pero ninguno es la panacea.
Yo, como he dicho, como carne. Pero lo hago sabiendo la realidad y sabiendo que cada vez que lo hago, estoy comiendo una comida que ha costado unas 20 o 30 veces mas de producir que si el plato fuese de vegetales.
#16 Yo escuché hace tiempo que era como 7 veces más eficiente conseguir nutrientes de los vegetales directamente, que de los 'vegetales procesados por animales' (no se dónde, ni la fiabilidad la verdad).
Me suena que sobre un 70% de la soja iba destinada al consumo animal. Está claro que sería más eficiente nutricionalmente consumirla nosotros mismos directamente. Cualquier 'consumidor intermedio' va a gastar recursos en vivir, y eso no nos llega a nosotros.
Salud
Es una buena opción, aunque con la regulación que vendrá después morirán unos cuantos millones de personas. Detallitos sin importancia.
#1 eso, eso, ya empiezo la lista de los que tienen que diñar para salvar al planeta.
#1 No hay una opción en la que no mueran unos cuantos millones de personas. O decrecemos de forma mas o menos controlada o decrecemos de golpe en cuanto colapsemos por razones energéticas, o económicas, o sociales.
un poco tarde para la dieta del bikini.
No como carne hace años,ni soy peor ni mejor,ni más listo ni más tonto pero no ver la realidad es engañarse y engañar sobre que individualmente poco podemos hacer sin poner en cuestión el sistema:
- El ejército estadounidense contamina más que CIEN PAISES JUNTOS.
- Produce más residuos que las 5 mayores compañías químicas estadounidenses juntas
- Ha hecho más test de armas nucleares que cualquier otra nación del planeta
- Es el mayor productor de gases de efecto invernadero.
Algunas fuentes, para creyentes escépticos:
- (link: https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2019/Pentagon%20Fuel%20Use%2C%20Climate%20Change%20and%20the%20Costs%20of%20War%20Final.pdf) watson.brown.edu/costsofwar/fil…
- (link: https://qz.com/1655268/us-military-is-a-bigger-polluter-than-140-countries-combined/) qz.com/1655268/us-mil…
- (link: https://www.ecowatch.com/military-largest-polluter-2408760609.html) ecowatch.com/military-large…
- (link: https://www.newsweek.com/2014/07/25/us-department-defence-one-worlds-biggest-polluters-259456.html) newsweek.com/2014/07/25/us-…
- (link: https://www.mintpressnews.com/pentagon-climate-change-report-ignores-its-own-role-in-fueling-the-crisis/254183/) mintpressnews.com/pentagon-clima…
Además como alguien cuenta desde Texas:
gente con altísimo poder adquisitivo separa basura. Eso sí, toneladas de basura x hogar. Pero cochazos ahumando triple que mi diesel... ropa, comida y consumo.... ponen la lavadora dos veces al día. Pero oye, que environmental friendly
Los cultivos hidropónicos quizás podrían ser una solución interesante. Cada barrio podría montar su propio sistema de granjas en naves de una altísima productividad, con granos especialmente modificados.
#3 Cada vez que alguien ha intentado pones cultivos en su sótano se ha disparado el consumo de electricidad.
#5 Pues ponlo en la azotea