Portada
Hace 5 años | Por ccguy a eldiario.es
Publicado hace 5 años por ccguy a eldiario.es
Hasta cuatro años de cárcel si una ciudadana golpea a un policía. Cuatro días sin sueldo si es al revés

Hasta cuatro años de cárcel si una ciudadana golpea a un policía. Cuatro días sin sueldo si es al revés

 eldiario.es

El bofetón de un policía nacional a una mujer con la que aparentemente mantenía una discusión en plena calle y con un compañero uniformado de testigo le ha costado al agente una suspensión de empleo y sueldo de cuatro días, según la sanción disciplinaria. En cambio, si esa agresión la hubiera propinado la víctima al agente con la misma intensidad y por los mismos motivos -ninguno, aparentemente- hubiera tenido que enfrentarse a un juicio en el que habría podido ser condenada a penas de cárcel, una importante multa económica y no poder votar.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.2k 92

Comentarios

D

Así es como el sistema corrupto se defiende contra sus ataques. Cuanto más se asciende en la jerarquía corrupta mayor es el nivel de protección que tienen ante la justicia. Corinna, Villarejo y yo sabemos de lo que estoy hablando.

V 33
K 242
S

Menudo artículo demagógico, colegas.

Nada impide a la mujer interponer denuncia por lesiones o maltrato de obra. Y de salir culpable el policía, habría que ver en qué consiste la condena.

Los cuatro días de empleo y sueldo es una medida disciplinaria que queda a criterio de la investigación interna. Lo mismo te meten un mes que un apercibimiento.

V 42
K 218
p
editado

#4 “La agresión del policía que ha quedado registrada por un vídeo se trató como una sanción disciplinaria, pero podía haber acabado en el juzgado, bien por una denuncia de la víctima o por una actuación de oficio por parte de la Fiscalía.
En el caso de haber ido a juicio por esta agresión, el agente se habría enfrentado a una pena de multa de hasta seis meses y hubiera tenido que indemnizar a la mujer, primero por el bofetón y posteriormente por los daños producidos en la caída, explica el letrado.”

No es demagogia por que en la misma noticia lo explica, como mucho podría considerarse un poco sensacionalista, pero si hubiera ido a juicio la pena hubiera sido menor que si fuese al reves.

V 28
K 208
l

#5 ignoro el motivo por el cual no denunció la mujer, pero debería haberlo hecho

V 1
K 14
p

#34 También lo ignoro es posible que si ha visto las manipulaciones de la policía que hubo en las marchas de la dignidad y que salió en las mañanas de cuatro piense que sería la palabra de ella contra la del agente y como los agentes tienen presunción de veracidad la denuncia no conduciría a ninguna parte, tampoco entiendo muy bien que el fiscal al ver el video no actué de oficio.También lo ignoro es posible que si ha visto las manipulaciones de la policía que hubo en las marchas de la dignidad y que salió en las mañanas de cuatro piense que sería la palabra de ella contra la del agente y como los agentes tienen presunción de veracidad la denuncia no conduciría a ninguna parte, tampoco entiendo muy bien que el fiscal al ver el video no actué de oficio.

V 1
K 18
l

#42 yo creo que estamos tan acojonados (nos tienen tan acojonados) que por no meternos "en líos" permitimos que sucendan esas cosas. Que hubiera hecho yo? Pues desde luego pensármelo mucho antes de denunciar, si hubiera preguntado a mi entorno me habrían dicho que no denunciara, que no iba a ganar nada y que me metería en problemas

V 0
K 8
dwk

#34 en mi opinión, quien debería haberlo hecho es la fiscalía, pero ya sabemos como funciona esto...

V 4
K 45
l

#53 yo creo que ambos, pero si, ya sabemos cómo funcionan estas cosas en este país

V 2
K 18
S

#5 porque el delito no es el mismo

V 0
K 10
p

#76 El delito es el mismo lo que cambia es que si es el policía el agredido tiene un agravante al ser considerado la autoridad.

V 0
K 7
S

#81 el delito no es el mismo. Pegar a un policía es atentado y pegar a una persona "corriente" será lesiones o maltrato de obra (o VG si es o ha sido tú pareja)

V 0
K 10
p

#82 La acción es la misma, lo que cambia es que uno es considerado un agente de la autoridad y el otro no.

V 0
K 7
S

#84 pues eso, la acción yo no he dicho que sea diferente, el delito si

V 0
K 10
p

#85 La noticia habla de comparar que sanción se aplicaría a cada uno por la misma acción y que las sanciones sean diferentes es comprensibles en algunos casos, pero no en casos como este, por lo que conviene revisar las leyes al respecto para que cuando sea un agente de la ley golpee a un ciudadano injustificadamente se le aplique una sanción similar que cuando es al revés.

V 0
K 7
S
editado

#90 pues habrá que crear un nuevo delito para cuando un agente golpee injustificadamente a un ciudadano

V 0
K 10
p

#91 Por ello veo necesario resaltar las diferencias en casos como este que al final acaban generando más injusticias.

V 0
K 7
r

#4 Menudas cosas sueltas...

porque los jueces no han dicho nunca que "lo que digan las fuerzas de seguridad tienen más valor que los ciudadanos"..., no?

Y sobre lo de "en qué consiste la condena" y lo de que tal vez le mete un mes de apercibimiento, comparado con hasta 4 años de cárcel, de verdad que hay que explicar la diferencia?

V 6
K 59
D

#6 Y es que así tiene que ser, para eso son la fuerzas de seguridad.

https://navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/policias-pamplona-violacion-san-fermin-actitud-manada/20171115141716153845.html

Lo suyo es que ante un juez tengan más valor las declaraciones de un policía que las de un ciudadano corriente.

V 5
K 51
El_pofesional

#17 ¿Y por qué debería ser así? Entiendo que eso sea necesario en el año 1900, donde no había tecnología. Ahora mismo con poner una cámara de 2 € en cada pechera de cada policía la presunción de veracidad se hace innecesaria (e injusta). En USA suelen dar mucho asquete, pero al menos varios estados obligan a llevar la cámara que comento (y se han esclarecido muuuuuchos casos ambiguos así).

V 5
K 51
c

#20 La presunción es fraude. Presumir algo es fraude.
Los hechos descritos son autoevidentes.
Dentro del estado, dos criaturas del estado en colusión judicial, tiene más veracidad los Policías y GC que los ciudadanos.
Pero eso es derecho civil/jurisdicción civil.
http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/presuncion/presuncion.htm

V 0
K 6
D

#20 ¿Por qué sólo a la policia?

Hay innumerables profesiones o actividades que los sujetos que las practican son más proclibes a delinquir y para los que la presunción de inocencia no debería existir y estoy de acuerdo contigo en que deberíamos controlar y monitorizar siempre para evitar comportamientos ilegales. Por ejemplo los mataderos y los ganaderos, así se evitaría el maltrato animal en el sector agrícola, pongamos cámaras en todas las explotaciones. La sanidad también debería estar monitorizada por completo, podríamos tener controladas la negligencias médicas y a los pacientes agresivos, de la política y la banca mejor ni hablamos, todos los individuos que ejerzan esas actividades debería perder cualquier derecho a la intimidad y sus vidas deberían poder ser objeto investigación por la autoridad en cualquier momento. Los camioneros también pueden poner en peligro muchas vidas a si que todos sus trayectos deberían monitorizarse también y deberían estar sujetos a controles periodicos de drogas y alcohol, aunque claro, mejor hacerlo con todos los conductores, lo mejor sería poner cámaras en todas las calles y en los colegios ya que sería una buena medida para evitar el bulling, ¿Y que me dices en el hogar? ¿Cuantos casos de maltrato se evitarían poniendo cámaras en todos los hogares?. Más que en todos los hogares deberían conectarnos quirurgicamente al movil, el móvil podría monitorizarnos y así todos estaríamos controlados, el móvil podría registrar toda nuestra vida.

¿De verdad quieres empezar a poner cámaras o sólo dónde y a quién te salga del nabo?

V 0
K 9
El_pofesional

#51 Buen discurso, pero yo sólo hablaba de poner cámaras a quien tenga, por ley, presunción de veracidad. Es un derecho demasiado orweliano.

V 2
K 29
D

#61 Por algo se empieza, y pienso que tienes razón en lo que dices pero si hoy les pones cámaras a los policias mañana habrá quien reclame monitorizar cualquier otra actividad.

V 0
K 9
c

#17 Si, pero dan seguridad, no protección.
En EEUU dan protección a los derechos naturales inherentes al ser humano, que es en lo que se basa la Constitución Americana.

La nuestra es una amalgama de tergiversación gramatical que lo flipas.
Comenta sobre:
El pueblo soberano, pero por otro lado, comenta sobre: ciudadano, persona, contribuyente, político, etc, etc, etc... y no es lo mismo que tu te identifiques como parte del pueblo, a que te identifiques como ciudadano o persona, que son corporaciones para comerciar.
Es muy sencillo, tu te vas a muchos ayuntamientos, pideles instancias para poder escribir a las "autoridades públicas" o "servidores públicos" y veras que pone: "nombre/razón social" ,luego puede pedirte el acrónimo, tb te pide el DNI... ¿un ciudadano tiene razón social? pues si, las empresas son personas o ciudadanos... Por ejemplo:
http://www.zaratan.es/informacion.shtml?idboletin=1597&idarticulo=40721&idseccion=8636

V 0
K 6
D

#44 ¿Protección en EE UU? Igual te he entendido mal

No se que veracidad tendrá el artículo e imagino que será algo exagerado pero me quedo con la policia de Europa. https://www.liberationnews.org/policias-de-eeuu-matan-a-100-veces-el-indice-de-otros-paises/

V 0
K 9
c
editado

#52 Exacto, protección, la constitución de EEUU se basa en protección de derechos naturales, la de España en asegurar los "Derechos Civiles" es decir, privilegios civiles donados por el Estado, salvo el art 10.1 que reconoce tus derechos naturales inherentes, e inalienables, salvo que tu renuncies a ellos.
https://nccs.net/blogs/our-ageless-constitution/natural-law-the-ultimate-source-of-constitutional-law
" Rather, they established this government of laws (not a government of men) in order to secure each person's Creator endowed rights to life, liberty, and property. Only in America, did a nation's founders recognize that rights, though endowed by the Creator as unalienable prerogatives, would not be sustained in society unless they were protected under a code of law which was itself in harmony with a higher law"

eso son preceptos legales posteriores a la Constitución de EEUU, que indica que todos los ciudadanos USA son enemigos del Gobierno Federal,
ya no tienen Habeas Corpus. Eso ocurre justamente, y no por casualidad, el año 1933 que es cuando EEUU se declara en Bancarrota, y confisca el oro de todos sus ciudadanos, y luego da salida a que exista la Seguridad Social.

https://www.lightonconspiracies.com/us-citizens-were-classified-as-enemies-of-the-state-in-1933/

V 0
K 6
S

#6 veo que algunos no pillais la diferencia entre delito y régimen disciplinario

V 0
K 10
S

#6 pero si hay un vídeo, que tendrá que ver la palabra de nadie??

V 0
K 10
D

#4 Demagógico es tu discurso, pero claro, mi perrillo también me da de lametadas y mueve el rabo cundo entro por la puerta.

V 8
K 44
S

#7 que tonteria

V 0
K 10
paputayo

#4 "o por una actuación de oficio por parte de la Fiscalía" ahí está el problema

V 3
K 27
c

#12 Cuando algo es de oficio es que es "sagrado" y autoritario, pues lo hace una "autoridad" pública y por tanto lo hacen bajo juramento, aunque no lo sepan.

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/oficial/oficial.htm

Fijate lo que está de oficio es lo siguiente:
Colegios Profesionales, a los cuales proteje el Estado mediante acuerdos o contratos. Colegio oficial de Médicos, etc... salvo los Colegios de Abogados, que no son oficiales, si no Ilustres.
Algunos Empleados Públicos.
Jueces.
Agentes Comerciales de Enforzamientos de Políticas Públicas, esto es: Agentes de Policía y Guardia Civil, entre otros. Y Dan Seguridad, no protección: http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/seguridad/seguridad.htm
Garantía concedida al acreedor de que cobrará su crédito.
Los ciudadanos y personas también son oficiales, pues son oficinas públicas, que hacen negocios para el Estado, por eso los Agentes estatales siempre piden el NIF (Ahora llamado DNI, pero en verdad es el NIF=Número de Identificación Fiscal) para hacer negocios para el Estado y esto es fácil comprobarlo por que no piden el Pasaporte, en el Pasaporte no viene dirección a donde enviarte notificaciones comerciales y en el DNI si que viene.

Otra cosa es que la gente actúe como personas privadas, ya no habría jurisdicción ni autoridad sobre ellas salvo la justicia, es decir,
que si habría un asesinato, se aplicaría ley natural, y no habría apenas tiempo para insultos pues con ley natural, como usan en EEUU,
apenas atacan a las opiniones personales como en España.

V 1
K 15
S

#13 #12

Los delitos de lesiones leves o maltrato de obra solo serán perseguibles mediante denuncia del perjudicado. Salvo que aquí haya lesiones graves, cosa que dudo, NO es perseguible de oficio

Antes de hablar igual hay que informarse....

V 0
K 10
dreierfahrer

#4 Nada impide actuar de oficio a la fuscalia en un cado mediatic9 como este...


O bueno... si.

V 2
K 20
S

#13 Si, que se necesita denuncia de la agraviada y en este caso no ha sido así.

V 2
K 28
E

#4 aquí la gente está aplaudiendo con las orejas aquello que confirma sus creencias, aunque sea sensacionalismo puro. Decir que "hasta 4 años de cárcel" por dar un puñetazo a un policía cuando están hartos de quejarse de que en la mayoría de los casos se llevan un puñetazo y el agresor se va con una multita de menos de 100€... Se ha lucido Eldiario...

V 17
K 133
m

#22 En su linea de demagogia.

V 6
K 59
m
editado

#22 100€ por agredir a una autoridad? creo que no estás muy bien informado

V 2
K 21
E

#66 autoridad no, ojo, agente de la autoridad, que es un error muy común, la ley dice que un policía solo sera considerado autoridad, a efectos de protección, cuando se empleen contra ellos armas de fuego, explosivos u otros medios de análoga peligrosidad. Lo de la multa no lo digo yo, lo dicen ellos mismos, ve a mi comentario #26

V 0
K 10
m

#67
artículo 550

"Los atentados serán castigados con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de tres a seis meses si el atentado fuera contra autoridad y de prisión de seis meses a tres años en los demás casos."...
"Son reos de atentado los que agredieren o, con intimidación grave o violencia, opusieren resistencia grave a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o los acometieren, cuando se hallen en el ejercicio de las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas"

V 0
K 7
E

#73 artículo 7.2 de la LO 2/86. Dice lo que he mencionado anteriormente.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo2-1986.t1.html#a7
De cualquier manera, repito: una sola sentencia quiero ver que tenga cuatro años de prisión por un bofetón o un solo puñetazo a un policía.

V 0
K 10
kinz000

#4 sabiendo como sabemos lo que pasará es mejor esperarlo en algún parking o rincón oscuro y explicárselo sin palabras.

V 1
K 16
D

#4 una duda, que moneda usais en los mundos de Yupi? A cuanto esta con el euro?

V 1
K 22
S

#62 algo que argumentar o lo dejamos?

V 0
K 10
D

#79 Altsasua. No hace falta mas de una palabra. De nada

V 0
K 10
S

#83 argumentos para rebatir lo que digo en esta noticia?

Es como si un PPro me responde "Paracuellos. De nada"

V 0
K 10
D

Si eres rey te sale a devolver.

V 20
K 161
D

Es verdad, y a mi no me dejan llevar pistola y ellos sí llevan

V 9
K 86
c

#3 Por que eres ciudadano, no hombre. La jurisdicción del Estado es solo con Ciudadanos o Personas, no hombres, hasta la propia Constitución lo indica, lo que pasa es que la gente no le gusta entender, ni leer.

V 0
K 6
D

#3 el aliento de mi gato huele a comida de gato

V 0
K 9
x

En realidad la señora ha amenazado a un agente de la autoridad, que ya es bastante gordo en sí mismo...

Yo sé que os jode que alguien os diga lo que tenéis que hacer, pero es que si las cosas no son así será peor. Aquí los ciudadanos hemos renunciado a la violencia y a defendernos por nosotros mismos porque le dejamos eso al "estado", que ha creado unas "fuerzas del orden" para ello. Para que eso funcione tenemos que obedecer a la policía a pies juntillas porque si cualquiera le puede decir a la policía que no respeta el orden público por sus santos cojones, ¿qué pueden hacer el resto de los ciudadanos? ¿Joderse?

¿No os gusta? Bien. Entonces que los ciudadanos recuperen el derecho a defenderse por sí mismo, a llevar armas y a usarlas como en USA, a ver qué tal nos va.

V 7
K 73
D

#11 Bueno, intenta tú golpear a un policía en EEUU, y luego me lo cuentas si llegas vivo al juicio.

V 4
K 37
xiobit

#15 Aunque tengas razón, nunca debemos compararnos con regímenes totalitarios o tercermundistas.

V 1
K 19
C

#15 Yo diría que tienes bastantes posibilidades de llegar vivo al juicio.

En EE.UU. agredieron a un total de 57.180 agentes durante 2016 (el último año del que tengo datos completos).
En ese mismo año la policía mató a 509 personas.

Aún suponiendo el peor de los casos, que todas los fallecidos fueron también agresores, quiere decir que más del 99'99% de ellos sobrevivió tras agredir a un policía en EE.UU.

Más datos: https://ucr.fbi.gov/leoka/2016/home

V 2
K 34
rafaLin

#15 Allí depende de esto: https://i.imgur.com/t75V7oe.png

V 0
K 9
zelgadis_greywords

#11 en parte tienes razón, pero en otra no. En bastantess casos son los propios policías los que se buscan esas situaciones, comportándose como los amos del mundo a los que nadie puede toser por nada.

V 3
K 35
u

#16 Hay muy pocos policías así, la realidad es que los policías, normalmente, tratan de contenerse lo posible. Yo vivo en una plaza donde muchas veces se juntan jóvenes de 18-26 años, beben, fuman porros y montan follón, y cuando llega la policía les hablan de cualquier manera y en ocasiones les vacilan, y la policía siempre se mantiene estoica y tratándoles de usted. Les multan si les han pillado algo, y les piden con educación que se marchen. Lo veo cada 2 semanas por lo menos, de hace años, con muchos policías distintos y nunca he visto ni una mala palabra y ni mucho menos un guantazo por parte de la policía, y en muchas ocasiones de verdad te lo digo que se han merecido un par de ostias.

V 0
K 7
H

#11 Ese es el problema, respetar a la policia o a los policias? que son dos cosas diferentes pero el corporativismo que promueven pretende que no lo sean.

V 3
K 28
Peazo_galgo
editado

#11 bueno, todo el mundo sabe que hay un simpático grupo de etnianos pelirrojos seres de luz que tienen un gran respeto por las autoridades y jamás les tocan un pelo por el miedo que tienen a que inmediatamente les metan en la cárcel . Igualdad ante la ley dicen, ja.... Anda que no conozco casos de policías y guardias civiles que han salido apaleados en grupo por esta gentuza y se han tenido que joder por mantener la "paz social" y no empeorarla.... O iros a la Línea a intentar parar una descarga de fardos y veréis... Un respeto que te cagas oye... Como siempre van a por gente que saben no se pueden defender, no me fastidieis..

V 5
K 43
D

#11 y lo más gracioso de todo esto es que la policía no va diciendo a nadie "lo que tiene que hacer". En todo caso interactúan con aquellos que están haciendo cosas "que no tienen que estar haciendo".

Lo que te dice lo que tienes que hacer es la ley, elaborada en el parlamento o por los representantes legítimamente elegidos por el pueblo. si tú te dedicas a hacer las cosas que puedes o debes en función de esa ley que nos hemos dado entre todos , tus problemas con la poli van a ser CERO..

Yo no entiendo muy bien el ansia por defender a la gentuza que acaba revolcada por la poli por pasarse por los huevos la ley que túny yo cumplimos sin rechistar.

Yo jamás he tenido ningún problema con ningún poli. Cuando me han multado ha sido porque cometí infracción,me la como y Punto. Cuando me han pedido la documentación por lo que sea, la he dado, han comprobado en 3 minutos y como no hay nada, he seguido mi camino tan tranquilo.

Y mucha gracia me hacen también todos esos antipolicias que pululan por aquí cuyo mayor deseo parece sé que no exista la policía cuando ellos serían los primeros en sufrir las consecuencias de sus propios deseos y no hubiera nadie para defenderlos de la gentuza (mucha) que hay en la sociedad. Curioso cuanto menos

V 0
K 9
C

Me parece muy bien que atacar a un policía en ejercicio de sus funciones tenga una gravedad extra respecto a otro ciudadano, pero también una agresión no justificada de un policía debería tener un castigo más alto, por algo se le supone una profesionalidad y responsabilidad.

V 9
K 64
c

#18 Por un lado la señora estaba amenazando.
Por otro lado el juez o la autoridad superior al Policía, consideró que las amenazas de la señora, no eran de recibo.

V 0
K 6
u

#18 Y de hecho tiene gravedad extra, además de que aparte de responsabilidad penal tienen también responsabilidad disciplinaria. El caso es que esta agresión no ha pasado por los tribunales, por no haber denuncia, esta sanción es únicamente a nivel interno, pero es que no se ha juzgado nada.

V 0
K 7
D

Inhabilitación.... una persona que no sabe controlarse no merece ser policía

V 5
K 54
E

https://www.google.es/amp/s/amp.laopiniondemurcia.es/murcia/2017/03/20/pegar-agente-policia-sale-apenas/814907.html

Queja del Sindicato Unificado de Policía: pegar a un policía sale por apenas 60€. 4 años de cárcel, y se lo creen y todo oye. A ver si alguien encuentra una sentencia de 4 años de cárcel por un bofetón a un agente

V 6
K 47
D

Cómo jode la asimetria penal, eh? Con la LIVG es mucho más escandaloso y no veo a ninguna "feminista" protestando por ello. Todo lo contrario, aun quieren más.

V 5
K 45
oliver7

#31 "Hasta cuatro años de cárcel si un hombre golpea a una mujer. Cuatro días sin sueldo si es al revés".

V 1
K 19
N
editado

NOTICIA FALSA.

Se está comparando la actuación (desmedida) de un policía en un contexto (una mujer que amenaza, se resiste y desafía) con la actuación de un hipotético ciudadano en otro contexto diferente (va y golpea sin venir a cuento o mientras el agente ejerce su autoridad).

En el mismo contexto (que sea el agente el que empieza a amenazar y desafiar, sin motivo, al hipotético ciudadano) el ciudadano podría justificar su reacción (golpear al agente) como defensa justificada y, sin duda, sería mayor el castigo para el agente que para el ciudadano (si lo tuviera).

V 4
K 37
u

#35 muy bien explicado, me has hecho recordar el caso del youtuber que insultó a un repartidor y se llevó una ostia ¿qué dijo el juez? que el youtuber se lo había buscado. No he visto a nadie quejarse de que a los repartidores se les aplica la justicia de manera distinta al resto.

V 0
K 7
D

elsensacionalismodiario.es

V 6
K 35
a
editado

este tipo de agresión hubiera sido considerado como un atentado a la autoridad es una frase incorrecta.

En todo caso debería decir que este tipo de agresión podría haber sido considerado como un atentado a la autoridad, dependiendo de las circunstancias y de la interpretación del juez.

Por cierto ¿Donde está la obligada referencia a ese antecedente de una persona condenada a cuatro años por un bofetón?

En cualquier caso, al que golpea a un policía supongo que le aplican con todo merecimiento el agravante de gilipollez extrema y si no existe ese agravante deberían inventarlo.
¿Hay alguna necesidad de golpear a un policía en el ejercicio de sus funciones?
¿Si no está de acuerdo con los cuatro años de cárcel, va a pegar también al juez?

V 2
K 30
Yosemite

Pues claro, coño, menudos lumbreras. ¿De verdad no os dais cuenta de que un cuidadno y un policía no son lo mismo?
Hasta les han puesto un uniforme para que los podáis diferenciar, y su labor en la sociedad es muy distinta de la vuetra.
¿A estas alturas todavía tenemos que explicar esto a los tiernos millennials?

V 2
K 26
makinavaja

Son las paradojas de que todos los españoles seamos "iguales" ante la ley...

V 3
K 22
c

#14 No, en realidad si lo dice la constitución, si.
Solo que cuando tu vas a un juicio, vas como Ciudadano o Persona Pública, no como español, o nacional español, o parte del pueblo, o del público.
El DNI representa a tu ciudadano, y como quieres representar a tu ciudadano, pues vas en juicio civil privado.
También hay diferencia entre ser ciudadano y ser nacional.
El que es nacional, tiene nacionalidad, el que es ciudadano, tiene ciudadanía, por lógica.

V 0
K 6
totope

Si la educación falla en su base, no queda más remedio que la sanción, la prueba la tenemos con tráfico, hasta que no nos tocan el bolsillo nos tomamos las normas por el pito del sereno (en general) pues aquí es lo mismo, es grave que un agente se propase, evidentemente, pero eso va a ser siempre una minoría con respecto al global, se le sanciona o se le expulsa, pero si un ciudadano/a sin educación pierde el respeto a las herramientas que tiene el estado (que en ningún momento se ha dicho que sean perfectas o ejemplares) para controlar el poco o mucho orden que existe... es muy peligroso, imagina que salga en la tele que partirle la cara a un guardia te cuesta 50€ de multa... donde acabaría todo esto? La espiral sería imparable. Pero todo, todo tiene su fallo en la base educativa, tanto por la parte del ciudadano como por la del agente y no olvidemos la de nuestros gobernantes, si tuvieran un mínimo de ética y moralidad no nos encontraríamos donde estamos.

V 3
K 22
c

#19 Bueno, pero es que cuando haces tráfico es que haces comercio para el Estado, y por eso tienes la seguridad de documentos oficiales del estado: DNI, Permiso/licencia de conducir, Matrículas estatales, etc...

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/matr%C3%ADcula/matr%C3%ADcula.htm
http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/licencia/licencia.htm
https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia2/ciencia_conscioussociopol278.htm



Es la ley marítima desembarcando en tierra.

El Régimen Disciplinario del Funcionario Público, se debería aplicar antes que a cualquier Policía, a todos los funcionarios que no dan un palo al Agua, y te tratan como a un imbécil, realmente imbécil, que yo conozco casos, lo que pasa es que los "ciudadanos" no saben, ni quieren saber, por tanto les toman x imbéciles a los propios ciudadanos. Pero se podría echar a muchos funcionarios inútiles y chupópteros, que no dan un palo al agua.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1986-1216

V 1
K 13
totope

#48 estamos de acuerdo, vividores a tomar por culo.

V 0
K 7
Candidatas
67
meneos
actualidad Periodistas israelíes amenazan y acosan a un reportero de RTVE por gritar 'Palestina libre' en los ensayos de Eurovisión
26
meneos
actualidad Los datos de las listas de espera “no cuadran”: hay 78.000 pacientes “desaparecidos”
39
meneos
actualidad La película de Gollum ya estaba hecha por fans de 'El señor de los anillos', pero se la acaban de cargar tras 15 años en YouTube
25
meneos
actualidad Condenado por maltratar a su pareja pero absuelto de violarla porque ella no tenía hematomas en la zona vaginal y anal
43
meneos
actualidad Ayuso carga contra los rectores y las protestas por Gaza y las compara con señalar “con la estrella de David”
34
meneos
actualidad La carta proisraelí del consejero de Educación de Ayuso a los rectores de las universidades españolas
48
meneos
actualidad [sobre Milei] : "La ley ómnibus es un desastre, estamos cediendo soberanía, no hay ni agua potable.Se nos cagan de risa en la cara"
36
meneos
actualidad El Ayuntamiento de Pozuelo multa con 22.000 euros a Álvaro Morata y a Alice Campello por talar árboles sin permiso en su lujosa mansión de La Finca
17
meneos
actualidad Dina Boluarte tras detención de su hermano Nicanor: "No vamos a distraernos en asuntos menores"
D

Salvo que entre las atribuciones de la policía esté golpear a un ciudadano, cuando un policía roba, o comete otro delito, siempre se le debe castigar con más dolo que a un ciudadano "normal"

V 2
K 14
anor

¡ Es la doble vara de medir tan querida por todos !

V 0
K 12
D

Son los perros del poder y este los defiende y protege.

V 7
K 12
c

#10 Bueno, son fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, por tanto dan seguridad al Estado, y proteje a sus Representantes.
No trabajan para el pueblo, ni proteje los derechos del pueblo a la libertad, vida, y conquista de la felicidad, luego no se basan en derecho natural.

V 0
K 6
xiobit

#10 Claro que si, mucho mejor la ley del más fuerte y quitamos a los policías.

V 1
K 19
D

#36 De momento prima la Ley del mas fuerte que es el Estado. Y deberia de primar la la ley que condene al que delinque por igual, condenar al que agrede a un policia y al policia que agrede a un ciudadano con la misma severidad.

V 3
K 16
fperez

Menos mal que las policías son los tradicionalmente mejores notas han sacado en la educación básica... oh wait!

V 0
K 10
D
editado

Pues como debe ser. Ya solo faltaba meter en la cárcel a la policía por hacer su trabajo y meter en vereda a la gentuza que pululan por la vida.

La policía está legitimada para usar la violencia de forma legal. Si alguno se extralimita ,se le da un toque y se le sanciona, como es el caso, pero querer considerar lo mismo una ostia de un poli a una loca tarada que lo está amenazando mientras hace aspavientos a 20 cm de su cara con la ostia que le de algún tarado a la policía es de ser bastante retrasadito.

Que no digo que en el diario.es sean retrasaditos, eh? Bueno, un poquito si. Las cosas como son.

Pd: y lo de 4 años por pegar una bofetada a un policía no se lo creen ni jartos de grifa.

V 0
K 9
m

Me parece muy demagogo el título. ¿Nadie valora el trabajo de la policia? ¿Alguien se ha puesto en su lugar? ¿Alguno ha pensado que esas personas se ponen un uniforme que ya de por si genera que otras personas les odien y quieran atacarles e incluso matarles? Los policias se juegan su pellejo día a día en las calles para darnos seguridad. Y deben defenderse, empleando el uso de la fuerza, no hay otra opción. Se supone que han sido educados para utilizar esa fuerza solo en caso necesario, pero tienen el derecho y el deber de utilizarla. No solonpara protegerse ellos, sino para protegernos a nosotros. Y son agentes de la autoridad, nadie debe agredirles. Porque son nuestros guardianes y la ley debe ampararles. Pero vamos, os podeis seguir quejando de los malos que son, que todos los días salis a la calle tranquilos sabiendo que no os va a pasar nada. En otros muchos países desearíais que la policia fuese tan buena como la de este país. Y por unos pocos corruptos, que los hay, porque esto es España y los hay en todos los ámbitos, no puedes dejar vendidos al resto quitandoles esa protección que les proporciona la ley. Y lo dicho, podeis estar en contra de lo que digo. Pero hoy saldréis a la calle sin miedo a que os asesinen gracias a ellos.

V 1
K 9
elegomingas

Titular tendencioso. Lo de hasta cuatro años de cárcel es algo que nunca ha ocurrido. Sin embargo si es más habitual que le caiga una multa de 60€ en un penal por atentado. Sale muy barato pegar a un policía en este país.

V 1
K 9
Celuis

Debería ser al revés. El policía es el que debería tener mas castigo, por que se le supone un mayor conocimiento de la ley y debe ser mas honorable.

V 1
K 9
D

Algo haría la señora...

V 0
K 6
S

Y si eres vasco/vasca multiplica x 10 esa cifra...

V 0
K 6
D

Cuando un hombre pega a una mujer es violencia de género, ¿no?

V 0
K 6
D
editado

No me parece mucho que te puedan caer 4 años por pegar a un policía.

V 8
K -11