Eli
298meneos

Hallazgo de IBM en energía fotovoltaica CPV

www.theinquirer.es/2008/05/17/hallazgo_de_ibm_en_energia_fot... 
por --87131-- el 17-05-2008 11:27 UTC, publicado el 17-05-2008 12:10 UTC

C&P: "El gigante azul anunció ayer que gracias al uso de una lente para concentrar la luz solar, ha sido capaz de recopilar 230 W de energía solar en un centímetro cuadrado. Todo ello gracias a una nueva tecnología llamada concentrador fotovoltaico, CPV, y un sistema de refrigeración propio."

 32 comentarios en: tecnología, novedades karma: 599
etiquetas: ibm, energía fotovoltaica, cpv
negativos: 0  usuarios: 144  anónimos: 154  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
últimas relacionadas
  1. #1   Con nuevas alternativas a ver si dejan de subirnos la luz como leí en otra noticia. ;)
    votos: 1, karma: 18
    por Isis-ra (#) el 17-05-2008 11:32 UTC
  2. #2   La misma noticia algo más extendida: www.ison21.es/index.php/2008/05/16/ibm-planea-llegar-hasta-los-2-por-v/
    La nota de prensa original de IBM: www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/24203.wss
    votos: 13, karma: 116
    por edmont (#) el 17-05-2008 11:38 UTC
  3. #3   » ver comentario
    por --87131-- (#) el 17-05-2008 11:38 UTC
  4. #4   Sin duda, desarrollo de tecnología no va a faltar: lo que hace falta es que lo apoyen los gobiernos ;)
    votos: 1, karma: 17
    por djkalim (#) el 17-05-2008 11:39 UTC
  5. #5   Relacionada: meneame.net/story/tu-panel-fotovoltaico-da-risa-ponlo-bajo-lupa
    votos: 3, karma: 48
    por ojovirtual (#) el 17-05-2008 11:40 UTC
  6. #6   Esto podría hacer que con una menor cantidad de superficie se logre mayor energía, es decir, que para alimentar una casa no haga falta llenar el tejado de placas, sino usar una pequeña parte del mismo. Podría ser una solución a nivel local, es decir, para el usuario final, de forma que se conseguiría una autonomía mucho mayor con un impacto visual y económico menor.
    votos: 4, karma: 42
    por ojovirtual (#) el 17-05-2008 11:45 UTC
  7. #7   #6 no creo que se consiguiera un impacto visual menor, ya que la lente es bastante amplia en tamaño, para conseguir una gran concentración de luz. Probablemente sea un problema temporal, y en posteriores fases de desarrollo de este 'invento' consigan un concentrador algo mas eficiente (ya sea mediante varias etapas, o cómo quieran hacerlo), pero de momento me parece que sigue siendo un bicharraco bastante serio eje
    EDITO: para observarlo, puedes utilizar el primer link de #2, donde se observa bastante bien. Por cierto, una página muy interesante, yo ya me he suscrito :)
    votos: 2, karma: 28
    por djkalim (#) el 17-05-2008 11:52 UTC
  8. #8   #6 No. Esto solo abarata, pero no reduce la superficie. Es más barata una lupa, que una célula, pero la superficie es la misma, lo único que hace la lupa es pillar la energía que habria en el lugar de una célula, concentrarla y enviarla a una célula muy pequeñíta. Por tanto la superficie es la misma, pero ahora ocupada por la superficie de la lupa.
    Aquí puedes ver una foto (para que quede más claro): www.ison21.es/index.php/2007/03/12/la-concentracion-solar-arranca-en-e/
    votos: 6, karma: 68
    por eolosbcn (#) el 17-05-2008 11:56 UTC
  9. #9   #7 + #8 : mi gozo en un pozo :'(
    votos: 1, karma: 22
    por ojovirtual (#) el 17-05-2008 12:05 UTC
  10. #10   » ver comentario
    por --87131-- (#) el 17-05-2008 12:12 UTC
  11. #11   quizas con el tiempo pueden aplicar la misma idea a nanoescala y si que seria una revolucion
    votos: 0, karma: 7
    por dac (#) el 17-05-2008 12:15 UTC
  12. #12   La intención de IBM es llegar a 2$ por vatio. 5 kW ~ 6.000 € wow!
    votos: 0, karma: 6
    por pancha (#) el 17-05-2008 12:24 UTC
  13. #13   #9, además, para que la concentración sea siempre en el cm² de célula, los rayos solares deben incidir perpendicularmente al panel, luego es necesario un seguimiento solar (no sirve dejar los paneles fijos en la cubierta).
    votos: 2, karma: 29
    por edmont (#) el 17-05-2008 12:33 UTC
  14. #14   #9 Pero si funciona se consigue reducir bastante el coste de la fotovoltaica.
    #12 Son 4.000€ que es un coste buenísimo para 5kW (1,4€/Wp, contra unos 2,5€/Wp actuales).
    votos: 2, karma: 42
    por eolosbcn (#) el 17-05-2008 12:35 UTC
  15. #15   Parece mentira que el gigante azul,
    siga siendo la vanguardia de tantas cosas, tras tantos y tantos, pero tantísimos, años en cabeza.

    Muy bien IBM, muy bien.
    votos: 4, karma: 43
    por lestat (#) el 17-05-2008 12:37 UTC
  16. #16   Para que os hagáis una idea de un bicho de estos, el que está funcionando junto a la ETSI Telecomunicación de la Universidad Politécnica de Madrid:

    www.etsit.upm.es/portadas/concentrador.jpg
    www.elpais.com/articulo/futuro/celulas/solares/espaciales/bajan/tierras
    www.foro-industrial.com/2007/03/planta-energia-solar-de-concentracion-/
    jumanjisolar.blogspot.com/2007/03/instalacin-solar-de-alta-concentracil
    votos: 3, karma: 50
    por edmont (#) el 17-05-2008 12:49 UTC
  17. #17   Mirando en la wikipedia:
    "En la fabricación de aleaciones de bajo punto de fusión. Una aleación con un 24% de indio y un 76% de galio es líquida a temperatura ambiente." Interesante, no sabia que hubiese otros metales que fuesen liquidos a temperatura ambiente a parte del mercurio.
    votos: 1, karma: 18
    por callmewind (#) el 17-05-2008 14:01 UTC
  18. #18   » ver comentario
    por --87250-- (#) el 17-05-2008 14:17 UTC
  19. #19   » ver comentario
    por --87565-- (#) el 17-05-2008 14:50 UTC
  20. #20   #18, me parece que te estás liando.

    En energía solar se usan semiconductores porque son esenciales para que se produzca el efecto fotoeléctrico (por el que Einstein ganó el premio Nobel, no por la teoría de la relatividad) y los fotones se transformen en electrones (más bien en corriente eléctrica). A partir de ahí ya se usan conductores para, valga la redundancia, conducir la corriente hasta las cargas, pero esto no supone ni un 5% de pérdidas, y son las mismas que las que tiene cualquier instalación eléctrica.
    votos: 3, karma: 49
    por edmont (#) el 17-05-2008 14:54 UTC
  21. #21   » ver comentario
    por --86454-- (#) el 17-05-2008 15:42 UTC
  22. #22   Los concentradores solares no son nuevos, el tema es la refrigeración;
    (los concentradores tienen unos cientos de años no? :).
    De todos modos no cabe duda de que siempre se pudo concentrar la luz
    sobre las celdas (aunque claro, no 2000 veces sin refrigeración) y me intrigaba
    el porqué no se hacía, métodos de refrigeración por ahí lejos no tan eficientes
    siempre hubo.
    Bien, no hay nada que decir al respecto, ya está, nada de aumentar un pequeño
    porcentaje la eficiencia, se aumenta 10000% por concentración y refrigeración
    (y me quedo lejos corto).
    Cuanto se podrá aumentar sin refrigeración sin destruir la celda a luz solar
    al máximo?
    Ya no hay excusas para hacer uso de las celdas solares (con esta estructura).

    saludos
    votos: 0, karma: 6
    por jgbmur (#) el 17-05-2008 17:09 UTC
  23. #23   Y mis felicitaciones a todas esas empresas que se preocupan por el tema energético.
    votos: 0, karma: 6
    por jgbmur (#) el 17-05-2008 17:10 UTC
  24. #24   » ver comentario
    por --87565-- (#) el 17-05-2008 18:49 UTC
  25. #25   #4 No creo que lo crítico sea el apoyo de los gobiernos. Lo realmente importante es el apoyo de las empresas, o la aparición de nuevas empresas dispuestas a asumir el riesgo de explotar esa nueva tecnología.
    votos: 0, karma: 6
    por AlphaFreak (#) el 17-05-2008 19:54 UTC
  26. #26   » ver comentario
    por --87250-- (#) el 17-05-2008 23:15 UTC
  27. #27   » ver comentario
    por --87565-- (#) el 18-05-2008 00:02 UTC
  28. #28   #22 El problema de la refrigeración es que si es pasiva (tipo radiador) no pasa nada, pero si es activa, obviamente consume energía lo cual significa que se reduce la eficiencia de las células, por tanto no suele ser buena idea poner una célula con concentración, para por detrás tener que poner, por ejemplo, una célula de Peltier.
    votos: 0, karma: 20
    por eolosbcn (#) el 18-05-2008 09:21 UTC
  29. #29   #28 Una solución burda pero posiblemente efectiva sea poner la célula sellada bajo el agua o cualquier otro líquido refrigerante, donde le pueda llegar la luz y mantener una temperatura adecuada, sin recurrir ni a disipadores pasivos poco eficientes ni a peltiers que consuman energía. Como material de sellado, pues cualquier plástico transparente (metacrilato) o una cubierta de vidrio óptico o cuarzo, muy resistentes al calor.
    votos: 0, karma: 8
    por muon (#) el 18-05-2008 10:29 UTC
  30. #30   » ver comentario
    por --87565-- (#) el 18-05-2008 11:15 UTC
  31. #31   #30 ¿A qué longitudes de onda? Si se usa agua como refrigerante, absorbe en la zona del infrarrojo, mientras que la luz visible sigue llegando a la célula. ¿Que sufre atenuación? Pues para eso se pone una lente Fresnel delante, para que las posibles pérdidas por dispersión se vean compensadas por una mayor intensidad lumínica. U otra solución: una especie de "embudo" que deje refrigerada toda la célula excepto la parte por donde le llega la luz, así no hay medios que atenúen la intensidad. Será por soluciones.
    votos: 0, karma: 8
    por muon (#) el 18-05-2008 11:31 UTC
  32. #32   » ver comentario
    por --87565-- (#) el 18-05-2008 14:51 UTC
comentarios cerrados

menéame