Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La vida alienígena, apestosa y explosiva está un poco más cerca Relacionada: Las formas de vida en Titán serían extrañas, malolientes y explosivas (ING)
#7:
Por lo visto además las bacterias tenían puesta la música y se oía:
♪♫ Dame más gasoooliiiiiina ♫♫♪
♪♫ Dame más gasoooliiiiiina ♫♫♪
#5:
Podría recordar aquí todas las veces que he dicho que la vida en la Tierra nació a kilómetros de profundidad, empapada en petróleo caliente,a cientos de kilometros dentro de la Litosfera.
Pero no lo haré, disfrutaré mi triunfo en silencio.
Pero no lo haré, disfrutaré mi triunfo en silencio.
Comentarios
La vida alienígena, apestosa y explosiva está un poco más cerca Relacionada: Las formas de vida en Titán serían extrañas, malolientes y explosivas (ING)
Las formas de vida en Titán serían extrañas, malol...
astro.gla.ac.uk#1, ¿más cerca? Si quieres te presento a uno que tiene especímenes de esos a tutiplén saliéndole de la parte baja de la espalda.
Por lo visto además las bacterias tenían puesta la música y se oía:
♪♫ Dame más gasoooliiiiiina ♫♫♪
Podría recordar aquí todas las veces que he dicho que la vida en la Tierra nació a kilómetros de profundidad, empapada en petróleo caliente,a cientos de kilometros dentro de la Litosfera.
Pero no lo haré, disfrutaré mi triunfo en silencio.
#5 Creo que acabo de crear un monstruo...
#5 seguro que en persona hasta me caes bien
#5 eso es incorrecto, pues el petróleo es una consecuencia de la vida, no el origen de ella.
"Es de origen fósil, fruto de la transformación de materia orgánica procedente de zooplancton y algas"
http://es.wikipedia.org/wiki/Petroleo
La vida nació (es una teoría) en un supuesto caldo primordial, rico en compuestos orgánicos: carbono, nitrógeno y hidrógeno expuesto continuamente a los rayos ultravioletas y energía electrica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sopa_primigenia
#14 hace poco, se le llamaba loco al que se atrevía a proponer que el petróleo y el gas natural proceden directamente de la época de formación de la Tierra , y no -como se cree- de organismos muertos.Ahora a la vista de lo que se conoce, parece lo más lógico pensar que los organismos del interior de la Tierra,con calor,alimento y ambiente estable durante millones de años,fueron los precursores.
Ahora se sabe que hay oceános de metano en Titán y otros astros y dicen coño! esto no es lo que venía en los libros de la escuela!
Me hace gracia el #12, mencionando a la wikipedia como si fuera la palabra de Dios.
Es complicado hacer pensar a la gente que muchísimas teorías e hipotesis sobre la estructura de la Tierra se toman como correctas por consenso ,no porque se hayan demostrado.
#18 más razón que un santo en lo de las teorías sin demostrar que se tienen por ciertas (en cualquier campo del conocimiento), no sé si es cuestión de pereza mental, desconocimiento, las dos cosas, ...
#23 Pues a hacer un frotis con el petróleo sobre una placa agar modificada, con la composición del lago de hidrocarburos o con hidrocarburos como fuente de carbono...
Lo dejamos crecer (si el microorg es cultivable), y al cabo de un tiempo podemos distinguir colonias enteras del microorganismo.
Tomamos muestras de una colonia, la fijamos y la observamos al microscopio.
Y ya podemos saber si son unicelulares o no.
De eso discutíamos, no? (1ª parte de #14)
#20 Tu post me ha dado ganas de ir a la biblioteca de mi facultad a investigar sobre el tema.
#19 ya que te veo interesado: http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey Cultivo en laboratorio como tu dices.
La secuenciación no es cara, lleva su tiempo sí, pero no secuencian todo el genoma, sólo marcadores concretos que ya sirven para situar un genoma en su sitio aproximado...
Las sustancias radiactivas como el tritio se utilizan como marcadores desde hace años, no se cargan las células, obviamente sí las alteran... les quitan un electrón por cada hidrógeno sustituído.
#21 ¿?
¿Qué tiene que ver el experimento de Miller y Urey con un cultivo? ¿Di a entender eso?
#22 eso entendí
¿a qué te referías?
#18 perdona profesor, pero precisamente eres tú el que menos puede hablar de biología, ya que en anteriores noticias demostraste que no es tu fuerte.
En la noticia Europa descubre la marisma radiactiva (Huelva)
Europa descubre la marisma radiactiva (Huelva)
publico.esSi obserbamos su primer comentario europa-descubre-marisma-radiactiva-huelva/0001 ya comenzamos a ver tus conocimientos sobre biología. Trato de rectificarte con mi comentario europa-descubre-marisma-radiactiva-huelva/00023 a lo que vuelves a contestarme con un comentario lleno de datos científicos europa-descubre-marisma-radiactiva-huelva/00024 a lo que finalmente te doy una clase magistral de biología evolutiva con mi comentario europa-descubre-marisma-radiactiva-huelva/00030 .
De biología no tienes ni idea. El petróleo, como todo el mundo sabe, es fósil. Proviene de seres vivos muertos que han sido descompuestos por otros organismos en unas condiciones especiales de presión y temperatura.
El origen de la vida, la teoría más aceptada es el caldo primigenio, y el caldo primigenio no es petróleo. El petróleo es consecuencia de la vida, no es un factor del origen de la mismo.
Porfavor, deja de engañar a los demás, que de biología no tienes ni zorra.
#5 ¿Tú sabes lo que es el petróleo?
Edito: #12 y #24 ya te lo explican.
#25,#24 advierto que no es un debate para ese nivel de primaria. No me hagais rebajar el liston tanto. Circulen ,por favor
#29 ¿Nivel de primaria? Si eres tú quien afirma que la vida proviene del petróleo. Como cuando afirmaste que la radioactividad es buena para la naturaleza porque facilita la evolución...
#30 la radioactividad, y la radiación son los motores de la Evolución de las especies.
La Evolución se produce por mutación aleatoria ,y posterior selección de las que mejor se adapten al ambiente. Sin mutación no hay evolución.
la mutación se produce por radiactividad natural, como el gas radón de las masas graníticas, o tb radiacion espacial.Puede que también por contaminación química.
Por lo que llegamos a la conclusión que tanto la radiactividad como la contaminación son positivas para el medio ambiente y la biodiversidad.
#31 Y dale, que no, que no y que no, coño.
Las mutaciones no son el origen de la evolución, si no que son resultado de ella.
Pongamos que un organismo nace con la capacidad de replicar su ADN con tal perfección que no comete errores, esa celula está condenada a la extinción, porque no puede adaptarse al medio.
El organismo que comete errores en la replica de su ADN, puede evolucionar, pues puede adaptarse al medio.
En cualquier infección, cuando no se está tratando y las bacterias proliferan libremente su tasa de mutación es de menos del 5%. En cuanto comienza el tratamiento, en cuanto muere la primera bacteria, segrega una sustancia que alerta al resto de la colonia, y es cuando su tasa de mutaciones aumenta al 40%, teniendo posibilidades de adaptarse al nuevo medio.
Sigues diciendo que la radiación es a responsable de las mutaciones del ADN, y no es cierto. Las mutaciones en los genes son consecuncia de la evolución, es también un mecanismo de la propia célula o organismo. La radiactividad y/o contaminantes es resposable únicamente de los daños al ADN.
De verdad, porfavor, si no has estudiado biología dejalo ya, que estas confundiendo a mucha gente, y de paso destrozas el trabajo de los divulgadores.
#32
Estás equivocado al decir que las mutaciones son una consecuencia de la evolución. Es al revés.
Si un ser vivo es incapaz de alterar su material genético, no puede adaptarse a cambios en el medio y evolucionar. (Como tu dices)
Es necesario que haya una variación en su genoma, una o más mutaciones, para aumentar la diversidad genética de la población. Sin mutación no hay cambios, por lo tanto tampoco evolución.
Las mutaciones provengan de donde provengan son mutaciones: Tanto por errores de replicación, plásmidos, radiación, sustancias... todo cambio es mutación. Puedes llamarlo "daño" si quieres, pero si la célula puede reparar el daño de forma imperfecta se convierte en mutación.
Si no pudiera, sería un mero daño
EJ:Los UVA crean dimeros de timina en el ADN, impiden la transcripcion, pero muchos microorganismos tienes enzimas para extraer esas bases y colocar cualquier otra. (mutacion)
Eso sí, tampoco comparto lo que dice #31. Hay muchas más probabilidades de que una mutación sea perjudicial que beneficiosa, sobretodo en individuos mas complejos. Por ese motivo podemos considerarlas en la mayoría de los casos perjudiciales para el individuo.
Y si toda una población está expuesta a mutágenos durante demasiado tiempo, también es perjudicial para ella. Las poblaciones solo pueden sobrellevar un ritmo limitado de mutacion. Sobrepasado ese nivel empieza a perjudicarla, ya que en vez de arriesgar unos pocos individuos en cada generación con mutaciones, arriesga la mayoría.
En organismos complejos como los humanos considerar la radiacion una bendicion es una locura: 1º porque no causaría mutaciones hereditarias salvo que afectara células germinales.
2ºMutaciones distintas por cada célula.
2ºXq las probabilidades de que mute el ADN de tal forma que estorbe procesos biológicos, homeostasis... son demasiadas.
#34 gracias por apoyarme. #32 cállate.
Cada vez somos más los que sostenemos la teoría del origen abiogenético del petroleo, procedente del manto, quizás la cara interior del planeta hueco
Con respecto a que las mutaciones son dañinas, visto desde nuestra perspectiva egoista puede, pero a la larga por el bien de Gaia es necesario. Los que dicen que la radioactividad es mala son ultraconservadores, los que nunca quieren que cambie nada, quieren que las cosas no evolucionen y que los humanos tengamos este cuerpo para siemre.
Los ecologistas son unos reaccionarios inmovilistas.
#34 #35
Las mutaciones son la materia prima de la evolución. La evolución tiene lugar cuando una nueva versión de un gen, que originalmente surge por una mutación, aumenta su frecuencia y se extiende a la especie gracias a la selección natural o a tendencias genéticas aleatorias (fluctuaciones casuales en la frecuencia de los genes). Antes se pensaba que las mutaciones dirigían la evolución, pero en la actualidad se cree que la principal fuerza directora de la evolución es la selección natural, no las mutaciones. No obstante, sin mutaciones las especies no evolucionarían.
La selección natural actúa para incrementar la frecuencia de las mutaciones ventajosas, que es como se produce el cambio evolutivo, ya que esos organismos con mutaciones ventajosas tienen más posibilidades de sobrevivir, reproducirse y transmitir las mutaciones a su descendencia.
He detectado un error:
"El análisis de las secuencias de genes de estas criaturas demuestran que son organismos unicelulares como las bacterias y archea."
1ºPara detectar si un microorganismo es unicelular no se requiere ninguna prueba de secuenciacion, basta con un microscopio. Cacho errata
2ºTambien hay eucariotas (dominio eukarya) unicelulares.
3ºSupongo que las pruebas de secuenciacion eran para ver el parentesco entre dominios... aun asi hay bastante diferencia entre el dominio archea y bacteria...
#5
Hay una gran diferencia entre vida que nació en un entorno y vida que se adaptó para vivir en él. En la noticia no mencionan para nada que estos organismos puedan ser los ancestros de todos los demas.
#14 error sí y no. Según el método que hayn seguido.
Mirar por el microcopio puede valer, pero aislar una célula (en este caso al organismo) de un pegote negro debe ser como buscar un alfiler en un pajar, ¿no?
Podrían haber hecho también un cultuvo. Pero yo creo que es mucho más facil descomponer muestras del pegote y despues buscar el ADN para identificar con la secuencia del mismo.
Igualmente, no tiene sentido esperar encontrar un organismo pluricelular en un lugar como ese. Con miedo a equivocarme, creo que lo más normal hubiera sido encontrar un organismo unicelular.
#16 Lo del cultivo tiene mucha más lógica, pero a saber si es posible aislarlo en laboratorio y en un medio de cultivo trabajable.
Las pruebas de secuenciación son algo caras, no? Lo ideal sería intentar deshacernos de los hidrocarburos, aunque no se si será posible...
Y utilizando algún marcador que sea absorbido por las células vivas? Sustancias radiactivas o fosforescentes... aunque eso podría cargarse/alterar a las celulas vivas...
#19 cultivos es relativamente fácil de encontrar conociendo el medio en que se desarrollan.
Si te encuentras un medio extraño y dudas si este alberga vida, tan solo debes reproducir las condiciones del medio modificando los parametros que creas que puedan favorecer aún más la vida del organismo sospechoso. Eso sí, se debe trabajar con muchísimas muestras e ir alterando distintos parámetros hasta encontrar las condiciones idóneas de crecimiento, aunque también basta con esperar a que una muestra prospere.
Pero aún así, es más facil la secuencia de ADN. ¿Si es caro? Pues tampoco creas que es mucho más caro que los cultivos específicos (los cultivos genéricos son muy económicos, pero porque se hacen a gran escala, en los específicos hay que experimentar). En principio, creo que los mismos productos usados para "destruir" las paredes celulares podrían aislar ese ADN de los hidrocarburos, pero en esto especulo demasiado ya. Sobre los marcados ya ni me atrevo a comentar nada.
Yo estoy estudiando biología pero aún estoy muy muy verde en ciertos temas.
#27 No siempre es así. A veces es completamente imposible cultivar ciertas especies de microorganismos y eso estorba muchísimo la investigación.
Pasa bastante en microorganismos extremófilos o que tengan necesidades especiales... no se si pasará lo mismo la especie de la noticia.
Creo que voy a abstenerme de hablar de secuencia de ADN... no conozco suficientemente el procedimiento, pero me imagino que el medio en el que están podría entorpecerlo.
#9 No tengo ni idea de si puedo y como puedo votar, pero como nos hemos reido x aquí
y puntos también para el humor inteligente de #5
La vida es bella
http://www.knovel.com/web/portal/browse/display?_EXT_KNOVEL_DISPLAY_bookid=1703
Al que le interesen los bichitos, aquí tiene para aburrirse. También conocido como Manual Bergey de sistemática bacteriana. Yo me lo tuve que aprender en la carrera y ya había bichitos que vivían sin oxígeno, con muy poca agua, y "comían" los hidrocarburos y respiraban metales. Nada nuevo realmente, no voto negativo proque siempre está bien que la gente sepa de su existencia, pero no es ninguna novedad.
Todos los años descubren microbios que se alimentan de hidrocarburos y cosas raras.
2009: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090611110824.htm
Hay vida por todos lados, en las condiciones más extremas, a altas y bajas temperaturas, sin oxígeno, y hasta flotando en las nubes.
Se te mete uno de estos en el depósito de gasolina y te lo deja lleno de hierros...
#15 en su superficie sí, pero creo recordar que Titán tiene cierta actividad geológia. Así, si uno de sus mares de metano está cerca del núcleo, puede recibir cierta energía colorífica como para mantener esa clase de vida.
Entonces podrían existir formas de vida similar en titan o no. Y si lleváramos nosotros este tipo de vida a titan para ver como se desarrollan? Seria un proyecto enorme
#3 Difícilmente esos organismos sobrevivirían en los lagos de Titán.
Ten en cuenta que el lago de Trinidad y Tobago debe estar a uns 20 °C, mientras que los lagos de hidrocarburos de Titán deben estar a unos −180 °C
¿En un pegote? En cualquiera de las playas españolas que tienen tuberías fecales encontrarían mucha biodiversidad.
Estos microbios viven sin oxígeno, con muy poca agua, y comen los hidrocarburos y respiran metales
Ya se sabía de un ser así antes: Chuck Norris