Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"...los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos mientras que las cantidades de 2008 no serían delito porque no superan la cantidad establecida para serlo (120.000 euros)."
¡Hala, ahora vamos y lo cascamos!
¡Hala, ahora vamos y lo cascamos!
#28:
Titular:
Hacienda concluye que ni el PP ni Rajoy cometieron delito fiscal
En la noticia:
los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos
Es decir, Hacienda no dijo que no haya habido delito, sólo que no puede ser juzgado.
Es alucinante que todavía no sepan distinguir entre algo que no es delito con un delito que no puede ser juzgado por haber prescripto.
Bueno, si después de dos años de dar noticias de órdenes de desahucios cada día, y no saben todavía qué es una orden de deshaucio (por ejemplo: mujer-suicida-madrid-tras-recoger-orden-desahucio), ¿qué podemos esperar?
Hacienda concluye que ni el PP ni Rajoy cometieron delito fiscal
En la noticia:
los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos
Es decir, Hacienda no dijo que no haya habido delito, sólo que no puede ser juzgado.
Es alucinante que todavía no sepan distinguir entre algo que no es delito con un delito que no puede ser juzgado por haber prescripto.
Bueno, si después de dos años de dar noticias de órdenes de desahucios cada día, y no saben todavía qué es una orden de deshaucio (por ejemplo: mujer-suicida-madrid-tras-recoger-orden-desahucio), ¿qué podemos esperar?
#6:
#2 "los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos mientras que las cantidades de 2008 no serían delito porque no superan la cantidad establecida para serlo (120.000 euros)"
Tal como dice #5 parece que es bastante fácil cobrar en negro y que no pase nada, si eres del PP, si a mí me pillaran no cobrando el IVA o algo parecido me saltarían encima.
Tal como dice #5 parece que es bastante fácil cobrar en negro y que no pase nada, si eres del PP, si a mí me pillaran no cobrando el IVA o algo parecido me saltarían encima.
#2:
O sea...que yo lo entienda.
¿Saben que fueron sobresueldos de la caja B y no hay delito fiscal?
¿Saben que fueron sobresueldos de la caja B y no hay delito fiscal?
#44:
#2 El artículo lo dice bien claro: sí hay delito.
El delito ha prescrito, pero ha existido. El titular es tendencioso.
Ahora solo queda ver si los españoles son tan subnormales de pensar que, aunque el partido de gobierno esté formado por delincuentes, la cosa va bien porque son delincuentes a los que no los pillan.
De entrada eleconomista.es se apunta a esta tesis. Ten por seguro que el 90% de los españoles también. El 10% de los españoles racionales se puede desesperar o pensar que tiene que poner cordura al resto.
El delito ha prescrito, pero ha existido. El titular es tendencioso.
Ahora solo queda ver si los españoles son tan subnormales de pensar que, aunque el partido de gobierno esté formado por delincuentes, la cosa va bien porque son delincuentes a los que no los pillan.
De entrada eleconomista.es se apunta a esta tesis. Ten por seguro que el 90% de los españoles también. El 10% de los españoles racionales se puede desesperar o pensar que tiene que poner cordura al resto.
#14:
En cualquier democracia de medio pelo hay dos tipos de responsabilidades, las penales y las políticas, en cualquier país medio pensionista, éstos tíos estaban en sus casas.
#5:
A ver, entonces no tengo que declarar los 119.000 al año que me saco metiendo unas horitas?
#4:
Y luego dicen que Hacienda somo todos. Pues yo a partir de ahora dejo de ser Hacienda.
#37:
Hay que ser bastante monguer para usar como defensa que un delito está prescrito y que en otra infracción no hay delito por no llegar a la cantidad.
#21 Desde siempre. Más de 120.000 euros es delito fiscal y hay responsabilidad penal, menos de 120.000 euros es infracción administrativa que como mucho queda en multa.
#21 Desde siempre. Más de 120.000 euros es delito fiscal y hay responsabilidad penal, menos de 120.000 euros es infracción administrativa que como mucho queda en multa.
Comentarios
"...los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos mientras que las cantidades de 2008 no serían delito porque no superan la cantidad establecida para serlo (120.000 euros)."
¡Hala, ahora vamos y lo cascamos!
#3 Habrá prescrito pero no quita que lo hayan hecho y eso en un político es una mancha que no debería quedar impune, aunque no sea a nivel delictivo si a nivel político.
#8 espera a ver los millones de votos que se van a llevar en las proximas elecciones y luego me vuelves a hablar de esa mancha.
#29 Pero en las próximas elecciones, a cada uno de los que vote estos chorizos se le puede decir bien alto y a la cara que están apoyando a unos delincuentes. Que hacienda ha dicho que han cometido delito fiscal. Y que solo se han librado por lo mal que funciona Hacienda, lo mal que funciona la justicia y lo mal que funcionan nuestras instituciones.
Que en un mundo justo estos chorizos estaban en la cárcel y que son un mal a erradicar de la sociedad española.
Esto se les puede decir y se lo tendrán que tragar.
#58 ¿crees que es la primera vez que los pillan con lo de la financiación ilegal?¿Conoces el caso Naseiro?
El caso Naseiro llegó al Tribunal Supremo, debido a la condición de diputado de Ángel Sanchis Perales y de Pedro Agramunt, Presidente del PPCV, donde quedó archivado a causa de algunas irregularidades en la instrucción del sumario: Las escuchas telefónicas se habían ordenado para investigar únicamente el caso de narcotráfico y, por tanto, su utilización en el presunto delito de financiación ilegal no gozaba de supervisión judicial
http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Naseiro
Y ademas de este el PPSOE ha sido pillado en incontables casos de corrupcion, despilfarro y mentiras.
Se lo puedes echar en cara a los votantes ahora mismo ya veras como lo justifican, para ellos o es culpa del partido contrario o es normal porque "todos los hacen"
#61 A mi es que me gusta más la frase "mejor aprender y dejar de hacer el gili" que la frase "ya que cometimos un error una vez vamos a continuar cometiéndolo siempre".
No defiendo al POSE, es el mismo caso. Que haya más delincuentes no es consuelo. Más bien al contrario.
#61 Aquellas lluvias, estos lodos...
http://www.javierortiz.net/jor/apuntes/zaplana-el-brazo-incorrupto-del-pp
#8 Respuesta del PP:
Las prescripciones deberian ser un delito en si mismo....
Si aún fueran 40 años ( y ni aún así), pero esa le4y es ridicula, injusta e intolerable...
#8 Pues eso, no es justicia (aunque quieran llamarlo así) seran leyes, pero malas leyes
#8 y eso en un político es una mancha
En este país la única mancha que entiende un político es la que le cae en el traje tomando vinos. Y eso al que no es un guarro.
#8 JAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJJAJ
Titular:
Hacienda concluye que ni el PP ni Rajoy cometieron delito fiscal
En la noticia:
los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos
Es decir, Hacienda no dijo que no haya habido delito, sólo que no puede ser juzgado.
Es alucinante que todavía no sepan distinguir entre algo que no es delito con un delito que no puede ser juzgado por haber prescripto.
Bueno, si después de dos años de dar noticias de órdenes de desahucios cada día, y no saben todavía qué es una orden de deshaucio (por ejemplo: mujer-suicida-madrid-tras-recoger-orden-desahucio), ¿qué podemos esperar?
#28 La misma noticia en la agencia efe es calcada.
http://efe.com/efe/noticias/espana/politica/hacienda-concluye-que-rajoy-cometieron-delito-fiscal/1/3/2139184
#33 Sí, el problema no es tuyo, ni de un medio. Es en general, dan información de temas legales-jurídicos y se inventan un titular que casi contradice al contenido de la noticia.
#28
#33 ¿Estáis poniendo en tela de juicio la profesionalidad de la agencia F? Hacéis bien, es muy curioso este titular.
#28 Efectivamente, la noticia es errónea.
Hacienda ha concluido que sí ha habido delito.
#48 Eso te lo acabas de inventar.
#60 " los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos mientras que las cantidades de 2008 no serían delito porque no superan la cantidad establecida para serlo (120.000 euros)."
Copiado del artículo. Delito en 2007.
#73 Una forma muy obtusa de no considerar un solo delito y dividirlo en dos partes.
#97 Pues todo el tema principal están implicadas muchas empresas como recibos por la administración y como dación de pagos.
“Además la prevaricación tiene el mismo plazo de prescripción (5 años) que el delito fiscal”
Con lo cual no se debe de dividir. ==> #76
Y supongo que lo que le han pedido a hacienda es un informa de posibles movimientos fraudulentos para investigar. Pero no un veredicto. ==> #65
#73 "Los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos mientras que las cantidades de 2008 no serían delito porque no superan la cantidad establecida para serlo (120.000 euros)."
Que se manifieste que el plazo para juzgarlo haya prescrito no implica que el delito se haya cometido. Además las cantidades que se mencionan para el 2007 son inferiores a los 120 000€:
En el análisis de las anotaciones de los papeles sobre el año 2007, en el que aparecen supuestas entregas a Mariano Rajoy y Ángel Acebes por importe de 25.200 euros y de 30.000 euros a "J. Arenas" (Javier Arenas), los peritos de Hacienda explican que "han transcurrido más de cinco años, por lo que pudiera estar, en caso de haberse cometido, prescrito el posible delito fiscal".
#78 quien dice que se ha cometido es precisamente el tesorero del PP, el responsable de recibir dinero y pagar.
Es como si un asesino te dice "yo lo asesiné". Pues claro, puedes no creerle. Pero vamos...
Lo de la prescripción es que por lo penosas que son nuestras instituciones no los han pillado, no porque sean menos chorizos.
Lo siento de verdad por quien tenga simpatía por ese partido y esas personas. Sé que es duro desengañarse, a nadie le gusta que le trunquen sus ilusiones de la peor manera posible. A mi me costó meses o años asumir lo que eran, a pesar de verlo claramente noticia tras noticia.
#80 No todos los pagos ilícitos son delictivos, independientemente de lo que diga el tesorero. De igual forma que yo no debo inventarme los hechos ni dar plena credibilidad a un tipo como Bárcenas (igual que tampoco se la doy al PP) aunque no sienta (ni haya sentido nunca) la mas mínima simpatía o afinidad con el PP.
#83 y por otro lado en lo que se suele pillar a los delincuentes es siempre en el 1% de lo que hacen. En lo poco que se equivocan y/o aguantan las pruebas. Aquí los jueces dirán o no dirán lo que sea, pero ya sabes como es esto, uno asesina a alguien, se libra del juicio por un error judicial y eso no quiere decir que no sea culpable, quiere decir que se ha librado. Una cosa es el nivel ético y otra el legal. Yo podría aguantar de presidente a un chorizo que sea delincuente si no le condena la justicia. Yo también podría buscar cualquier argumento para exculpar a un delincuente, disculpándole con todas mis fuerzas y buscando todas las excusas posibles. Lo que pasa que no quiero. Me parece pernicioso y poco solidario. Los ciudadanos de este país merecen algo más. No se merecen ser tratados como una mierda. Pero soy consciente de que es una opción/opinión personal mía. Entiendo que haya quien no opine igual.
#83 Estás considerando que el delito es solo el fraude a hacienda. Pero el delito general es mucho más amplio y basado sobre todo en actos de prevaricación y que en consecuencias no debiera de haber prescrito (pues su acto es el mismo).
http://es.wikipedia.org/wiki/Prevaricaci%C3%B3n
#94 Que yo sepa la prevaricación no afecta a los asuntos de financiación de un partido político porque las decisiones no las toman autoridades o funcionarios públicos en ejercicio de su competencia; además la prevaricación tiene el mismo plazo de prescripción (5 años) que el delito fiscal.
Como dice #28 hacienda no es quién para decir si ha prescrito o no. Su cometido es comunicar si hubo movimientos fraudulentos o no.
Como favores añadidos al SOS del gobierno se nota en ausencia.
Al gobierno le viene muy bien esa ayuda de cara al público viniendo de hacienda, aunque no sea su cometido. (Sobre la corrupción, eso no se lo quita nadie. Pues hasta hacienda lo justifica diciendo que ha prescrito).
#28 - Es correcto, tanto el titular como la entradilla, escritas por la agencia que difunde la noticia, no reflejan lo que se dice en el informe de Hacienda. En un caso (2007), los delitos han prescrito y en el otro (2008 - ), no se superan las cantidades para que sean considerados delitos.
Igual, Rajoy y sus "altos cargos" quedan retratados, y sorprende que la cifra para que se considere un delito sea tan alta.
.
#28 Eso es solamente una parte de la noticia. En las anotaciones correspondientes al 2008 y posteriores, así como en el tema de las donaciones, el titular se corresponde con los hechos.
#28 El artículo en ningún momento afirma que hubiese o no delito en los pagos de 2007 "En el análisis de las anotaciones de los papeles sobre el año 2007, en el que aparecen supuestas entregas a Mariano Rajoy y Ángel Acebes por importe de 25.200 euros y de 30.000 euros a "J. Arenas" (Javier Arenas), los peritos de Hacienda explican que "han transcurrido más de cinco años, por lo que pudiera estar, en caso de haberse cometido, prescrito el posible delito fiscal"."
Por tanto, de lo que se puede juzgar no hay delito fiscal. El titular es totalmente correcto.
#84 ¿Cómo va ser correcto el titular si dice que "Haciendo concluye que NO hubo delito"?
Lee de nuevo lo que has escrito, allí en ningún momento dice que no hubo delito
O sea...que yo lo entienda.
¿Saben que fueron sobresueldos de la caja B y no hay delito fiscal?
#2 "los supuestos pagos a altos cargos ocurridos en 2007 estarían prescritos mientras que las cantidades de 2008 no serían delito porque no superan la cantidad establecida para serlo (120.000 euros)"
Tal como dice #5 parece que es bastante fácil cobrar en negro y que no pase nada, si eres del PP, si a mí me pillaran no cobrando el IVA o algo parecido me saltarían encima.
#6 Sí, claro
Cuando el que legisla lo hace para beneficio propio y no por el bien común, es normal que al final todos sus "delitos" acaben prescribiendo
#6 Que me tengo que hacer del PP para escaquearlos?
nununu
#2 El artículo lo dice bien claro: sí hay delito.
El delito ha prescrito, pero ha existido. El titular es tendencioso.
Ahora solo queda ver si los españoles son tan subnormales de pensar que, aunque el partido de gobierno esté formado por delincuentes, la cosa va bien porque son delincuentes a los que no los pillan.
De entrada eleconomista.es se apunta a esta tesis. Ten por seguro que el 90% de los españoles también. El 10% de los españoles racionales se puede desesperar o pensar que tiene que poner cordura al resto.
A ver, entonces no tengo que declarar los 119.000 al año que me saco metiendo unas horitas?
Se está cumpliendo todo al pie de la letra.
La profecía es cierta.
#5 Oye, que si necesitas alguien que te ayude a gastarlo, avisa.
#5 tragando o escupiendo ?
#5 No es delito pero sí infracción. O lo q es lo mismo, no vas a la cárcel pero te toca pagar una multa minimo de 2x. Si no eres PP, claro.
Y oye, dime donde curras pa sacar 119 000 euros por unas horitas, que por la causa yo puedo sacar alguna
En cualquier democracia de medio pelo hay dos tipos de responsabilidades, las penales y las políticas, en cualquier país medio pensionista, éstos tíos estaban en sus casas.
Y luego dicen que Hacienda somo todos. Pues yo a partir de ahora dejo de ser Hacienda.
Somos una vergüenza de pueblo
Son unos delincuentes a los que no han pillado a tiempo.
Ya es oficial: el gobierno de españa está formado por un partido de delincuentes.
Solo nos queda saber hasta donde llega su delito.
Y a ver si sale un gobierno que haga algo por la justicia y estos delitos no quedan impunes.
Señor Rajoy, si tuviera usted un poquito de dignidad ya debería haber dimitido.
#11 si tuviéramos nosotros un poco de dignidad, no permitiríamos que nos gobernase una panda de delincuentes probados.
#47 - ¡Me gusta esa respuesta!
Nunca he confiado en hacienda en exceso. Y esto ya es otra puntilla.....
Pa mi que han concluido mal....
Aunque me parece prematuro, esto aún no ha acabado.
¿Todavía hay alguien que dude de que nos gobierna una empresa con grandes ramificaciones y no un partido político?
Como no, ¿queda aún alguien en este apestoso estado que no sea un corrupto o un cómplice de los corruptos? y no me valen ni los bedeles, los celadores o el personal de limpieza.
#7 Debes quedar tú
#7 La gente honrada emigra mayormente.
¿Menos de 120.000 euros no es delito fiscal? ¿Y eso desde cuando?
#21 Como te equivoques en 100 euros en la declaración de hacienda chupas multa fijo.
Tanto en el fraude a la SS como en otros delitos financieros se requiere una cantidad mínima, en varios casos es de 120 mil euros, de fraude para acudir a la vía penal y pedir cárcel y esas cosas. Por menos cantidad te pueden crujir a multas, sanciones, etc, pero no juzgar por vía penal.
Si lo único que les han pedido que analicen en ese informe es la percepción de ingresos no declarados, es lo mismo que si vosotros os dejais pasta sin declarar. #30 Multa, sí, delito, no.
Hay que ser bastante monguer para usar como defensa que un delito está prescrito y que en otra infracción no hay delito por no llegar a la cantidad.
#21 Desde siempre. Más de 120.000 euros es delito fiscal y hay responsabilidad penal, menos de 120.000 euros es infracción administrativa que como mucho queda en multa.
#37 #39 Me gustaría ver si les multan... o si como mínimo les reclaman ese dinero (el del 2008 creo que no ha prescrito).
#49 Ese ya es otro tema, y creo que todos intuimos la respuesta.
#21 Desde 2010, cuando ZP subió la cifra de 50.000€ a 120.000€.
menos de 120.000€ es falta y conlleva multa.
Empiezo a echar en falta una especie de tribunal que verifique la veracidad de hechos, hayan prescrito o no para que al menos, aunque no se pueda condenar a nadie, podamos saber la verdad.
Claro que preferiría que esto de la prescripción no fuera tan laxo, sinceramente no entiendo por qué la gente puede librarse tan fácilmente de sus delitos por el simple hecho de que no les pillaran a tiempo.
#15 Pero eso pasa porque alguien con conocimientos juridicos nos explique por qué existe el concepto de la prescripción.
#15 Ya te han dicho que hay delito fiscal. ¿ Para qué quieres ahora un tribunal ?
#50 a lo mejor me he perdido algo, pero hasta donde sé no hay nada confirmado, es presunto.
Para confirmarlo tendría que haber una investigación profunda, y cuando se trata de asuntos prescritos esas investigaciones no se hacen.
#93 ya entiendo por donde vas.
Para mi, si el que hace los cobros y pagos dice que fue así y varios de los que cobraron también lo confirman, está claro.
Pero entiendo lo que dices.
Mi gran pregunta es cuántas veces necesitamos que nos demuestren que son unos chorizos para que tengamos un poco de dignidad y digamos en alto que esto no es lo que queremos. Y esto tiene menos que ver con lo judicial y más con lo moral. Estamos poniendo a unos chorizos como jefes nuestros y siempre tenemos una palabra de apoyo para en mantenerlos ahí a pesar de las evidencias (morales si quieres) y por encima de otras cosas más importantes, por ejemplo el derecho de los ciudadanos a tener unos dirigentes honrados.
#98 para mí también lo son, se han acreditado pagos y hay informes policiales que explican cómo se financiaban ilegalmente.
El caso es que tenemos un sistema que no sólo permite que se libren sino que les permite alegar que no son culpables aunque lo sean de verdad.
Eso permite que haya gente que se crea sus teorías de la conspiración y piensen que son honrados y tiene su lógica lamentablemente. Y eso hay que arreglarlo de alguna forma.
#15 Yo hecho de menos la guillotina...
un final obvio para una sociedad como la española. En serio esperabaias otra cosa?
#24 El final será cuando los demás lo aceptemos y lo demos por bueno. Ya nos han dichoq ue son unos delincuentes. ¿ Vamos a seguir apoyándolos o no ?
De entrada haber subido una noticia donde dice el titular que no han cometido delito cuando en realidad sí lo han cometido es tremendo. Ya nos vale.
Le pasamos todo al gobierno, así nos humille y nos maltrate. Un poco de pataleta y nos vamos tan contentos diciendo "no son culpables" aunque nos están diciendo que sí, que lo son.
De verdad que somos para darnos de comer a parte, de lo ceporros que nos ponemos cuando queremos exonerar a los chorizos. Mañana ya verás como además los felicitamos y les damos un premio. Como si lo viera.
Penoso.
Dado los argumentos que leo en el informe supongo que si un juez pretende investigarlo ... Comete delito el juez.
QED, que decimos en matemática
Yo es que me parto con la justicia y las leyes a medida. Eso sí, no robes un pollo si te estás muriendo de hambre que te cae la del pulpo.
#22 Tu no le saques la navaja al propietario del pollo y no le rompas la puerta para entrar al corral, y verás qué ligerito sales del disgusto.
Eso son sobornos, por lo tanto a los ojos de la gente es un delincuente.
Y así, señores, es como torean a un país.
Esto es de coña "La Agencia Tributaria observa que el informe se elabora sobre la base de la supuesta veracidad de las anotaciones contenidas en los papeles, si bien observa que la autenticidad del contenido de los manuscritos es objeto aún de investigación judicial."
O sea, Hacienda hace un informe sobre un supuesto delito fiscal en base a unos supuestos papeles que aún no están probados.
País bananero.
Dejando a un lado lo moral en el tema de la prescripción de delitos, la peor parte del PP no debería ser la justicia, debería ser el castigo electoral. Castigo que deberían llevarse de igual modo los partidos corruptos, pero recordad: estamos en España. Si el PP de repente entrara en un banco con una UZI la gente lo votaría igual. Y si alguien de IU atracara un supermercado... eh... bueno no importa.
#52 ¿ un castigo electoral ? Pues síp, pero a mi me parece poco. Una panda de chorizos.
A mi lo que me impresiona es que todo el mundo está dispuesto a perdonarles a pesar de que Hacienda diga que son unos delincuentes. Ya ves el mismo titular de la noticia que comentamos. No lo ha escrito un tío de marte, lo ha escrito un español. Y todos los votos positivos lo están apoyando, cuando había que tumbarla por errónea.
Es increíble.
asco de puto país! cuando nos toque a nosotros, los ciudadanos hacer justicia con estos golfos, estaremos a la altura de nuestro deber con nuestro país y la defensa de nuestra democracia? o seremos tan golfos y borregos como ellos quieren? . es inmenso el daño que están causando a nuestra pauperrima democracia estos delincuentes que gobiernan como mafiosos amparados en la legitimidad del voto engañado y adoctrinado .
...es mi scatergori$ y me lo llevo...
Yo no se lo que es que un delito prescriba.
No es coña.
Significa que... hum... es como si no hubiera sido cometido? El mundo es mas seguro si un crimen prescribe, pese a que el criminal no sea condenado?
pues siguiendo la logica, y si los delitos estan prescritos, para que seguir investigando?, si no quieren investigar quien se cargo el disco duro, se puedra algun dia sacar algo en claro de este cachondeo?
cojonudo, monto un partido político, me hago donaciones de
#45 120 000 € es mas o menos el sueldo anual de un par de trabajadores, por lo que a nivel de empresas tampoco es demasiado. Otra cosa es que no se haya podido demostrar mas donaciones con los papeles de Barcenas, lo que veo raro porque desde el principio leí que había registro de donaciones por varios millones de euros.
¿Porque conformarte con tan poco?. El cielo es el límite, puedes fraccionar los pagos, o realizar contabilidad creativa, no te impongas límites, puedes llegar alto #45
Con dos OO
Es decir, que cobrar en dinero negro no es delito fiscal (salvo que lo hagas para dar de comer a tus hijos), y sin embargo unos jubilados jugando al mus con centimos, a esos les pueden caer 100 años de carcel. Parece que en este pais las leyes se redactan desde dentro de las prisiones.
#68 Si cobrar en dinero negro fuese delito la mitad de este país estaría en la cárcel. El delito fiscal depende de la cantidad.
#79 No es lo mismo que se reciba una pequeña cantidad que más de 120.000 euros. No es lo mismo hacerlo esporádicamente que hacerlo por sistema. Y sobre todo no es lo mismo que lo haga un particular que el propio partido del gobierno, que es el que debe hacer cumplir la ley y guardar la legalidad.
Si me dices que hay que poner al primer chorizo de presidente, apaga y vámonos.
Pero vamos, si lo que quieres es defender a una panda de delincuentes, pues vale. Hay quien defiende a delincuentes peores.
#81 ¿En qué parte he dicho que haya que poner al primer chorizo como presidente? ¿En qué momento los he defendido? Tan sólo he comentado que esta noticia me parece sensacionalista tal y como está planteada, con un titular que ni siquiera casa con el contenido?
Que se exijan las consecuencias legales y políticas que correspondan. Pero no me adjudiques cosas que no he dicho ni intenciones que no tengo.
"El PP y Rajoy concluyen que ni el PP ni Rajoy cometieron delito fiscal" Hay que empezar a titular bien las noticias.
Sigo sin entender por qué este tipo de delitos pueden prescribir, alguien me lo podría aclarar?
Es la misma hacienda q admitió equivocarse 13 veces en el D.N.I de infanta?
Vaya, qué raro, los contables de este tinglado saben hacer ingeniera fiscal....¡qué sorpresa!
Y lo malo no es sólo del pp, si no que imaginad...¿cuántas casos como este habrá en nuestra sociedad?
El sistema que tienen montado para delinquir es realmente sencillo y efectivo. Consiste en ajustar el tiempo que tardan en detectar y juzgar los delitos con el tiempo en el que prescriben.
Disfruten lo votado por millones y legislado por unos pocos
Se confirman los sobresueldos. Ahora falta saber el concepto de los mismos, a cambio de qué se pagaban , esas cosas que la prensa cómplice calla.
#92 la fiscalía ya se ha opuesto formalmente a investigar los donantes, y la prensa "seria" depende de la publicidad de éstos. En dos palabras: Impunidad total.
Que dimitan todos y hagamos elecciones con listas abiertas ya. //Mode Utópico OFF
Claro que si
Que yo sepa, es el juez y no Hacienda quien debe determinar si cometieron delito fiscal
En esto, evidentemente, hacienda NO somos todos.
¿Que queremos?
Hacen la ley, y obran de acuerdo a ella y las excepciones y plazos que tienen.
#86 queremos que no nos gobiernen chorizos. Tampoco es pedir tanto.
Las instituciones de este país debían funcionar mejor y haber encarcelado a estos hace tiempo.
#88 Me temo que tu y yo sabemos lo que queremos. Ahora toca que los que les votan dejen de hacerlo...
WTF ?
Hacienda no somos todos.
Sobrecitos por aquí, sobrecitos por allá, la cartera hay que llenar, ding, ding, ding, ding.
La noticia es sensacionalista. Prescrito no es lo mismo que no-delito, como ya se ha comentado, simplemente es que ha prescrito.
Y que por la cantidad no sea delito no significa que no sea nada, sería una infracción fiscal y aunque no vayas a la cárcel te cae una multa importante (2x o más) e intereses. Pero el título da a entender que no hay responsabilidad.
Por cierto, en el caso de Messi SÍ es delito y con dos de los tres agravantes. Pero como es Messi incluso hay quien lo aplaude.
Pero si aquí lo gordo no son los sobresueldos, aquí la chicha está en averiguar sí ha habido o no cohecho.
Edit
Primero pepiño y ahora estos. ¿Alguien pensaba en algo diferente?
PPOSOE misma mierda son. 