Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Julio Anguita es en este tema, como en tantos otros, el primero que dice algo serio. Me temo que fue por esto por lo que en los noventa se montó la mayor campaña difamatoria que conozco para convertirle en un personaje de opereta en la apreciación popular. Con éxito, me temo, lo que no dice nada bueno sobre nosotros.
#8:
#5 Así reza el último párafo del artículo.
Creo que con esta breve reseña histórica podemos iniciar una reflexión acerca del sentido exacto de la Constitución de 1812 en el marco histórico en el que se desarrolló así como las constantes económicas, sociales, culturales y religiosas que han acompañado a nuestra atormentada historia.
Estás cometiendo uno de los errores que más se comenten en meneme. Votar y comentar si leer.
Creo que con esta breve reseña histórica podemos iniciar una reflexión acerca del sentido exacto de la Constitución de 1812 en el marco histórico en el que se desarrolló así como las constantes económicas, sociales, culturales y religiosas que han acompañado a nuestra atormentada historia.
Estás cometiendo uno de los errores que más se comenten en meneme. Votar y comentar si leer.
#11:
#5 Si quieres compararla con un documento similar pero 20 años más antiguo, adelante:
http://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_los_Derechos_del_Hombre_y_del_Ciudadano
Es más, también la puedes comparar con otra constitución todavía más antigua, de 1787:
http://es.wikisource.org/wiki/Constituci%C3%B3n_de_los_Estados_Unidos_de_Am%C3%A9rica
O mejor aún, en 1776:
http://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Independencia_de_los_Estados_Unidos_de_Am%C3%A9rica
Sostenemos que estas verdades son evidentes en sí mismas: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad....
Ahora dime quiénes son los progresistas y liberales y quiénes los reaccionarios.
En esa época yo sería ilustrada y afrancesada por necesidad moral. Tiene cojones la cosa
http://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_los_Derechos_del_Hombre_y_del_Ciudadano
Es más, también la puedes comparar con otra constitución todavía más antigua, de 1787:
http://es.wikisource.org/wiki/Constituci%C3%B3n_de_los_Estados_Unidos_de_Am%C3%A9rica
O mejor aún, en 1776:
http://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Independencia_de_los_Estados_Unidos_de_Am%C3%A9rica
Sostenemos que estas verdades son evidentes en sí mismas: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad....
Ahora dime quiénes son los progresistas y liberales y quiénes los reaccionarios.
En esa época yo sería ilustrada y afrancesada por necesidad moral. Tiene cojones la cosa
#6:
#5 Me temo que el proceso para convertirse en reaccionario empieza adoptando "la mentalidad de la época".
No creo que en 1812 solo hubiera en España lo que representan las Cortes de Cádiz. Ya existía una corriente anticlerical y anti-privilegios. Que no se manifestase públicamente solo demuestra el efecto de tres siglos de represión católica.
No creo que en 1812 solo hubiera en España lo que representan las Cortes de Cádiz. Ya existía una corriente anticlerical y anti-privilegios. Que no se manifestase públicamente solo demuestra el efecto de tres siglos de represión católica.
#4:
#3 Yo sí tengo una explicación. Hay un grupo que considera que cualquier opinión a la izquierda del PPPSOE debe ser silenciada. Luego están los que siguen la fisgona y creen que ganarán Karma hundiendo noticias que otros ya han votado negativo.
Cuando me he visto el panorama casi me pillo un rebote, pero he decidido mantenerla porque sabía que el sentido común se impondría. Gracias por tu voto.
Cuando me he visto el panorama casi me pillo un rebote, pero he decidido mantenerla porque sabía que el sentido común se impondría. Gracias por tu voto.
#16:
#12 Mas bien al reves. La constitución del 1812 era mucho menos progresista, respecto al referente de la época que era la constitucion francesa. Sobre todo en lo que se refiere a la soberanía, el poder del rey y la religión.
Sin embargo, en comparación con la monarquía absolutista que tubo lugar solo dos años después,(o comparandolo con el régimen franquista), la constitución de 1812 resulta sumamente liberal.
Sin embargo, en comparación con la monarquía absolutista que tubo lugar solo dos años después,(o comparandolo con el régimen franquista), la constitución de 1812 resulta sumamente liberal.
#13:
#9 Repasa la historia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_VII
Entre 1814 y 1820 restauró el absolutismo, derogando la Constitución de Cádiz y persiguiendo a los liberales. Tras seis años de guerra, el país y la Hacienda estaban devastados, y los sucesivos gobiernos fernandinos no lograron restablecer la situación.
En 1820 un pronunciamiento militar dio inicio al llamado Trienio Liberal, durante el cual se restablecieron la Constitución y los decretos de Cádiz, produciéndose una nueva desamortización. A medida que los liberales moderados eran desplazados por los exaltados, el rey, que aparentaba acatar el régimen constitucional, conspiraba para restablecer el absolutismo, lo que se logró tras la intervención de los Cien Mil Hijos de San Luis en 1823.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_VII
Entre 1814 y 1820 restauró el absolutismo, derogando la Constitución de Cádiz y persiguiendo a los liberales. Tras seis años de guerra, el país y la Hacienda estaban devastados, y los sucesivos gobiernos fernandinos no lograron restablecer la situación.
En 1820 un pronunciamiento militar dio inicio al llamado Trienio Liberal, durante el cual se restablecieron la Constitución y los decretos de Cádiz, produciéndose una nueva desamortización. A medida que los liberales moderados eran desplazados por los exaltados, el rey, que aparentaba acatar el régimen constitucional, conspiraba para restablecer el absolutismo, lo que se logró tras la intervención de los Cien Mil Hijos de San Luis en 1823.
Comentarios
Julio Anguita es en este tema, como en tantos otros, el primero que dice algo serio. Me temo que fue por esto por lo que en los noventa se montó la mayor campaña difamatoria que conozco para convertirle en un personaje de opereta en la apreciación popular. Con éxito, me temo, lo que no dice nada bueno sobre nosotros.
#1 Esta cometiendo uno de los errores que mas se cometen en Historia. No debes ver un evento del pasado con la mentalidad de ahora, si no con la mentalidad de la epoca.
#5 Me temo que el proceso para convertirse en reaccionario empieza adoptando "la mentalidad de la época".
No creo que en 1812 solo hubiera en España lo que representan las Cortes de Cádiz. Ya existía una corriente anticlerical y anti-privilegios. Que no se manifestase públicamente solo demuestra el efecto de tres siglos de represión católica.
#5 Precisamente "adopta la mentalidad de la época" al compararla con la constitución francesa de 1.793.
#5 Así reza el último párafo del artículo.
Creo que con esta breve reseña histórica podemos iniciar una reflexión acerca del sentido exacto de la Constitución de 1812 en el marco histórico en el que se desarrolló así como las constantes económicas, sociales, culturales y religiosas que han acompañado a nuestra atormentada historia.
Estás cometiendo uno de los errores que más se comenten en meneme. Votar y comentar si leer.
#5 Si quieres compararla con un documento similar pero 20 años más antiguo, adelante:
http://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_los_Derechos_del_Hombre_y_del_Ciudadano
Es más, también la puedes comparar con otra constitución todavía más antigua, de 1787:
http://es.wikisource.org/wiki/Constituci%C3%B3n_de_los_Estados_Unidos_de_Am%C3%A9rica
O mejor aún, en 1776:
http://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Independencia_de_los_Estados_Unidos_de_Am%C3%A9rica
Sostenemos que estas verdades son evidentes en sí mismas: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad....
Ahora dime quiénes son los progresistas y liberales y quiénes los reaccionarios.
En esa época yo sería ilustrada y afrancesada por necesidad moral. Tiene cojones la cosa
#5 Hay tienes otra 'des-contextualización' de esas que dices: http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/oligarquia-y-caciquismo-como-la-forma-actual-de-gobierno-en-espana-memoria-y-resumen-de-la-informacion--0/html/
El bueno, viejo Costa...
PS: (Sabes poco de historia, creo...)
#19 Pues no sé si sabrá mucha o poca historia. Pero conoce la forma correcta de acercarse a ella: evitar los anacronismos.
#22 Sin embargo no te parece anacrónico el montaje cívico- festivalero que están montando con la Pepa.
Dime dónde están los "anacronismos", anda...
No sólo parecéis saber muy poco de historia, sino que además parecéis considerarla la puta de vuestras ideologías...
#5, está estableciendo como referente para comparar, la constitución Francesa, que es ANTERIOR.
#5 alma de cántaro, como has osado contradecir a una de las vacas sagradas de menéame. Opinar algo en contra de Julio Anguita, Eduardo Punset o Richard Stallman es sinónimo de sacar más negativos que en una convención de números enteros.
#5 En el artículo pone como ejemplo la constitución de la Revolución Francesa, que reconocía la neutralidad religiosa del Estado, la Soberanía Popular y, lo que es más importante, el sufragio universal (entiendo que masculino, porque no se me hace posible para la época que fuera completamente universal). En España tardamos muchísimo más en tener sufragio universal. Entre eso y la idea de soberanía popular le dan mil vueltas a los valores de la Pepa. La idea de que el poder reside en el pueblo y que todos somos electores y elegibles sin importar rentas es algo que tardó mucho en ponerse en las constituciones españolas. Y el problema es que son 2 elementos fundamentales sin los cuales la democracia es una pantomima.
No sé si fue ya bien entrado el XIX. Me suena que fue después de la restauración monárquica del 1874, creo. Si contamos la restauración como verdadera democracia (que básicamente fue una pantomima de fraudes electorales uno tras otro). O a lo mejor fue después...
La Constitución de 1812 fue el inicio de la tradición democráctica en España y como tal reconocimiento merece, pero no es ni mucho menos el no va más que algunos quieren hacernos ver. No obstante, ello no implica que no debamos celebrar su aparición como símbolo de lo que fue el inicio de la andadura democrática de España. Una andadura penosa y llena de problemas que nos trae hasta nuestros días, en que hemos conseguido un régimen que ha funcionado, pero que se nos queda corto. Pero no por el marco legal, sino porque la sociedad no está ejerciendo la democracia como ejercicio de madurez social que implica, sino como una delegación de la soberanía a través del voto que hace que se parezca más a un despotismo que a otra cosa.
Y no digo ilustrado porque nuestros políticos (salvo honrosas excepciones) tienen de todo menos de ilustrados. Ni siquiera tienen la máxima de "Todo por el pueblo, pero sin el pueblo". Se han quedado con la segunda parte: "Sin el pueblo".
#5 Eso es muy común en el ser humano, no solo en Anguita, aquí en meneame lo puedes ver diariamente, algunos se plantarán en el año 3000 buscando el sindicato perfecto.
Es que la historia de España ha de ser abordada con mucho cuidado para no herir los sentimientos de los que se sienten orgullosos de ella...
#2 Una pregunta, ¿porqué la frase favorita de los que se sienten orgullosos de este pais es "Cada día me avergüenzo más de este pais"?
#28 En general la gente que se siente especialmente orgullosa de este país se avergüenza de que cambie, de que abandone las sagradas esencias marcadas por dios en el adn patrio de manera inmarcesible. En algunos casos, puede que, simplemente, les guste mucho el fútbol...
A ver si mi voto positivo ayuda a compensar los negativos de "cansina" que no entiendo.
#3 Yo sí tengo una explicación. Hay un grupo que considera que cualquier opinión a la izquierda del PPPSOE debe ser silenciada. Luego están los que siguen la fisgona y creen que ganarán Karma hundiendo noticias que otros ya han votado negativo.
Cuando me he visto el panorama casi me pillo un rebote, pero he decidido mantenerla porque sabía que el sentido común se impondría. Gracias por tu voto.
Estar en contra de lo "politicamente correcto" siempre me parece bien, pero en esta ocasión es una meada fuera del tiesto. ¿que la constitución de 1812 es basura? si, pero para el pais en el que se creo era una revolución,
La pepa fué lo suficientemente importante como para que las naciones europeas nos invadieran con los 100.000 hijos de San Luis. ( dudo que fuese por ser una constitución "conservadora")
#9 El argumento es similar a decir que "El mundo" es un periódico de izquierdas porque "La razón" o "La gaceta" son mucho más brutalmente fascistas. La Pepa era una constitución de circunstancias, que hasta puede ser reivindicada por el PP, y creo que con eso está dicho todo.
#10 El argumento es que uno es progresista en función del mundo donde vive... si no, hasta a ti dentro de 200 años te verán como un fascista,
#12 Mas bien al reves. La constitución del 1812 era mucho menos progresista, respecto al referente de la época que era la constitucion francesa. Sobre todo en lo que se refiere a la soberanía, el poder del rey y la religión.
Sin embargo, en comparación con la monarquía absolutista que tubo lugar solo dos años después,(o comparandolo con el régimen franquista), la constitución de 1812 resulta sumamente liberal.
#12 Si se cumpliera la predicción para dentro de 200 años significaría que la humanidad progresa. Por desgracia, no lo tengo tan claro.
#10 Venga, déjate de rodeos: constitución facha.
Y el problema para Anguita está claro: la iglesia.
#14 y el rey.
#9 Repasa la historia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_VII
Entre 1814 y 1820 restauró el absolutismo, derogando la Constitución de Cádiz y persiguiendo a los liberales. Tras seis años de guerra, el país y la Hacienda estaban devastados, y los sucesivos gobiernos fernandinos no lograron restablecer la situación.
En 1820 un pronunciamiento militar dio inicio al llamado Trienio Liberal, durante el cual se restablecieron la Constitución y los decretos de Cádiz, produciéndose una nueva desamortización. A medida que los liberales moderados eran desplazados por los exaltados, el rey, que aparentaba acatar el régimen constitucional, conspiraba para restablecer el absolutismo, lo que se logró tras la intervención de los Cien Mil Hijos de San Luis en 1823.
#9 Pues si no era conservadora que baje Dios y lo vea, conservadora no era la constitucion Francesa.
Un artículo esclarecedor. Al menos ya hace 200 años que en España consentimos constituciones y reformas aparentemente liberadoras, pero que comparadas con las de otros países (parece increíble que 20 años después de la constitución francesa se aprovechara la ocasión para recalcar que el poder reside en la nación y no en el pueblo) reflejan que en realidad nunca se permitió el gobierno del pueblo, siempre se preservó el poder de las élites.
No me canso de poner este enlace que te da una visión muy distinta de la celebrada constitución de 1812
"Lejos de ser una copia servil de la Constitución francesa de 1791, [la Constitución de 1812] fue un producto genuino y original, surgido de la vida intelectual, regenerador de las antiguas tradiciones populares, introductor de las medidas reformistas enérgicamente pedidas por los más célebres autores y estadistas del siglo XVIII y cargado de inevitables concesiones a los prejuicios populares"
Carlos Marx, New York Daily Tribune, 24-2-1854.
#21 Carlos Marx ownea Julio Anguita, win!
#21 No veo ningún artículo de Karl Marx el 24-2-1854 http://www.marxists.org/archive/marx/works/subject/newspapers/new-york-tribune.htm#1854 tienes alguna fuente para tu cita?
#38 http://www.izca.net/index.php?option=com_content&view=article&id=191:karl-marx&catid=14:formacion
http://punkfreejazzdub.blogspot.com.es/2010_12_01_archive.html
http://www.sinistra.net/lib/upt/izqcom/gata/gatafbibus.html
La verdad es que según donde lo busque, las fechas bailan ... 24/11 24/12 24/2
Creo que está aquí.
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1854/revolutionary-spain/ch06.htm
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1854/revolutionary-spain/index.htm
#42 Gracias
#21 Negativazo por Carlos Marx.
#58 Luna, tonto, dedo, sabio ....
No hace falta que busques escusas tan malas para votar negativo.
Karl Heinrich Marx, conocido también en español como Carlos Marx (.... http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
Venga, ve corriendo a editar la Wikipedia.
Y de paso ve a criticar a los de http://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/cmarx.htm por llamarlo también Carlos Marx.
#59 Son mis principios, y voto negativo toda traducción de un nombre. Las odio. En serio que me parece ofensivo.
Entonces supongo que estarás de acuerdo con Guillermo Gates o Guillermo Puertas, Jorge Arbusto o Jorge Bush y barbáridades similares.
Y sí critico a todo el mundo que traduce un nombre. Al igual que me parece asqueroso lo de Peter/Pedro Kropotkin, por poner un ejemplo de alguien más cercano a mi ideología. O igual de ofensivo me parece decir Jorge Bush.
Y la wikipedia española tiene un montón de cosas criticables y una de ellas es la manía de traducir los nombres propios.
#61 Ni idea de donde viene la traducción del nombre de Marx, pero lo he visto traducido infinidad de veces.
¿Como dices que se llama el presidente de China? ¿胡锦涛?, ah claro, que ese si que lo traduces ¿no?.
#62 Transcribir no es lo mismo que traducir. Льоренс: ¿Que he hecho con mi nombre? Lo he traducido a ruso o simplemente transcrito? Pues eso. Mi nombre en ruso se sigue diciendo igual que en mi idioma.
#63 Perdone usted, su ilustrisima Elizabeth de England.
Makar votarme positivo
La verdad es que no tengo ni idea de cuando se traducen los nombres propios y cuando no, ¿solo es en caso de ser reyes o algo así?.
Pd: Como le cuesta a
#64 Solo es en caso de reyes que se traducen los nombres. No me digas porque, porque no lo entiendo, pero en ese caso siempre se traducen los nombres.
En el resto de casos, no se debería traducir nunca el nombre.
PS: Quizás me dejo algun caso, pero creo que era reyes y quizás también aristócratas, pero no estoy seguro de ello.
Pero bueno estamos fuera de tema, y ya lo hemos aclarado.
Y como opinión personal: Yo soy partidario de no traducir ningún nombre, sea propio de persona o de lugares, ciudades...
La Constitución de 1812 fue el primer intento de otorgarnos una Constitución. Nadie le puede quitar a la Pepa el mérito de surgir del primer poder constituyente que se dió en nuestro país. Y además, es moderna pues eliminó el sistema feudal de respresentación de los estamentos (nobleza, clero, burguesía) en las cortes.
Y eso, entre otras cosas, es lo que les tenemos que admirar. ¿Se podría haber hecho más? seguro, pero ellos no lo sabían porque ningún país había hecho algo más revolucionario.
Pues ahora si que me toca leérmela, ya llevaba dándole vuelas a leerla para ver si era una constitución tan moderna y rompedora, pero con esta afirmación que rompe esa imagen "moderna" de La Pepa, pues hay que asegurarse.
#24 Según la noticia, en 1793, 19 años antes, ya había una constitución en Francia, con unos valores mucho más innovadores.
#27, ¿cuales?
La Constitución de 1812 era producto de su época. Sus valores fueron, ser producto del primer poder constituyente y modernizar la organización del estado. Y añado ser referente en el liberalismo europeo y en Hispanoamérica.
Desde un punto de vista actual, y el mío particular, sería una barbaridad de Constitución al no permitir el voto de la mujer o sacralizar la religión, pero estas no eran las luchas de principios del siglo XIX, creo que queda claro.
#31 como bien dices está bien recordarla por lo que fue en su momento y por historia, pero para nada más actualmente.
#35, claro, han pasado dos siglos desde entonces. Las sociedades cambian con los años, también sus valores, principios y formas de ver las cosas.
No recuerdo quién decía que cada generación debería tener su propia Constitución. Esto es exagerado, pero sí es cierto que las Constituciones deberían ser flexibles para poder ser revisadas cada cierto tiempo, como poco cada generación.
#31 Te has leído el artículo de la noticia?
Te pongo el trozo del que te hablaba en mi comentario:
----------------------
La Constitución francesa de 1793 ha sido -y es- el referente indispensable para conocer el origen de las ideas republicanas modernas. Elaborada bajo la influencia jacobina desarrolla una serie de derechos entre los que destacan los siguientes:
Libertad, Igualdad y Propiedad (en el sentido de rentas, bienes y frutos del trabajo).
Abolición de la esclavitud.
La Soberanía reside en el Pueblo (no en la Nación)
Sufragio universal
Derecho de resistencia a la opresión.
Derecho de insurrección.
Instrucción al alcance de todos.
Separación de la Iglesia y el Estado.
----------------------
No digo que La Pepa no suponga un gran cambio con lo que había antes, pero tampoco podemos decir que no hubiera ejemplos de otras constituciones mas avanzadas en las que podrían haberse basado y, como dice Anguita, la francesa es el referente no la nuestra por más que la queramos vender como muy moderna para su época.
#44, sí, esa Constitución fue la más moderna pero, sobre todo, la más radical de la época. Nunca entró en vigor.
Hablaba de los derechos de resistencia a la opresión, y de insurrección y en esta línea, institucionalizó el Terror como medida represiva del estado. Como ves, todas medidas excepcionales pensadas para una sociedad en plena revolución.
Y por seguir, sí aportó el sufragio universal masculino, igual que la Pepa. La Soberanía nacional de la que habla la Pepa equivale a la soberanía del pueblo, etc.
#50 El sufragio universal no puede ser masculino unicamente, sería un oximoron ya que el sufragio universal es "independientemente de su raza, sexo, creencias o condición social", por eso es universal.
Por otro lado yo veo muy distinto que la soberanía resida en la nación a que la soberanía resida en el pueblo. La nación pueden ser muchas cosas, desde el rey hasta un congreso que se auto-proclame "la nación"
#70, pues así era, sufragio universal masculino. Se llama universal por contraposición a censitario. Pero fue masculino, las mujeres no entraban. Puedes comprobarlo en cualquier enciclopedia o web; mira este link por ejemplo:
http://www.iesporza.educa.aragon.es/hmc/rev_burg_exe/la_accin_poltica.html
En la Constitución de 1812 se identifica el concepto de Nación con el de Pueblo. El rey deja de ser el Estado, los diputados de las Cortes son los representantes de la nación española nombrados por los ciudadanos.
Nación española, ciudadanos y pueblo eran sinónimos, palabras empledas en la época con significado constitucional y moderno.
Benito Pérez Galdós hace de la aprobación de "La Pepa" en Cádiz, una de las novelas más famosas que componen los Episodios Nacionales.
La España de aquellos años y los posteriores está retratada en los Episodios Nacionales de Pérez Galdós, en la Mariana Pineda de García Lorca, en El sueño de la razón de Buero Vallejo, y también en El asedio de Pérez Reverte y En una tierra libre de Jesús Maeso. Y así hasta 300 textos, que ha recopilado y analizado el doctor en Filología Hispánica y profesor de Literatura Española de la Universidad de Cádiz Alberto Romero, en su libro "Escribir 1812. Memoria histórica y literatura"
'Habrá un diputado por cada setenta mil almas.'
Luego está el típico 'no todas las almas valen lo mismo' y el 'los desalmados no votan'.
Algo hemos avanzado, al menos las cosas ya no se miden en almas, sino en campos de fútbol.
CAPÍTULO PRIMERO
De la Nación española.
Art. 1º.
La Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios.
Art. 2º.
La Nación española es libre e independiente, y no es ni puede ser patrimonio de ninguna
familia ni persona.
CAPÍTULO II
De los españoles
Art. 5º.
Son españoles: Primero. Todos los hombres libres nacidos y avecindados en los dominios de las Españas, y los hijos de éstos
* Simplemente con esos puntos, atribuyendo la nacionalidad e igualdad de derechos a todos los habitantes del imperio español sin distinguir entre colonias, virreinatos y los habitantes de la península la convierten en una de las constituciones más avanzadas de la época. ¿Qué otra constitución asume esos principios para los habitantes de sus "colonias"?
Lastima que no les diese por pensar en trasladar la capital de España a América.
La Pepa no era progresista en un contexto europeo, pero para las oligarquías españolas de la época era una constitución extremista e intolerable, por eso duró solo 2 años. Es lo que se tiene cuando se quiere "cambiar" manteniendo a los mismos en el poder, algo que nunca repetiría España en su historia..... ¿no?
#34 bueno después de eso hubo dos repúblicas efimeras, que fueron rapidamente aniquiladas,por poner algun ejemplo.
pero no fue culpa del pueblo sino de algunos cuyos descendientes siguen en el poder, enriqueciendose a costa del pueblo.
si tiramos a unos 60 años de la pepa nos encontraremos con la 1ª república y este discurso
para realizar un cambio en el poder, hay que retirar todo lo corrupto, sino lo corrupto se rebela y acaba con todo cambio.
#34.Me has quitado las palabras de la boca.Y ninguno a comentado el "viva las cadenas" con que los españolitos de la época recibieron la vuelta del borbón.
La Pepa fue la primera Constitución en condiciones que tuvimos los españoles, eso sí, contextualizada en el tiempo que salió. Si la comparamos con la que tenemos ahora (salvando 200 años de distancia) tampoco es que hayamos avanzado mucho.
-Ha mejorado la situación de la mujer. Ahora tenemos sufragio universal y antes era sólo masculino.
-En teoría nuestra constitución declara un estado aconfesional y en la Pepa era confesional. Aunque esto es sólo en papel, hoy en día la Iglesia mantiene muchos privilegios. Eso sí, no están prohibidas otras religiones.
-Nuestra constitución también tiene fallos: el Consejo General del Poder Judicial, el organismo que garantiza de la independencia de los jueces y magistrados frente a los demás poderes del Estado, es nombrado por el parlamento. Al menos la Pepa dejaba clara la separación de poderes, aunque luego no se hiciera así.
-Y en cuanto a las rentas mínimas para ser parlamentario, nuestra constitución no dice nada pero no conozco ningún parlamentario que fuese pobre antes de serlo. Si no perteneces a la clase política o eres rico es muy difícil llegar a ser parlamentario. El pueblo elige las listas, pero los políticos se eligen ellos mismos.
No sirve de nada que pongan un boton bien gordo para ver solo cultura y tecnología en meneame si después enchufaís en cultura noticias de opiniones con sesgo político, sobre asuntos políticos y hechas por políticos.
#45: La historia/ preguntas-de-quesito-amarillo es cultura.
#52 La historia es cultura, poner en historia la interpretación política de un texto histórico (que trata de política, aunque si es cierto que es histórico) de Julio Anguita (político bastante reciente) es, cuanto menos, discutible.
Doy por bueno que no queda claro que categoría debería tener el artículo, pero he querido probar el meneame de cultura y tecnología para ver que diferencia había y la primera noticia que he visto es de Julio Anguita, lo que me ha impactado bastante.
#55: Disculpa, pero has leído algún libro de historia recientemente? Porque aparte de sociedad y economía, hablan un montón de política.
Julio Anguita es licenciado en Historia y fue maestro de profesión antes de meterse en política, no es que sea relevante sólo por haber sido secretario general del PCE y portavoz de IU.
En el país de los ciegos, el tuerto es el Rey. Es cierto que, como dice Anguita, en comparación con lo que ya habían tenido en Francia la "Pepa" no parecería nada liberal. Pero para lo que tuvimos y tendríamos en España, fue un paso adelante muy grande y muy osado. Sólo hay que ver que tan recientemente como hace 50 años, había en España menos libertad que con la "Pepa".
Aunque no fuese la más liberal del mundo en su época, sí que fue la primera verdadera Constitución que tuvimos, promulgada por un pueblo que resistía a un cruel asedio. Así que; aunque me parece muy respetable la opinión de Anguita, en este caso estoy en desacuerdo con él, y personalmente seguiré gritando ¡Viva la Pepa!
Leer y ver a Julio Angita es mejor que ver porno. Para los más morbosos, es como un bukakke comunista y una doble penetración izquierdosa.
Anguita poniendo la venda antes de la herida. Se fija basicamente en los aspectos que no le gustan. Y que? Acaso esta vigente aquella constitucion?
Parece que le hubiera entrado el panico al ver a gente celebrando la primera constitucion. Pensara Anguita que eso es lo proximo que viene, reinstaurar la constitucion de 1812?
Creo que Anguita se equivoca. Francia era otra nación con otra circunstancias, otra mentalidad y otra cultura política, por lo tanto no se pueden comparar cosas distintas.
La constitución de 1812 hay que compararla con otras constituciones españolas para hacerse una idea de su importancia.
Por poner un ejemplo es como si ahora nos ponemos a desarrollar los conocimientos para mandar un hombre a la luna y lo logramos en 10 años. Para España significaría probablemente el mayor avance ciencia y tecnología de su historia y tendría mucho mérito.
Ahora bien, también puedes decir que es una basura de logro porque los americanos los consiguieron hace décadas con peores materiales y con ordenadores muy rudimentarios.
Me lo resume alguien, es muy largo y un toston.
Y el otro camino es la rebeldía. Pero la rebeldía no es un gesto altisonante, no es un grito, no es un insulto, no es pedrada, no es una mala contestación. Es mucho más profundo. La rebeldía es un grito de la inteligencia y la voluntad que dice, y lo voy a decir en roman paladino, ¡no me da la gana de decirle que sí a esta actual situación! ¿Por qué? ¡Porque no quiero! Y me niego a decirle que sí, porque entiendo que puede haber otra situación, y por tanto yo no asumo esta pobredumbre y no participo de ella, y lucho contra ella. Y esta actitud es intelectual. Y cuando digo intelectual no quiero hablar de universitarios, sino de la mente de cualquier ser humano. Es un posicionamiento que nace de la mente y del corazón, del fuego de querer cambiar, ésta es la rebeldía fundamental. No, no, la rebeldía no es ni más ni menos que el posicionamiento con otros valores y la decisión de hacerles frente. Rebeldía para decir que no aceptamos que la competitividad y el mercado sean los que rijan los destinos de las sociedades, que entendemos que hay una Declaración de Universal de Derechos Humanos, que tiene que cumplirse y que eso significa sociedad de pleno empleo, donde el hombre y la mujer sean exactamente iguales, donde no haya marginación, y que costará mucho tiempo y mucho sacrificio, pero es hermoso el luchar, incluso morir por eso. Porque morir tenemos que morir, ¡muramos por lo menos luchando por un ideal noble y no consumiéndonos como un brasero!
Julio Anguita
En un país de católicos, donde la constitución la hace una mayoría de clérigos, es casi milagroso modificar si quiera la inquisición. Máxime cuando todos proclaman que están reunidos por una interinidad, que lo que hacen es mientras regresa el legítimo y deseado.
Que en Francia son más laicos 20 años antes es un hecho tan cierto como que en la constitución de 1812 se establece la igualdad de los españoles de los 2 hemisferios, o que se consagra la libertad de imprenta.
Cierto que hay esclavitud como también es cierto que se prohíbe la detención más de 48 horas.
Visto desde hoy, la de 1812 es una cagada monumental con un sistema electoral enrevesado y toda ella tutelada por el clero, pero creo que visto desde entonces, no se podría haber hecho algo mejor. Es más, algunos resquicios quedan en la vigente constitución y no de los malos
La Constitución liberal de 1812 era en 1812 una pasada, en 1912 progresista y hoy día un truñete. Pero claro estamos empeñados en ver con ojos de hoy día cosas del pasado según convenga al personal y si no pues entonces decimos omitimos las circunstancias y las adornamos...
Desde entonces los oscuros puntos de "la pepa" han lucido algunos y lucido y vuelto a oscurecer otros. Por ejemplo hoy el voto es realmente universal siendo la constitución de la segunda república la pionera.
Otros puntos oscuros de entonces y que hoy permanecen es no considerar a todos los ciudadanos con los mismos derechos y reservar a un linaje el cargo de jefe de estado.
Otro más es la separación completa de religión y estado, que en aquella y esta constitución, privilegia a la más profesada.
Para mi la mejor constitución fue la de la segunda república por mucho que critiquen al gobierno que la estrenó. Y si alguien no está de acuerdo que me compare el texto equivalente de esta con otra y lo hablamos. saludos.
Lo que se le olvida comentar a Anguita es que Napoleón se convirtió en un nuevo déspota bendecido por la Iglesia, y que mientras se elaboraba la Pepa, los franceses les estaban tirando pepinazos a las Cortes y al pueblo en general, muy revolucionario todo.
Por cierto todavía existen fragmentos de la Pepa en varias Constituciones Latinoamericanas.