En esto, como en todo lo que rodea a la vida de las centrales nucleares hay muy poca transparencia. De manera oficial Nuclenor informa de que cierra Garoña porque "en caso de aprobarse el Proyecto de Ley de Medidas Fiscales para la Sostenibilidad Energética con su redacción actual, debería hacer frente a impuestos adicionales en 2013 de 153M de €". Al parecer esa cifra le parece excesiva a la empresa, y prefiere cerrarla. La otra hipótesis (no oficial) que se maneja en círculos ecologistas es que se cierra por graves problemas de seguridad.
Comentarios
#2 Por partes
Yo no he dicho que hayas escrito frase alguna. Estoy hablando de la noticia y no te he mencionado en ningún momento, así que no te pongas a la defensiva.
Si lees todo mi comentario, es evidente que me he leido la noticia entera
Que se puedan barajar o no (varios) motivos para el cierre no tiene nada que ver con la redacción de la noticia y el tono que se le quiere dar. La sociedad propietaria ya da un motivo oficial para el cierre por lo que no tiene la necesidad de explicar más motivos, si es que los hay, o que quizás no hayan tenido tanto peso como el principal.
Pero lo que sugiere la noticia, y no se prueba, es todo lo contrario: Que pesa más lo que no se dice. Independientemente de que haya o no algo que decir. Casí como si las presuntas grietas en la vasija ya fueran de un palmo de ancho y hubiera que haberla cerrado este domingo de urgencia. Que no es el caso.
#3 Disculpas, sí que me puse a la defensiva, en el aspecto, que hay casos en menéame que se evalúa una noticia por la entradilla.
En parte no te falta razón de las observaciones que realizas, pero al igual que no debemos perder la perspectiva de quién emite el comunicado cuando lo hace por ejemplo una eléctrica, el ministro de industria etc, en este caso también se trata de una parte interesada, que aunque comparto su opinión a modo personal, soy consciente de quien es el emisor.
Y por último, lo cierto es que es un tema "curioso" cuando el actual presidente del Gobierno aseguró que la prolongaría 10 años más, aunque bien es cierto que la propia decisión no parte de él, también sabemos que "el político" tiene la capacidad de favorecer y reducir impuestos por vía decreto ...etc
Bueno en fin, que se trata de un artículo de opinión de la otra parte interesada y cada cual que lo interprete como le parezca
En esto, como en todo lo que rodea a la vida de las centrales nucleares hay muy poca transparencia.
Sin empiezas el articulo con ese tono, mal vamos.
Pero es aún mejor y sin salir de la entradilla.
La otra hipótesis (no oficial) que se maneja en círculos ecologistas es que se cierra por graves problemas de seguridad.
Hay dos hipotesis para que haya otra? No. Hay un comunicado oficial y una hipóteis (que aclaran no oficial, como si hicera falta) de los _círculos ecologistas_.
Parece, por tanto, que Garoña ha echado el cierre definitivo, pero por problemas de seguridad.
Y eso lo sentencia el redactor basandose en la hipótesis no oficial. Lo de hacer las comparaciones (obviando todo lo importante) con los reactores belgas o de Fukushima ya es de traca.
Garoña es una central vieja y ha tenido fallos. Posiblemente haya que actualizarla para continuar, más el tema de los impuestos. Así que es más fácil pensar que se da el cúmulo de circustancias ideal para cerrarla que pensar en una conspiración, no? Salvo que lo que te interese sea llamar la atención.
#1 Por partes:
Yo no he escrito ninguna frase, he CyPasteado partes en la entradilla, con el fin de evitar el voto "microbloggin".
Para entender una noticia entera, hay que leerla, la entradilla solo es un extracto, o como en este caso un fragmento del total, que sacado de contexto, puede perder el significado.
Y por último, recordar que "hiótesis =! razones":
¿Es qué no se puede barajar motivos (en plural) del cierre?,ya que como bien indicas en el último párrafo de tu comentario, quizá no solo el motivo económico (y único) expuesto por Nuclenor haya sido el que ha dado lugar a la decisión de cierre irrevocable, quizá también se deba a un cúmulo de más circunstancias (como indicas), las cuales, por el momento no han sido explicadas (lo cual refuerza la frase inicial que alude a la poca transparencia) ni por la sociedad propietaria ni por ningún ente oficial.
En fin, siempre habrá defensores de #limpiaysegura
Pues ha cerrado porque #GaroñaSeHaEscoñao
Última hora: http://economia.elpais.com/economia/2012/12/20/agencias/1355997523_624929.html