Depende de lo que sepas de historia, cómics o cine verás una cosa u otra. Quizá veas la máscara de Anonymous, o quizá al personaje de ‘V de Vendetta’. Cabe la posibilidad sin embargo de que identifiques a quien representa: a Guy Fawkes. Y este último no molaba nada. Pese a ello, se ha erigido en curioso símbolo del malestar cotidiano.
#10 No puede explicarse la actuación de Guy Fawkes sin explicar las guerras de religión acaecidas entre 1562 y 1598 aunque no terminaron del todo como bien se sabe por el final del rey Enrique IV de Francia, asesinado en 1610 por haber abjurado del protestantismo a fin de conseguir su aceptación como monarca francés, con la famosa frase:
"París bien vale una misa"
Con la que cambio su religión del protestantismo al catolicismo... y eso fue posterior a la muerte de Fawkes.
O sea, una época convulsa religiosamente hablando donde la religión de los poderosos (y por ende de todo el país) iba cambiando de país en país y de un lado a otro según avanzaban los conflictos.
Decir que su actuación era la de un imbécil que "intentó asesinar a un montón de gente para que se impusiera una religión en un país. Al más puro estilo Inquisición o yihadismo actual, a gusto de cada cual. Un cruzado, pero de cables."
Es, para mi, no solamente erroneo, es simplista y ignorante.
#11 Alucino con la seguridad que tienes sobre la historia, y sobre todo, con tu separación de "buenos" y "malos".
El rey protestante y toda su corte eran unos hijos de puta, por supuesto. Pero no mucho más (y probablemente mucho menos) que el rey-papa de los estados vaticanos de entonces. Que hacía todo lo que hacían los tipos con poder en aquella época, pero además, con el agravente de atribuirse ser el representante de Dios en la Tierra.
Que los ingleses mandasen a la mierda al papa, y que de tener un hijo de puta como representante de Dios, al menos que fuera de los suyos, tienen todo el sentido del mundo para mí.
Y el movimiento al que pertenecía Guy Fawkes se conformaba, obviamente, de dos tipos de personas: los fanáticos de la religión cristiana, que veían como el rey abjuraba y condenaba por tanto a todos los ingleses al infierno eterno, o los agentes pagados por los reinos vaticanos (además de franceses y españoles, por supuesto) para derrocar a un rey y a un gobierno tan problemático.
Y chico, es lo que viene a decir es artículo. Que te caiga bien o mal este personaje me parece estupendo, pero que tengas una concepción tan maniquea de la historia me alucina...
#12 Claro que es simplista. Es el objetivo del post, desmitificar algo sin ser un tratado de historia de 1500 paginas. Pero es tal cual, dicho mal y pronto: o un agente pagado por gobiernos extranjeros o, más probablemente, alguien que creía demasiado eso de la divinidad del Papa y la condenación eterna. Lo que no me parece que quepa es el mensaje social y libertario de #4... y ni mucho menos el de V
#13 Puestos en ese plan de conversación, yo con lo que alucino es la alegría con que atacas opiniones ajenas como de excesivamente seguras y maniqueas, cuando es el propio artículo es lo más maniqueo que he leído en décadas. Me hace gracia especialmente como te llenas la boca con fanático. ¿Los que lo cortaron a trozos que eran, liberales?
Por cierto:
"con el agravente de atribuirse ser el representante de Dios en la Tierra"
Amijo, en Inglaterra, el rey (la reina) es tan representante tanto temporal como celestial de poder como en cualquier otra teocracia, de hecho echaron a los ingleses para que no hubiese la más mínima división de poderes:
Querrás decir católicos, porque los protestantes son también, cristianos. Además digo yo que no solo los fanáticos, sino el resto de católicos, lo apoyarían, mas que nada para que dejaran de asesinarlos por esconder sacerdotes o practicar su religión.
" pero que tengas una concepción tan maniquea de la historia me alucina..."
#15 Ops... que patinazo... por supuesto, me refería a los cristianos católicos apostólicos y romanos.
Erratas aparte, conozco bastante el tema. Y no es ser anticatólico definir al Papa de entonces y de (casi) toda la historia como un perfecto hijo de puta, que llegaba al cargo mediante la corrupción de los cargos eclesiásticos, que se forraba vendiendo bulas y cargos, y que intentaba mangonear a todos los reinos cristianos sirviendo a sus propios intereses. Bastardos, putas y efebos aparte.
#14 Lo de maniqueismo va porque alucino que creas que en esta historia haya buenos y malos. Erratas aparte...
#16 Los buenos y los malos pueden ser difíciles de distinguir. Opresores y oprimidos, no tanto, y en este caso Fawkes se sabe claramente lo que era, en que entorno creció y por qué pudo hacer lo que hizo. Tenía sobrados motivos.
#13los fanáticos de la religión cristiana, que veían como el rey abjuraba y condenaba por tanto a todos los ingleses al infierno eterno
Será católica, ¿no?
Las monarquías católicas de la época no eran peleles del Papa. De hecho, la monarquía hispánica tuvo muchos problemas con Roma, incluso guerras. Y más católico que Carlos I o Felipe II no se podía ser. Otra cosa es el fanatismo anticatólico de MNM, donde decir un hijo de puta como representante de Dios y frases parecidas exime, al parecer, de la necesidad de conocer el tema del que se habla. Eso sí que es maniqueísmo.
El problema es que Hollywood mastica la fuente original para convertirlo en un producto para idiotas.
En la peli, ya desde la introducción, pintan a Guy Fawkes como "el rebelde", el que dió su vida por sus ideas. En el comic no hay nada de esto, el protagonista deja claro que ha elegido la máscara por ser la representación de "el villano", el que todos odian y contrario a todos los valores éticos de la sociedad.
Si los negativos (¿?) lo permiten, que sirva en envío para animar a la gente a leer el (excelente) comic, y entenderán mejor el uso de este icono en las protestas por todo el mundo...
Es que hoy en día la máscara ha dado demasiados pasos desde que representara a Guy Fawkes para que signifique algo ni remotamente parecido.
Primero representó a Guy fawkes. Después pasó a representar la novela gráfica de V de Vendetta y todo lo que significaba. Más tarde pasó a representar la película, más edulcorada que el comic. Por último pasó a representar "Anonymous" y todo lo que la lucha contra el poder desde el anonimato representa.
Tantos pasos han hecho que se pierda el significado original. Recriminar a alguien que lleva una máscara de Guy Fawkes que no sabe que significaba antes es absurdo, él ya sabe lo que significa ahora, que es muy distinto. Es como justificar que llevar una esvástica es algo bueno porque representa el sol naciente y nosequé. Pues no, hoy en día significa nazismo.
#7 Pues yo sí. Descontextualiza al personaje, dando una imagen maniquea del mismo más próxima a la de un villano de opereta que a la de una persona que había visto a su propia familia perseguida y a sus correligionarios asesinados por las calles. Un buen ejemplo sería este: http://es.wikipedia.org/wiki/Margaret_Clitherow
"En 1586 fue arrestada y llevada ante la ley de York por el delito de acoger a sacerdotes católicos. Rechazó defender la causa para prevenir que sus hijos tuvieran que testificar en el juicio, y fue ejecutada aplastada hasta la muerte - castigo estándar ante el rechazo de una defensa. El Viernes Santo de 1586, la tumbaron sobre una roca puntiaguda y le pusieron una puerta encima, sobre la que cargaron un peso inmenso de rocas y piedras. La muerte le sobrevino en quince minutos."
Así que según quien lo vea y como se quiera entender, Guy Fawkes SÍ era un luchador por la libertad y un héroe, sobre todo teniendo en cuenta que puso su propia vida a disposición de poder acabar no con cualquier protestante, sino con los hijos de la gran puta que estaban exterminando a su pueblo. Una vez capturado murió sin confesar, y en todo momento afirmó que su intención era acabar las persecuciones. De hecho tuvo el cuajo de saltar del patíbulo para romperse el mismo el cuello, demostrando con ambas cosas que era desde luego un hombre de valor.
Así que si no ves el sensacionalismo, yo lo veo meridiano. Y de manual. Y si no quería ser votado así, que explicase lo que fueron las persecuciones reformistas.
Es que hoy en día la máscara ha dado demasiados pasos desde que representara a Guy Fawkes para que signifique algo ni remotamente parecido.
Primero representó a Guy fawkes. Después pasó a representar la novela gráfica de V de Vendetta y todo lo que significaba. Más tarde pasó a representar la película, más edulcorada que el comic. Por último pasó a representar "Anonymous" y todo lo que la lucha contra el poder desde el anonimato representa.
Tantos pasos han hecho que se pierda el significado original. Recriminar a alguien que lleva una máscara de Guy Fawkes que no sabe que significaba antes es absurdo, él ya sabe lo que significa ahora, que es muy distinto. Es como justificar q
No veo por ningún lado el sensacionalismo del autor: Guy Fawkes era un fanático religiosos que quería matar a lo que llamas "aristócratas imperialistas, abusadores, explotadores y conquistadores" para poner a SUS "aristócratas imperialistas, abusadores, explotadores y conquistadores". O a ver si crees que buscaban imponer la democracia...
#5 Yo creo que Anonymous lo toma del cómic original, ya que V tiene un trasfondo y una filosofía social tremendamente válida para los tiempos actuales. La peli fue una puta mierda pinchada en un palo, aunque tienes razón que tanto la peli como el uso de algunos alucinados en el supuesto nombre de Anonymous lo ha degradado bastante...
Un tanto partidista, el posteador. Poco menos que pone a Fawkes como si fuese Gárgamel. Pero el señor Guy tenía sus buenos motivos para odiar la Corona (y de hecho, medio mundo en ese momento tenía motivos para odiar a los buenos hijos de puta del Parlamento y al Rey) y sinceramente, en todos esos aristócratas imperialistas, abusadores, explotadores y conquistadores... no se hubiera perdido gran cosa.
Así que me temo que he de votar sensacionalista (lo cual tiene narices en un meneo que habla de hace más de 300 años).
Comentarios
#10 No puede explicarse la actuación de Guy Fawkes sin explicar las guerras de religión acaecidas entre 1562 y 1598 aunque no terminaron del todo como bien se sabe por el final del rey Enrique IV de Francia, asesinado en 1610 por haber abjurado del protestantismo a fin de conseguir su aceptación como monarca francés, con la famosa frase:
"París bien vale una misa"
Con la que cambio su religión del protestantismo al catolicismo... y eso fue posterior a la muerte de Fawkes.
O sea, una época convulsa religiosamente hablando donde la religión de los poderosos (y por ende de todo el país) iba cambiando de país en país y de un lado a otro según avanzaban los conflictos.
Decir que su actuación era la de un imbécil que "intentó asesinar a un montón de gente para que se impusiera una religión en un país. Al más puro estilo Inquisición o yihadismo actual, a gusto de cada cual. Un cruzado, pero de cables."
Es, para mi, no solamente erroneo, es simplista y ignorante.
Mi opinión personal.
cc a #11
#11 Alucino con la seguridad que tienes sobre la historia, y sobre todo, con tu separación de "buenos" y "malos".
El rey protestante y toda su corte eran unos hijos de puta, por supuesto. Pero no mucho más (y probablemente mucho menos) que el rey-papa de los estados vaticanos de entonces. Que hacía todo lo que hacían los tipos con poder en aquella época, pero además, con el agravente de atribuirse ser el representante de Dios en la Tierra.
Que los ingleses mandasen a la mierda al papa, y que de tener un hijo de puta como representante de Dios, al menos que fuera de los suyos, tienen todo el sentido del mundo para mí.
Y el movimiento al que pertenecía Guy Fawkes se conformaba, obviamente, de dos tipos de personas: los fanáticos de la religión cristiana, que veían como el rey abjuraba y condenaba por tanto a todos los ingleses al infierno eterno, o los agentes pagados por los reinos vaticanos (además de franceses y españoles, por supuesto) para derrocar a un rey y a un gobierno tan problemático.
Y chico, es lo que viene a decir es artículo. Que te caiga bien o mal este personaje me parece estupendo, pero que tengas una concepción tan maniquea de la historia me alucina...
#12 Claro que es simplista. Es el objetivo del post, desmitificar algo sin ser un tratado de historia de 1500 paginas. Pero es tal cual, dicho mal y pronto: o un agente pagado por gobiernos extranjeros o, más probablemente, alguien que creía demasiado eso de la divinidad del Papa y la condenación eterna. Lo que no me parece que quepa es el mensaje social y libertario de #4... y ni mucho menos el de V
#13 Puestos en ese plan de conversación, yo con lo que alucino es la alegría con que atacas opiniones ajenas como de excesivamente seguras y maniqueas, cuando es el propio artículo es lo más maniqueo que he leído en décadas. Me hace gracia especialmente como te llenas la boca con fanático. ¿Los que lo cortaron a trozos que eran, liberales?
Por cierto:
"con el agravente de atribuirse ser el representante de Dios en la Tierra"
Amijo, en Inglaterra, el rey (la reina) es tan representante tanto temporal como celestial de poder como en cualquier otra teocracia, de hecho echaron a los ingleses para que no hubiese la más mínima división de poderes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Jefe_supremo_de_la_Iglesia_de_Inglaterra
"los fanáticos de la religión cristiana"
Querrás decir católicos, porque los protestantes son también, cristianos. Además digo yo que no solo los fanáticos, sino el resto de católicos, lo apoyarían, mas que nada para que dejaran de asesinarlos por esconder sacerdotes o practicar su religión.
" pero que tengas una concepción tan maniquea de la historia me alucina..."
Que cojonazos
#15 Ops... que patinazo... por supuesto, me refería a los cristianos católicos apostólicos y romanos.
Erratas aparte, conozco bastante el tema. Y no es ser anticatólico definir al Papa de entonces y de (casi) toda la historia como un perfecto hijo de puta, que llegaba al cargo mediante la corrupción de los cargos eclesiásticos, que se forraba vendiendo bulas y cargos, y que intentaba mangonear a todos los reinos cristianos sirviendo a sus propios intereses. Bastardos, putas y efebos aparte.
#14 Lo de maniqueismo va porque alucino que creas que en esta historia haya buenos y malos. Erratas aparte...
#16 Los buenos y los malos pueden ser difíciles de distinguir. Opresores y oprimidos, no tanto, y en este caso Fawkes se sabe claramente lo que era, en que entorno creció y por qué pudo hacer lo que hizo. Tenía sobrados motivos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Recusaci%C3%B3n_(religi%C3%B3n)
#13 los fanáticos de la religión cristiana, que veían como el rey abjuraba y condenaba por tanto a todos los ingleses al infierno eterno
Será católica, ¿no?
Las monarquías católicas de la época no eran peleles del Papa. De hecho, la monarquía hispánica tuvo muchos problemas con Roma, incluso guerras. Y más católico que Carlos I o Felipe II no se podía ser. Otra cosa es el fanatismo anticatólico de MNM, donde decir un hijo de puta como representante de Dios y frases parecidas exime, al parecer, de la necesidad de conocer el tema del que se habla. Eso sí que es maniqueísmo.
Por mi parte, errónea.
El problema es que Hollywood mastica la fuente original para convertirlo en un producto para idiotas.
En la peli, ya desde la introducción, pintan a Guy Fawkes como "el rebelde", el que dió su vida por sus ideas. En el comic no hay nada de esto, el protagonista deja claro que ha elegido la máscara por ser la representación de "el villano", el que todos odian y contrario a todos los valores éticos de la sociedad.
Si los negativos (¿?) lo permiten, que sirva en envío para animar a la gente a leer el (excelente) comic, y entenderán mejor el uso de este icono en las protestas por todo el mundo...
Es que hoy en día la máscara ha dado demasiados pasos desde que representara a Guy Fawkes para que signifique algo ni remotamente parecido.
Primero representó a Guy fawkes. Después pasó a representar la novela gráfica de V de Vendetta y todo lo que significaba. Más tarde pasó a representar la película, más edulcorada que el comic. Por último pasó a representar "Anonymous" y todo lo que la lucha contra el poder desde el anonimato representa.
Tantos pasos han hecho que se pierda el significado original. Recriminar a alguien que lleva una máscara de Guy Fawkes que no sabe que significaba antes es absurdo, él ya sabe lo que significa ahora, que es muy distinto. Es como justificar que llevar una esvástica es algo bueno porque representa el sol naciente y nosequé. Pues no, hoy en día significa nazismo.
Dicho de otra forma: intentó asesinar a un montón de gente para que se impusiera una religión en un país.
Al más puro estilo Inquisición o yihadismo actual, a gusto de cada cual. Un cruzado, pero de cables.
Ni puta idea de historia... bien... erronea.
#9 ¿por qué?¿Puedes explicarte?
#7 Pues yo sí. Descontextualiza al personaje, dando una imagen maniquea del mismo más próxima a la de un villano de opereta que a la de una persona que había visto a su propia familia perseguida y a sus correligionarios asesinados por las calles. Un buen ejemplo sería este: http://es.wikipedia.org/wiki/Margaret_Clitherow
"En 1586 fue arrestada y llevada ante la ley de York por el delito de acoger a sacerdotes católicos. Rechazó defender la causa para prevenir que sus hijos tuvieran que testificar en el juicio, y fue ejecutada aplastada hasta la muerte - castigo estándar ante el rechazo de una defensa. El Viernes Santo de 1586, la tumbaron sobre una roca puntiaguda y le pusieron una puerta encima, sobre la que cargaron un peso inmenso de rocas y piedras. La muerte le sobrevino en quince minutos."
Así que según quien lo vea y como se quiera entender, Guy Fawkes SÍ era un luchador por la libertad y un héroe, sobre todo teniendo en cuenta que puso su propia vida a disposición de poder acabar no con cualquier protestante, sino con los hijos de la gran puta que estaban exterminando a su pueblo. Una vez capturado murió sin confesar, y en todo momento afirmó que su intención era acabar las persecuciones. De hecho tuvo el cuajo de saltar del patíbulo para romperse el mismo el cuello, demostrando con ambas cosas que era desde luego un hombre de valor.
Así que si no ves el sensacionalismo, yo lo veo meridiano. Y de manual. Y si no quería ser votado así, que explicase lo que fueron las persecuciones reformistas.
Que imagino es por lo que #9 vota errónea.
PD: De hecho es un personaje que me cae bastante en gracia...
Remember remember the fifth of november gunpowder, treason and plot
Pena que no los volara a todos por los aires. Millones de súdbitos forzosos del Imperio hubieran respirado tranquilos...
"al más puro estilo Inquisición o yihadismo actual, a gusto de cada cual. Un cruzado, pero de cables."
Es que hoy en día la máscara ha dado demasiados pasos desde que representara a Guy Fawkes para que signifique algo ni remotamente parecido.
Primero representó a Guy fawkes. Después pasó a representar la novela gráfica de V de Vendetta y todo lo que significaba. Más tarde pasó a representar la película, más edulcorada que el comic. Por último pasó a representar "Anonymous" y todo lo que la lucha contra el poder desde el anonimato representa.
Tantos pasos han hecho que se pierda el significado original. Recriminar a alguien que lleva una máscara de Guy Fawkes que no sabe que significaba antes es absurdo, él ya sabe lo que significa ahora, que es muy distinto. Es como justificar q
#4 No pillo, lo de sensacionalista....
No veo por ningún lado el sensacionalismo del autor: Guy Fawkes era un fanático religiosos que quería matar a lo que llamas "aristócratas imperialistas, abusadores, explotadores y conquistadores" para poner a SUS "aristócratas imperialistas, abusadores, explotadores y conquistadores". O a ver si crees que buscaban imponer la democracia...
#5 Yo creo que Anonymous lo toma del cómic original, ya que V tiene un trasfondo y una filosofía social tremendamente válida para los tiempos actuales. La peli fue una puta mierda pinchada en un palo, aunque tienes razón que tanto la peli como el uso de algunos alucinados en el supuesto nombre de Anonymous lo ha degradado bastante...
No le molará al autor. Yo me uno a lo que decía Chesterton: "Fue el único hombre honrado que entró en el Parlamento de Inglaterra".
Un tanto partidista, el posteador. Poco menos que pone a Fawkes como si fuese Gárgamel. Pero el señor Guy tenía sus buenos motivos para odiar la Corona (y de hecho, medio mundo en ese momento tenía motivos para odiar a los buenos hijos de puta del Parlamento y al Rey) y sinceramente, en todos esos aristócratas imperialistas, abusadores, explotadores y conquistadores... no se hubiera perdido gran cosa.
Así que me temo que he de votar sensacionalista (lo cual tiene narices en un meneo que habla de hace más de 300 años).