Google vuelve a boicotear a Microsoft Edge Microsoft volcó sus esfuerzos de navegación web hacia Chromium, ya que Edge era ninguneado por los webmasters. Los problemas de compatibilidad aumentaron gradualmente y los usuarios no estaban contentos con el rendimiento de Edge. Estas y otras decisiones hicieron a Microsoft cambiar a Chromium.
Que microsoft se queje de sabotaje es falta de memoria, que una web llamada microsofters ataque al navegador de google porque el suyo es una mierda es humor.
#2#3#7 no, microsoft diseñaba sus webs para internet explorer, google detecta edge chromium, que usa el mismo motor y dice que es inseguro (y en el pasado ha hecho funcionar mal sus webs con navegadores no chrome), no tiene nada que ver.
#3 Microsoft no se ha quejado, solamente hemos resaltado lo mismo que otros medios. Que Microsoft cree un navegador basado en Chromium y que Google diga que sólo un navegador basado en Chromium no es seguro... es un tanto curioso no crees? Porque solo sucede con el nuevo Edge basado en Chromium
#17 Yo tampoco me fiaría de un navegador donde Microsoft ha metido las zarpas, por mucho que esté basado en chromium. Un navegador es mucho mas que el motor, y Microsoft ya ha demostrado muchísimas veces lo bien que respeta los estándares.
#2 Por alusiones, nosotros nos hemos hecho eco de la noticia. Que Microsoft cree un navegador basado en Chromium y que Google diga que un navegador basado en Chromium no es seguro... es un tanto curioso no crees?
Normal que los webmasters ninguneen a Edge. Ya saben cuál fue la pesadilla resultante de elevar Internet Explorer a la categoría de navegador más utilizado.
La mejor forma de no tener que diseñar webs que se adapten a navegadores con nulo interés en respetar los estándares es empezar por no pasarle ni una. Se programa para los estándares y el que no los respete se le ignora.
Gracias a eso hoy en día se puede navegar en cualquier dispositivo con cualquier navegador, no como en la época de dominio del IE.
Nadie le va a pasar a Microsoft que intente de nuevo hacer de internet su cortijo. Por eso se Ningunea Edge.
#8 Lamentablemente hoy se programa para chrome porque es el más usado (sólo con el mercado de android ya le vale), así que casi estamos en las mismas. Google impone sus estándares igual que hacía microsoft, la diferencia es que los de google son "abiertos" (y no se convierten en estándares hasta que no hay una segunda implementación, cosa que algún otro navegador termina haciendo porque ya los programadores dan esas funcionalidades por estándares), mientras que microsoft lo hacía imponiendo su visión de las cosas incluso sobre los estándares ya establecidos.
#10 No, no estamos ni remotamente en las mismas porque Chrome respeta los estándares a un nivel que es impensable para IE y EDGE.
El problema no es que haya un navegador que usa todo el mundo, si no que hacer las páginas bien las haga impresentables en el navegador que usa todo el mundo. Que es precisamente lo que pasaba con IE.
Chrome como Firefox son los primeros en adaptar drafts y tomar decisiones y eso acaba modulando cual será el estándar final. repito, nada que ver con el caso de IE.
Además la motivación de Microsoft en este tema ha sido la de siempre, hacer a su base de usuarios cautivos de su software haciéndolo incompatible con el resto del mundo para evitar competencia.
#11 Para IE si, para EDGE no estoy de acuerdo. Tú dirás: es que hay cosas que chrome soporta y EDGE no, y yo responderé: bingo.
Te lo he dicho: chrome implementa sus cosas y luego las presenta para que sean estandarizadas (cosa que terminará haciéndose porque tiene la fuerza del navegador más usado en escritorio y móvil y ya los desarrolladores las han ido añadiendo a sus webs), el resto de motores de render tienen que ponerse al día luego. Ni siquiera tiene que enfurruñarse y no respirar o hacer una implementación alternativa e incompatible, ya impone lo prácticamente lo que quiere o con retoques mínimos.
Por eso tanto opera como microsoft tiraron la toalla y usan el BLINK de chrome (lo que implica prácticamente, que sólo mozilla sea competencia en escritorio y móvil), aceptan que google imponga los estándares que quiera y asumen su motor de render para no estar tan por detrás como antes.
Firefox ha tenido que implementar contra su gusto y voluntad cosas como DRM o haber añadido soporte para codecs no libres entre otras decisiones en contra de su filosofía por haberlo hecho el resto (o sea, por haber sido implementado en blink y webkit) y no quedarse como un navegador no funcional e incompatible. En general, chrome propone su versión de las cosas a su gusto y modo y mozilla lucha para que el estándar final sea lo más respetuoso con el usuario, usable e implementable en otros navegadores posible. Webkit va un poco a su aire porque es otro mercado y es controlado por apple.
Si crees que google no quiere usuarios cautivos estás muy equivocado, que usen otros métodos a priori más amables no cambia los resultados; ya no queda ningún dirigente de los originales al mando, el don't be evil pasó a la historia.
#12 Repito, el problema no es (solo) dar soporte a cosas que no son parte del estándar.
En problema es cuando se hace eso hasta la saciedad no teniendo primero un soporte de html que se pueda llamar ni remotamente estándar. Y eso es precisamente lo que ha hecho Microsoft con IE durante años y parcialmente con Edge.
Es patético que se pretenda añadir cosas al estándar (en realidad Microsoft no hace ni eso, de hecho es peor) sin primero tener un soporte decente del estándar.
Microsoft ha tenido soporte para fitros de directx en IE antes de tener soporte para png transparente cuando todos los demás navegadores lo tenían hace años.
¿Solución de Microsoft? Utilizar filtros de DirectX en html para que un png transparente pueda ser transparente en I.
Ese es el tipo de locura al que me refiero. Eso no es modernizar, más bien al contrario.
Todas las empresas quieren usuarios cautivos, pero de momento no hay policía del pensamiento y lo que importa son las acciones.
#13 ¿Edge? es un nuevo motor (comparado con ie), específicamente diseñado para hacer las cosas correctamente y olvidar el infiernillo que era IE y hasta donde yo sé respetaba bastante los estándares (la versión de edge usando blink la estrenaron este año, en esta comparación busca las versiones anteriores y verás que en compatibilidad y soporte a estándares está casi a la par que firefox y por encima de safari: https://html5test.com/results/desktop.html), es más, aportó algunas cosas interesantes. En general la gente echa pestes por inercia.
¿Dónde viene que soportar transparencias en un formato ya en aquella época obsoleto y que además era fuente de diversos problemas de seguridad como era el gif fuera estándar, y más cuando se soportaban formatos que permitían transparencia real?
Y si te fijas, además dejan caer esto: "The img element must not be used as a layout tool. In particular, img elements should not be used to display transparent images, as such images rarely convey meaning and rarely add anything useful to the document."
¿por qué deberías implementar algo que te desaconsejan?
Por otro lado, cada navegador ha soportado los tipos de imagen que ha querido y cuando ha querido, normalmente los que mejor tasa de factor de compresión/velocidad de descompresión vs calidad de imagen han tenido.
Si te curras un framework que te permite realizar ciertas operaciones extra como extensión a un estándar hecho como el culo mucho antes de que los demás empiecen a poder hacer lo mismo que tú ya haces, lo usas. Y no creo que fuera MS como tal la que lo hiciera prevalecer, sino los programadores que sabían usarlo y que luego se fue extendiendo y generalizando. ¿Para qué dedicarle esfuerzo a reimplementar algo que ya tienes y todo el mundo usa cuando eres el que mueve el cotarro? pues no lo haces (por pura economía de esfuerzo, dedicas recursos a otra cosa). Que microsoft hizo cosas muy malas y no se lo quito, pero las cosas hay que ponerlas en su contexto. Y parte de la culpa la tienen los programadores que le siguieron el juego a MS y no siguieron los estándares aunque sus aplicaciones web no fueran tan chulas, quizá porque MS les daba cosas que ellos necesitaban o querían.
Por otro lado, Google atrapa a sus usuarios dentro de sus servicios ¿y cómo lo hacen? dándoles cosas que necesitan o quieren. La tecnología sólo es un cebo, da igual que respeten estándares si luego con tus datos hacen lo que quieren.
#14 No estás contestando lo que yo digo, te has embarcado en contestar un hombre de paja.
Los 5 parrafos que te has cascado sobre el gif no pintan nada. Te he hablado de un caso muy concreto que era parte del estándar (png de 24 bits con transparencia) y que soportaban todos los demás navegadores menos el IE porque Microsoft pensó que era "mejor" (software cautivo) integrar DirectX a través de ActiveX. Es decir un puto despropósito.
El problema de los navegadores de Microsoft nunca ha sido el motor de estos, si no las nulas ganas de Microsoft primero por respetar los estándares y segundo por hacer algo interoperable. Porque ambas cosas van contra su negocio que no se basa en hacer software de calidad si no software que encadene al usuario a su SO y aplicaciones.
En cuanto al comentario de Google es rematadamente estúpido, dices que Google es malo porque les da a los usuarios las cosas que quieren o necesitan. En fin.
#15 ¿Pero tú sabes cómo funciona la transparencia? ¿sabes lo que tiene que hacer un navegador para integrarla si no lo han diseñado para ello? cambiar el motor de render de arriba a abajo. Es normal que si tienen un parche a mano que funciona (tirar de herramientas externas que te permiten hacer lo mismo sin tocar nada) y hasta que tengan tiempo de rehacer por completo el motor de render no toquen nada. Y si además los programadores web te ahorran el trabajo usando esta vía muerta en lugar de presionar y exigir (mucho quejarse de boquilla pero...) o simplemente dejando que en tu navegador las cosas se vean mal...
Digo que google es malo porque ata a la gente a sus servicios. ¿Son sus servicios y aplicaciones malos? no, porque si no, la gente no los usaría. Pero dándoles todo lo que necesitan consiguen que no necesiten más. El viejo truco de la integración siempre lo ha usado apple, por ejemplo: las cosas suyas funcionan todas cojonudamente, interactuando todas de forma fenomenal y haciendo que no necesites nada más. Luego usas algo más porque se sale de los casos de uso que dan las plataformas apple/google y resulta que nunca termina de funcionar igual (quizá te resuelva tus problemas, pero no termina de funcionar tan bien en tu sistema, ni se integra igual, tiene que hacer las mismas cosas dando rodeos y/o de maneras menos elegantes y eso el usuario lo nota y le fastidia).
#19 Repito por enésima vez, el problema no son los motores, el problema es que Microsoft convierte en software esclavo todo lo que toca.
La mayor parte del software y servicios de Microsoft son comprados a terceros. Outlook, Hotmail, IE, etc... el problema es qué hace después Microsoft con esos servicios y software.
#20 Pero a ver, si marca como normales a Brave y otros navegadores basados en Chromium, ¿porque solo marca a Edge basado en Chromium como no seguro? Que si, Microsoft nunca ha sido una hermanita de la caridad pero, con Edge sobre Chromium han eliminado un montón de servicios de Google para aligerarlo y ofrecen una alternativa. Y casualmente es el único al que tachan de inseguro y sin previo aviso
#1 la store de extensiones de Chrome pertenece a Google, cualquier día podrían cortar el acceso a Brave y Edge si les da la gana, así que casi habría que estar agradecidos de poder usarla. Que pongan una recomendación acerca de usar Chrome no es una zancadilla, es decirle al usuario dónde está realmente . Usar la store para Edge es como ir a un restaurante y sacar tu tupper
Comentarios
Microsofters... Lo flipo
#5 Bueno, algún usuario lo ha considerado interesante. No veo nada malo en informar
Que microsoft se queje de sabotaje es falta de memoria, que una web llamada microsofters ataque al navegador de google porque el suyo es una mierda es humor.
#2 "Que microsoft se queje de sabotaje es falta de memoria,"
De memoria y de vergüenza.
#2 #3 #7 no, microsoft diseñaba sus webs para internet explorer, google detecta edge chromium, que usa el mismo motor y dice que es inseguro (y en el pasado ha hecho funcionar mal sus webs con navegadores no chrome), no tiene nada que ver.
#3 Microsoft no se ha quejado, solamente hemos resaltado lo mismo que otros medios. Que Microsoft cree un navegador basado en Chromium y que Google diga que sólo un navegador basado en Chromium no es seguro... es un tanto curioso no crees? Porque solo sucede con el nuevo Edge basado en Chromium
#17 Yo tampoco me fiaría de un navegador donde Microsoft ha metido las zarpas, por mucho que esté basado en chromium. Un navegador es mucho mas que el motor, y Microsoft ya ha demostrado muchísimas veces lo bien que respeta los estándares.
#2 No le quita razón por muy hipócrita que sea.
Vivaldi/Brave ua se quejaron de lo mismo que se queja Microsoft hoy.
#2 Por alusiones, nosotros nos hemos hecho eco de la noticia. Que Microsoft cree un navegador basado en Chromium y que Google diga que un navegador basado en Chromium no es seguro... es un tanto curioso no crees?
Normal que los webmasters ninguneen a Edge. Ya saben cuál fue la pesadilla resultante de elevar Internet Explorer a la categoría de navegador más utilizado.
La mejor forma de no tener que diseñar webs que se adapten a navegadores con nulo interés en respetar los estándares es empezar por no pasarle ni una. Se programa para los estándares y el que no los respete se le ignora.
Gracias a eso hoy en día se puede navegar en cualquier dispositivo con cualquier navegador, no como en la época de dominio del IE.
Nadie le va a pasar a Microsoft que intente de nuevo hacer de internet su cortijo. Por eso se Ningunea Edge.
#8 Lamentablemente hoy se programa para chrome porque es el más usado (sólo con el mercado de android ya le vale), así que casi estamos en las mismas. Google impone sus estándares igual que hacía microsoft, la diferencia es que los de google son "abiertos" (y no se convierten en estándares hasta que no hay una segunda implementación, cosa que algún otro navegador termina haciendo porque ya los programadores dan esas funcionalidades por estándares), mientras que microsoft lo hacía imponiendo su visión de las cosas incluso sobre los estándares ya establecidos.
#10 No, no estamos ni remotamente en las mismas porque Chrome respeta los estándares a un nivel que es impensable para IE y EDGE.
El problema no es que haya un navegador que usa todo el mundo, si no que hacer las páginas bien las haga impresentables en el navegador que usa todo el mundo. Que es precisamente lo que pasaba con IE.
Chrome como Firefox son los primeros en adaptar drafts y tomar decisiones y eso acaba modulando cual será el estándar final. repito, nada que ver con el caso de IE.
Además la motivación de Microsoft en este tema ha sido la de siempre, hacer a su base de usuarios cautivos de su software haciéndolo incompatible con el resto del mundo para evitar competencia.
#11 Para IE si, para EDGE no estoy de acuerdo. Tú dirás: es que hay cosas que chrome soporta y EDGE no, y yo responderé: bingo.
Te lo he dicho: chrome implementa sus cosas y luego las presenta para que sean estandarizadas (cosa que terminará haciéndose porque tiene la fuerza del navegador más usado en escritorio y móvil y ya los desarrolladores las han ido añadiendo a sus webs), el resto de motores de render tienen que ponerse al día luego. Ni siquiera tiene que enfurruñarse y no respirar o hacer una implementación alternativa e incompatible, ya impone lo prácticamente lo que quiere o con retoques mínimos.
Por eso tanto opera como microsoft tiraron la toalla y usan el BLINK de chrome (lo que implica prácticamente, que sólo mozilla sea competencia en escritorio y móvil), aceptan que google imponga los estándares que quiera y asumen su motor de render para no estar tan por detrás como antes.
Firefox ha tenido que implementar contra su gusto y voluntad cosas como DRM o haber añadido soporte para codecs no libres entre otras decisiones en contra de su filosofía por haberlo hecho el resto (o sea, por haber sido implementado en blink y webkit) y no quedarse como un navegador no funcional e incompatible. En general, chrome propone su versión de las cosas a su gusto y modo y mozilla lucha para que el estándar final sea lo más respetuoso con el usuario, usable e implementable en otros navegadores posible. Webkit va un poco a su aire porque es otro mercado y es controlado por apple.
Si crees que google no quiere usuarios cautivos estás muy equivocado, que usen otros métodos a priori más amables no cambia los resultados; ya no queda ningún dirigente de los originales al mando, el don't be evil pasó a la historia.
#12 Repito, el problema no es (solo) dar soporte a cosas que no son parte del estándar.
En problema es cuando se hace eso hasta la saciedad no teniendo primero un soporte de html que se pueda llamar ni remotamente estándar. Y eso es precisamente lo que ha hecho Microsoft con IE durante años y parcialmente con Edge.
Es patético que se pretenda añadir cosas al estándar (en realidad Microsoft no hace ni eso, de hecho es peor) sin primero tener un soporte decente del estándar.
Microsoft ha tenido soporte para fitros de directx en IE antes de tener soporte para png transparente cuando todos los demás navegadores lo tenían hace años.
¿Solución de Microsoft? Utilizar filtros de DirectX en html para que un png transparente pueda ser transparente en I.
Ese es el tipo de locura al que me refiero. Eso no es modernizar, más bien al contrario.
Todas las empresas quieren usuarios cautivos, pero de momento no hay policía del pensamiento y lo que importa son las acciones.
#13 ¿Edge? es un nuevo motor (comparado con ie), específicamente diseñado para hacer las cosas correctamente y olvidar el infiernillo que era IE y hasta donde yo sé respetaba bastante los estándares (la versión de edge usando blink la estrenaron este año, en esta comparación busca las versiones anteriores y verás que en compatibilidad y soporte a estándares está casi a la par que firefox y por encima de safari: https://html5test.com/results/desktop.html), es más, aportó algunas cosas interesantes. En general la gente echa pestes por inercia.
¿Dónde viene que soportar transparencias en un formato ya en aquella época obsoleto y que además era fuente de diversos problemas de seguridad como era el gif fuera estándar, y más cuando se soportaban formatos que permitían transparencia real?
Porque hasta donde yo sé, no forma parte de la especificación html: https://html.spec.whatwg.org/multipage/embedded-content.html#the-img-element
Y si te fijas, además dejan caer esto: "The img element must not be used as a layout tool. In particular, img elements should not be used to display transparent images, as such images rarely convey meaning and rarely add anything useful to the document."
¿por qué deberías implementar algo que te desaconsejan?
Por otro lado, cada navegador ha soportado los tipos de imagen que ha querido y cuando ha querido, normalmente los que mejor tasa de factor de compresión/velocidad de descompresión vs calidad de imagen han tenido.
Si te curras un framework que te permite realizar ciertas operaciones extra como extensión a un estándar hecho como el culo mucho antes de que los demás empiecen a poder hacer lo mismo que tú ya haces, lo usas. Y no creo que fuera MS como tal la que lo hiciera prevalecer, sino los programadores que sabían usarlo y que luego se fue extendiendo y generalizando. ¿Para qué dedicarle esfuerzo a reimplementar algo que ya tienes y todo el mundo usa cuando eres el que mueve el cotarro? pues no lo haces (por pura economía de esfuerzo, dedicas recursos a otra cosa). Que microsoft hizo cosas muy malas y no se lo quito, pero las cosas hay que ponerlas en su contexto. Y parte de la culpa la tienen los programadores que le siguieron el juego a MS y no siguieron los estándares aunque sus aplicaciones web no fueran tan chulas, quizá porque MS les daba cosas que ellos necesitaban o querían.
Por otro lado, Google atrapa a sus usuarios dentro de sus servicios ¿y cómo lo hacen? dándoles cosas que necesitan o quieren. La tecnología sólo es un cebo, da igual que respeten estándares si luego con tus datos hacen lo que quieren.
#14 No estás contestando lo que yo digo, te has embarcado en contestar un hombre de paja.
Los 5 parrafos que te has cascado sobre el gif no pintan nada. Te he hablado de un caso muy concreto que era parte del estándar (png de 24 bits con transparencia) y que soportaban todos los demás navegadores menos el IE porque Microsoft pensó que era "mejor" (software cautivo) integrar DirectX a través de ActiveX. Es decir un puto despropósito.
El problema de los navegadores de Microsoft nunca ha sido el motor de estos, si no las nulas ganas de Microsoft primero por respetar los estándares y segundo por hacer algo interoperable. Porque ambas cosas van contra su negocio que no se basa en hacer software de calidad si no software que encadene al usuario a su SO y aplicaciones.
En cuanto al comentario de Google es rematadamente estúpido, dices que Google es malo porque les da a los usuarios las cosas que quieren o necesitan. En fin.
#15 ¿Pero tú sabes cómo funciona la transparencia? ¿sabes lo que tiene que hacer un navegador para integrarla si no lo han diseñado para ello? cambiar el motor de render de arriba a abajo. Es normal que si tienen un parche a mano que funciona (tirar de herramientas externas que te permiten hacer lo mismo sin tocar nada) y hasta que tengan tiempo de rehacer por completo el motor de render no toquen nada. Y si además los programadores web te ahorran el trabajo usando esta vía muerta en lugar de presionar y exigir (mucho quejarse de boquilla pero...) o simplemente dejando que en tu navegador las cosas se vean mal...
Digo que google es malo porque ata a la gente a sus servicios. ¿Son sus servicios y aplicaciones malos? no, porque si no, la gente no los usaría. Pero dándoles todo lo que necesitan consiguen que no necesiten más. El viejo truco de la integración siempre lo ha usado apple, por ejemplo: las cosas suyas funcionan todas cojonudamente, interactuando todas de forma fenomenal y haciendo que no necesites nada más. Luego usas algo más porque se sale de los casos de uso que dan las plataformas apple/google y resulta que nunca termina de funcionar igual (quizá te resuelva tus problemas, pero no termina de funcionar tan bien en tu sistema, ni se integra igual, tiene que hacer las mismas cosas dando rodeos y/o de maneras menos elegantes y eso el usuario lo nota y le fastidia).
#8 Pero si Edge está basado ahora en Chromium...
#19 Repito por enésima vez, el problema no son los motores, el problema es que Microsoft convierte en software esclavo todo lo que toca.
La mayor parte del software y servicios de Microsoft son comprados a terceros. Outlook, Hotmail, IE, etc... el problema es qué hace después Microsoft con esos servicios y software.
#20 Pero a ver, si marca como normales a Brave y otros navegadores basados en Chromium, ¿porque solo marca a Edge basado en Chromium como no seguro? Que si, Microsoft nunca ha sido una hermanita de la caridad pero, con Edge sobre Chromium han eliminado un montón de servicios de Google para aligerarlo y ofrecen una alternativa. Y casualmente es el único al que tachan de inseguro y sin previo aviso
Google se ha convertido en la mayor espía del mundo.
Están robando patentes en Europa, controlando gobiernos, no pagando impuestos...
El navegador Brave descubre vigilancia masiva de ciudadanos del Reino Unido
El navegador Brave descubre vigilancia masiva de c...
secureweek.com#1 Y matando gatitos...
#1 la store de extensiones de Chrome pertenece a Google, cualquier día podrían cortar el acceso a Brave y Edge si les da la gana, así que casi habría que estar agradecidos de poder usarla. Que pongan una recomendación acerca de usar Chrome no es una zancadilla, es decirle al usuario dónde está realmente . Usar la store para Edge es como ir a un restaurante y sacar tu tupper