#2 La gente no parece darse cuenta del poder del lenguaje, ¿por qué creéis que no se habla de recortes sino de ajustes? ¿de intervenciones humanitarias y no de guerras? un ejercicio más de la neolengua que siempre hemos pensado que se limitaba a los libros y se demuestra una y otra vez que no es así.
Nos llevan bombardeando con lenguaje propagandístico y manipulación desde hace siglos y la gente parece darse cuenta ahora, quizás porque en internet la censura no es tan potente como en el resto de medios. Ojalá todos los que se informan sólo por televisión y radio se pasearan de vez en cuando por la red.
#3 Yo aun puntualizaría más: guerra es cuando las bombas caen sobre la gente desde arriba. Cuando las bombas explotan desde abajo, se llama terrorismo.
#4 Hay 500 guerras en el mundo y sólo se intervienen casualmente en sitios donde hay recursos que están siendo explotados por países del primer mundo.
Me parece genial, pero que no sean hipócritas, no digan que están defendiendo la población, están defendiendo las putas minas!. Al gobierno de Francia, EEUU, etc... le importa NADA los afganos, malíes, iraquíes, etc...
#7 ¿Qué no se habla de guerras? Pero si los yankis están todo el día con el "War on Terror". Y anda que no les gusta llamar al presidente el "Comandante en jefe". Puero lenguaje militar.
#13 pues como ha sido siempre , las potencias militares someten a los que no lo son . desde el principio del tiempo , y hasta el final del mismo sera así .
#15#2 "Nos llevan bombardeando con lenguaje propagandístico y manipulación desde hace siglos y la gente parece darse cuenta ahora, quizás porque en internet la censura no es tan potente como en el resto de medios".
Ya me disculparás, pero el único que parece darse cuenta ahora eres tú. Por extraño que te parezca, el resto del mundo ya tenía un cerebro funcional antes de la popularización de Internet.
Por cierto, creerás que en Internet la censura no es tan potente como en otros medios, pero si en algo destaca Internet como medio de comunicación es en manipulación y tergiversación. No seas tan inocente como para creer que más información implica más verdad o más realidad, ya que justamente Internet ha demostrado que suele ser al revés. En la red la gente cree sistemáticamente la versión más morbosa o la que más le conviene, sin molestarse ni por un instante en valorar su veracidad o su verosimilitud. Resumiendo, en Internet a la gente la verdad le importa un pito.
#16#15
No, si yo ya me había dado cuenta hace ya bastante pero sólo tienes que ver a la gente que sigue informándose únicamente por los medios tradicionales para darte cuenta de que, en general, aceptan la versión de su canal favorito "porque ahí dicen verdades como puños" o derivados.
¿En serio crees que a la misma persona le importa la veracidad más o menos según el medio por el que se informa? yo diría que cada uno es más o menos crítico y morboso independientemente del medio que elija para informarse.
#17#16 Todas las lacras que estás mencionando son mucho más acentuadas en Internet. Todas: la subjetividad, el sesgo, la mala elección de fuentes, el papanatismo de la audiencia...
¿En serio crees que "la gente acepta la versión de su canal favorito" es un fenómeno propio de los medios tradicionales? Al contrario, la gente ya no cree a pies juntillas lo que dice la televisión, la radio o los periódicos porque sabe que son medios publicitarios y manipulados, pero en cambio en Internet prácticamente todo el mundo se traga con cuchara y tenedor cualquier invención que le conforte las neuronas, por más inverosímil que sea. Cada día salen bulos falsos en la red que son aceptados como verdades tautológicas por millones de usuarios sin sentido crítico alguno, sin pasar por el tamiz del cerebro, sólo porque es "la versión de su canal favorito".
No idealices Internet, que es justo lo contrario de lo que tú crees. De hecho cualquier niño recién llegado a la sociedad de la información deduciría trivialmente que los bulos y la manipulación informativa se han inventado en la red.
En cuanto a la gente que se informa usando medios tradicionales, sinceramente me parecen algo más rigurosamente informados que quienes emplean la red para "informarse" vía Facebook, Twitter, "blogs" particulares y demás "fuentes de información" dedicadas casi únicamente a tergiversar medias verdades, inventarse trolas, propagar bulos... Toda esa gente que cree que la red social es una fuente de información vive en un permanente forillo de Gran Hermano o en un guión de La Noria, y son la inmensísima mayoría de usuarios de Internet.
No es el medio el que define el sentido crítico o la importancia que tiene la veracidad para la persona. Es al revés, si la persona tiene sentido crítico y le importa la veracidad de la información, lo que hará es consultar MUCHAS fuentes lo más DIVERSAS posible. Pero en la casi totalidad de casos eso no se da, y ese defecto existe indistintamente de si la gente utiliza Internet, la televisión, la radio, los periódicos...
Lo que sí marca la diferencia es sencillamente que en Internet hay muchas más mentiras para elegir. La gente que suele informarse usando únicamente la red tiende a tener el sentido crítico extremadamente atenuado o simplemente ausente, y se limita a elegir sistemáticamente la mentira que mejor cuadra con su forma de pensar.
#18#17 Estoy de acuerdo contigo en muchas cosas de las que dices sobre lo negativo de internet. Pero aún así sigo pensando que informarse a través de internet es mucho mejor que a través de los medios convencionales.
Por ejemplo, en internet, si tienes algo de interés, puedes leer comentarios a favor y en contra de la noticia que te hacen pensar. Con los medios convencionales tines una 'verdad absoluta' y punto.
También, si ves una noticia en internet, y tienes un mínimo de tiempo e interés, puedes dedicar un poco de tiempo a investigar y 'contrastar' la noticia para hacerte una idea de lo fiable que es.
Por cierto, no estoy de acuerdo en eso de que "los bulos y la manipulación informativa se han inventado en la red". Cuándo empezo a ser la 'la red' un medio de difusión para una cantidad considerable de gente? Probablemente hace menos de 20 años, al menos en España. Entonces, quieres decir que los bulos y la manipulación informativa es un invento tan reciente?
El problema que veo yo es que la mayoría de la gente no usa los medios que internet le ofrece. Y eso sí que lo convierte en un medio de información negativo. Pero no creo que más que los medios convencionales.
#19#18 Lee mejor. Yo no he dicho que los bulos y la manipulación se hayan inventado en la red. Lo que he dicho es que ésa es la conclusión a la que llegaría trivialmente un recién llegado a la sociedad de la información actual, en la cual Internet es con amplísima diferencia la mayor fuente existente de trolas y manipulaciones.
Los comentarios al pie de las noticias no son en nada diferentes de lo que puedas leer en cualquier otra faceta de las redes sociales. También siguen la pauta de "acepto la versión de mi canal favorito" y "demonizo lo que digan los demás canales". Es más, los comentarios suelen ser aún más sesgados y tergiversadores que las noticias, cuando no directamente paletos y carentes de contacto con la realidad. Desde luego como fuente de información son nulos, salvo casos realmente excepcionales.
Lo de contrastar muchas y fuentes las noticias diversas es el camino para elaborarse una idea más o menos certera de la realidad. Pero eso no implica que Internet sea mejor que otros medios para ello, ya que a nivel informativo Internet sólo se distingue por contener más mentiras. Y eso sin contar que la inmensísima mayoría de publicaciones se dedican únicamente a propagarlas, el porcentaje de usuarios que crean contenido original en la red es absolutamente ridículo (órdenes de magnitud por debajo del 1%).
Respecto a tu último párrafo, ¿qué medios de información crees tú que ofrece Internet que no sean partidistas, que no entren dentro de las categorías "bulos e invenciones" (la red social) ni "información servil" (los medios tradicionales)? Porque no sé tú, pero yo puedo contar con los dedos de las manos la cantidad de publicaciones en la red de las que me fío un pelo, y justamente no se dedican a información de actualidad.
#20 En cuanto a los bulos, desde luego que hay más cantidad de bulos que en los medios convencionales. Pero cuantas verdades (y no hablo de medias verdades) encuentras en los medios convencionales? Tú mismo dices que hay que "consultar MUCHAS fuentes lo más DIVERSAS posible". Se podría deducir que eso es debido a que ningún medio convencional dice la 'verdad', sino medias verdades (casi siempre equivalente a mentriras o bulos)?
No te niego que en internet hay muchísimos bulos y que muchísima gente se los cree (yo seguro que me he tragado más de uno). Solo opino que, para mí, internet sigue siendo mucho mejor que los medios convencionales. Al menos para los que quieran usar las herramientas que ofrece internet. Los medios convencionales no te ofrecen ninguna.
También estoy de acuerdo en que muchos comentarios sobre noticias en internet (la mayoría) no tienen ningún valor informativo. Pero casi siempre hay algún comentario que de verdad aporta mucho a la noticia, tanto para contrastarla con más datos como para rebatirla. O aportan un interesantes debates paralelos.
Como ejemplo, tus comentarios en esta noticia
Acaso puedes aportar algo propagado por los medios convencionales? En cambio, en internet sí que puedes aportar tu opinión, conocimiento, etc.
No trato de decir que no tienes razón en el conjunto, que creo que sí que la tienes, sino que me ha dado la impresión de que al criticar internet te has 'radicalizado' un poco a favor de los medios convencionales.
No sé, pero por algo será que la mayoría de la gente que conozco y que es más abierta de mente (no te digo bien informada) suele ser gente que apenas usa los medios convencionales...
#22#20 "Tú mismo dices que hay que "consultar MUCHAS fuentes lo más DIVERSAS posible". Se podría deducir que eso es debido a que ningún medio convencional dice la 'verdad', sino medias verdades".
La relación entre una afirmación y otra te la has inventado tú, yo francamente no sé de dónde la sacas. Cuando yo digo que hay que consultar muchas fuentes me refiero a cualquier medio, incluyendo los tradicionales. Y aparte de la razón evidente, una razón de peso para hacerlo es precisamente que en Internet es más difícil vislumbrar la realidad, porque cualquier mono te publica su versión sesgada y personal (y son muchos millones de monos).
Pero estás confundiendo mi crítica a la calidad informativa de la red con una defensa de los medios tradicionales, porque tú pareces verlo como una competición entre bandos opuestos. Yo lo que digo es que ambos necesitan complementarse. Si quieres entender mi perspectiva, incluye Internet entre los medios tradicionales y vuelve a leer tus frases.
"para mí, internet sigue siendo mucho mejor que los medios convencionales. Al menos para los que quieran usar las herramientas que ofrece internet. Los medios convencionales no te ofrecen ninguna".
Este debate entre Internet y medios tradicionales siempre se reduce a que la generación que está creciendo 100% enganchada a la red asume sin pensar que su medio favorito "mola más", y que por tanto los medios tradicionales deben ser peores. Pero esa creencia ciega de que por fuerza lo nuevo es mejor resulta ser una falacia como una catedral. Se basa en el típico consumismo juvenil por inducción, en el adoctrinamiento de "estar a la moda", que lleva a la gente inexperta a creer que cualquier cosa es buena sólo por ser novedad, y que automáticamente todo lo anterior deja de ser bueno.
Yo no niego que Internet "mola más" en el sentido de interactividad, pero a nivel de calidad informativa (que es lo que estamos valorando) es una mierda pinchada en un palo, y no goza ni de lejos de la necesaria pátina de rigor de los medios tradicionales (que en eso ganan de calle).
"casi siempre hay algún comentario que de verdad aporta mucho a la noticia, tanto para contrastarla con más datos como para rebatirla. O aportan un interesantes debates paralelos".
Querrás decir "casi nunca". Que un comentario o un debate en Internet aporte algo realmente INFORMATIVO es una cosa verdaderamente excepcional. » ver todo el comentario
#23#22 Se nota que te gusta la confrontación... Y no lo digo por opinar distinto sino por tu lenguaje. Pero mejor no lo cito, que se ve que siempre lo interpereto mal...
Como ya te he dicho varias veces, estoy de acuerdo en muchas críticas que haces sobre internet, pero se ve que solo te interesa la confrontación, así que no te las repetiré.
No sé si cuando tú hablas de internet te refieres solo a las redes sociales y similares, porque si no es así resulta tremendamente complicado entender algunos de tus argumentos. Por si no lo sabías, prácticamente todo lo que puedes encontrar en los medios convencionales, lo puedes encontrar en internet. Raro es el medio convencional de hoy en día que no tiene su sitio web en internet.
Otra cosa es que a unas personas les sea más fácil escuchar la radio cuando van en el coche, etc. y otra que lo que encuentres en los medios convencionales no lo encuentres enla red.
A tod este párrafo habría que añadir que aunque todo, o casi todo, que encuentras los medios convencionales lo puedes encontrar en internet, no pasa lo mismo al revés. Muchísimas noticias o sucesos de los que te enteras por internet pasan completamente desapercibidos en los medios convencionales. Bueno, pasan desapercibidos o más bien son censurados. Pero claro, ya estoy entrando en conspiranoias inexistentes y que nunca han pasado en la historia de la humanidad. O igual es que absolutamente todas esas noticias y sucesos de los que hablo son simplemente bulos que cualquier chavalillo se ha inventado porque mola inventarse bulos. Se ve que la gente seria, con educación, formación, documentada y con cierta edad nunca informa de nada en internet.
Así que oye, les diré a todos los científicos/investigadores que conozco (y son unos cuantos para no trabajar en ello) que dejen de buscar información en internet y que basen sus investigaciones en los telediarios, documentales, etc. de la televisión, los programas de la radio o los artículos de prensa escrita. Artículos, documentales, etc. que también encontrarían en internet, por cierto.
Claro, ya sé porque hace más de una década no saqué muy Buena nota en mi proyecto fin de carrerara, porque utilicé internet para informarme en vez de los medios convencionales!! Ignorante de mí.
Otra cosa, cuando criticas internet comparándolo con lo 'bueno' de los medios convencionales, estás defendiendo a los medios convencionales. Otra cosa es que no te des cuenta.
elpais.com/elpais/2013/02/10/vinetas/1360512811_657052.html 
Viñeta de El Roto del 11 de febrero de 2013, para el diario El País 
Nos llevan bombardeando con lenguaje propagandístico y manipulación desde hace siglos y la gente parece darse cuenta ahora, quizás porque en internet la censura no es tan potente como en el resto de medios. Ojalá todos los que se informan sólo por televisión y radio se pasearan de vez en cuando por la red.
Me parece genial, pero que no sean hipócritas, no digan que están defendiendo la población, están defendiendo las putas minas!. Al gobierno de Francia, EEUU, etc... le importa NADA los afganos, malíes, iraquíes, etc...
Qué cansinez.
Y para calificar las actuaciones de Francia en Mali he visto usar en todos lados la palabra "guerra". Por ejemplo:
www.lemonde.fr/afrique/article/2013/02/07/soixante-dix-millions-d-euro
Ya me disculparás, pero el único que parece darse cuenta ahora eres tú. Por extraño que te parezca, el resto del mundo ya tenía un cerebro funcional antes de la popularización de Internet.
Por cierto, creerás que en Internet la censura no es tan potente como en otros medios, pero si en algo destaca Internet como medio de comunicación es en manipulación y tergiversación. No seas tan inocente como para creer que más información implica más verdad o más realidad, ya que justamente Internet ha demostrado que suele ser al revés. En la red la gente cree sistemáticamente la versión más morbosa o la que más le conviene, sin molestarse ni por un instante en valorar su veracidad o su verosimilitud. Resumiendo, en Internet a la gente la verdad le importa un pito.
No, si yo ya me había dado cuenta hace ya bastante pero sólo tienes que ver a la gente que sigue informándose únicamente por los medios tradicionales para darte cuenta de que, en general, aceptan la versión de su canal favorito "porque ahí dicen verdades como puños" o derivados.
¿En serio crees que a la misma persona le importa la veracidad más o menos según el medio por el que se informa? yo diría que cada uno es más o menos crítico y morboso independientemente del medio que elija para informarse.
¿En serio crees que "la gente acepta la versión de su canal favorito" es un fenómeno propio de los medios tradicionales? Al contrario, la gente ya no cree a pies juntillas lo que dice la televisión, la radio o los periódicos porque sabe que son medios publicitarios y manipulados, pero en cambio en Internet prácticamente todo el mundo se traga con cuchara y tenedor cualquier invención que le conforte las neuronas, por más inverosímil que sea. Cada día salen bulos falsos en la red que son aceptados como verdades tautológicas por millones de usuarios sin sentido crítico alguno, sin pasar por el tamiz del cerebro, sólo porque es "la versión de su canal favorito".
No idealices Internet, que es justo lo contrario de lo que tú crees. De hecho cualquier niño recién llegado a la sociedad de la información deduciría trivialmente que los bulos y la manipulación informativa se han inventado en la red.
En cuanto a la gente que se informa usando medios tradicionales, sinceramente me parecen algo más rigurosamente informados que quienes emplean la red para "informarse" vía Facebook, Twitter, "blogs" particulares y demás "fuentes de información" dedicadas casi únicamente a tergiversar medias verdades, inventarse trolas, propagar bulos... Toda esa gente que cree que la red social es una fuente de información vive en un permanente forillo de Gran Hermano o en un guión de La Noria, y son la inmensísima mayoría de usuarios de Internet.
No es el medio el que define el sentido crítico o la importancia que tiene la veracidad para la persona. Es al revés, si la persona tiene sentido crítico y le importa la veracidad de la información, lo que hará es consultar MUCHAS fuentes lo más DIVERSAS posible. Pero en la casi totalidad de casos eso no se da, y ese defecto existe indistintamente de si la gente utiliza Internet, la televisión, la radio, los periódicos...
Lo que sí marca la diferencia es sencillamente que en Internet hay muchas más mentiras para elegir. La gente que suele informarse usando únicamente la red tiende a tener el sentido crítico extremadamente atenuado o simplemente ausente, y se limita a elegir sistemáticamente la mentira que mejor cuadra con su forma de pensar.
Por ejemplo, en internet, si tienes algo de interés, puedes leer comentarios a favor y en contra de la noticia que te hacen pensar. Con los medios convencionales tines una 'verdad absoluta' y punto.
También, si ves una noticia en internet, y tienes un mínimo de tiempo e interés, puedes dedicar un poco de tiempo a investigar y 'contrastar' la noticia para hacerte una idea de lo fiable que es.
Por cierto, no estoy de acuerdo en eso de que "los bulos y la manipulación informativa se han inventado en la red". Cuándo empezo a ser la 'la red' un medio de difusión para una cantidad considerable de gente? Probablemente hace menos de 20 años, al menos en España. Entonces, quieres decir que los bulos y la manipulación informativa es un invento tan reciente?
El problema que veo yo es que la mayoría de la gente no usa los medios que internet le ofrece. Y eso sí que lo convierte en un medio de información negativo. Pero no creo que más que los medios convencionales.
Los comentarios al pie de las noticias no son en nada diferentes de lo que puedas leer en cualquier otra faceta de las redes sociales. También siguen la pauta de "acepto la versión de mi canal favorito" y "demonizo lo que digan los demás canales". Es más, los comentarios suelen ser aún más sesgados y tergiversadores que las noticias, cuando no directamente paletos y carentes de contacto con la realidad. Desde luego como fuente de información son nulos, salvo casos realmente excepcionales.
Lo de contrastar muchas y fuentes las noticias diversas es el camino para elaborarse una idea más o menos certera de la realidad. Pero eso no implica que Internet sea mejor que otros medios para ello, ya que a nivel informativo Internet sólo se distingue por contener más mentiras. Y eso sin contar que la inmensísima mayoría de publicaciones se dedican únicamente a propagarlas, el porcentaje de usuarios que crean contenido original en la red es absolutamente ridículo (órdenes de magnitud por debajo del 1%).
Respecto a tu último párrafo, ¿qué medios de información crees tú que ofrece Internet que no sean partidistas, que no entren dentro de las categorías "bulos e invenciones" (la red social) ni "información servil" (los medios tradicionales)? Porque no sé tú, pero yo puedo contar con los dedos de las manos la cantidad de publicaciones en la red de las que me fío un pelo, y justamente no se dedican a información de actualidad.
No te niego que en internet hay muchísimos bulos y que muchísima gente se los cree (yo seguro que me he tragado más de uno). Solo opino que, para mí, internet sigue siendo mucho mejor que los medios convencionales. Al menos para los que quieran usar las herramientas que ofrece internet. Los medios convencionales no te ofrecen ninguna.
También estoy de acuerdo en que muchos comentarios sobre noticias en internet (la mayoría) no tienen ningún valor informativo. Pero casi siempre hay algún comentario que de verdad aporta mucho a la noticia, tanto para contrastarla con más datos como para rebatirla. O aportan un interesantes debates paralelos.
Como ejemplo, tus comentarios en esta noticia
Acaso puedes aportar algo propagado por los medios convencionales? En cambio, en internet sí que puedes aportar tu opinión, conocimiento, etc.
No trato de decir que no tienes razón en el conjunto, que creo que sí que la tienes, sino que me ha dado la impresión de que al criticar internet te has 'radicalizado' un poco a favor de los medios convencionales.
No sé, pero por algo será que la mayoría de la gente que conozco y que es más abierta de mente (no te digo bien informada) suele ser gente que apenas usa los medios convencionales...
La relación entre una afirmación y otra te la has inventado tú, yo francamente no sé de dónde la sacas. Cuando yo digo que hay que consultar muchas fuentes me refiero a cualquier medio, incluyendo los tradicionales. Y aparte de la razón evidente, una razón de peso para hacerlo es precisamente que en Internet es más difícil vislumbrar la realidad, porque cualquier mono te publica su versión sesgada y personal (y son muchos millones de monos).
Pero estás confundiendo mi crítica a la calidad informativa de la red con una defensa de los medios tradicionales, porque tú pareces verlo como una competición entre bandos opuestos. Yo lo que digo es que ambos necesitan complementarse. Si quieres entender mi perspectiva, incluye Internet entre los medios tradicionales y vuelve a leer tus frases.
"para mí, internet sigue siendo mucho mejor que los medios convencionales. Al menos para los que quieran usar las herramientas que ofrece internet. Los medios convencionales no te ofrecen ninguna".
Este debate entre Internet y medios tradicionales siempre se reduce a que la generación que está creciendo 100% enganchada a la red asume sin pensar que su medio favorito "mola más", y que por tanto los medios tradicionales deben ser peores. Pero esa creencia ciega de que por fuerza lo nuevo es mejor resulta ser una falacia como una catedral. Se basa en el típico consumismo juvenil por inducción, en el adoctrinamiento de "estar a la moda", que lleva a la gente inexperta a creer que cualquier cosa es buena sólo por ser novedad, y que automáticamente todo lo anterior deja de ser bueno.
Yo no niego que Internet "mola más" en el sentido de interactividad, pero a nivel de calidad informativa (que es lo que estamos valorando) es una mierda pinchada en un palo, y no goza ni de lejos de la necesaria pátina de rigor de los medios tradicionales (que en eso ganan de calle).
"casi siempre hay algún comentario que de verdad aporta mucho a la noticia, tanto para contrastarla con más datos como para rebatirla. O aportan un interesantes debates paralelos".
Querrás decir "casi nunca". Que un comentario o un debate en Internet aporte algo realmente INFORMATIVO es una cosa verdaderamente excepcional. » ver todo el comentario
Como ya te he dicho varias veces, estoy de acuerdo en muchas críticas que haces sobre internet, pero se ve que solo te interesa la confrontación, así que no te las repetiré.
No sé si cuando tú hablas de internet te refieres solo a las redes sociales y similares, porque si no es así resulta tremendamente complicado entender algunos de tus argumentos. Por si no lo sabías, prácticamente todo lo que puedes encontrar en los medios convencionales, lo puedes encontrar en internet. Raro es el medio convencional de hoy en día que no tiene su sitio web en internet.
Otra cosa es que a unas personas les sea más fácil escuchar la radio cuando van en el coche, etc. y otra que lo que encuentres en los medios convencionales no lo encuentres enla red.
A tod este párrafo habría que añadir que aunque todo, o casi todo, que encuentras los medios convencionales lo puedes encontrar en internet, no pasa lo mismo al revés. Muchísimas noticias o sucesos de los que te enteras por internet pasan completamente desapercibidos en los medios convencionales. Bueno, pasan desapercibidos o más bien son censurados. Pero claro, ya estoy entrando en conspiranoias inexistentes y que nunca han pasado en la historia de la humanidad. O igual es que absolutamente todas esas noticias y sucesos de los que hablo son simplemente bulos que cualquier chavalillo se ha inventado porque mola inventarse bulos. Se ve que la gente seria, con educación, formación, documentada y con cierta edad nunca informa de nada en internet.
Así que oye, les diré a todos los científicos/investigadores que conozco (y son unos cuantos para no trabajar en ello) que dejen de buscar información en internet y que basen sus investigaciones en los telediarios, documentales, etc. de la televisión, los programas de la radio o los artículos de prensa escrita. Artículos, documentales, etc. que también encontrarían en internet, por cierto.
Claro, ya sé porque hace más de una década no saqué muy Buena nota en mi proyecto fin de carrerara, porque utilicé internet para informarme en vez de los medios convencionales!! Ignorante de mí.
Otra cosa, cuando criticas internet comparándolo con lo 'bueno' de los medios convencionales, estás defendiendo a los medios convencionales. Otra cosa es que no te des cuenta.
También me parece muy equivocado reducir el debate » ver todo el comentario