615 meneos
2344 clics

Grecia reclasificada de "país desarrollado" a "mercado emergente".

Uno de los principales gestores de fondos ha reclasificado a Grecia de 'país desarrollado' a 'emergente' , en una decisión sin precedentes que refleja la situación económica de Grecia, que amenaza el futuro del euro.
etiquetas: grecia, russell investments, emergente, desarrollado, gestores de fondos
usuarios: 250   anónimos: 365   negativos: 0  
83comentarios mnm karma: 549
  1. #1   Próximamente en sus pantallas.
    votos: 12    karma: 120
     *   alfanore85 alfanore85
  2. #2   ¿Emergente? Si está en recesión...
    votos: 52    karma: 459
  3. #3   Y que den (demos) gracias a ver si emergen...
    votos: 0    karma: 6
  4. #4   Emerge la misería en efecto, mercado de mano de obra barata o directamente esclavos...
    votos: 2    karma: 37
  5. #5   Más que emergente sumergente...
    votos: 52    karma: 466
  6. #6   Eufemismo de subdesarrollado.
    votos: 48    karma: 440
  7. #7   Bueno, eso deja a España en un lugar dudoso: de pais tercermundista podemos pasar a pais en vias de desarrollo.
    votos: 19    karma: 177
  8. #8   todo lo que le pase a grecia pasara a toda europa....
    votos: 1    karma: 17
  9. #9   Más bien país en vías de SUBdesarrollo.
    votos: 7    karma: 65
  10. #10   Un mercado emergente ergo oportunidades para todos!
    votos: 0    karma: 10
  11. #11   #10 No te vayas!, #1 Próximamente en sus pantallas, España!
    votos: 2    karma: 24
  12. #12   Y digo yo esta reconversión les dará de comer a los griegos
    votos: 0    karma: 11
  13. #13   #7 Cuando se nos consideraba "pais en vías de desarrollo" vivíamos mejor, considero yo...
    votos: 2    karma: 30
  14. #14   #13 Cierto porque íbamos en vías de desarrollo hacia algo presuntamente bueno, ahora volver para atrás va a ser ciertamente malo.
    votos: 0    karma: 10
  15. #15   Según estimaciones del FMI, Grecia, que hace un par de años tenia un PIB per capita como el de España, ahora se encuentra con que el año que viene va a estar por debajo de paises como Chile o Argentina.
    votos: 13    karma: 117
  16. #16   #6 Subdesarrollado no es lo mismo que en desarrollo o emergente. Los paises subdesarrollados son algunos de Africa. Paises emergentes son los de America Latina y algunos de Asia.
    votos: 1    karma: 18
  17. #17   “Submergente”.
    votos: 1    karma: 20
  18. #18   #2 Es lo que tiene la neolengua.

    Otro ejemplo, no hay "países pobres", "hay países en desarrollo".
    votos: 25    karma: 227
  19. #19   #2 #5 #17 Es "emergente" de emergencia, es que no lo pilláis.
    votos: 42    karma: 367
  20. #20   que suerte, voy a ver si puedo invertir comprando alguna islita :-P
    votos: 0    karma: 7
    UuU UuU
  21. #21   La realidad supera al humor :-D :

    Grecia y España impulsan un nuevo bloque: países en vías de subdesarrollo - 14-06-2012
    www.meneame.net/story/grecia-espana-impulsan-nuevo-bloque-paises-vias-
    votos: 13    karma: 120
     *   perrida2011 perrida2011
  22. #22   Mientras sigamos ganando en futbol la alegría esta en todos los españoles. con eso semos felices. A por ellos, oé, a por ellos,oe oé oé!!
    votos: 4    karma: 10
  23. #23   #19 Que risa más amarga y macabra me has hecho soltar.
    votos: 2    karma: 31
  24. #24   Yo en el caso de España, que pronto pasará a catergoría país del tercer mundo, me alegro por todos esos borjamaris que tendrán que vender el yate y el chalet para comprar un minipiso en Vallecas y dedicar lo que sobre de dinero a la subsistencia. Todos esos "OSSEA" con polo Ralph Saint Laurent tienen los días contados. JAJAJAJAJA. SE JODAN, POR HIJOPUTAS. Ahora tendrán que decir con su acento pijo: "ossea, vivimoss en un pais del tercer mundo, pero papá está preparando un viaje en barca a UK, aunque desde que nos cerraron la frontera seremos ilegaless, ossea, sin papeles".
    votos: 3    karma: -17
     *   --343443-- --343443--
  25. #25   Y le han plantado el mercado emergente por aquello de dejarlos caer poco a poco xD Si es que vamos a peor pero mucho no hace falta que les pregunten a ninguno de los cuelga etiquetas estos que personalmente tampoco es que me inspiren mucha confianza en cuanto a imparcialidad, te vas a Grecia y ves el panorama es palpable de lo evidente, la cuestión es cuanto va a tardar en ser insostenible.
    votos: 0    karma: 8
  26. #26   #24 jo que equivocado creo que estas... a mi me parece que solo venderan el yate un 10% de los "borjamaris" que tu dices... mientras que el 100% de los que no lo somos, tendremos que echar mas agua a la sopa y menos carne... y eso es lo que me importa.

    Que mas me da a mi los yates de otro si yo no tengo para comer. Centremonos en lo nuestro y si alguien ha conseguido dinero por vias legales, pues cojonudo pa el.
    votos: 5    karma: 37
    cgm cgm
  27. #27   Es como decir que en España la democracia sigue boyante, el paro ha bajado a mínimos impensables hace unos meses que la corrupción esta erradicada, una peli de Disney vaya.
    votos: 0    karma: 9
  28. #28   #2 En lugar de emergente debería catalogarse como Españistán: Emergible. Que podría emerger si se dieran las circunstancias. Emergente parece implicar que emerge, que está emergiendo. Y no soy un experto, pero yo creo que no.
    votos: 1    karma: 13
  29. #29   #15 y el siguiente por debajo de paises como Mozambique. ¡Grecia no es Zambia!

    #28 ¿Qué os parece el término pais divergente?
    votos: 0    karma: 10
     *   xenko xenko
  30. #30   #6 efectivamente, que hay que explicarlo todo ¬¬
    votos: 0    karma: 6
  31. #31   #1 .......y sus mejores cines.
    votos: 0    karma: 6
  32. #32   Buah... y seguro que la culpa no es de los griegos sino de EEUU y Bush y el Kapital y Esperanza Aguirre y el PP y la Iglesia...
    :troll:
    votos: 3    karma: -13
  33. #33   Dentro de un año España pasará a ostentar el mismo calificativo.
    votos: 1    karma: 16
  34. #34   #2 Manipulación de lenguage
    votos: 0    karma: 10
     *   THX1138 THX1138
  35. #35   En todo caso será sumergente

    #32 ¿tus padres son hermanos?
    votos: 1    karma: 14
     *   neike neike
  36. #36   #24 Pues no termino de entender tu alegría por la desgracia de los demás, por muy pijos que sean, la verdad.

    Si esos "borjamaris" como tú les llamas eran felices así y no hacían daño a nadie, y como señala #26 conseguían el dinero de forma legal, pues mejor para ellos.
    votos: 2    karma: 12
  37. #37   Y eso por fiarse de la Merkel, como nueshtro amigo el hilillosh.
    votos: 1    karma: 20
  38. #38   #0 país
    votos: 1    karma: 22
  39. #39   Nos llevan 3 años de ventaja
    votos: 2    karma: 21
  40. #40   Es triste, muy triste. Un país que es entrañable para todos, al que todos debemos algo, cuna de la civilización moderna, de la democracia y del arte, degradándose día a día, gracias a los políticos. Como Italia...Qué triste. O como España....
    votos: 0    karma: 11
     *   tocameroque tocameroque
  41. #41   el sur de europa en vias de subdesarollo
    votos: 1    karma: 17
  42. #42   Pais "sumergente", más bien
    :-(
    votos: 2    karma: 34
  43. #43   Y la pregunta es... ¿en qué beneficia eso al país? Porque yo creo que no le beneficia en nada.
    votos: 0    karma: 6
  44. #44   Todo forma parte de la estrategia: El capitalismo occidental durante años ha deslocalizado su producción a Asia, y ahora que China se ha convertido en su principal rival ha decidido que era necesario obtener mano de obra barata en el sur de Europa imitando los bajos salarios y la falta de protección social de los países asiáticos, con el añadido del ahorro en los costes de transporte con un petróleo inevitablemente al alza.

    Y mientras tanto la gente aquí llamando despectivamente antisistema a los que están en contra de la globalización.
    votos: 4    karma: 51
  45. #46   #24 Mal de muchos...
    votos: 1    karma: -1
  46. #47   Fue la herencia recibida.... ooooppppsss
    votos: 1    karma: -1
  47. #48   #44 Te voto positivo por el resto del comentario, pero creo que nadie esta en contra de la globalización, si no de como se esta llevando esta a cabo.
    votos: 0    karma: 7
  48. #49   #44 Hace años que vengo diciendo que la deslocalización industrial trae precisamente la miseria, bien por la ausencia de trabajo o por que se degraden las condiciones del trabajo que queda a niveles de China, para mí la solución es el proteccionismo, otros países "capitalistas" lo hacen sin reservas, pese a que luego su discurso sea el del libre mercado, desregularización y tal...
    Economía liberal cuando me viene bien y socialización cuando me viene mal, ese es el sistema que nos aplican ahora, y eso señores, histórica y económicamente es una estafa y un robo a nuestro bolsillo y una patada a nuestra inteligencia.
    votos: 6    karma: 65
  49. #50   La que está liando Merkel...
    votos: 1    karma: 20
  50. #51   #48 ¿Existe una globalización de los derechos humanos? ¿Existe una globalización del estado del bienestar? ¿Existe una globalización de leyes contra los paraísos fiscales? ¿Existe una globalización por el reparto de la riqueza? ¿Por qué tenemos que aceptar entonces como positiva (e inevitable) una globalización de la producción industrial que tan sólo beneficia al 1%?
    votos: 3    karma: 40
  51. #52   #51 Creo que pensamos lo mismo aunque igual no me he explicado bien. Hay otras maneras de "globalizar", por eso prefiero el termino de alterglobalización.
    votos: 1    karma: 17
  52. #53   Aquí pasaremos a ser el Titanic directamente.
    votos: 1    karma: 20
  53. #54   #52 Mientras "esa otra forma de globalizar" de la que hablas no sea al menos un proyecto, yo, seguiré estando en contra de la puta globalización, que para lo único que la han usado es para cambiar sueldos dignos por salarios de mierda o semi-esclavitud. Jamás he visto que sea bueno para el pueblo algo que interese al gran capital.

    Un saludo
    votos: 1    karma: 12
  54. #55   Para #53. Con la orquesta tocando hasta el final y la tercera clase bajo llave.
    votos: 0    karma: 11
     *   frankiejcr frankiejcr
  55. #56   Es que se les acaban las clasificaciones. Ya no hay más, más allá de lo mínimo, y deben inventarse nuevas categorías sobre la marcha.
    Mercado emergente es inferior a pais desarrollado, lo que significa que lo califican como pais "subdesarrollado". ¿Qué será lo siguiente en esa caída a los abismos de la clasificación? ¿mercado estancado? ¿mercado en vías de desarrollo? ¿mercado en recesión? ¿mercado marginal? ¿pais en construcción? ¿pais de especial atención? ¿estado fallido?
    ¿territorio no explorado?
    votos: 0    karma: 7
  56. #57   #34 ¿lenguage? ¿Estás seguro?
    votos: 0    karma: 7
  57. #58   #57 Al cien por cien de que no se escribe así. Las prisas.
    votos: 0    karma: 10
  58. #59   #49 Toda la razón tienes y yo añado a riesgo de que me breen a negativos lo que ya decía Verstrynge hace años.La industria se deslocaliza y lo que no se puede,se trae millones de inmigrantes para la construcción,la agricultura y los servicios,como estan dispuestos a cobrar mucho menos que los españoles,estos se quedan sin trabajo y encima los llaman vagos de mierda.
    Los políticos y los empresarios grandes y medios e incluso muchos de los pequeños han cometido alta traición contra el pueblo español trabajador.Cuando llegue el dia de la ira que no se quejen.
    votos: 1    karma: 16
  59. #60   #26 #36 #46 Mientras no se comprenda que la riqueza es la generadora de la pobreza no hay nada que hacer. España está condenada con gente como vosotros. Seguid alienados, seguid...
    votos: 2    karma: -11
  60. #62   España reclasificada de mona rquia parlamentaria a reino bananero con caciques incluidos
    votos: 0    karma: 6
  61. #63   #60 Bueno, todo depende, a lo mejor riqueza genera riqueza, ¿no? Si todos somos pobres difícil va a ser que la cosa mejore, pero si todos tenemos y queremos más, igual enriquecemos a otros.

    Todo esto entendido como riqueza repartida.

    Generador de pobreza es la ignorancia, la avaricia, el afán desmesurado y el ansia de dinero, pero no la riqueza en sí. A lo mejor si comprendes algo tan básico el país avanzaría más. Pero claro, es más fácil envidiar y vilipendiar a quien tiene y ha conseguido algo por su esfuerzo y trabajo que otra cosa, ¿verdad?

    Pues nada, todos pobres, verás que bien nos va entonces.
    votos: 2    karma: 12
  62. #64   #2 En la UVI. Que se está muriendo.

    O en su defecto "sumergente" o "país en vías de subdesarrollo".

    #61 "Larga enfermedad" es un eufemismo para "cáncer".
    votos: 0    karma: 10
  63. #66   #60: Los cojones. Aquí lo que está generando pobreza es que la casta de politicastros que tenemos quiere enchufar a todos y cada uno de sus hijos, sobrinos, hermanos, primos y amantes con sueldos de asesor de 3000 euros, ya sea en ayuntamientos, en diputaciones, o en empresas a las que se les "privatiza" un servicio. Amancio Ortega, con todos los defectos que pueda tener y todas las chanchulladas que haya podido hacer, no está privatizando hospitales y servicios de agua. Vende chaquetas y blusas, y si quieres las compras y si no, no. El agua, la electricidad, el colegio y el hospital públicos los pagamos por cojones. Pero estos cabrones se los regalan a empresas privadas.
    Paul McCartney o J.K. Rowling o Terry Pratchett han ganado una pasta gansa con lo que hacen, y si se compran un yate, a mí me da lo mismo: la gente les ha dado el dinero que les sobraba para comprar un producto. No tiene ni punto de comparación con que me roben el dinero de mis impuestos para dárselo a un enchufado que cobra 3000 euros al mes mínimo, o que privaticen empresas de luz y agua y que luego yo tenga que pagar eso más caro.

    La riqueza no siempre genera pobreza. Genera pobreza si quien se hace rico, en lugar de dar un servicio, se dedica a robar su dinero a otros. El problema que tenemos es la corrupción.

    ¿Que alguno de esos pijos con yate se han hecho ricos en empresas privatizadas? Bueno, pues ésos, precisamente ésos, no van a ver mermados sus ingresos. Ya nos robarán un poco más. Verán mermados sus ingresos los que de verdad venden cosas u ofrecen un servicio, porque nadie los podrá pagar.
    votos: 4    karma: 40
  64. #67   #66 Te equivocas. El capitalismo genera riqueza a base de generar pobreza. No me vengas con gaitas. Échale un vistazo a la realidad social de España y del mundo. Como dije antes, gracias a los zombis amigos del Sistema va a ser difícil llegar a una sociedad justa e igualitaria.
    votos: 3    karma: -28
  65. #68   #66 Si todos somos pobres difícil va a ser que la cosa mejore.

    Es imposible que todo el mundo sea pobre. Si no existe riqueza no existe pobreza, esto lo entiende un niño de 6 años, del mismo modo que si no existe vida no existe muerte, si no existe alegría no existe tristeza, etc., etc. Para que haya ricos tiene que haber pobres. Si todo el mundo es rico, nadie es rico, pues se emplea la riqueza siempre en comparación de lo que tienen unos y otros. Yo no envidio lo material, muy al contrario, me parece que la gente que acumula riquezas es gentuza que no aprecia el valor de vivir con lo básico (comida, alojamiento, agua, trabajo digno) y llenar el espíritu de riquezas no materiales: amistades, conocimientos, etc. El problema está en que por culpa de gentuza como los 1.000 de la lista Forbes, millones en el mundo malviven y pasan hambre.
    votos: 0    karma: 8
     *   --343443-- --343443--
  66. #69   #67: Te equivocas tú, y además ignoras la historia. En los años sesenta había capitalismo y prosperidad. Cuando un jefe o alto cargo cobraba 10 veces lo que su empleado... Ahora los altos cargos cobran diez mil veces lo que los empleados, quieren hacerse ricos a corto plazo y no les importa destrozar empleos. Eso no es por culpa de que haya riqueza, y te sigo negando lo que dijiste en #60, NO es necesario que haya pobreza para que se cree riqueza. Ahora mismo, sí se están haciendo mucho más ricos los ricos a base de robar a los que pronto seremos pobres. Pero eso no tiene por qué ser así, y NO es automático que si alguien genera riqueza, otro se esté haciendo pobre. Dudo mucho que J.K. Rowling haya empobrecido a nadie. Visiones simplistas como la tuya no arreglan absolutamente nada. Y estás aprovechando el desastre mundial provocado por la corrupción en casi todos los gobiernos mundiales, para intentar vender tu ideología. No cuela. El estado del mundo ahora no define todos los supuestos sociales y económicos posibles, por lo que el estado del mundo ahora no prueba en absoluto tu postura.
    Esto que tenemos ahora, NO es un capitalismo laissez faire. El capitalismo laissez faire es una puta mierda, pero desde luego no implica privatizar beneficios y socializar las pérdidas. Tampoco tenemos un socialcapitalismo de "lo básico para todos, el que gane más que aporte más, y si aun así te haces rico, que lo disfrutes". Ahora mismo el problema es que la globalización, las privatizaciones y los gobiernos los dirigen grandes corporaciones, y no hay políticos que les paren los pies, porque son, salvo en países con población muy consciente, extremadamente corruptos E incompetentes, las dos cosas.

    Pero tu postura sobre la riqueza generalizada, el que "para que haya riqueza tiene que haber pobreza", es directamente errónea. Punto. No tiene por qué ser así siempre. No es verdad que para hacerse rico una persona tenga que robar o explotar a nadie. Otra cosa es que permitamos que eso ocurra. Pero la creación de riqueza NO tiene por qué llevar aparejada pobreza. Lógicamente, si en lugar de vender un buen producto a buen precio con una sana competencia, haces que un politicastro te pague 22 euros por paciente de hospital y les das una comida de mierda, entonces SÍ que la riqueza del dueño de la empresa de catering se basa en empobrecer a los demás. Pero repito... no tiene por qué ser así siempre. Que ahora esté ocurriendo día sí día también igual tiene que ver con que salgan elegidos para administrar el país un corrupto detrás de otro.
    votos: 3    karma: 45
     *   Natsu Natsu
  67. #70   #69 Te equivocas tú. En los años sesenta había capitalismo y prosperidad.

    ¿Qué? ¿Dónde había capitalismo y prosperidad? Hablamos a nivel global. ¿Qué pasaba en los años 60 en África, cuántos muertos de hambre? Y en cuanto a España, los años 60 fueron una década de emigración, una década en la que los españolitos se iban en masa a Alemania, Francia, Suiza, etc. ¿En qué mundo vives? En serio.

    Ahora mismo, sí se están haciendo mucho más ricos los ricos a base de robar a los que pronto seremos pobres. Pero eso no tiene por qué ser así, y NO es automático que si alguien genera riqueza, otro se esté haciendo pobre.

    Colega, repasa las novelas de Charles Dickens. El siglo XIX en Londres fue fabuloso en cuanto a igualdad y riqueza de la mayoría de la población... En serio, ¿por qué hablas desde la más absoluta ignorancia? Por otro lado es obvio que cuando alguien se hace rico, muchos se empobrecen, ya que los recursos del planeta son limitados. Es como si tienes un pastel en tu casa para tu cumple, sois 6 comensales y decides comerte el 99% del pastel. Por supuesto eso no significa que los demás de manera automática se vayan a comer una migaja de mierda de ese pastel, todos los comensales pueden comerse el 99% del pastel, porque ese pastel es mágico, como la riqueza, que aparece de la nada, se materializa y se va multiplicando mágicamente, ¡qué chulo, ¿no?! xD xD xD xD Lee a Karl Marx, por favor.
    votos: 0    karma: 8
  68. #71   #68, Querías contestar a #63. Y me parece que estás de acuerdo y no lo ves. #63 ha dicho:
    Todo esto entendido como riqueza repartida.

    ¿Qué parte de "riqueza repartida" no se entiende? El problema no es que alguien se haga rico aportando un bien o un servicio, sino que se haga rico y ni pague impuestos, ni pague servicios, ni cree empleos... La globalización que existe ahora la dirigieron las empresas, y consiste en que las divisas se muevan todo lo que quieran, hacia paraísos fiscales o donde haga falta, pero las personas no. Yo produzco en China y en vez de ganar 10 al producto y crear empleo en casa, gano 30 al producto (porque el precio no baja ni de coña). Eso sí crea pobreza. Pero es que no tiene por qué ser así. Hubo un tiempo en que los capitalistas como Ford, subían el salario a sus trabajadores voluntariamente. Sencillamente, donde no hay ética ni control, ocurren abusos, ya sea un sistema capitalista, comunista, de subsistencia o de saltar a la comba.
    votos: 1    karma: 20
  69. #72   #70: Sigues haciendo gala de tu ignorancia supina. El hambre en África es posterior a los 60, entonces había hambruna en otros lugares del mundo. Lógicamente, que la gente sea pobre en zonas con economías de subsistencia como el África subsahariana, no dice absolutamente nada del capitalismo. Si en una zona donde todos viven de las cabras hay un buen año de lluvias, habrá muchas cabras y comerán más, y si hay sequía, habrá menos ganado y vivirán peor. Como es economía de subsistencia, no tiene la puta nada que ver con la riqueza que se cree con el comercio en occidente. Tú oíste campanas sobre la hambruna en Etiopía en los ochenta, y te crees que África es toda igual y siempre ha sido así. Estás demostrando, una vez más, tu ignorancia. Las hambrunas africanas son relativamente recientes, han sido provocadas por sequías, malos gobernantes (tristísimo el destino de Haile Salasse en Etiopía) y guerras internas (financiadas a veces por occidente, sin duda... a veces).

    Insistes en simplificar hasta el absurdo. ¿Las novelas de Charles Dickens? Yo no he mentado al siglo XIX, es evidente que durante los tiempos de la Revolución Industrial se creó mucha riqueza a base de explotar a la gente. ¿Y? Mi postura, que es que eso no tiene por qué ser así, sigue siendo igual de válida, no siempre ha sido así. ¿Que a ti te gustan los ejemplos en los que sí hay abuso? Pues que disfrutes repitiéndolos, pero eso no cambia el hecho de que no siempre ha sido así y no tiene por qué ser así. De hecho, en aquellos tiempos surgió el Comunismo, y gracias al miedo al comunismo expansivo, se creó la socialdemocracia. Que funcionó mientras hubo miedo al comunismo, y allí donde los votantes siguen teniendo dos dedos de frente, sigue funcionando.

    ¿Que lea a Karl Marx? Gracias por demostrar que tenía razón: estás proselitizando tu ideología. Marx consiguió que mejorara el capitalismo... Pero en cuanto a sus ideas... Si jugamos a sacar de contexto, en Ucrania, el fascisto-comunismo provocó un genocidio por hambruna, pero eso fue en Ucrania. Que los comunistas mataran de hambre a unos siete millones de personas vaciando los graneros ucranianos no hace que el capitalismo social sea dañino, y tampoco prueba tu cabezona máxima de que "para que haya riqueza tiene que haber pobreza". Ésa es una generalización errónea. La historia demuestra lo contrario. Repito: ha habido un capitalismo social sano que consistía en repartir la riqueza, hacerse cargo de los más necesitados, y crear una clase media potente. Que por aquella época los niños recolectaran arroz descalzos en Camboya no implica que el capitalismo los estuviera haciendo pobres: implica que en Camboya no tenían tractores. Si tú crees que el que Ford vendiera sus coches con la máxima "tenemos que hacer el mejor coche posible, al menor coste posible, con los mejores sueldos posibles" es culpa de que en Etiopía cayeran varios años de sequía o de la falta de comida en China por las políticas de Mao... sigue predicando al coro. Allí es el único sitio donde te harán caso.
    votos: 2    karma: 34
     *   Natsu Natsu
  70. #73   #71 ¿Qué parte de "riqueza repartida" no se entiende?

    Repito, si se reparte por igual la riqueza entre todos los seres humanos del planeta, el concepto de riqueza deja de tener sentido. Te pongo otro ejemplo. Imagina que todas las mujeres fueran igual de bellas que Eva Mendes. ¿Cuál de ellas sería bella? xD xD xD xD  media
    votos: 0    karma: 8
  71. #74   #72 Ni en la Unión Soviética, y tampoco en ningún país del mundo, se ha repartido jamás la riqueza a partes iguales. Yo estoy seguro de que tú en tu casa eres comunista y no lo sabes. Por ejemplo, no se si vives con familiares, supongamos que sí. Cuando se compran 4 yoghures y sois 4 en casa tú eres de los que opta por comerse 1 yoghur y dejar los otros a los otros 3 familiares, o te comes 3 y medio, como haría un Amancio Ortega? xD xD xD xD xD
    votos: 0    karma: 8
  72. #75   #73: Nadie ha dicho que haya que repartirla por igual, sino que hay que repartirla. El principio de la socialdemocracia es: "lo básico para todo el mundo, y gratis, porque es su derecho: educación, sanidad, justicia, etc. A partir de ahí, todo el mundo a currarse lo suyo, y si ganas más, te lo quedas, menos el sablazo que te voy a pegar en impuestos para pagar la educación, la sanidad y la justicia gratuitas". Es de cajón, pero con la excusa de la que está cayendo, en vez de arreglar nuestros problemas, algunos están intentando venderme que el capitalismo en sí es malo, cuando no tienen los mismos problemas en Dinamarca, Noruega, Finlandia o Suecia. Los tenemos aquí porque nuestros gobernantes roban a manos llenas y además la gente les sigue votando. Si alguien pretende hacerme creer que el comunismo de los que provocaron el Holodomor y crearon los gulags es la solución, puede esperar sentado. Repito: a mí no me importa que Paul McCartney sea rico. Eso sí: que pague lo que le toque en impuestos para que los hospitales funcionen, y si con lo que le sobre se puede comprar un castillo, que lo disfrute. Lo chungo es que él tenga castillo y los demás no tengan hospitales, pero, te voy a repetir por enésima vez... eso no tiene por qué ser así.

    Y por cierto, eso de que el concepto de "riqueza" deja de tener sentido si se reparte, es idea tuya y además vuelves a estar equivocado. Si en un país todos tienen vacas pero no agua corriente, el día que se pongan a fabricar un sistema de agua potable y tengan agua corriente, todos serán más ricos. Si todos se ponen placas solares, todos serán más ricos. La riqueza no se mide porque uno tenga más que otro, sino por los medios que cada uno tiene para subsistir y prosperar. Un país donde todos son pobres de comer menos de lo que necesitan para subsistir no hace que quien tenga qué comer, pero no zapatos, sea rico. Son todos igual de pobres. La riqueza no se mide sólo en dinero, el dinero en sí no es más que una ilusión en la que se pone la creencia de que un papel vale una comida caliente. Si tu forma de ver la riqueza fuera correcta, México o India serían países ricos, y sin embargo se consideran países en vías de desarrollo. Esto es porque ningún país es rico si tiene 400 millones de personas que no pueden pagarse los zapatos, aunque tengan una clase alta forrada. Y si tienes 400 millones de personas sin zapatos y otras 400 que bueno, tienen zapatos pero no tienen para mandar a los niños al colegio, esos otros 400 NO son ricos en comparación. Siguen siendo igual de pobres.
    votos: 1    karma: 20
  73. #76   Nadie ha dicho que haya que repartirla por igual, sino que hay que repartirla.

    xD xD xD xD xD xD

    Perfecto, démosle al mendigo un céntimo de euro y al gran empresario X démosle 10.000 millones de euros. Es repartir riqueza. Nadie dijo que había que repartirla por igual. Tío, eres la bomba. ¿Haces comedia en algún club? ¿Sales en Paramount Comedy? xD xD xD xD xD xD

    Por cierto, es muy chocante tu concepto de riqueza. ¿En qué te basas para decir que alguien es rico? En serio, responde. O yo lo hago por ti: alguien es rico porque tiene más dinero o patrimonio que la media de la población. Por lo tanto todo el mundo no puede aspirar a hacerse rico, porque todo el mundo no puede estar por encima de la media. xD xD xD xD xD xD
    votos: 0    karma: 8
     *   --343443-- --343443--
  74. #77   #74: Ah, ¿ya hemos llegado a los Ad hominems? Y ad hominem por telepatía, tú estás seguro de cómo actúo en mi casa... eso sí que es un argumento histórico-científico (facepalm). Bueno, nunca has tenido un argumento que se sostuviera. Pero lo grave es que es un ejemplo para decir que Ni en la Unión Soviética, y tampoco en ningún país del mundo, se ha repartido jamás la riqueza a partes iguales. Y mi respuesta es... ¿y eso qué tiene que ver? Te he dicho lo de Ucrania para recordarte que si en los 60 el socialcapitalismo funcionaba allí donde se aplicaba, que hubiera gente pobre en otras partes del mundo donde el socialcapitalismo NO se aplicaba no hace al socialcapitalismo fallido per se y en todos los casos, como afirmaste en #60. Si acaso, hace fallidos los sistemas en los que aún había gente pobre, incluyendo las economías de subsistencia y el fascisto-comunismo de la URSS. Mi argumento sigue sin rebatir.

    Por cierto... si no te gusta cómo hicieron las cosas en la URSS, igual deberías dejar de recomendar a Karl Marx y leer a John Maynard Keynes.

    Sigo manteniendo mi postura, ésa refrendada por la historia y los simples hechos. Ha habido ocasiones (no muchas) en que algunas personas se han hecho ricas no sólo sin putear a nadie, sino creando riqueza para los demás y repartiéndola. La mejor época en occidente fueron los años sesenta y los setenta de antes de la crisis del petróleo, y antes de la caída del fascisto-comunismo expansionista. Por supuesto, en otros países donde no había socialcapitalismo, ni democracia, ni acequias, ni pantanos, ni medicina, la gente era bastante menos próspera. Lo que dice bastante del socialcapitalismo.
    votos: 0    karma: 10
  75. #78   #76: Más ad hominems y ni un solo argumento rebatido, ni histórico ni económico ni de definición. Claro que es muy difícil rebatir argumentos que no te lees. En el comentario #75 que NO te has leído, he puesto:
    Nadie ha dicho que haya que repartirla por igual, sino que hay que repartirla. El principio de la socialdemocracia es: "lo básico para todo el mundo, y gratis, porque es su derecho: educación, sanidad, justicia, etc. A partir de ahí, todo el mundo a currarse lo suyo, y si ganas más, te lo quedas, menos el sablazo que te voy a pegar en impuestos para pagar la educación, la sanidad y la justicia gratuitas".

    Y tú has traducido eso por:
    Perfecto, démosle al mendigo un céntimo de euro y al gran empresario X démosle 10.000 millones de euros.

    ¿Y tú me dices que lea a Karl Marx? Yo a ti te recomiendo simplemente que leas, porque o bien no sabes, o no entiendes lo que lees. John Maynard Keynes va a serte muy dificilito con el nivel que tienes, que es de analfabeto funcional, o bien de vago de cojones.

    Mola esto de que te hagan una crítica que ya está respondida en tu anterior comentario.

    Por cierto, sugerencia. Esto: " xD " no es un argumento, aunque es evidente que crees que sí.
    votos: 1    karma: 20
     *   Natsu Natsu
  76. #79   #78 A todo esto, yo no te he insultado todavía. Por cierto, no has contestado a esa pregunta personal que te hacía: ¿cuando compráis yoghures en casa, te los zampas tú todos o repartes equitativamente? Lo único que pretendo saber es si tu casa se rige por una economía marxista (un yoghur por cabeza) o capitalista (yo me los zampo todos y que le den por culo al resto). xD xD xD xD xD xD
    votos: 0    karma: 8
     *   --343443-- --343443--
  77. #80   #79: Has llamado "zombis" a los que no estamos de acuerdo contigo. "Descerebrado" es un insulto, así que sí, has insultado y has empezado tú. Yo no te he insultado, te he definido. Si no lees lo que la gente escribe antes de responder o no te has molestado en leerlo eres vago. Si no has entendido lo que lees, eres analfabeto funcional. He dicho que por tu comportamiento, eres una cosa u otra. Si no quieres que la gente piense que no entiendes lo que lees, o que simplemente pasas de leerlo, prueba a leer lo que la gente escribe antes de intentar rebatirlo.

    La pregunta que haces en sí es un intento de ad hominem que no tiene nada que ver con los argumentos que se están tratando. Pero encima, como todos tus ejemplos, es estúpida: no, la comida en mi casa NO se reparte equitativamente porque yo trabajo sentada y mi marido trabaja descargando camiones y cargando pallets, por lo tanto su necesidad calórica es muy superior a la mía: él siempre se lleva el plato más grande, lo que incluye muchos más filetes. Dicho esto, mi marido podría ser intolerante a la lactosa, y entonces yo me comería todos los yogures. Yo soy tan poco comunista de comerme todos los pimientos, porque él es alérgico al pimiento. Los humanos, además, nos comemos toda la comida de humanos, mientras que la gata come pienso para gatos, y sólo a veces accede al jamón si se pone mimosina. El comunismo no es eficiente en la cocina. Ni en ninguna otra parte. Lo que se ha demostrado eficiente es la socialdemocracia.

    " xD " sigue sin ser un argumento.
    votos: 1    karma: 20
  78. #81   #80 Yo tengo tres hijos. Uno es deficiente mental (como yo), así que no le damos comida que pueda nutrir su cerebro: no lo necesita. Luego al pequeño le hemos cogido manía mi esposa y yo, por lo que sólo le damos donuts. Al grande le damos comida nutritiva y pescado (que es rico en fósforo) porque estudia empresariales.
    votos: 0    karma: 8
     *   --343443-- --343443--
  79. #82   #35 Sí, y además los dos son hombres

    :-P
    votos: 0    karma: 9
  80. #83   Natsu..si no fuera porque tu marido descarga camiones, te daría un beso :-)

    De todos modos, por aquello de, al mismo tiempo, hacer feliz a Magdaleno, te propongo darte a ti tres besos y, siguiendo la premisa de repartir la riqueza (en este caso la emocional) que dice Magdaleno, otro a tu marido. :-)
    votos: 0    karma: 10
     *   mefistofeles mefistofeles
comentarios cerrados

menéame