1915
www.telegraph.co.uk/finance/economics/9904969/Greece-recl... 
Uno de los principales gestores de fondos ha reclasificado a Grecia de 'país desarrollado' a 'emergente' , en una decisión sin precedentes que refleja la situación económica de Grecia, que amenaza el futuro del euro. menéame
Otro ejemplo, no hay "países pobres", "hay países en desarrollo".
Grecia y España impulsan un nuevo bloque: países en vías de subdesarrollo - 14-06-2012
www.meneame.net/story/grecia-espana-impulsan-nuevo-bloque-paises-vias-
Que mas me da a mi los yates de otro si yo no tengo para comer. Centremonos en lo nuestro y si alguien ha conseguido dinero por vias legales, pues cojonudo pa el.
#28 ¿Qué os parece el término pais divergente?
#32 ¿tus padres son hermanos?
Si esos "borjamaris" como tú les llamas eran felices así y no hacían daño a nadie, y como señala #26 conseguían el dinero de forma legal, pues mejor para ellos.
Y mientras tanto la gente aquí llamando despectivamente antisistema a los que están en contra de la globalización.
Economía liberal cuando me viene bien y socialización cuando me viene mal, ese es el sistema que nos aplican ahora, y eso señores, histórica y económicamente es una estafa y un robo a nuestro bolsillo y una patada a nuestra inteligencia.
Un saludo
Mercado emergente es inferior a pais desarrollado, lo que significa que lo califican como pais "subdesarrollado". ¿Qué será lo siguiente en esa caída a los abismos de la clasificación? ¿mercado estancado? ¿mercado en vías de desarrollo? ¿mercado en recesión? ¿mercado marginal? ¿pais en construcción? ¿pais de especial atención? ¿estado fallido?
¿territorio no explorado?
Los políticos y los empresarios grandes y medios e incluso muchos de los pequeños han cometido alta traición contra el pueblo español trabajador.Cuando llegue el dia de la ira que no se quejen.
Todo esto entendido como riqueza repartida.
Generador de pobreza es la ignorancia, la avaricia, el afán desmesurado y el ansia de dinero, pero no la riqueza en sí. A lo mejor si comprendes algo tan básico el país avanzaría más. Pero claro, es más fácil envidiar y vilipendiar a quien tiene y ha conseguido algo por su esfuerzo y trabajo que otra cosa, ¿verdad?
Pues nada, todos pobres, verás que bien nos va entonces.
O en su defecto "sumergente" o "país en vías de subdesarrollo".
#61 "Larga enfermedad" es un eufemismo para "cáncer".
Paul McCartney o J.K. Rowling o Terry Pratchett han ganado una pasta gansa con lo que hacen, y si se compran un yate, a mí me da lo mismo: la gente les ha dado el dinero que les sobraba para comprar un producto. No tiene ni punto de comparación con que me roben el dinero de mis impuestos para dárselo a un enchufado que cobra 3000 euros al mes mínimo, o que privaticen empresas de luz y agua y que luego yo tenga que pagar eso más caro.
La riqueza no siempre genera pobreza. Genera pobreza si quien se hace rico, en lugar de dar un servicio, se dedica a robar su dinero a otros. El problema que tenemos es la corrupción.
¿Que alguno de esos pijos con yate se han hecho ricos en empresas privatizadas? Bueno, pues ésos, precisamente ésos, no van a ver mermados sus ingresos. Ya nos robarán un poco más. Verán mermados sus ingresos los que de verdad venden cosas u ofrecen un servicio, porque nadie los podrá pagar.
Es imposible que todo el mundo sea pobre. Si no existe riqueza no existe pobreza, esto lo entiende un niño de 6 años, del mismo modo que si no existe vida no existe muerte, si no existe alegría no existe tristeza, etc., etc. Para que haya ricos tiene que haber pobres. Si todo el mundo es rico, nadie es rico, pues se emplea la riqueza siempre en comparación de lo que tienen unos y otros. Yo no envidio lo material, muy al contrario, me parece que la gente que acumula riquezas es gentuza que no aprecia el valor de vivir con lo básico (comida, alojamiento, agua, trabajo digno) y llenar el espíritu de riquezas no materiales: amistades, conocimientos, etc. El problema está en que por culpa de gentuza como los 1.000 de la lista Forbes, millones en el mundo malviven y pasan hambre.
Esto que tenemos ahora, NO es un capitalismo laissez faire. El capitalismo laissez faire es una puta mierda, pero desde luego no implica privatizar beneficios y socializar las pérdidas. Tampoco tenemos un socialcapitalismo de "lo básico para todos, el que gane más que aporte más, y si aun así te haces rico, que lo disfrutes". Ahora mismo el problema es que la globalización, las privatizaciones y los gobiernos los dirigen grandes corporaciones, y no hay políticos que les paren los pies, porque son, salvo en países con población muy consciente, extremadamente corruptos E incompetentes, las dos cosas.
Pero tu postura sobre la riqueza generalizada, el que "para que haya riqueza tiene que haber pobreza", es directamente errónea. Punto. No tiene por qué ser así siempre. No es verdad que para hacerse rico una persona tenga que robar o explotar a nadie. Otra cosa es que permitamos que eso ocurra. Pero la creación de riqueza NO tiene por qué llevar aparejada pobreza. Lógicamente, si en lugar de vender un buen producto a buen precio con una sana competencia, haces que un politicastro te pague 22 euros por paciente de hospital y les das una comida de mierda, entonces SÍ que la riqueza del dueño de la empresa de catering se basa en empobrecer a los demás. Pero repito... no tiene por qué ser así siempre. Que ahora esté ocurriendo día sí día también igual tiene que ver con que salgan elegidos para administrar el país un corrupto detrás de otro.
¿Qué? ¿Dónde había capitalismo y prosperidad? Hablamos a nivel global. ¿Qué pasaba en los años 60 en África, cuántos muertos de hambre? Y en cuanto a España, los años 60 fueron una década de emigración, una década en la que los españolitos se iban en masa a Alemania, Francia, Suiza, etc. ¿En qué mundo vives? En serio.
Ahora mismo, sí se están haciendo mucho más ricos los ricos a base de robar a los que pronto seremos pobres. Pero eso no tiene por qué ser así, y NO es automático que si alguien genera riqueza, otro se esté haciendo pobre.
Colega, repasa las novelas de Charles Dickens. El siglo XIX en Londres fue fabuloso en cuanto a igualdad y riqueza de la mayoría de la población... En serio, ¿por qué hablas desde la más absoluta ignorancia? Por otro lado es obvio que cuando alguien se hace rico, muchos se empobrecen, ya que los recursos del planeta son limitados. Es como si tienes un pastel en tu casa para tu cumple, sois 6 comensales y decides comerte el 99% del pastel. Por supuesto eso no significa que los demás de manera automática se vayan a comer una migaja de mierda de ese pastel, todos los comensales pueden comerse el 99% del pastel, porque ese pastel es mágico, como la riqueza, que aparece de la nada, se materializa y se va multiplicando mágicamente, ¡qué chulo, ¿no?!
Todo esto entendido como riqueza repartida.
¿Qué parte de "riqueza repartida" no se entiende? El problema no es que alguien se haga rico aportando un bien o un servicio, sino que se haga rico y ni pague impuestos, ni pague servicios, ni cree empleos... La globalización que existe ahora la dirigieron las empresas, y consiste en que las divisas se muevan todo lo que quieran, hacia paraísos fiscales o donde haga falta, pero las personas no. Yo produzco en China y en vez de ganar 10 al producto y crear empleo en casa, gano 30 al producto (porque el precio no baja ni de coña). Eso sí crea pobreza. Pero es que no tiene por qué ser así. Hubo un tiempo en que los capitalistas como Ford, subían el salario a sus trabajadores voluntariamente. Sencillamente, donde no hay ética ni control, ocurren abusos, ya sea un sistema capitalista, comunista, de subsistencia o de saltar a la comba.
Insistes en simplificar hasta el absurdo. ¿Las novelas de Charles Dickens? Yo no he mentado al siglo XIX, es evidente que durante los tiempos de la Revolución Industrial se creó mucha riqueza a base de explotar a la gente. ¿Y? Mi postura, que es que eso no tiene por qué ser así, sigue siendo igual de válida, no siempre ha sido así. ¿Que a ti te gustan los ejemplos en los que sí hay abuso? Pues que disfrutes repitiéndolos, pero eso no cambia el hecho de que no siempre ha sido así y no tiene por qué ser así. De hecho, en aquellos tiempos surgió el Comunismo, y gracias al miedo al comunismo expansivo, se creó la socialdemocracia. Que funcionó mientras hubo miedo al comunismo, y allí donde los votantes siguen teniendo dos dedos de frente, sigue funcionando.
¿Que lea a Karl Marx? Gracias por demostrar que tenía razón: estás proselitizando tu ideología. Marx consiguió que mejorara el capitalismo... Pero en cuanto a sus ideas... Si jugamos a sacar de contexto, en Ucrania, el fascisto-comunismo provocó un genocidio por hambruna, pero eso fue en Ucrania. Que los comunistas mataran de hambre a unos siete millones de personas vaciando los graneros ucranianos no hace que el capitalismo social sea dañino, y tampoco prueba tu cabezona máxima de que "para que haya riqueza tiene que haber pobreza". Ésa es una generalización errónea. La historia demuestra lo contrario. Repito: ha habido un capitalismo social sano que consistía en repartir la riqueza, hacerse cargo de los más necesitados, y crear una clase media potente. Que por aquella época los niños recolectaran arroz descalzos en Camboya no implica que el capitalismo los estuviera haciendo pobres: implica que en Camboya no tenían tractores. Si tú crees que el que Ford vendiera sus coches con la máxima "tenemos que hacer el mejor coche posible, al menor coste posible, con los mejores sueldos posibles" es culpa de que en Etiopía cayeran varios años de sequía o de la falta de comida en China por las políticas de Mao... sigue predicando al coro. Allí es el único sitio donde te harán caso.
Repito, si se reparte por igual la riqueza entre todos los seres humanos del planeta, el concepto de riqueza deja de tener sentido. Te pongo otro ejemplo. Imagina que todas las mujeres fueran igual de bellas que Eva Mendes. ¿Cuál de ellas sería bella?
Y por cierto, eso de que el concepto de "riqueza" deja de tener sentido si se reparte, es idea tuya y además vuelves a estar equivocado. Si en un país todos tienen vacas pero no agua corriente, el día que se pongan a fabricar un sistema de agua potable y tengan agua corriente, todos serán más ricos. Si todos se ponen placas solares, todos serán más ricos. La riqueza no se mide porque uno tenga más que otro, sino por los medios que cada uno tiene para subsistir y prosperar. Un país donde todos son pobres de comer menos de lo que necesitan para subsistir no hace que quien tenga qué comer, pero no zapatos, sea rico. Son todos igual de pobres. La riqueza no se mide sólo en dinero, el dinero en sí no es más que una ilusión en la que se pone la creencia de que un papel vale una comida caliente. Si tu forma de ver la riqueza fuera correcta, México o India serían países ricos, y sin embargo se consideran países en vías de desarrollo. Esto es porque ningún país es rico si tiene 400 millones de personas que no pueden pagarse los zapatos, aunque tengan una clase alta forrada. Y si tienes 400 millones de personas sin zapatos y otras 400 que bueno, tienen zapatos pero no tienen para mandar a los niños al colegio, esos otros 400 NO son ricos en comparación. Siguen siendo igual de pobres.
Perfecto, démosle al mendigo un céntimo de euro y al gran empresario X démosle 10.000 millones de euros. Es repartir riqueza. Nadie dijo que había que repartirla por igual. Tío, eres la bomba. ¿Haces comedia en algún club? ¿Sales en Paramount Comedy?
Por cierto, es muy chocante tu concepto de riqueza. ¿En qué te basas para decir que alguien es rico? En serio, responde. O yo lo hago por ti: alguien es rico porque tiene más dinero o patrimonio que la media de la población. Por lo tanto todo el mundo no puede aspirar a hacerse rico, porque todo el mundo no puede estar por encima de la media.
Por cierto... si no te gusta cómo hicieron las cosas en la URSS, igual deberías dejar de recomendar a Karl Marx y leer a John Maynard Keynes.
Sigo manteniendo mi postura, ésa refrendada por la historia y los simples hechos. Ha habido ocasiones (no muchas) en que algunas personas se han hecho ricas no sólo sin putear a nadie, sino creando riqueza para los demás y repartiéndola. La mejor época en occidente fueron los años sesenta y los setenta de antes de la crisis del petróleo, y antes de la caída del fascisto-comunismo expansionista. Por supuesto, en otros países donde no había socialcapitalismo, ni democracia, ni acequias, ni pantanos, ni medicina, la gente era bastante menos próspera. Lo que dice bastante del socialcapitalismo.
Nadie ha dicho que haya que repartirla por igual, sino que hay que repartirla. El principio de la socialdemocracia es: "lo básico para todo el mundo, y gratis, porque es su derecho: educación, sanidad, justicia, etc. A partir de ahí, todo el mundo a currarse lo suyo, y si ganas más, te lo quedas, menos el sablazo que te voy a pegar en impuestos para pagar la educación, la sanidad y la justicia gratuitas".
Y tú has traducido eso por:
Perfecto, démosle al mendigo un céntimo de euro y al gran empresario X démosle 10.000 millones de euros.
¿Y tú me dices que lea a Karl Marx? Yo a ti te recomiendo simplemente que leas, porque o bien no sabes, o no entiendes lo que lees. John Maynard Keynes va a serte muy dificilito con el nivel que tienes, que es de analfabeto funcional, o bien de vago de cojones.
Mola esto de que te hagan una crítica que ya está respondida en tu anterior comentario.
Por cierto, sugerencia. Esto: "
La pregunta que haces en sí es un intento de ad hominem que no tiene nada que ver con los argumentos que se están tratando. Pero encima, como todos tus ejemplos, es estúpida: no, la comida en mi casa NO se reparte equitativamente porque yo trabajo sentada y mi marido trabaja descargando camiones y cargando pallets, por lo tanto su necesidad calórica es muy superior a la mía: él siempre se lleva el plato más grande, lo que incluye muchos más filetes. Dicho esto, mi marido podría ser intolerante a la lactosa, y entonces yo me comería todos los yogures. Yo soy tan poco comunista de comerme todos los pimientos, porque él es alérgico al pimiento. Los humanos, además, nos comemos toda la comida de humanos, mientras que la gata come pienso para gatos, y sólo a veces accede al jamón si se pone mimosina. El comunismo no es eficiente en la cocina. Ni en ninguna otra parte. Lo que se ha demostrado eficiente es la socialdemocracia.
"
De todos modos, por aquello de, al mismo tiempo, hacer feliz a Magdaleno, te propongo darte a ti tres besos y, siguiendo la premisa de repartir la riqueza (en este caso la emocional) que dice Magdaleno, otro a tu marido.