Ubicada en la orilla sur del río Támesis, La Torre-Granja de Brandon Martella permite el cultivo de 1.5 millones de libras de productos frescos por año. Este innovador concepto sustentable ofrece una manera de combatir la urbanización y la disminución de las tierras agrícolas. Más información e imágenes a continuación.(proyecto concreto que complementa a la noticia Granjas Verticales: Rascacielos sostenibles contra el cambio climático
)
Comentarios
las granjas hidropónicas en rascacielos del SimCity 2000! [ geek mode: on]
#1 Joder, si quieres parecer geek, ¡¡¡al menos pon bien las etiquetas!!!
Más programar y menos Sims. Follarás menos, pero sabrás poner bien las etiquetas.
#3 Todo el artículo está escrito en presente: "permite", "funciona", "aprovecha", lo cual me ha extrañado sobremanera porque vivo en Londres y no sabía nada.
Y luego sí, en la última línea te aclara que es una propuesta para un concurso.
No voy a votar erronea/sensacionalista porque es el propio artículo el que está escrito en ese tono, pero... amarillismo al poder.
#1 Ahora que estoy jugando al Sim City 4 Deluxe me has recordado que en el 2 podías poner centrales hidroeléctricas en los ríos, energía límpia y barata. En el 4 no se puede :_(
#18 Instala Lincity-ng . Es un Sim City libre .
#12 Claro, los abonos de antes eran de materia oscura, no te ...
Sobre la noticia, me alegro, a ver si prosperan de una vez esos huertos verticales , y se autogestionan solos con energía solar y del agua de la lluvia, mejor que mejor .
La mayor ventaja que le veo es que reduce considerablemente los tiempos de transporte y todo lo que significa. Incluso los propios habitantes podrian ir a ese rascacielos a comprar la comida, tal cual, y el ahorro es absoluto.
#18 Pon centrales solares, no tienen emisiones!
#1 Los edificios se llaman 'arcologías'
http://es.wikipedia.org/wiki/Arcolog%C3%ADa
Y este titular no se presta a equívocos? Al leerlo se podría pensar que existe...
El térmno sustentable me da ganas de matar.
#2 tienes razón; mejor "sostenible", ¿no?
Londres tiene de 12 a 13 millones de habitantes. El 20% son entonces 2,5 millones. ¿En serio que una granja en un rascacielos puede alimentar a tanta gente todo el año? mmmm, el que escribió esto es andaluz fijo
CABAÑA GANADERA:
- En 2007, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) publicó un artículo titulado "La diversidad de los animales de granja se encuentra amenazada" en el que se indicaba que la cabaña ganadera a la que hay que alimentar cada día con soja, cereales, etc. para que los animales engorden era el siguiente[6]:
- Pollos: 17000 millones.
- Bobinos: 1300 millones.
- Cerdos 1000 millones.
- Ovinos: 1000 millones.
- Cabras: 800 millones.
- En Sudamérica, donde 400 millones de hectáreas de cultivos de soya se usan para alimentar animales para el consumo humano, solo se necesitarían 25 millones de hectáreas para alimentar directamente a todos los humanos del mundo.
- El ganado ocupa el 26 % de la superficie terrestre libre de hielo. La ganadería utiliza el 70% de la tierra agrícola del mundo para producir piensos.
#27 #28 #29 #30 #31 #32 A mí, que haya veganos, me parece perfecto. Más carne para los demás. Somos omnívoros, y la carne entra en nuestra dieta natural.
Otra opción son las granjas de veganos, deben tener el mismo sabor que una vaca, y seguro que no son tan nocivos para el medio ambiente (esto no lo sé, igual os tiráis más pedos que un animal de 10 veces vuestra masa)
Por cierto, poner tantas opiniones cortapegadas seguidas es un poco de mal gusto. Obligas a la gente a pasar rápidamente para no leerlas, ya que a la mayoría no nos gustan las magufadas.
#36 "Somos omnívoros, y la carne entra en nuestra dieta natural"
Sin entrar a debatir sobre cuánto de omnívoros somos ( http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-omnivoros-estamos-dentro-de_7231.html ), en esa frase haces uso de la apelación a la Naturaleza, una falacia formal que consiste en la falsa idea de que lo que es natural es éticamente correcto y lo que no es natural es éticamente incorrecto: http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-esta-bien-porque-es_678.html
#42 ¿Te parece la dentadura del ser humano la dentadura de un herbívoro?¿Te parece el sistema digestivo del ser humano el de un herbívoro, pudiendo digerir la celulosa?¿Te parecen las necesidades calóricas del ser humano las de un herbívoro?¿Son herbívoros nuestros parientes más cercanos?
A la página web que citas se le presupone una veracidad e imparcialidad inconmensurable.
Y lo de la falacia, parece que hayas aprendido esa palabra y quieras usarla, que queda bien. Lo de la apelación a la naturaleza (sin mayúsculas) a la que dices que apelo es de una magufía proverbial.
#43 A ver, que no te enteras: da lo mismo lo que seamos, los humanos hacemos lo que queremos, no estamos determinados. Con tu argumento se podría justificar el comer carne humana, porque como tenemos unos minúsculos colmillos (como los caballos)... ¡vamos hombre! ¿Acaso por tener dos piernas no debes ir en transportes? ¿acaso por tener pelo no te lo debes rapar? Usas la apelación a la naturaleza, y eso es una falacia de la Iglesia Católica ¿recuerdas cuando dicen que algo es "antinatura"? Los humanos debemos hacer lo que es éticamente correcto, no basar la ética en una ontología.
La página web que citas tiene información sacada de páginas webs no veganas con sus respectivos links. Vaya excusa tan mala para no leer lo que pone.
PD: Se puede poner "naturaleza" o "Naturaleza", dependiendo si es la naturaleza de algo concreto o si es la Naturaleza en general.
#43 Podemos prescindir de un alto porcentaje de la carne que consumimos. La mayor parte de la sociedad podría comer carne una vez por semana y no tendría problemas de salud. Luego hay grasas como el omega 3, que se podría tomar en dosis como si se tratara de una medicina.
#12 Has demostrado que estás opinando sobre algo de lo que no tienes conocimientos. Los cultivos se abonan con minerales, y da igual la forma en la que se administren. Y lo de cultivos más sanos y nutritivos, no se a que te refieres, pero lo único que hace menos sanos a los alimentos son los pesticidas y plaguicidas.
#45 que no tengo conocimientos?
por qué no te informas un poco sobre el negocio de abonos químicos para agricultura en el mundo? sobre lo que suponen, lo que contaminan (no solo en su uso, sino su producción y distribución), etc etc.
Porque el abono sí influye en lo nutritivo del alimento. Los abonos actuales están pensados para un rápido crecimiento y un engorde de las frutas y verduras. Vamos, lo mismo que pasa en la ganadería (también puedes informarte sobre las consecuencias de la alimentación por grano en el ganado vacuno, por ejemplo).
#0 "puede", "permite"... Pues no, no es más que una idea.
#7 Es solo una idea sobre la que encima MVRDV ya habló hace bastantes años y ya entonces no era nueva... ni sostenible bajo muchos puntos de vista, como lo es el aumento mismo de la inversión energética para la propia fabricación de la infraestructura frente a su modo de vida y ocupación natural (y siempre considerando que los números teóricos dan buen resultado permanentemente, o deberíamos encima montar un sistema alternativo de dudoso origen sostenible para paliar posibles fallos de lo proyectado).
Y por encima el titular es directamente mentira, lo que en papel cuadra no puede presentarse como verdad hasta estar sobradamente probado.
Pero vamos, que suena chachi y así va, en portada 3 renders sin mucha demostración ni tan siquiera teórica seria.
Además de #22 me parece fascinante la huída hacia adelante que representaría una opción así. El mundo se nos va a la mierda, entre otras cosas, porque no hemos entendido que crecimiento (sobre todo infinito) y sostenibilidad son conceptos que se alejan el uno del otro.
Como no hay sitio para cultivar ni tener granjas, porque el suelo lo hemos gastado, en lugar de pensar que deberíamos administrarlo mejor, que las dinámicas naturales tienen una tendencia a cerrar los ciclos por si solos, a entender cómo funciona el sistema sobre el que arraigamos nuestra civilización, elaboramos un metasistema que represente la lucha directa con los haceres por defecto de nuestro alrededor y que aisle nuestras necesidades de su propio entorno. Pero eso sí, que nos permita crecer, que total, es sumar un piso y medio molinillo de viento.
Maravilloso, no hemos entendido nada.
PÉSIMA EFICIENCIA DE LA PROTEÍNA ANIMAL EN EL USO DE SUELOS:
Hay que producir 900 kilogramos de vegetales para obtener un kilogramo de carne.
- En noviembre de 2009, el periódico Tribuna publicó una entrevista a Luis Antonio Oro Giral, Premio Nacional de Investigación "Enrique Moles" en Ciencia y Tecnología Químicas de 2007, donde dijo lo siguiente[7]: "en el futuro habrá que cambiar la alimentación. Como seres humanos no somos capaces de construir ninguna proteína y las extraemos de los alimentos, pero la eficiencia de un bóvido es pésima, porque tiene que tomar cien kilos de proteína para que nosotros tomemos cinco, lo que implica unas pérdidas increíbles. El animal más eficiente es el pollo, porque de cien kilos asimilas veinticinco, pero con una humanidad creciente, la posibilidad de que nos alimentemos todos a través de carne me parece imposible. Cuando pensemos en qué proteínas necesita un ser humano para vivir razonablemente, tenemos que considerar seriamente que el futuro pasa por la proteína vegetal, porque el sistema de proteína animal es muy poco eficiente y además nos mete mucho colesterol. Así que en el futuro quizás seamos todos vegetarianos." Luis Antonio Oro Giral
- Según David Pementel, de Cornell University: "Por término medio, se requieren 28 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de carne para el consumo humano, [mientras que] hacen falta solamente 3,3 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de cereales para el consumo humano." David Pimentel, Cornell University
- En 1997, un estudio titulado "Water resources: agriculture, the environment and society", indicaba que la baja razón de conversión energética de los piensos en carne es otro motivo de preocupación, ya que parte de los cereales producidos se destinan a la producción pecuaria. Por otra parte, los requisitos de tierra y agua para la producción de carne también pueden representar un problema importante, pues la mayor demanda de productos de origen animal se traduce en sistemas de producción pecuaria más intensivos[8].
- En 1990, un estudio titulado "The effect of dietary changes on agriculture", calculó que el número de personas alimentadas en un año por cada hectárea varía entre 22 personas para las papas o 19 para el arroz y 1 y 2 personas para la carne de vacuno y el cordero, respectivamente[9].
https://lh5.googleusercontent.com/-Cgg8ltf6RGw/Tavun682P1I/AAAAAAAAAoY/889WSHlvf_M/FoodForAll%2B-%2BGraph%2B1.jpg
Esta idea yo la ví en un documental de como será el futuro, para ahorrar todo el dinero del trasporte de alimentos y la cantidad de energía que necesita, aunque hablaba de NY y decía que se necesitarían unos cuantos rascacielos, que al precio del suelo en NY, no creo que salga muy rentable hasta que nos acerquemos al apocalipsis, por lo menos .
Quizás para una isla como Mallorca sea una buena idea,
Coincido con las opiniones en la dirección de que para salir de un patatal nos metemos en una ciénaga. Creo que también podríamos demostrar que somos capaces de entrar en una nueva era, con una sociedad global madura, que pueda solucionar sus problemas sin hacinar a la gente, sin precarizar su relación con el medio. ¿Nadie ha pensado en el decrecimiento?
pues si con uno cubren el 20% que hagan 5 coño!!
Es que no se me ocurre ningún sitio por londres donde sembrar patatas, inglaterra compra muchas patatas a sa pobla, un pueblo de mallorca, y supongo que en otros sitios de España.
#24 O si no que lo pongan en una ciudad con menos del 20% de la demanda de Londres. Asi cubren la demanda entera, incluso exportan si sobra algo.
#24 Inglaterra exporta patatas, España las importa. Los países normales producen alimentos básicos, no te equivoques, los países con políticas agrarias controladas por terceros son lo que producen todo lo demás.
Producción:
1 China 8486396 * 70839652
2 India 4602900 * 34658000
3 Federación de Rusia 2828622 * 28874200
4 Estados Unidos de América 2560777 * 18826600
5 Alemania 1537820 * 11369000
6 Ucrania 1007259 * 19545400
7 Polonia 921807 * 10462100
8 Francia 921533 * 6871970
9 Países Bajos 915657 * 6922700
10 Bangladesh 905982 * 6648000
11 Reino Unido 819387 * 5999000
http://faostat.fao.org/site/342/default.aspx Mira la importaciones de Inglaterra, y verás que lo qué más importa referente a España es vino.
No veo más que problemas con ese PROYECTO DE EDIFICIO.
Los recursos necesarios para construir semejante edificio equivalen a la producción de hortalizas de un montón de años.
La cantidad de radiación solar que llegaría para alimentar el proceso de fotosíntesis es muy reducida respecto al area total cultivada. Es lo que tiene cultivar en vertical, por eso tomamos el sol tumbados.
La contaminación en las ciudades hará productos insalubres.
El verdadero problema es que las ciudades de 10 millones de habitantes no son sostenibles. Se debería crear un urbanismo planificado para que los transportes, servicios y habitabilidad sean optimos, en vez de crecer y crecer como un cancer.
#34 Todo lo que dices hace muchos, muchos años que está solucionado.
1.) Sobre los recursos a invertir en la construcción no te sabría responder aunque si se que el rascacielos también tendrá un uso muy largo durante un montón de años.
2.) Sobre la radiación solar es irrelevante. Las hortalizas harán la fotosíntesis con luz solar artificial, como ya se hace. El consumo eléctrico será enorme como tan enorme lo es en un rascacielos-vivienda.
3.) Esto no tiene sentido. Sólo hay que evitar usar aire de la ciudad... Como ya se hace actualmente.
La planificación de las ciudades es un tema de futuros. No se suele invertir tanto en su investigación como se debería. Sin embargo te diré que es más ecológico, para la tierra en general, ciudadanos concentrados que miles de pueblecitos y adosados de dos pisos por familia y ahí no hay transporte público que valga.
¡Un saludo! Sólo espero que los tomates sean ricos!
LA GANADERÍA PRODUCE DEFORESTACIÓN:
La ganadería es el motor principal de la deforestación, los bosques son talados para crear pastos y tierras de cultivo para la alimentación del ganado, que hace que el dióxido de carbono almacenado en los árboles sea liberado.
- En enero de 2009, Greenpeace España publicó un estudio titulado "Impacto de la ganadería en la Amazonia", donde se traza un mapa de las zonas de pasto de la Amazonia brasileña en el estado de Mato Grosso. Para ello, se ha empleado un nuevo método basado en el análisis de imágenes emitidas desde el satélite MODIS (Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer) para identificar las áreas deforestadas que se utilizan actualmente con fines ganaderos y compararlas con aquellas destinadas a cultivos. En él puede leerse lo siguiente[10]: "Qué debe hacerse. Los ciudadanos pueden: Emprender acciones individuales para reducir su huella de carbono, como por ejemplo reducir el consumo de carne o comprobar el origen de los productos cárnicos y de soja que compran." Greenpeace, "Impacto de la ganadería en la Amazonía"
- En noviembre de 2006, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) publicó una nota de prensa titulada "La ganadería amenaza el medio ambiente", basada en el informe "Livestock's long shadow. Environmental issues and options" (La larga sombra del ganado), donde se lee lo siguiente[11]:
"La tala de bosques para crear pastos es una de las principales causas de la deforestación, en especial en Latinoamérica, donde por ejemplo el 70 por ciento de los bosques que han desaparecido en el Amazonas se han dedicado a pastizales." FAO, "La ganadería amenaza el medio ambiente"
- En abril de 2006, Greenpeace Internacional publicó su informe "Devorando la Amazonia" sobre la deforestación amazónica que se está produciendo para introducir cultivos de soja y cómo esa soja acaba siendo exportada para la alimentación de ganado que acaba sirviendo de alimento en cadenas de comida rápida y supermercados. En dicho informe puede leerse lo siguiente[12]: "El 80% de la producción de soja de todo el mundo se dedica a la elaboracion de piensos para la industria ganadera. La creciente demanda de piensos a base de soja por los agricultores europeos está expandiendo las fronteras agrícolas hasta la selva tropical amazónica. Europa compra la mitad de la soja exportada desde el estado amazónico de Mato Grosso, donde se cultiva el 90% de la soja de la selva tropical. Carne alimentada con soja de la selva tropical encuentra el camino hasta los supermercados y cadenas de comida rápida de toda Europa." Greenpeace, "Devorando la Amazonía"
- La revista científica Nature publicó un artículo en el que se alertaba de que en 2050 se habrá perdido el 40% de la Amazonia si la tendencia actual de expansión agrícola continúa; con ello se amenazará la biodiversidad y se contribuirá gravemente al cambio climático.
"En Centroamérica, el 40 por ciento de las selvas tropicales han sido taladas o quemadas en los pasados 40 años, principalmente para pastos de ganado vacuno para el mercado de exportación, a menudo para carne de las hamburguesas de EE UU. La carne es demasiado cara para los pobres en los países exportadores de carne, pero sin embargo en muchos casos los pastos del ganado vacuno han sustituido a formas de agricultura tradicional muy productiva." John Revington en World Rainforest Report
"Estamos destruyendo la Amazonia para alimentar vacas." Jeremy Rifkin, presidente de la Foundation on Economic Trends
AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS HÍDRICOS:
Producir un kilo de carne gasta más agua que 365 duchas.
Cada estadounidense gasta entre 300 y 400 litros de agua dulce diariamente. El promedio de gasto por persona al día de ochenta y tres países es menor a 100 litros de agua dulce al día. Incluyendo el agua gastada para regar los piensos del ganado, cada estadounidense gasta 5700 litros de agua al día. A nivel mundial, el gasto promedio de agua por persona al día es de 1970 litros, incluyendo el riego de los piensos del ganado.
- En noviembre de 2006, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) publicó una nota de prensa titulada "La ganadería amenaza el medio ambiente", basada en el informe "Livestock's long shadow. Environmental issues and options" (La larga sombra del ganado), donde se lee lo siguiente[11]: "La actividad ganadera figura entre los sectores más perjudiciales para los cada día más escasos recursos hídricos, contribuyendo entre otros aspectos a la contaminación del agua, la eutrofización (proliferación de biomasa vegetal debido a la excesiva presencia de nutrientes, ndr) y la destrucción de los arrecifes de coral. Los principales agentes contaminantes son los desechos animales, los antibióticos y las hormonas, los productos químicos utilizados para teñir las pieles, los fertilizantes y pesticidas que se usan para fumigar los cultivos forrajeros.
El sobrepastoreo afecta al ciclo del agua, e impide que se renueven los recursos hídricos tanto de superficie como subterráneos. La producción de forraje obliga a desviar importantes cantidades de agua.
Se considera que la ganadería es la principal fuente terrestre de contaminación de fósforo y nitrógeno en el Mar del Sur de China, contribuyendo a la pérdida de biodiversidad en los ecosistemas marinos." FAO, "La ganadería amenaza el medio ambiente"
- En 2003, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) publicó el resumen del informe mundial para el desarollo de los recursos hídricos, titulado "Water for people, water for life", en el cual se muestra el siguiente cuadro sobre la cantidad de agua necesaria para producir los principales alimentos[13]: https://lh3.googleusercontent.com/_wVlo9HVyasI/Tbmk7Nxh-VI/AAAAAAAAAuY/HPV-NjyvkZg/Cuadro%20sobre%20cantidad%20de%20agua%20necesaria%20para%20producir%20los%20principales%20alimentos.jpg
En el gráfico anterior se puede observar que la carne de cordero tiene el impacto más grande sobre la atmósfera, con 39,2 kilos de CO2 por kilo final de carne (las emisiones de otros gases como el metano fueron convertidas a su equivalente en dióxido de carbono). El salmón de acuicultura (Canadá, Chile y Noruega) también tuvo una alta tasa de CO2 (11,9 kilos por kilo de carne de salmón) principalmente por las emisiones en la producción de alimento para los peces. En claro contraste, la producción de vegetales emite mucho menos CO2 a la atmósfera: las patatas 2,9 kilos por kilo (la mayor parte de éstos se producen en el transporte, cocción y desecho de los residuos), el arroz 2,7 kilos, las nueces 2,3 kilos; y el brócoli, tofu y alubias 2,0 kilos. Los menos contaminantes serían los tomates (1,1 kilos) y las lentejas (0,9 kilos).
Los resultados de dicho estudio coinciden con los de un estudio similar titulado "Determining the environmental burdens and resource use in the production of agricultural and horticultural commodities" llevado a cabo por Department for Environment Food and Rural Affairs (Defra), la autoridad medio ambiental en Reino Unido.
- En 2008, la investigación de los profesores de geofísica de la Universidad de Chicago Gidon Eshel y Pamela Martin concluye que el ser vegano por un año ahorra 1.5 toneladas de emisiones con respecto a la dieta estándar americana, un 50% más que cambiar de un auto deportivo a un Toyota Prius. Un vegetariano que conduce un todoterreno Hummer es más respetuoso del ambiente que un consumidor de carne en una bicicleta[15].
- En 2007, The Earth Institute publicó un informe en el que afirmaba que una alimentación vegetariana usa sólo un 25% de la energía de una alimentación a base de carne. Cambiar de una alimentación a base de carne a una alimentación vegetariana es por lo menos un 50% más eficaz para contrarrestar el cambio climático que si sustituimos un coche deportivo por un coche híbrido Toyota.
- En noviembre de 2006, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) publicó una nota de prensa titulada "La ganadería amenaza el medio ambiente", basada en el informe "Livestock's long shadow. Environmental issues and options" (La larga sombra del ganado), donde se lee lo siguiente[11]:
"El sector ganadero genera más gases de efecto invernadero –el 18 por ciento, medidos en su equivalente en dióxido de carbono (CO2)- que el sector del transporte. También es una de las principales causas de la degradación del suelo y de los recursos hídricos." FAO, "La ganadería amenaza el medio ambiente"
Sin embargo, en noviembre/diciembre de 2009, Word Watch Institute publicó unos análisis de hechos por Goodland y Anhang, coautores de "Livestock and climate change" (La ganadería y el cambio climático), en la última edición de la revista "Vigilancia mundial" (World watch), encontraron que la ganadería y sus subproductos en realidad representan al menos 32.6 mil millones de toneladas de dióxido de carbono anuales, o el 51% de emisiones de gases de invernadero cada año en todo el mundo, como se muestra en la siguiente tabla[16]: https://lh4.googleusercontent.com/_wVlo9HVyasI/TavuXfJXgfI/AAAAAAAAAoQ/aT0QigNfOwQ/Picture%204.png
(...)
"Es tal la exigencia que el suelo ha sido presionado más allá de su capacidad, ha sido forzado a alimentarse con una dieta de pesticidas y fertilizantes. Los pesticidas son venenos que se usan para la destrucción de semillas, insectos y hongos. Pero también pueden y han matado a humanos. Sabemos que destruyen especies distintas de aquellas que deberían destruir y pueden alterar el equilibrio natural de los ecosistemas. Sabemos que aumenta su concentración cuando animales grandes se alimentan de los más pequeños. Un ave acuática como el somorgujo, que está en la cima de la cadena alimenticia, puede tener en su cuerpo pesticidas 80000 veces más potentes que los que hay en el agua donde vive. Sabemos que 50 sustancias químicas usadas son sospechosas de causar cáncer. Sabemos que la carne contiene aproximádamente 14 veces más resíduos que las plantas. Hay restos de pesticidas en casi todos los alimentos que consumimos. Sabemos que sin la necesidad de alimentar animales, los campesinos regresarían a la rotación de cosechas. Podrían cultivar de manera orgánica y apartarse de estos derivados del gas nervioso. La demanda constante a la tierra para que produzca más alimento para alimentar a más animales es insostenible. Estos niveles exagerados de producción sólo se pueden alcanzar de manera temporal, inundando el suelo con caros fertilizantes basados en nitrógeno. Parte del nitrógeno desemboca en los ríos y estimula el crecimiento de algas y bacterias, obstruyendo toda la vida del agua. Otra parte desemboca en las aguas subterráneas y, sin embargo, si dejáramos de comer animales, toda la población podría alimentarse con sólo el 30% del suelo, sin necesidad de usar fertilizantes químicos. El suelo podría respirar otra vez, regenerarse y recuperar su salud." Documental: Devorar la Tierra (Devour the Earth)
etc, etc, etc : http://xurl.es/9tp49
#32 Muy buena tu aportación. He aprendido mucho.
Esto hace mucho tiempo que se ha pensado... http://inhabitat.com/mvrdvs-pig-city/ y como ya he dicho en otro hilo, esto solo es apilar los problemas...
Espero que sea bien hermético, o la ciudad no tenga coches ni calefacciones de gasoil, si no además re respirar polución te la vas a comer.
#6
Este rascacielos funciona muy parecido a un árbol – en función de la energía solar y el agua de la lluvia – y cuenta con espacios para la agricultura en vertical. Fue diseñado para satisfacer las necesidades energéticas y los alimentos desde el interior del mismo edificio.
Los productos frescos pueden ser cultivados sin tomar en cuenta los cambios estacionales o los desastres naturales (como la sequía) y las emisiones de CO2 son reducidas al evitar el uso de tractores y otros vehículos para su transporte.
En inglés:
Like a tree the tower collects rainwater and solar energy to maintain survival.
http://www.urukia.com/sustainable-london-farm-tower-brandon-martella/
Estaría bien que pudiera dejar de ser un sueño
Un Mundo Feliz, fase uno...
CONTAMINACIÓN AMBIENTAL DE LOS PRODUCTOS ANIMALES:
El gran consumo de productos animales es una de las causas de la rápida contaminación del agua, de la tierra y del aire.
La ganadería es uno de los mayores contribuidores a la contaminación de agua y de la degradación del suelo. El agua dulce que queda en el mundo se contamina con los desechos animales y los pesticidas. La ganadería utiliza el 50% de todos los antibióticos utilizados en los Estados Unidos, los cuales acaban en los consumidores, en los ríos y en el mar. Aproximadamente el 40% de agua dulce en EEUU está contaminada y no es apta para el consumo. El Natural Resources Defense Council ha afirmado que "Según la Agencia de Protección Ambiental de EE UU, los residuos ganaderos han contaminado más de 40.000 kilómetros de ríos y las aguas subterráneas en docenas de estados."
Algunas de las sustancias contaminantes que la ganadería emite al medio ambiente son:
- Amoníaco (NH3): La ganadería produce el 68% de amoniaco inducido por el hombre, el cual contribuye de manera significativa en la aparición de la lluvia ácida.
- Dióxido de carbono (CO2): La ganadería produce el 9% del dióxido de carbono; producido en el proceso para generar el alimento vegetal de los animales.
- Metano (CH4): La ganadería representa el 37% del metano inducido por el hombre, un gas con un potencial de calentamiento global (PCG) 23 veces mayor que la de CO2, principalmente a través de la flatulencia y eructos del ganado. La mayoría de las emisiones de óxido nitroso provienen del estiércol.
"Una tonelada de metano, el principal gas de invernadero emitido por la ganadería, tiene un potencial de calentamiento del planeta de 23 toneladas de dióxido de carbono por cada tonelada de metano. Una vaca lechera produce aproximadamente 75 kilogramos de metano al año, equivalentes a más de 1,5 toneladas de dióxido de carbono. La vaca, por supuesto, lo hace de forma natural. Pero las personas tienden a olvidar, parece, que la ganadería es una industria. Talamos la tierra, plantamos las plantas forrajeras y alimentamos el ganado de forma industrial. Es una empresa humana, no natural. Somos muy eficientes, y por ello las concentraciones atmosféricas de metano han aumentado en un 150 por ciento respecto a hace 250 años, mientras que las concentraciones de dióxido de carbono crecieron un 30 por ciento." Pete Hodgson, Ministro de Nueva Zelanda de Energía, Ciencias y Pesca
- Óxido nitroso (N2O): La ganadería genera el 65% de óxido nitroso de la humanidad, que tiene un potencial de calentamiento atmosférico 296 veces el del CO2, sobre todo a partir de estiércol.
- Nitratos: La mayoría de los nitratos proceden de los fertilizantes utilizados en las tierras de cultivo. El nitrógeno es uno de los principales contaminantes de las aguas subterráneas, los acuíferos, los ríos y embalses, y finalmente de los océanos. En muchos trabajos de investigación se ha concluido que el principal factor responsable de la contaminación de las aguas subterráneas por nitratos es la agricultura. La mejor manera para conservar la vida de los ríos y mares es que el ser humano no intervenga explotando estos ecosistemas. Optar por una dieta vegana significa reducir la cantidad de tierras cultivadas y evitar la ganadería, de esta forma se evita que el exceso de nitratos causado por estas industrias perjudique el ecosistema marino.
- El 18 de julio de 2011, Environmental Working Group (Grupo de Trabajo Medio Ambiental) de EEUU publicó un estudio titulado "Meat eat less. Eat greener" que comparó los gases emitidos en todo el proceso de producción, desde los fertilizantes usados para cultivar alimento para los animales, hasta la matanza, transporte y cocción[14].
https://lh5.googleusercontent.com/-XiuaD1IQNYg/TjBWXOG4BqI/AAAAAAAABRo/KWWsaIQNcKw/Kg%252520de%252520CO2%252520por%252520Kg%252520consumido%252520%2525282011%252529.jpg
Si se juntara esta idea con las arcologías para los habitantes se podría descultivar una salvajada de terreno, ya que si un edificio de estos da para 2'5 millones de personas y una arcología puede tener espacio para cientos de miles o incluso para millones de personas (depende de lo tremenda que sea la arcología), basta con calcular la superficie equivalente en cultivos y en casas. Los bosques podrían tranquilamente volver a ser más extensos.
"Este innovador concepto"
Esta idea tendrá que esperar a que nos carguemos un poco más las tierras cultivables, unos productos así no podrían competir con los de campo abierto ni invernadero.
Donde está el Dr. Slump?...No lo veo
Alguien tiene alguna versión de las imágenes a escala suficiente como para poder leer las anotaciones? Esta es la version mas grande que se puede encontrar en la página y no se lee nada
http://www.plataformaarquitectura.cl/wp-content/uploads/2011/08/1312319326-brandon-martella-london-farm-tower-5.jpg
Hala, más abonos químicos, venga esa alimentación sana.
En vez de intentar volver a estilos de cultivos más sanos y nutritivos nos empeñamos en hundirnos más y más. Claro que así es más fácil forrarse y el político de turno hacerse la foto.
#12 La química, ese invento maléfico de la humanidad.
Que tiempos aquellos en que bebíamos agua en vez de H2O.
#12 Lo natural es morir antes de los 30 años. ¿Sabes lo que es una falacia naturalista?
#17 Si yo hubiera hablado de lo natural como tu lo haces habría dicho que tendríamos que ir por bosques y pastos naturales recolectando comida.
Tu conoces la falacia del hombre de paja? porque es lo que usas tu para argumentar.