Los grandes grupos tributan apenas al 3,5% por los beneficios de 2011

El pago de conglomerados empresariales a Hacienda pasó de 12.600 a 3.000 millones en cinco años. Los cambios legales elevan el tipo efectivo en 2012. Pasaron de pagar a las arcas públicas 12.673 millones en 2006 a 3.012 millones en 2011, menos de la cuarta parte. Una cantidad que supone apenas el 3,5% de los 85.984 millones de beneficios declarados ese año. Y un boquete descomunal en los ingresos públicos.

[#2 Desactivado]

Esto es el capitalismo, lo que gusta a las empresas, los ricos, los poderosos,q ue los obreros ganen poco, pagen muchos impuestos y tengan pocos derechos, vamos el paraíso liberal.

[#3 IvanDrago]

#2 Milton Friedman estaría muy orgulloso de españa

[#4 rogerius]

#2 Y que los obreros lo paguen todo. Está claro que es el currante, el pueblo llano llanísimo quien corre con los gastos de la fiesta. Encima se le ningunea y desprecia.

[#5 rafaLin]

#2 En un paraíso liberal todas las empresas competirían en igualdad de condiciones, aquí solo se benefician las que pueden ofrecer un puesto de consejero a los miembros del gobierno. De paraíso liberal nada, es un paraíso cleptocrático, el gobierno del PPSOE y su círculo de empresas amigas robando a todos los demás.

[#10 Swann]

#5 Zapatero dimisión ¿no? ¿pero qué tendrá que ver el psoe con la privatización de las eléctricas?

[#12 rafaLin]

#10 Yo no he hablado de la privatización de las eléctricas, pero efectivamente fue el PSOE el que empezó a privatizarlas a final de los 80, y el PP el que terminó a final de los 90. Pero eso fue por mandato de Europa, así que no había más remedio que hacerlo.

De lo que yo hablo es de esto, que es todo lo contrario de privatizar, las eléctricas están llenas de políticos del PPSOE: La batalla por el autoconsumo de energía/c2#c-2

Felipe González -> Gas Natural Fenosa
Narcís Serra -> Gas Natural Fenosa
José Mª Aznar -> Endesa
Elena Salgado -> Endesa
Miquel Roca -> Endesa
Luis de Guindos -> Endesa
Cristóbal Montoro -> Abengoa
Pedro Solbes -> Enel
Miguel Boyer -> Red Eléctrica
Luis María Atienza -> Red Eléctrica
José Folgado -> Red Eléctrica
Arantxa Mendizábal -> Red Eléctrica
María de los Ángeles Amador -> Red Eléctrica
José Luis Olivas Martínez -> Iberdrola
Ángel Acebes -> Iberdrola
Ana Palacio -> Hidroeléctrica del Cantábrico
Leopoldo Calvo-Sotelo -> Fenosa
Pío Cabanillas Alonso -> Endesa
Ana Palacio -> HC Energía
Joan Majó -> Endesa
Luis Martínez Noval -> HC Energía
Manuel Marín -> Iberdrola
Josep Borrell -> Abengoa
María Dolores de Cospedal -> Iberdrola (a través de su esposo, Ignacio López)
Miguel Sebastián -> Abengoa (a través de su hermano, Carlos)
(Algunos no tienen relación con esas empresas a día de hoy, algunos lo dejaron para irse de ministros)

[#14 Swann]

#12 De acuerdo, las grandes empresas se han convertido en retiros maravillosos y bien pagados para expolíticos. Pero tenemos que ser realistas, y admitir que si no queremos que haya un pago de pensiones altas para estas personas (como sí hay en el Parlamento Europeo), pues muy probablemente los exministros buscarán puestos de trabajo un poco mejores que los de cajero de Mercadona. Y si las empresas privadas pagan esos sueldos, pues difícilmente podremos pararlo: la teoría de las puertas giratorias se retroalimenta una y otra vez. Y la única manera de pararlo es pagando pensiones altas vitalicias a los ex altos cargos, aunque la demagogia española habitual lo impide.

De todas maneras, la UE no obligaba a las privatizaciones de los activos públicos, sino a la liberalización del sector (competencia). De hecho, la privatizada española Endesa acabó siendo comprada por una empresa pública italiana, Enel. La idea de Gonzalez no fue privatizarlo en aquel momento. No se puede confundir una ampliación de capital liberada de una entidad pública para reforzar la inversión y aumentar la competitividad en un entorno de competencia (lo que hizo González) con una privatización (lo que hizo Aznar), porque no es lo mismo ampliar capital y conservar todo el consejo de administración, la política de dividendos, la dependencia de la inversión del ministerio y el carácter de empleado público de su plantilla, que vender el 100% del activo y que éste pase a ser propiedad de un grupo de inversión privado que nombra el consejo de administración, establece su política de dividendos, invierte lo que le conviene en función del beneficio privado esperado y hace EREs privados para ajustar la plantilla privada. Y, por supuesto, las eléctricas no eran opables antes de la ley de 1997 y lo acabaron siendo después de esa ley.

Pero donde veo más diferencia entre esos viejos socialistas y estos antiguos peperos que viven de puta madre gracias a esos consejos de administración, es en el tema ético. Porque no es lo mismo entrar a formar parte de un consejo de administración que fue privatizado mientras tú estabas en el gobierno, que entrar a formar parte de un consejo que fue privatizado años después de que dejaras de ser ministro (porque es un hecho que los consejos de administración de las eléctricas durante los gobiernos de González no eran privados, sino completamente nombrados y controlados por el Estado), o, como en muchos casos de los que señalas, ni siquiera existían esas empresas.

[#21 Desactivado]

El País es tan servil que ni siquiera es capaz de citar los nombres de los grandes grupos a los que se refiere

#12 Continuando con lo que comentas, en el 2000 Aznar siguió privatizando y metió a su gente en los consejos. Este es un articulo para leer con detenimiento e ir tirando del hilo hasta llegar a los papeles de Bárcenas, Bankia y demás corruptelas Los empresarios de Aznar se blindan (28/2/2000)

Los empresarios de Aznar se blindan (28/2/2000)

[#7 Desactivado]

#2 lo que describes es más un régimen medieval que otra cosa.

Ahora no se llama aristocracia, se llaman grandes empresas, pero es lo mismo en cuanto a los derechos y los impuestos.

[#18 Desactivado]

Es ridiculo lo de España, dice #2 que si capitalismo y liberalismo pero es que ni a eso llegamos. Si fuesemos un país liberal igual no estariamos tan jodidos, a gran bretaña no les va tan horriblemente mal.
Lo nuestro es un batiburrillo de lo peor de todas las ideologías, somos tan superdotados que padecemos los males de ambos tipos de sociedades sin tener ninguno de sus beneficios. Y olé.

[#34 Hanxxs]

#18 El liberalismo económico es poner a lobos y ovejas juntos y dejar que se arreglen entre ellos. Todos sabemos quien se acaba pegando un atracón con este sistema.

[#45 mettro]

#2 El capitalismo puede gustar o no... Pero no, eso no es capitalismo en absoluto.

[#1 sinanpacha]

Ojo: el PSOE abrió la veda y el PP lo consolidó. Y luego a recoger la recompensa en forma de puestos en consejos de administración. Un asalto a mano armada en toda regla.

[#9 Swann]

#1 Bueno, la "veda" se abre mucho antes. Concretamente con las leyes de libertad de amortización progresiva y con la desgravación fiscal de los fondos de comercio en adquisiciones que hizo Rodrigo Rato.

[#29 gilipipas]

#9 Joder, es como si hablases en chino.

[#28 albertiño12]

Relacionadas:


ESPAÑA

Inspectores de Hacienda: "A este país lo están financiando los trabajadores. El sistema tributario está basado en las rentas de los trabajadores y no de los empresarios"
Inspectores de Hacienda creen que el sistema tributario español está agotado

Inspectores de Hacienda creen que el sistema tribu...

España, líder en desigualdad de la Unión Europea
Gráfico: España, líder en desigualdad de la Unión Europea

Gráfico: España, líder en desigualdad de la Unión ...

Los beneficios empresariales superan a los salarios
España, séptimo país con sueldos más bajos y cuarto con beneficios más altos

España, séptimo país con sueldos más bajos y cuart...

Los salarios caen un 8,5%, pero las rentas empresariales crecen un 1,4%
Los salarios caen, pero las rentas empresariales crecen

Los salarios caen, pero las rentas empresariales c...

El número de ricos en España creció un 5,4% el año pasado
El número de ricos en España creció un 5,4% el año pasado

El número de ricos en España creció un 5,4% el año...

España, el país de la OCDE donde más crecieron las desigualdades en 2007-2010
España, el país de la OCDE donde más crecieron las desigualdades en 2007-2010

España, el país de la OCDE donde más crecieron las...

En España entre 2008 y 2012 las sociedades no financieras obtuvieron 75.000 millones más en beneficios (+67%) mientras reducían en 42.000 millones su gasto en salarios (-12%)
En España las empresas ganan más y los trabajadores menos (2008-2012)

En España las empresas ganan más y los trabajadore...

"¿Se han hecho los ricos más ricos? Análisis de España entre 1980-2008"
¿Se han hecho los ricos más ricos? Análisis de España entre 1980-2008

¿Se han hecho los ricos más ricos? Análisis de Esp...

"Técnicos de Hacienda recuerdan que más del 71% de la evasión fiscal la cometen las grandes empresas y las grandes fortunas"
Técnicos de Hacienda recuerdan que más del 71% de la evasión fiscal la cometen las grandes fortunas

Técnicos de Hacienda recuerdan que más del 71% de ...

EL MUNDO

"416 millones de pobres ganan lo mismo que 500 ricos"
416 millones de pobres ganan lo mismo que 500 ricos

416 millones de pobres ganan lo mismo que 500 rico...

El 0,14% de la población acumula el 81% de la riqueza mundial
El 0,14% de la población acumula el 81% de la riqueza mundial

El 0,14% de la población acumula el 81% de la riqu...

El 8% de los más ricos del planeta reciben la mitad de la totalidad de ingresos mundiales [EN]
El 8% de los más ricos del planeta reciben la mitad de la totalidad de ingresos mundiales [EN]

El 8% de los más ricos del planeta reciben la mita...

"Los diez italianos más ricos tienen la misma riqueza que los tres millones de italianos más pobres"
Los diez italianos más ricos tienen la misma riqueza que los tres millones de italianos más pobres [IT]

Los diez italianos más ricos tienen la misma rique...

"En 1970, el ingreso medio de los 100 ejecutivos mejor pagados de Estados Unidos era 45 veces mayor que el salario medio de los trabajadores de aquel país. En 2006, era 1.723 veces mayor"
http://www.alternet.org/economy/6-economic-facts-life-america-allow-rich-run-our-wealth?akid=9779.1117295.f-JOKT&rd=1&src=newsletter757454&t=3&paging=off

Arcadi Oliveres: “Hemos dado a la banca 4.600.000.000.000 $, suficiente para acabar con el hambre 92 veces”
Arcadi Oliveres: “Hemos dado a la banca 4.600.000.000.000 $, suficiente para acabar con el hambre 92 veces”

Arcadi Oliveres: “Hemos dado a la banca 4.600.000....

"Los paraísos fiscales acumulan la tercera parte del PIB mundial"
Los paraísos fiscales acumulan la tercera parte del PIB mundial

Los paraísos fiscales acumulan la tercera parte de...

"Está demostrado que cuanto mayor desigualdad hay en una sociedad, peor va la economía"
http://www.nytimes.com/2009/08/21/business/economy/21inequality.html?pagewanted=1&_r=3&h

"Los ricos no crean empleo"
Los ricos no crean empleo

Los ricos no crean empleo

Y para terminar, un gráfico esclarecedor que muestra las consecuencias que causan las desigualdades en la economía:

.

[#6 Desactivado]

Es una estafa.

Según la constitución, los impuestos deben ser progresivos: quien más tiene, más % de impuestos paga.

Un parado sin recursos y sin ayudas paga más que ese 3'5%, solo el IVA ya sube del 10%.

Este país da vergüenza.

[#32 Desactivado]

Paso 1: los ricos ponen a sus políticos en el poder.
Paso 2: los políticos legislan que los ricos no paguen impuestos.
Paso 3: el estado no ingresa lo suficiente, así que tiene que "privatizar" cosas públicas.
Paso 4: los ricos compran lo que el estado vende con el dinero que dejaron de pagar en impuestos (es decir gratis).

Este patrón puede observarse en todas las modernas "democracias financieras".

[#43 SalvadorMundo]

#32 estas en lo cierto una estafa para los currantes.
UNA ESTAFA, LA CRISIS es una estafa para que los ricos sean mas ricos y los pobres mas pobres.

[#8 Desactivado]

Una cuenta simple: si la media está sobre el 10% y los grandes grupos tributan al 3'5% ¿ Las pymes a cuánto tributan ? ¿ Al 20% ? ¿ Seis veces más que las grandes empresas ?

Esto es competencia desleal, además de anti-ético.

[#11 Swann]

#8 A ver, que no voy a justificar yo esta barbaridad intolerable. Pero que no es que haya una ley que diga que las grandes empresas pueden desgravar x y las pymes no. Todas las empresas desgravan por los mismos conceptos, pero como estos conceptos son fundamentalemente las inversiones (y especialmente las internacionales), pues ahí está la causa de que se aprovechen más las más grandes. Y estas desgravaciones se aplican a la inversión porque es la que genera el empleo indirecto.

[#13 Desactivado]

#11 es que se hacen las desgravaciones para que beneficien a las grandes empresas.

¿ O es que crees que quien hace las desgravaciones va "a ciegas" y no sabe las consecuencias que tienen sobre cada tipo de empresas ?

Se ha decidido que esto es un paraíso fiscal para las grandes empresas y el impuesto de sociedades es la constatación.

La alternativa es pensar que son tontos y toman las decisiones como un niño de 10 años, a ver qué sale.

Mucha gente en España piensa que los políticos son tontos y toman las decisiones como un niño de 10 años, sin prever las consecuencias, incluso sin saber si son delitos. ¿ Tú eres de esos ?

[#16 Swann]

#13 A ver, insisto en que no estoy de acuerdo con que esas grandes empresas paguen tan poco mientras los trabajadores estamos llevando todo el peso de la crisis.

Pero esas desgravaciones buscan incentivar las grandes inversiones que crean empleo y sostienen la competitividad en sectores estratégicos. La consecuencia que buscan esas leyes es hacer más competitivas a las empresas que más invierten, que más empleo crean, que más exportan (bienes o capital) y que más capacidad de I+D+i tienen.

No, no son tontos.

[#19 Desactivado]

#16 ¿ Te crees que esa es la razón ? Pregunto sin segundas.

La capacidad de I+D, por ejemplo, no está asociada al tamaño de la empresa. La mayor parte del empleo se crea en las pymes.

¿ Manejas algún dato que no tenemos el resto ?

[#20 Swann]

#19 La mayor parte del empleo lo crean las pymes porque el 95% de las empresas españolas son pymes (y así nos va). Pero lo que hace el Estado es pensar, a ver, tengo diez millón de euros. Si se lo doy a las pymes tocan a dos euros cada una, con lo que podrán tomar una caña. Pero si lo destino a desgravaciones fiscales a los fondos de comercio aflorados en adquisiciones internacionales, tendré bancos/eléctricas/telecos/químicas/etc. que exporten capital español, adquieran escala internacional y llenen de divisas a sus P&L, sea cual sea el tamaño de la empresa que hace esas adquisiciones internacionales. El problema es que en este país (al contrario que en Alemania, por ejemplo) hay muy pocas empresas que hagan adquisiciones en el extranjero.

[#23 Desactivado]

#20 es una forma de verlo. Bueno, piensas así, no seré yo quien te lo discuta. Pero lo de beneficiar a las grandes empresas sin proveer un juego justo y en comparación asfixiar a las pymes quizá no sea buena técnica. Por ejemplo es difícil que en España nacieran fenómenos como google o amazon u otras empresas que han sido pymes hace menos de diez años. Aquí se les pone difícil surgir, se les castiga con más impuestos, se les pone trabas para tomar tamaño y cuando llegan a ser grandes, se les beneficia vía boe solo si están amigadas con el poder.

Quizá con un mercado que fiscalmente fuera neutral, o mejor, progresivo, la cosa iría mejor.

La mía es una forma distinta de verlo.

[#40 kikoseis]

#16 Claro, por eso tenemos 6 millones de parados.

[#44 ummon]

#16 ¿Eres así de crédulo o te pagan algo por decir eso?

[#25 vladrik]

#11 Desde la ignorancia, tiene sentido desgravar por invertir? Si inviertes ya recortas base imponible no?.

[#30 Swann]

#25 Tiene sentido incentivar más unas inversiones que otras. Por ejemplo, aquellas que crean más economía de scala y empleo sostenible a largo plazo. Y también por el lado del gasto, no sólo la inversión (por ejemplo, yo desgravaría más las clases de inglés para comerciales de una empresa que los tickets restaurante)

[#36 vladrik]

#30 Ya bueno, el gasto, aunque sea a inversión, ya deduce. La pregunta es si tiene sentido que desgrave a mayores.

Ya veo que opinas que se deben establecer criterios según el tipo de gasto. El problemas sería entonces establecer el criterio. Desde ese punto de vista, si quisiera fomentar economía de escala y empleo sostenible, en vez de desgravar la inversión en sectores abstractos que, a priori, parecen fomentar eso, no tendría más sentido desgravar por reducir el coste/precio-venta y por aumentar o mantener los salarios de tu propia empresa?

[#26 javicarrillo]

#8 Justamente eso es lo que suele pagar un autónomo o Pyme con ingresos medios, siempre y cuando declare todos sus ingresos claro. Pero claro los autónomos no hacemos donaciones a grandes partidos es lo que tiene...

[#35 Desactivado]

#8 Si no me equivoco un autónomo al 20% y una SL al 30%

#26 Y por eso ya no critico al autónomo que escaquea pasta, porque muchas veces entre lo que les sangra el estado y lo que les sangran los rentistas no llegan

[#31 Hanxxs]

Constitución Española, Artículo 31: "Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio".

Y digo yo, ¿no es posible recurrir por inconstitucional nuestro actual sistema tributario?

[#15 reithor]

Y aún dirán que es mucho, que en las SICAV tributan menos (al 1%)

[#38 AdobeWanKenobi]

Hacienda somos todos, pero unos más que otros.

[#27 Q_uiop]

Pagamos nuestros propios grilletes.

[#17 tarkovsky]

capitalismo de amiguetes lo llaman

[#42 ummon]

Y esa es la verdadera razón de porque hay que hacer recortes.
Si los ciudadanos no tenemos trabajo (o ganamos cada vez menos) y no cotizamos, las empresas y las grandes fortunas pagan lo mínimo, el estado no recauda y lo poco que recauda lo malgasta en corrupción pues ya tenemos la “tormenta perfecta”.

[#39 Endor_Fino]

He leído "los grandes corruptos tributan" y en ese momento me he dado cuenta de que no estaba entendiendo bien la frase

[#52 Penetrator]

Y encima hay que aguantar Al imbécil de Montoro (el hermano feo del señor Burns) insinuando que la culpa de los recortes es nuestra, por escaquearnos de pagar el IVA. El muy hijo de puta.

[#49 Desactivado]

Luego no hay dinero para nada, hijosdeputa si esto es un paraíso fiscal para las grandes empresas

[#50 ElSev]

Mientras, los impuestos que debe pagar la empresa por el trabajador aumentan y aunque hay maneras de "escaquearse'": están los falsos autónomos, los becarios etc pero la empresa cotiza una pasta por cada currante.

Así dicen que hay baja productividad y echan gente. Si los impuestos fueran más bajos por los trabajadores y ese ahorro se trasladase a un aumento de otro impuesto a las empresas, habría menos incentivo por arreglar cuentas a base de despidos. Aunque no se trasladase todo el ahorro a otro impuesto el estado saldría ganando por el ahorro en prestaciones de desempleo!!!!

[#51 juanac]

#50 Es un poco engañoso eso de "los impuestos que paga la empresa por el trabajador". Esa separación impuestos que paga el trabajador vs impuestos que paga la empresa no son tal, daría igual la parte que los pagase y, de forma efectiva, es un impuesto que paga el trabajador (su seguridad social, etc).

Dicho esto, estoy contigo, y yo trasladaría los impuestos a otra parte. Es difícil que esto vaya a cambiar en el corto plazo, porque así algunos se aseguran que tienes a una parte de la población cogida por los huevos y que no va a poder escapar fácilmente cuando quieras subir impuestos (IRPF, etc). La progresividad en este caso es un cuento chino, una PYME paga un 25% y las empresas del IBEX pagan una puta mierda.

[#53 jaipur]

Este pais como todo el mundo sabe, se sostiene del sudor y el sacrificio de sus ciudadanos, de su casi extinta clase media, no de la riqueza que obtienen las grandes empresas y bancos, en suma las grandes oligarquias financieras y sus adláteres políticos serviles.

Y para ello es necesario haber elevado como se comprueba fácilmente con cada reforma tributaria el porcentaje que soporta el ciudadano medio a través de la principal fuente de ingresos del estado: el IRPF.
Las empresas por contra, apenas llegan a un 9 o 12% en la contribución a través del 30 o 25% del I. de Sociedades que a través de distintas maniobras de ingeniería financiera acaba diluyéndose en paraisos fiscales y a través de mecanismos tributarios establecidos "ad hoc" por el legislador (cooperador necesario en este delito que es la fiscalidad nacional de las grandes fortunas) para su beneficio sin pudor alguno.

En fin, nada nuevo que no sepamos. La única cuestión es el hasta cúando esta situación subsistirá, y temiendome la respuesta, de todos bien sabida, prefiero no adelantarla.

Saludos.

[#47 Desactivado]

Es lo que tienes cuando creas una aberración como el impuesto progresivo : que al final quien más manteca tiene en lugar de pagar un porcentaje mas alto (chapuza fiscal), termina por no pagar ni un cagao.

[#46 Sauga]

Acabo de ver en otra noticia afotoperfecta defendiendo que eso de PPSOE no es cierto, que se diferencian. A ver si por favor se puede pasar por aquí y argumentar donde están las diferencias en este caso concreto.

[#48 Sauga]

Porque de verdad que el aborto o el matrimonio homosexual esta genial. Pero cuando ese mismo partido hace reformas por las cuales casi se pierde de recaudación el recorte en educación, me hace dudar de cuanto es fachada y cuanto de base, y al fin y al cabo hablar de PPSOE es hablar de sus bases.

[#41 SalvadorMundo]

Esto es una navaja de doble filo.
Los grandes capitales se supone que fomentan la economía,blablabnaba y se le pone unos impuestos bajos para que no se vayan.

Si estos grupos pagaran más las arcas recibirían mucho dinero, pero si se van a otro lado perdemos financiación, inversión blablabala

SE SUPONE

[#37 Desactivado]

Exijo sangre.

[#22 Desactivado]

Difícilmente van a pagar solo el 3,5 cuando solo el impuesto de sociedades es el 30%. Y este es un impuesto que tributa doblemente, pero va que más da, si tampoco lo ibais a entender.

[#24 zarr]

#22 Puedes pagar el 3,5 si no tienes beneficios en España (ya que los beneficios se trasladan a alguna sociedad pantalla "quiensabedonde").

Sin embargo lo que se suele ignorar es que estos beneficios no pueden salir de la empresa a un particular sin una tributación adicional. Si se sacan en forma de sueldos, incentivos, dividendos, aumento del valor de las acciones... acaban apareciendo en el IRPF del que los cobra, tributando al menos un 21% más.

[#33 Desactivado]

#24 como los sueldos, que después de pagar el IRPF debe pagar el IVA.