Hace 11 años | Por Natum a eduardogarzon.net
Publicado hace 11 años por Natum a eduardogarzon.net

Desde los altos círculos de poder, y especialmente a través de los medios de comunicación, se intenta expandir sutilmente la idea de que todos hemos tenido responsabilidad en la gestación y desarrollo de la crisis económica española cuyos efectos impiden hoy día que la actividad económica se recupere. Se nos dice que “todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”, con la intención de generar un sentimiento de culpabilidad que nos predisponga a aceptar los sacrificios que se nos imponen. Según esta visión, puesto que todos hemos comet

Comentarios

S

#6 Hombre, llamar simple “mensajero” a un instrumento de calificación que usan todos los fondos de pensiones del mundo para automatizar salidas por debajo de determinado grado de calificación de ese “mensajero”, me parece bastante irónico (ya sabrás que estos fondos no pueden ser valientes o no valientes, sino seguir lo que dice la pantalla de Bloomberg para cumplir con los ratios de riesgo). Al Congreso de los EEUU, más que irónico, le pareció indignante. Pero, bueno, para eso tienen estos negocios su letra pequeña (que es lo que son las agencias de rating; negocios participados accionarialmente por quienes hacen las operaciones a corto y largo sobre los activos que califican).

Y si has leído el informe de Moody’s en el que cargó contra todo lo español, habrás visto que su argumentación es que ninguna empresa española puede tener un rating mejor que el riesgo soberano de España, lo que parece muy absurdo para una empresa que sólo tiene el 13% de su negocio en España. Otra cosa sería que los negocios que tienen fuera del euro también fueran mal, claro.

Yo no soy valiente ni dejo de serlo. Yo soy ser humano consciente de que en los mercados financieros funcionan las profecías autocumplidas cuando metes a las agencias de rating en medio.

c

#24 No. Me refería a la diferencia de déficit entre el 8 y el 11% a la que tú aludías (simplificando el que un punto son más o menos 10.000 millones).

S

#25 ok, lo había dicho por decir. No creo que sea tan fácil decir qué sobraba y qué no (aparte de lo que todos tenemos en la cabeza: los 400 euros, la ayuda a las madres, etc. que no creo que lleguen a 30.000 por sí solos).

c

#26 No, no creo que sea fácil. Lo de los 400 euros bien planteado no sobraba, la ayuda de maternidad bien plantead, es decir, por ingresos tampoco sobraba. Tal vez parte del plan E, tal vez el plan a los coches (no recuerdo el nombre), tal vez algunas inversiones del AVE, pero es muy difícil de concretar ahora.

t

#26
#27 Gracias a los dos por darme algo interesante que leer. En cuanto al sistema sanitario de este país no es increiblemente eficiente pero no va mal comparado con cualquier europeo que es lo mejor, se puede mejorar, por supuesto, pero no andamos tan lejos de Francia en este aspecto y ellos tienen un sistema envidiado mundialmente.
En cuanto a los gobernantes que tenemos, no vienen del espacio, pero para lo que nos concierne casi, porque ejercen tan control sobre los ciudadanos que casi es lo mismo. La batalla y guerra la tienen ganada de largo desde hace tiempo con el sistema electoral y "quizás" estas últimas elecciones han sido las que puedan desequilibrar la balanza a nuestro favor un poco. Claro que somos responsables, pero las democracias necesitan su tiempo para establecerse y nos lleva tiempo (si vives fuera lo notas enseguida), hablo de la capacidad democrática de los ciudadanos.
Por cierto no entiendo de donde sale el 11% de déficit, pensé que andaba del 6 al 8.5% (por cierto que 8.4% eran las previsiones que manejaba Rajoy en la campaña electoral).
Y estoy con #23 Swann en que es un engaño para privatizar, estamos viviendo en palabras de De Guindos un Shock Therapy de libro.

c

¿Y? Vaya tontería. Lo lógico es que cada uno se endeude según su capacidad. Si uno gana 100 euros y otro 10.000 euros lo lógico es que el que gane 10.000 tenga mayor capacidad de endeudamiento. Por eso las grandes empresas tienen mayor cantidad de deuda.

S

#1 Ya, por no hablar de que gran parte de ese apalancamiento ha sido para inversiones internacionales, con lo que el riesgo queda asociado al país invertido, y no España. Como Telefónica, Santander, Inditex, etc. Que no es lo mismo endeudarse para comprar Brasil que endeudarse para comprarse un piso en Entrevías.

e

#1 La cuestión no es esa. No se trata de ver quién se ha endeudado más, sino quién se ha sobreendeudado más.

La cuestión es si las empresas españolas y los bancos se han endeudado por encima de sus posibilidades o no.
Si van a poder pagar sus deudas o no.

La cotización del IBEX y del índice general de la bolsa dicen que no.

Las empresas españolas han crecido, directa (las grandes) o indirectamente (las medianas) a base de créditos baratos, y no de otra cosa. Ya no hay créditos baratos, así que ya no pueden seguir creciendo como antes.

S

#4 la cotización del Ibex dice, más bien, que Moody's ha decidido poner riesgo-país español a todos los balances del ibex, estén donde estén. No que los fcf que vienen de fuera estén en riesgo. Ahí tienes a Santander, con apenas un 13% de su beneficio operativo proveniendo de España, y con todo su balance con riesgo español.Bastante injusto, parece.

e

#5 Ah, vale.
Que la culpa es del mensajero.
Vale.

Todo el IBEX es abultada deuda y nulo crecimiento. El Santander debe mucho de cuando iba cumprando bancos por el mundo (los compraba con crédito barato) y ahora ha dejado de crecer.

Eso supone un riesgo alto para los inversores y acreedores.

No hace falta que lo diga Moody's.

El Santander es un valor que paga la mitad de su dividendo con más acciones, que ni Botín quiere.
Compra tú si eres valiente.

c

#4 ¿Y eso lo deduces de esos gráficos? A lo mejor se ha sobreendeudado más una familia para comprar un piso que una gran empresa. Las empresas españolas han crecido porque se han diversificado y tienen posibilidades de seguir creciendo e incrementar ingresos. Muchas más que una pyme o una familia.
Este artículo no aporta nada más allá de la retórica de este señor de que las grandes empresas son malas malísimas.

t

#9 Creo que te enteras de esto más que yo, así que si te parece bien... ¿me responderías a una pregunta?
ahí va: mirando esto de la deuda, y viendo el problema que nos supone no entiendo una cosa: la deuda publica es baja, y la privada pertenece a empresas que todavía son capaces de crecer y producir beneficios, bueno quizás Bankia no tanto (me pregunto cuantas más andan ahí), pero si esto es así, ¿no deberíamos tener a la prima y a su riesgo sobre los 100-200 puntos como Francia?, bueno algo peor que Francia en estos momentos, pero no tan distante como es el caso actual, ¿no?
a mi me resulta bastante extraño que nos digan que vivimos o hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, se que hay gente que está hasta las cejas de deudas y que esta puede ser mucha, pero de ahí a que nos cueste un rescate me parece que va otro tanto, si tenemos una deuda publica baja y la deuda privada no es tan jodida como la cuentan.
Lo digo desde la ignorancia en temas económicos complejos y solo con la intención de aprender algo y clarificar mis ideas un poquito más. Gracias de antemano.

S

#11 bueno, ¿por qué no te preguntas tú antes por qué la prima de riesgo de Holanda es de 36pb, cuando su deuda privada es el doble de la española sobre PIB?, ¿no deberían tener la prima de riesgo sobre los 700 puntos básicos?, ¿o es que la cosa no es tan sencilla e influyen algunos factores más?

t

#12 #13 como dije, no se mucho de esto y agradezco vuestras respuestas. Si sabía que la cosa es más compleja y creo saber que el "castigo" viene también por los beneficios que reporta a corto, como por el déficit. Pero si es el déficit público el problema ¿porque se nos dice que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades?
Tenemos un sistema de salud de los más eficientes economicamente del mundo, bueno la educación no tanto pero creo que está al nivel del país que tenemos (en materia económica), sí, de acuerdo, tenemos más AVEs de los que nos podemos permitir, más autovías igual también y también centros de convenciones, amén de casas vacías y gastos por excesivas prestaciones por desempleo, pero que leches tenemos los ciudadanos que ver con eso y ¿cuanto tienen que ver las grandes empresas y los desgobiernos?. Yo pensaba que era por ahí por lo que venía la desconfianza y el castigo de los mercados.
Se que sigo siendo simplista, pero creo que las empresas grandes de este país tienen bastante más culpa que los ciudadanos de a pié de la mierda en la que estamos metidos.

c

#20 Hombre, 30.000 millones son 30.000 millones. A lo mejor algo sí cambiaba la cuestión. Pero el hecho es que ahora hay que reducirlo y crecer al mismo tiempo y eso, como no venga inyección de dinero de Europa, es casi imposible. Lo urgente es el déficit, lo importante el crecimiento. Cómo se recorta ya es ideología del gobierno actual.

#21 Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo con lo de que nuestro sistema de salud es eficiente. No lo es cuando, en épocas de bonanza, tienes que esperar cinco o seis meses para hacerte pruebas. No lo es cuando el gasto farmacéutico es de los más altos de Europa. No lo es cuando nuestros médicos son de los peor pagados de Europa.
Los gobiernos y los dirigentes no vienen del espacio exterior. Salen de la sociedad y parte de la sociedad los vota. Responsables somos todos, unos más que otros, porque todos formamos parte de la sociedad.

S

#22 una pregunta, ¿de dónde sacas la cifra de 30.000 millones como exceso de gasto anterior al crac de mayo de 2010?

S

#21 Es mentira que hayamos “vivido por encima de nuestra posibilidades”. Es un ataque ideológico para destruir el estado del bienestar y privatizar el Estado al máximo sin que la gente se revolucione, porque se usa para reducir gastos fiscales. El gasto público en España es tradicionalmente menor que la media de Europa. Si en algo hemos vivido por encima de nuestras posibilidades es en el crédito privado, que es le negocio de los bancos a los cuales ahora les damos el dinero público que quitamos del Estado de bienestar.

c

#11 Mi especialidad no son las finanzas pero nuestro problema no es la deuda pública es el déficit. Se gasta mucho más de lo que se ingresa y eso es lo que "castigan" los mercados.

S

#13 Pues tampoco. Francia no ha dejado de tener déficit en los últimos 20 años, Alemania lo tuvo varios años en torno al 9% y tampoco pasó nada. Lo que castigan los mercados es la falta de crecimiento económico, que es lo que hace que los ingresos sean bajos y los gastos sociales grandes y necesarios.

c

#14 Sí, claro. El déficit más alto de Alemania desde 1998 fue de un 4,3% (http://www.datosmacro.com/deficit/alemania), el de Francia de un 7,5% (http://www.datosmacro.com/deficit/francia) y el de España de un 11,1% (http://www.datosmacro.com/deficit/espana). Teniendo en cuenta esto y teniendo en cuenta los sectores productivos de uno u otro país yo creo que el déficit es una parte importante de la duda de los mercados. Y claro que el crecimiento es otro factor pero para crecer necesitas crédito y si no te lo dan o haces ajustes para reducir gastos y aumentar ingresos o acabas como Grecia.

S

#16 no podemos caer en la gran falacia de esta crisis: el déficit es la consecuencia de la crisis y no la causa.

c

#17 ¿He dicho lo contrario? Claro que es la consecuencia y se podría haber evitado, al menos, un poco. Si cuando teníamos superávit se hubiese gestionado mejor. Ahora lo que nos penaliza es el déficit.

S

#19 no, no lo has dicho, pero creo que es importante no perder la perspectiva, y no dejar que los interesados de cierta ideología imperante nos lo cuelen por la cara. Es cierto que ha habido gastos que, a la vista posterior de cómo han ido las cosas, más nos hubiera valido ahorrarnos. Pero, sinceramente, no creo que la situación en los mercados financieros fuera muy diferente con un 8% de déficit de cómo es con un 11%, porque lo que falta es crecimiento en cualquier caso.

Felipe_Armand

#1 La cuestión es cuando los demás tienen que pagar el pato.

S

#15 he votado cansina, no duplicada. Quizás me he explicado mal en mi anterior comentario. No es que esté copiado el artículo, es que no hay ni una sola idea nueva respecto a lo ya dicho con anterioridad por gente demasiado cercana a este chico.

S

vaya morro que tiene el pequeño Garzón, copiando. En fin, los que leemos sobre estas cosas estamos hasta los ojos de leer lo que dice ahora este chico. Hasta su priopio hermano ha escrito ya lo mismo.

http://www.vozpopuli.com/blogs/1365-juan-laborda-si-en-espana-las-elites-vivieron-por-encima-de-sus-posibilidades
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article39179

El_Pisha

#2 Eso es criticar por criticar. Qué menos que antes de criticar hubieras leído el artículo que criticas, ¿no? Si lo hubieras hecho habrías visto que hay una mención al artículo de Juan Laborda. En cuanto a lo de copiar, quizás deberías saber que hablar de lo mismo no tiene por qué ser copiar. Si te hubieras leído el artículo insisto también habrías podido comprobar que tiene aportaciones novedosas, además de plantear el asunto desde un prisma diferente.

Guanarteme

Ay, que "cansinito" ya lo de por encima de (determinante posesivo) posibilidades, por dios.