Las granjas eólicas cambian a nuestras redes eléctricas en un sistema eléctrico de “detenerse y arrancar”. Un análisis de las instalaciones en Holanda y Colorado muestran que la combinación de sistemas viento-hidrocarburos usan más combustibles, producen más contaminantes de óxidos de nitrógeno y dióxidos de azufre, y emiten más dióxido de carbono que los sistemas a carbón o gas natural. A pesar de las afirmaciones en contrario, el agregado de las granjas eólicas a nuestra red eléctrica no reduce las emisiones de CO2
Comentarios
#7 Los árboles y las demás plantas son los principales absorbedores de ese exceso de CO2 separándolo del oxígeno que es liberado al aire.
No, te olvidas de que los árboles y plantas, además de hacer la fotosíntesis, respiran absorviendo O2 y expulsando CO2.
http://es.wikipedia.org/wiki/Respiraci%C3%B3n_vegetal
El único CO2 que fija un vegetal es que queda en él como materia orgánica, pero este al morir vuelve a pasar a la atmósfera cuando se pudre. Igual tarda un poco porque antes se lo come algo (que se acabará muriendo), pero la inmensa mayoría vuelve (la otra parte se queda en el suelo en forma de sedimentos, mira el enlace que te pongo luego).
Los biocombustibles, como emiten un CO2 que iba a ir a la atmósfera de todos modos, se considera que tienen un balance neutro.
Brasil está emitiendo al quemar los bosques y plantando por la reducción de biomasa que esto produce, pero no tiene nada que ver con la paja mental que se hace el autor del "artículo" (por llamarlo de algún modo).
El carbono neutro no existe, es una falacia para personas de poca capacidad cerebral.
El carbono neutro es el carbono que está dentro del ciclo "fuera de los sedimentos".
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_del_carbono
Vamos... que te has lucido
#8 Importante información, pero insisto; subo la apuesta a ver si me luzco más todavía .
En el artículo sobre la respiración vejetal, las plantas absorben oxígeno y expulsan CO2, pero teniendo en cuenta que el tronco de un árbol es casi todo carbono, el balance neto entre la respiración y la fotosíntesis es siempre positivo hacia el almacenamiento de carbono.
En el tronco de un árbol también hay oxígeno, pero es una cantidad ínfima comparada con la cantidad de carbono que lo forma.
Las ramas y hojas de los árboles que caen al suelo, están formadas principalmente de carbono, y cuando se pudren, ese carbono no se "evapora", se mezcla con la tierra y sirve como alimento a las plantas que crecen en esa zona. Esto supone robar carbono a la atmósfera.
Los procesos biológicos suponen expulsar CO2 a la atmósfera, e incluso metano, pero toda la madera e incluso los tejidos y huesos animales, es carbono almacenado que se ha robado en su mayoría del aire.
En el segundo enlace que has puesto hay un enlace a esta otra página:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sumidero_de_carbono
#9 En el artículo sobre la respiración vejetal, las plantas absorben oxígeno y expulsan CO2, pero teniendo en cuenta que el tronco de un árbol es casi todo carbono, el balance neto entre la respiración y la fotosíntesis es siempre positivo hacia el almacenamiento de carbono.
) y lo vuelven a poner en la atmósfera, cosa que los biocombustibles prácticamente no hacen ya que lo que va al sumidero es una fracción muy pequeña (evidentemente nada es estrictamente neutro, pero el concepto es ese).
En el tronco de un árbol también hay oxígeno, pero es una cantidad ínfima comparada con la cantidad de carbono que lo forma.
Todo eso ya lo he explicado en mi anterior comentario en el párrafo que empieza con "El único CO2 que fija...".
cuando se pudren, ese carbono no se "evapora"
En realidad gran parte sí, la materia orgánica al pudrirse forma metano que sí se va a la atmósfera.
En cuanto al sumidero de carbono, es exáctamente eso lo que estoy diciendo. Los combustibles fósiles sacan carbono del sumidero (lo que yo llamaba "sedimentos", cosas de la memoria
Madre mia, cuanta chorrada contenida en un solo articulo, es alucinante...
Pues eolo no nos informó de tal cosa.
Esto es como meter carne de caballo en hamburguesas de ternera.
#1 A por ella que no llegue a portada que nos joden el invento ¿no?
#2 A mi no me joden ningun invento, simplemente el articulo parace que esta escrito por un niño de tres años, es tan sumamente chorra que hasta tiene aire magufo y todo.
Decir cosas como que cuando no hay viento no se genera es de una simpleza y imbecilidad supina. Especialmente cuando cualquiera minimamente interesado en el tema sabe los parques estan repartidos en zonas y exposiciones distintas y tienen asegurado unos minimos de viento las 24 horas, pero vamos, que no es que lo diga yo, basta con mirar las estadisticas y los historicos de generación de red electrica de españa que estan disponibles para consulta.
Lo de configuración de parada y arrancar ya es para morirse de LOL...
#4 Tampoco ha entendido nada sobre el "carbono neutro" ese
Los biocombustibles emiten CO2 que está actualmente "dentro" del ciclo del CO2, mientras que los combustibles fósiles emiten CO2 que ya estaba "fuera" de dicho ciclo en depósitos subterraneos.
Por eso los primeros son neutros, porque no añaden CO2 al ciclo.
#6 El carbono neutro no existe, es una falacia para personas de poca capacidad cerebral.
En estos momentos tenemos un exceso de CO2 en el aire, que está produciendo un efecto invernadero importante, y es el principal causante del cambio climático. Los árboles y las demás plantas son los principales absorbedores de ese exceso de CO2 separándolo del oxígeno que es liberado al aire. Creo que únicamente los minusválidos mentales son los que ignoran esto.
Brasil es uno de los principales productores de CO2 del mundo, porque está quemando extensas áreas de selva para transformarlas en campos de cultivo.
Tal vez haya que cambiar el concepto de tener que generar más energía en el momento en que se produce un pico de consumo al de consumir más energía cuando se produce un pico de generación.
Por otro lado hay otras maneras renovables y ecológicas muy ágiles de aumentar la producción en función de la demanda: almacenar los excedentes como energía hidráulica potencial.
Lo que no tiene sentido desde el punto de vista técnico es que por cada megavatio eólico haya de estar respaldado por un megavatio de ciclo combinado.
#3 Lo que no tiene sentido desde el punto de vista técnico es que por cada megavatio eólico haya de estar respaldado por un megavatio de ciclo combinado.
No existe ni ese respaldo de CC ni esa proporción. El ciclo combinado en españa solo representa el 10% de la generación y por costes la tendencia es a la baja.