Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#21 te has olvidado de las grandes fortunas heredadas ... yo también tengo muchas ideas , lo "único" que me falla es el respaldo de mi papa para poderme montar una multinacional y seguirme forrando ,ganas no me faltan créeme
al margen de eso , ¿alguien podría recordarme el significado de democracia? era poder del pueblo o algo por el estilo no ...?
al margen de eso , ¿alguien podría recordarme el significado de democracia? era poder del pueblo o algo por el estilo no ...?
#1:
Hay que decirlo más... #EstoSóloLoArreglamosConGuillotinas
Ojo: no es microblogging, he traducido textos que aparecen en la web.
Ojo: no es microblogging, he traducido textos que aparecen en la web.
#8:
Y son los que menos aportan a la sociedad.
Son parásitos, deben ser exterminados.
Son parásitos, deben ser exterminados.
#32:
Esto se llama
C A P I T A L I S M O
y consiste en acumular capital (a costa de lo que sea, eso es lo que menos importa).
C A P I T A L I S M O
y consiste en acumular capital (a costa de lo que sea, eso es lo que menos importa).
#59:
#49 Te ha faltado lo más importante, saltarse la ley, robar, timar, defraudar y explotar.
Esta claro que tú solo valoras el dinero, cuando la sociedad lo que debe valorar es el valor que se produce (valga la redundancia).
Así vamos, cada vez más jodidos en un mundo dirigido por psicópatas y sociopatas que no aportan nada y encima son jaleados por palmeros que solo aspiran a que les caigan algunos billetitos para poder fardar de coche y casa.
Esta claro que tú solo valoras el dinero, cuando la sociedad lo que debe valorar es el valor que se produce (valga la redundancia).
Así vamos, cada vez más jodidos en un mundo dirigido por psicópatas y sociopatas que no aportan nada y encima son jaleados por palmeros que solo aspiran a que les caigan algunos billetitos para poder fardar de coche y casa.
#11:
El 90% es esclavo del otro 10%, como en las plantaciones de algodon
#33:
#23 Otro que se ha tragado la propaganda del "sueño americano", la mayoría de los "nuevos ricos" son por empresas de tecnología, pero ni de lejos representan el mismo porcentaje que los ricos con fortunas heredadas de familias centenarias, #28 tiene toda la razón, la clase dirigente es una casta cerradísima, poseen sus propios colegios para la educación de sus hijos, al igual que en los tiempos feudales que el hijo mayor era el heredero, el segundo el cura y la hija la casamos con el noble,se instalan en absolutamente todos los distintos ámbitos del poder, ( ¿porque te crees que los Kennedy se metían a política? )se casan entre ellos, entrelazan sus fortunas y sus esferas de poder, manejan a gobiernos e instituciones para promulgar leyes favorables a sus intereses, y el hueso que nos dejan roer lo llamamos progreso o aumento de la riqueza...
Nada nuevo desde hace 2000 años, ha cambiado el decorado pero los actores siguen siendo los mismos.
Nada nuevo desde hace 2000 años, ha cambiado el decorado pero los actores siguen siendo los mismos.
Comentarios
Hay que decirlo más... #EstoSóloLoArreglamosConGuillotinas
Ojo: no es microblogging, he traducido textos que aparecen en la web.
#0 #1 Añado: Ojo al rango del 1% más rico.
Que asco de sociedad.
Y son los que menos aportan a la sociedad.
Son parásitos, deben ser exterminados.
El 90% es esclavo del otro 10%, como en las plantaciones de algodon
Para todos los que no se han metido en la página: El estudio está sólo realizado en Estados Unidos. Se trata de una comparación entre el 10% y el 90% de americanos.
Use the sliders on the timeline to select a timespan, and see how growth in average income was shared between the richest 10% and the other 90% of Americans.
#11 Supongo que te refieres a las plantaciones de algodón del sur,¿no?
Esto se llama
C A P I T A L I S M O
y consiste en acumular capital (a costa de lo que sea, eso es lo que menos importa).
#32 Acumular capital mientras a tu alrededor la gente se muere de hambre y el mundo se hunde en su própia mierda, es repugnante.
Señores, por si no los conocían, les presento a "los mercados"
Este es un claro ejemplo en el que una imagen vale por mil palabras.
Desde 1979, la riqueza ha ido TODA a manos del 10% mas rico y el resto, ha perdido poder adquisitivo. Las recetas liberales del señor Reagan y la señora Thatcher estan reconstruyendo la sociedad feudal. ¡Bravo!
#30 El negativo a qué viene? Aún si no has entendido bien mi comentario (pues viendo tu comentario de arriba pienso que si entendierás el análisis de mi comentario estarías completamente de acuerdo), el no estar de acuerdo conmigo no es un motivo legitivo para lanzarme negativos... tienen otros propósitos por si nunca lo habías pensado.
#49 Te ha faltado lo más importante, saltarse la ley, robar, timar, defraudar y explotar.
Esta claro que tú solo valoras el dinero, cuando la sociedad lo que debe valorar es el valor que se produce (valga la redundancia).
Así vamos, cada vez más jodidos en un mundo dirigido por psicópatas y sociopatas que no aportan nada y encima son jaleados por palmeros que solo aspiran a que les caigan algunos billetitos para poder fardar de coche y casa.
#59 "la sociedad lo que debe valorar es el valor que se produce"
Es justo al revés: por definición, el "valor que se produce" es lo que valora la sociedad. Lo que se produce y nadie valora, por definición no tiene valor. Como eso son muchas cosas diferentes para cada persona, tenemos un sistema de cambio por dinero para comparar lo que valoran distintas personas.
Aparte de eso, ¿quién eres tú para decirle a la sociedad lo que debe o no valorar?
Cada uno valora lo que le da la gana, y punto.
#58, no necesitas una fortuna para sacar algo adelante. Y en todo caso, las habilidades sociales traen más, mucho más que montar una empresita.
#59, no. no me ha faltado eso porque no estoy hablando de corrupción ni de políticos que llevan este país a pique. Estoy hablando de gente que es capaz de usar sus medios -sean los que sean- para reunir más poder. Y tampoco hablo de estar formado, sino de poseer esas habilidades innatas que te permiten crear esa conversación oportuna, en ese momento oportuno, en ese lugar oportuno. Porque vamos, se sabe de sobra que ese tipo de coincidencias no se dan sin una planificación previa.
Esas personas de las que hablo son el 2-3% de la gente que hoy mantiene el ~90% de la riqueza mundial. Y siguen fortaleciéndose, porque siguen siendo igual de capaces sólo que con más dinero.
Y por cierto, no sueltes perlas como la primera parte de tu segunda frase si no conoces a quién se las dices. No podías haberte equivocado más.
Aquí se suele decir cosas como "nunca se había generado tanta riqueza". Luego se "olvidan" de decir cómo se reparte, claro.
Probad a mirar el crecimiento entre 1989 y 2008. Es anecdótico... o no tanto.
#4 #5 #7 #16
Picando donde dice Methodology:
"In periods where one or more categories saw negative income growth and one or more categories saw positive income growth, the pie chart simply represents the group that saw growth, and the text provides details. In periods where every category saw income losses, the pie chart shows shares of losses, and the text provides details."
Es decir, en periodos de crisis como el de 2001-2003 que señala #4 pudiera parecer que son épocas buenas para los pobres, porque aumenta el porcentaje. ¡Pero es el porcentaje de PÉRDIDAS! En otras palabras, cuando hay beneficio es para los ricos (la mayoría) y cuando hay pérdidas, los que más pierden son los pobres. (y hay periodos como el 2000-2007 que dice #16 en los que los ricos ganan y los pobres pierden... por eso los pobres no aparecen: no es que no ganen nada, sino que encima pierden)
#53 Pero entre 2007 y 2008 hubo una pérdida de la cual el 10% rico absorbió el 63%.
Os propongo una cosa: poned uno de los extremos en 1917 y el otro en 2008. Después, tomad el extremo de 1917 y movedlo progresivamente hacia la derecha. Sacad vuestras propias conclusiones.
Psche, según se mire:
http://www.stateofworkingamerica.org/pages/interactive?/%3Fstart=1997&end=2008#/?start=1999&end=2008
http://www.stateofworkingamerica.org/pages/interactive?/%3Fstart=1997&end=2008#/?start=1997&end=2002
#19, tienes razón. En esos años el 85% de la PERDIDA de poder adquisitivo la absorbió el 90% más pobre.
#34 Es curioso, porque en la gráfica los picos de sierra están en la parte rosa.
No se cuan fiable es la gráfica pero mirad el intervalo 2000-2007 en esos siete años solo ganó dinero el top ten.
Capitalismo = Comunismo
Comunismo = Capitalismo
Todos igual de pobres aceptandolo y dando las gracias a lideres/multinacionales por ayudarnos a (permitirnos) sobrevivir.
#49 como le dije al colega por mucha "actitud, inteligencia, esfuerzo, astucia, picardía, perseverancia, un poco de suerte..." que tengas , si no tienes dinero detrás te vas a comer una mierda a dos carrillos , que es lo que nos pasa o nos ha pasado a todo aquel que intenta montar algo grande o innovador por su cuenta , y no , no es por falta de educación ni formación , pues me he formado bien , es por falta de un capital imponente de un muro de seguridad económica que me permita reinvertir aun en malos momentos y poder amortizar las perdidas primarias que puede tener cualquier negocio , no os engañeis , el rico es rico y el pobre pobre , por que los primeros no quieren compartir su riqueza y no , no les interesa que la gente alcance su estatus
#58 "montar algo grande o innovador por su cuenta, y no , no es por falta de educación ni formación , pues me he formado bien , es por falta de un capital imponente de"
¿Algo grande sin capital...?
Pues yo diría que sí te falta educación: te falta aprender a adaptar los proyectos a la cantidad de dinero que tengas.
Sin eso, por poco o mucho dinero que tengas, te vas a quedar con deudas hasta el cuello.
La gente como Amancio Ortega, Botín, Alí no sé cuánto, el pocero, berlusconi,y esa peña... Son enfermos mentales... Son obsesivos compulsivos y deberían estar ingresados por el riesgo que suponen para el derecho a la alimentación, al vestido y a la vivienda de sus conciudadanos.
Brutal. Es significativo que el 5% del top se mantiene casi siempre estable durante 90 años. ¿Qué nombre le ponemos? ¿Alta burguesía?
#10 ¿De verdad te preocupa el nombre? Y ya puestos, tu propuesta es ¿Alta burguesía?
#12 No, me preocupa mucho más el hecho. Pero agradezco tus propuestas, porque me gustaría situar ese grupo. En 1917 creo que se podría llamar así. Ahora lo cierto es que probablemente no, por eso me lo preguntaba.
#12 y #14 yo propongo que esos sean hijos de puta y los de más arriba todavía superhijosdeputa. Dejando una categoría extra para los superhipermegacósmicoshijosdeputa por si acaso, que la humanidad siempre se supera.
Despues habra quien me negara que el capitalismo funciona
Por eso en épocas de crecimiento la situación de la población no mejora como debería. Y en épocas de crisis su situación empeora. En resumen, o recurrimos al invento del Dr. Guillotin o regresamos al medievo.
Estos si que son los más listos! Aprovechandose de todo el mundo, menudos jetas
Vamos, que las clases medias aparecen en azul. Luego han marcado una línea verde para los pobres, pero es tan fina que no se aprecia.
#0 Y si pones hasta el 2008 fue toda la riqueza la que fue al 10% rico
Al menos se ve que con la crisis también les afecta más la "pérdida".
#7 No es que les afecte más, es que es la razón por la que se llama crisis. Si fuera al revés se llamaría "situación de bonanza con tareas pendientes" o alguna mierda parecida.
#49 Las cualidades se forman con educacion. Y podemos adivinar que clase recibe la mejor educacion.
#46 Precisamente en mi comentario hago relación entre dinero-educación, si no tienes dinero no accedes a una educación de ese nivel, eso lo tenemos claro, y por supuesto si mi familia fuese de esas yo no estaría escribiendo en menéame ni defendiendo las posturas que defiendo.
Ni lloriqueo ni tengo un poster de Bill Gates en la cabecera de mi cama, aquí de lo que hablamos es de un reparto justo de la riqueza, ni más ni menos, que es lo que jamás en la historia se ha hecho, pues bueno algunos estamos dispuestos a trabajar y luchar para que se empiece ya, aunque sea con retraso...
A mí si una persona tiene siete mansiones y tres yates pero reparte y ha sido justo en sus empresas y en sus formas de hacer esa fortuna, perfecto, ningún problema, pero ¿ tu pondrías la mano en el fuego por esos tipos, defendiendo que siempre hayan sido éticos en sus negocios ? Yo lo tengo claro...
Atún CALVO lo tiene "claro" en materia de Derechos Humanos
Atún CALVO lo tiene "claro" en materia d...
salvadoresf.blogspot.com#56 "si no tienes dinero no accedes a una educación de ese nivel"
La educación se adquiere aprendiendo, no necesariamente pagando a alguien para que te enseñe. Otra cosa es que nadie te haya enseñado, ni hayas querido o sabido aprender por tu cuenta. Eso es aplicable a cualquier tipo de aprendizaje, incluido el de cómo hacer dinero: cualquiera puede aprender a trabajar duro, a mentir, y a manipular a los demás, solo hay que ponerse.
Otra cosa, repito, es que tu ética te impida aprender o usar algunas de las técnicas.
#56 "¿tu pondrías la mano en el fuego por esos tipos, defendiendo que siempre hayan sido éticos en sus negocios?"
Una cosa es la ética, otra la justicia, y otra más el entender lo que ocurre.
En mi ética, mía personal, no me parecen aceptables muchas de las formas que se suelen usar para conseguir dinero.
Ahora, si no las uso, entiendo que quienes sí las usan consigan más dinero que yo.
¿Justicia?... pues vaya, por un lado me parece justo que quien sea más capaz consiga más, por otro me parece una canallada.
Pero vamos, que me parece que estamos de acuerdo en casi todo, salvo en que yo entiendo que siempre habrá canallas en la sociedad, y que por mucho "reparto justo de riqueza" que hagamos, si no corregimos el problema de base, si nos obstinamos en echarle la culpa solo al dinero, volveremos al mismo punto en menos de lo que canta un gallo.
"Esta mierda se tiene que acabar"; un ejemplo de alternativa en "Zeitgeist", he aquí la 3ª parte:
Esto es en parte por la masificación, que permite reducir costes (sobre todo pero no restringido a propiedad intelectual) y tener muchos más clientes.
Puede haber también otros factores, pero... me voy a dormir, hasta otro día.
Hay gente que tiene tanto dinero, que solo es feliz si ve como la gente de alrededor se empobrece.
Yo tengo esa teoría, porque no entiendo sinó a que viene pedir tantos recortes salariales... desde luego que no creo que sean más felices por tener un barquito de 200m de largo para ellos solos en lugar de uno normalito.
También en Occidente hace falta una revolución, pero no en el sentido de los países árabes, aquí lo que hace falta que nos revelemos contra los países fiscales, la globalización, el movimiento de capitales. Hace falta otro modelo económico. El 1 % que está enriqueciendo a costa del 99 % que se está empobreciendo. Tiene que ser una revolución sincronizada a nivel mundial y al margen de los políticos que acaban aceptando los dictámenes de los mercados y de las grandes multinacionales.
Las guillotinas no arreglan nada, la Revolución Francesa lo demuestra.
Si dejamos de alimentar a las compañías que invierten en nuestra contra, muchas de las cuales gobiernan el mundo, progresarán las compañías que son limpias y respetuosas con sus trabajadores y con los consumidores.
Es lo más normal del mundo. Si los ricos son ricos es porque saben manejar el dinero y saben cómo hacerlo crecer, así que es completamente normal que si consiguieron ser ricos luego sepan aumentar continuamente su riqueza.
Al menos entre 1917 y 1945 y entre 1945 y 1973 las clases medias y bajas se llevaron una parte importante del pastel. La noticia es que desde 1973 toda esa gente (un 90% de la población estadounidense) ha perdido poder adquisitivo. Esto es por lo que se dice que están desapareciendo las clases medias a marchas forzadas.
#25 Sinceramente, preferiría que esa riqueza que se ha generado en 1973 con el esfuerzo de la población en su conjunto (y no solo del 10% más rico) estuviera mejor repartida entre la población en su conjunto. En el caso que nos ocupa, más que ver personas individuales que progresan, no puedo evitar ver una élite de trepas que progresan en detrimento de una sociedad que retrocede claramente.
#37 Lo que no me parece tan normal es que el ingreso del 90% más pobre (que incluye las clases medias) haya bajado entre 1973 y 2008.
#41 Que la gente "normal" sea cada vez más pobre se debe fundamentalmente a la manipulación del dinero orquestada por los Bancos Centrales y apoyada por el Gobierno. De esto no tienen nada que ver los ricos. Ellos hacen su trabajo y lo hacen muy bien, que es obtener beneficios mediante empresas rentables.
#29. Despierta. A esos hijos de los que hablan nunca les dirán "mete toda la pasta" en ningún lado, porque no habrá ninguna pasta para meter en ningún lado.
#35 "no habrá ninguna pasta"
Hablamos de los que como mínimo trabajan a cambio de pasta. Los parados son otro tema aparte, aunque también hay quien se gasta el paro en cerveza.
Cuando veo la curba me viene a la cabeza la inflación y lo que dijo John M. Keynes sobre Lenin y la inflación:
Lenin tenía toda la razón: no hay manera mejor, más sutil o segura de destruir las bases de una sociedad que corromper su moneda. Mediante un proceso continuo de inflación, los gobiernos pueden confiscar, en secreto y sin que nadie se dé cuenta, una parte importante de la riqueza de los ciudadanos. Este proceso utiliza todas las fuerzas ocultas de la economía para destruir y lo hace de una manera imposible de diagnosticar.
¿No se les ocurre pensar que en cada año son personas distintas?
Por ejemplo Bill Gates o Steve Jobs fueron desde la zona más pobre a la más rica.
El gráfico indica que lo que cualquiera puede ver simple vista por la calle: que las personas progresan. Que los porcentajes no lo hagan no significa nada, aunque hay quien trague con esa demagogia.
De hecho, el crecimiento en la zona de los más pobres durante el siglo, quiere decir que hoy la gente comienza en una situación mucho mejor.
Lo normal es que se comience siendo joven y "pobre": compartiendo habitación en la universidad y haciendo trabajos de recadero. Y que con el paso del tiempo, se progrese en ingresos y patrimonio. Es lo que hay en ese gráfico, nos dice que la sociedad actual es más rica que la del 1917. Porque las personas progresaron, porque fueron personas quienes progresaron, claro está.
Y el patio por lo que se ve, quiere guillotinar a ese joven de los 70, que era pobre y quien luego de estudiar y trabajar 40 años hoy es "rico".
#25 La familia de Bill Gates pertenecia a la clase alta y la de Steve Jobs a la media-alta. Pero si quieres vivir la ilusión de que de pobre puedes escalar a rico tu mismo.
#44 Lo creas o no, han habido casos de gente que se ha levantado de lo más bajo a lo más alto. 'Sólo' se requiere actitud, inteligencia, esfuerzo, astucia, picardía, perseverancia, un poco de suerte...
La mayoría de la población carece de esos dones o simplemente no tiene cabeza para aspirar a más, por eso los pobres se hacen más pobres y los ricos se hacen más ricos. Han sabido como ganar poder, y obviamente harán uso de ese poder para ganar aún más. Esto no tiene nada que ver con el capital, es ley de vida.
#25 Por eso 1.000 millones de personas pasan hambre crónica y de media mueren de hambre más de 60.000 personas cada día...
http://www.cubadebate.cu/noticias/2010/10/16/fao-1-000-millones-de-personas-sufren-de-hambre-cronica/
http://www.levante-emv.com/club-diario/2010/10/18/dia-mueren-hambre-60000-personas/747957.html
Puede ser que los más ricos roben más, no lo dudo; pero los más pobres y la clase media tienen mayores ingresos al menos.
#3 Curiosamente, el grupo del 90% más pobre sólo crece de tamaño en la gráfica en las épocas de vacas flacas (e.g. 2000-2003). Cuando se trata de perder, a los pobres se les da mejor cobrar menos, aparentemente...
Ricos = los que saben hacerse con dinero
Pobres = los que no saben
¿Qué hay de extraño en que los que saben, se hacen más que los que no?
PD: luego podemos discutir si "saber hacer dinero" es ser más o menos hijo de puta... pero vamos, que las cosas están así.
#21 te has olvidado de las grandes fortunas heredadas ... yo también tengo muchas ideas , lo "único" que me falla es el respaldo de mi papa para poderme montar una multinacional y seguirme forrando ,ganas no me faltan créeme
al margen de eso , ¿alguien podría recordarme el significado de democracia? era poder del pueblo o algo por el estilo no ...?
#22 Para nada. Hazte ladrón, verás lo rico que te haces... ¿o será que esas ideas en realidad no son tan buenas?
Las fortunas heredadas, sin saber ampliarlas, se pierden. Aquí hablamos de gente que las amplía, por tanto sabe hacerse con dinero.
Lo de la democracia, lo has metido con calzador. El 10% de la población es sociópata, está dispuesto a joderte para ganar dinero... y el 1% de ese pueblo, lo consiguen. ¡Sorpresa!
#21 #23 #23
En realidad los casos de cambios en los estratos más ricos son mínimos. Esa capa social es prácticamente impermeable. Por supuesto que hay nuevos ricos y el sistema se encarga de anunciarlo a bombo y platillo pero no por ello deja de ser un hecho anecdótico.
Para mantener el actual sistema es necesario que la gente piense que puede llegar a ese nivel, que el sueño americano existe aunque la realidad es que seguramente el 99% de la gente más ricas son los mismos o familiares de los mismos que ya lo eran en 1950.
#28 Dos palabras: longevidad y educación.
Por un lado, los ricos no siempre se jubilan. Como no tienen que partirse el espinazo cada día, los hay que siguen ganando dinero hasta el día de su muerte.
Por otro, enseñan a sus hijos a ganar dinero. A mí por ejemplo nunca me lo enseñaron, todo lo tuve que aprender por mi cuenta... hasta tal punto que mi familia era del "nunca bajan", y no había forma de que se apeasen del burro. Dudo mucho que haya un solo hijo de rico al que su padre rico le dijese "mete toda la pasta en pisos porque nunca bajan".
Al mismo tiempo, esa parte de educación no se comparte con los pobres (más bien todo lo contrario). ¿Por qué?... pues porque no interesa; cuantos más borregos, más fácil ganar dinero. Parte del saber hacerlo es saber no ponerse trabas, y/o directamente engañar a quien sea posible.
Ante esta situación, es normal que el 1% que está en la cumbre apenas cambie durante muchas décadas. Entre los que viven mucho, los que los reemplazan, las trabas que ponen, y las tonterías que se creen los demás, no me extraña lo más mínimo.
#23 Otro que se ha tragado la propaganda del "sueño americano", la mayoría de los "nuevos ricos" son por empresas de tecnología, pero ni de lejos representan el mismo porcentaje que los ricos con fortunas heredadas de familias centenarias, #28 tiene toda la razón, la clase dirigente es una casta cerradísima, poseen sus propios colegios para la educación de sus hijos, al igual que en los tiempos feudales que el hijo mayor era el heredero, el segundo el cura y la hija la casamos con el noble,se instalan en absolutamente todos los distintos ámbitos del poder, ( ¿porque te crees que los Kennedy se metían a política? )se casan entre ellos, entrelazan sus fortunas y sus esferas de poder, manejan a gobiernos e instituciones para promulgar leyes favorables a sus intereses, y el hueso que nos dejan roer lo llamamos progreso o aumento de la riqueza...
Nada nuevo desde hace 2000 años, ha cambiado el decorado pero los actores siguen siendo los mismos.
#33 Venga, otro que se ha tragado el marxismo victimista. Que no, que a ti te ponen a la cabeza de una multinacional y no aguantas un día, que se te comen vivo. Claro que la casta dirigente es cerradísima, pero #28 se equivoca en el motivo: no es por el dinero que heredan, sino por la educación que heredan. Educación que ni tú ni yo hemos recibido (o si no no estaríamos aquí), y que nadie nos va a dar.
Ahora, te puedes quedar lloriqueando y rabiando por el dinero que no tienes, buscando arrebatárselo a los que tienen... para al de poco volver a perderlo dándoselo otra vez.
O te puedes poner las pilas y aprender a conseguirlo como sea, que es lo mismo que hacen los ricos hoy en día.
Aunque también puedes irte por la tangente y decidir que no vas a vender tu moral por nada del mundo... con lo cual, no te extrañes de que no tengas un duro.