Google no paga un duro por el tráfico de Youtube

#1   Bueno, en realidad hay que matizar que con o sin youtube esa infraestructura ya la necesita Google, por lo que no le supone sobrecoste adicional.

#2   Cancamusa dixit, por cierto, la fuente original en la que se basa el "experto" para deslumbrarnos con su sapiencia es www.wired.com/epicenter/2009/10/youtube-bandwidth/

#5   ¿desde cuando la conexión con otros operadores no cuesta dinero? uy uy uy , las cuentas del gran capitán....

#6   Según el estudio, la estructura piramidal y distribuida de Internet ha pasado a convertirse en una red en la que las treinta páginas web más grandes sirven el 30% del tráfico, y lo hacen en su mayor parte a través de sus propias infraestructuras de fibra o de centros de datos distribuidos en todo el mundo

Os dije que las estructuras piramidales eran el futuro; os lo dije y no quisisteis comprarme los productos de Amway que os ofrecía con precios de amigo.

Tomad nota.

#7   Como dice #4, los expertos que han escrito eso no han oído hablar del coste de oportunidad.

#8   #5 Desde que otros operadores se conectan a ti: yo tengo la red X, tú tienes la Y, yo dejo que tú pases datos por mi red y tú dejas que yo los pase por la tuya.

#9   #5
Pongamos que yo soy youtube.
Pongamos que tu me pones un video.

Si usas telefónica, y yo te lo sirvo desde un datacenter de telefónica, me sale gratis (es tráfico interno).
Si usas jazztel, y te lo sirvo desde telefónica, me cuesta dinero saltar de un ISP a otro.
Si usas jazztel, y te lo sirvo desde jazztel, me vuelve a salir gratis.

Los CDNs y similares tienen datacenters con salida a todos los ISPs, así que consiguen que la mayor parte del tráfico sea "interno". Eso es gratis porque a los ISPs no les supone un gasto añadido el servir ese tráfico interno: el ISP paga cuando tiene que enviar datos a otro ISP.

(El ejemplo que he puesto no es del todo exacto, pero a gran escala es así. Diclaimer, trabajo en este sector)

#11   Pues podrían servir los videos un poco más rápido, que ultimamente echas 10 minutos para cargar 30 segundos!

#12   #4 Pues depende. Si Vodafone y Movistar pactan que entre sus redes el tráfico será gratuito (porqué estiman un tráfico similar en ambos sentidos) pueden eliminar el coste que pagan de tráfico de voz entre ellos dos.

Eso el primer día si que se puede considerar como una pérdida de ingresos tanto para Vodafone como para Movistar, pero a partir del segundo día cualquier cálculo al respecto será incorrecto. Eso es así porqué tanto Vodafone como Telefónica empezarían a sacar ofertas y tarifas reducidas o incluso tarifas planas que harían que hubiera mas usuarios en esas redes o que sus usuarios hicieran mas uso de ellas.

#13   #10 ¿!? ¿Sabes de lo que hablas?

#14   Totalmente de acuerdo con #4 . El tipo de moneda utilizada para realizar los pagos, ya sean Dolares, trueques, intercambios como como quieran llamarlo, no afecta a que deba efectuar un pago en especies, que de otro modo podría ser cobrado en divisas.

Por lo tanto errónea, youtube, cuesta un dinero (sea en divisas o especias)

Otro tema es que lo realicen de ese modo para ahorrarse facturas, impuestos, etc.Que también es posible.

#15   #11 Pues sí, cada vez es más difícil ver los videos sin estar un buen rato esperando, sobre todo los HD, y no es por que me falte ancho de banda...

#16   #5 Desde que Internet se abrió al tráfico comercial.

Básicamente, están los acuerdos de "peering" y de tránsito. Por los de peering no se paga, ya que es intercambio de tráfico entre iguales. Los de tránsito si tienen precio. El que presta su capacidad de red para llegar a un tercero recibe un precio.

Es así como se ha organizado el mercado. En cuanto a Google, al tener su propia red y generar contenidos propios, se ha convertido en un "peer" de los grandes operadores del backbone de Internet (los "tier one" en el mundillo), por lo que es capaz de llegar a acuerdos de intercambio, no de tránsito.

#4 Si no existiese Youtube, la capacidad sobrante serviría de poco. La única opción sería reventa mayorista, y ese mercado no es demasiado rentable. La generación de contenidos es mucho más provechosa.

#17   #10 spam ? en todo caso 'colegueo distribuído' pero 1) no existe tal voto y 2) la gente se asocia, qué tiene de malo?

Sobre el artículo, a Google le ha costado millones de dólares el despliegue o adquisición de esa infraestructura, así que aunque ahora no le suponga un gran coste (el mantenimiento no creo que sea despreciable) sí que ha habido una inversión fuerte años atrás.

Muy buena inversión, por lo que parece, aunque no es necesario ser muy listo para darte cuenta de que necesitarás ser un CDN si juegas un papel como Google en la red.

#18   #10 y si sigues así ni comentar vas a poder...

#19   #10 Con comentarios así vas a seguir sin tenerlo...

#18 ffffffuuuu~

#20   #17 no tengo porqué darte explicaciones de mi voto.
Por cierto, te he votado negativo al comentario,No puedo hacerlo efectivo pero la intencion es lo que cuenta
negativo.

#21   #10 , #20 con esto: meneame.net/story/fraga-epoca-aznar-bush-dio-categoria-no-tenia/00017 para mi has perdido toda tu credibilidad.

Cierra la puerta al salir...

#22   #17 por eso se ha está hablando en los últimos días de la posibilidad de que Google acabe comprando Akamai
además así tendría acceso a datos reales de tráfico, no meras estimaciones

#23   qué opina @edance de todo esto?

#24   #4 yo no estoy de acuerdo contigo, no están perdiendo ninguna oportunidad. Es decir, podrían vender ancho de banda o podrían seguir teniendo la mayor televisión del mundo. Ellos eligen tener la tv más conocida, con millones de contenidos siempre disponibles. Pagaron dinero por la compra de youtube, pero el artículo explica que no pierden dinero actualmente....

#25   El artículo no dice que el coste sea Gratis (nada lo es). Lo que dice es que las estimaciones de coste de ancho de banda se han hecho como si todo el tráfico fuese externo y no es así.

#26   #20 "pero la intencion es lo que cuenta"

Yo creo que no, si todos te hubiesen votado negativo "de intención" tú seguirías teniendo karma , y si todas las intenciones se convirtiesen en realidad tú tendrías bastante menos karma.

P.D: Viva Franco (es broma, no te emociones)

Resumiendo: que si tienes tan poco karma por algo será ¿no?.

#27   Los que decis que aunque no pague dinero ha pagado infraestructuras y paga manteniminto, la cosa esta en que esas infraestructuras y mantemimiento son practicamente las mismas que tendria que pagar sin Youtube y por eso este ultimo no fue una mala inversion, ya que le dio mucha mas notoriedad en la red y le va a permitir seguir extendiendose mucho mas sin necesidad de pagar unas cantidades desorbitadas, recordemos que esto viene en respuesta de los que decian que solo en ancho de banda perdian 1.65 millones.

#16 eso de que Google es un tier 1 te lo has inventado o es verdad? porque me parece normal que tenga una red grande pero no se yo si llegara a ese punto... Lo digo desde un conocimiento limitado ya que este cuatrimestre estoy con redes 2 que es donde estudiamos internet

#28   #20 yo sí que puedo, así que toma. Además, nadie te ha pedido explicaciones.

#29   #27 Bueno, no he querido decir exactamente que Google sea un tier 1 en el sentido "tradicional", sino que su capacidad de generación de contenidos interesantes le pone en una situación ventajosa para negociar acuerdos de intercambio con los grandes

Por otro lado, no es sencillo definir qué es exactamente tier 1 y que no lo es, y de hecho cambia según quién y cuando lo intenta definir. No es una situación legal, ya que no está definido en ninguna ley, y por lo tanto no hay manera de sujetarse a una formalización del concepto. Precisamente, lo que se dice en el estudio que se menciona es que el panorama ha cambiado considerablemente, y que el sistema jerárquico ya no lo es tanto.

#30   #6 No es piramidal....

Es multinivel.....

(os prometo que me trataron de vender asi una estafa piramidal, LO JURO)

#31   #29 pues segun wikipedia en castellano hay 9 tier 1 y bien identificados todos jejeje, no te voy a negar que esa informacion no tiene porque ser fiable porque las cosas pueden haber cambiado (en este tipo de informacion espero que por lo menos no sea porque escriba gente que no sabbe de lo que habla), pero al menos deberia cumplir la unica norma realmente objetiva y facil de medir, que este conectado directamente con todos los tier 1.

Esta claro que si tiene tanta infraestructura como dan a entender se podrian considerar tranquilamente un tier 2 (igualmente "mayorista" de internet par el que quiera un adjetivo menos tecnico).

#32   #31 no se donde leí que Youtube usó tanto trafico en el 2008 como toda internet en el 2002, por o que si no es un tier 1, le debe faltar muy poco

#33   #31 Pues mira, si te vas a otras fuentes, te dan entre 12 y 14 Tier-1. Incluso la misma Wikipedia en inglés da esas cifras.