Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Fukushima no es Chernobyl ni España es Grecia.
#12:
#11 No cundió el pánico con Chernobyl. Con Chernobyl un área de 30 km2 quedó inhabitada por ....
Y en Fukushima no sabemos por cuanto tiempo.
Por otro lado, hay un sospechoso silencio informativo con el hecho de que Japón tiene las centrales paradas ahora... Sí, sí, las están haciendo más seguras y lo que quieras... Pero paradas...
Y en Fukushima no sabemos por cuanto tiempo.
Por otro lado, hay un sospechoso silencio informativo con el hecho de que Japón tiene las centrales paradas ahora... Sí, sí, las están haciendo más seguras y lo que quieras... Pero paradas...
#58:
Voto negativo esta mierda sensacionalista. Me he leído el informe en pdf que enlazan, y el análisis que hacen de él estos periodistas (si es que puede llamarse análisis a un párrafo) es de vergüenza ajena.
Para empezar, no tienen ni idea del propósito y la metodología de los análisis médicos realizados. El plan que se detalla en el pdf consiste en realizar análisis médicos a todos los menores de edad (de 0 a 18 años) que vivían en la prefectura de Fukushima el día del terremoto. Se les van a realizar exámenes de la glándula tiroides durante toda su vida (hasta los 20 años de edad, cada dos años, y desde los 20 años de edad, cada 5 años). En total se examinará a 360.000 personas. Antes de realizar estas pruebas, que está previsto que comiencen en abril del 2014 necesitan saber cuál es la situación actual para ver cómo cambia en el futuro por efecto de la radiación. Para ello se realiza una prueba preliminar de octubre del 2011 a marzo del 2014. Es decir:
1) Las pruebas ni siquiera están terminadas, estamos en los comienzos de la fase preliminar.
2) Las pruebas no se realizan para detectar las enfermedades causadas por la radiación, sino para saber cómo es la situación antes de que se muestren los posibles efectos de la radiación. Es decir, el informe muestra los resultados esperados cuando no hay radiación.
Por otra parte, el resultado del 35 % de niños enfermos es claramente falso, una malinterpretación de los datos.
Se hacen dos tipos de pruebas, una sencilla (sólo una ecografía) y otra detallada cuando los resultados de la prueba sencilla lo hacen necesario (en esta se hacen también análisis de sangre, biopsias, etc.).
En la tabla que se muestra en el artículo lo que aparece es lo siguiente:
Se ha examinado a 38.114 personas con la prueba sencilla. Según los resultados, se han clasificado de la siguiente forma:
Grupo A: 99,5 %. Este grupo se subdivide en A1 y A2. Grupo A1: no se han encontrado nódulos ni quistes, 64,2 %. Grupo A2: se han encontrado nódulos de menos de 5 mm o quistes de menos de 20 mm, 35,3 %.
Grupo B: se han encontrado nódulos de más de 5 mm o quistes de más de 20 mm, 0,5 %.
Grupo C: el estado de la tiroides hace necesario realizar la prueba detallada, 0 % (0 personas).
En una nota al pie de la tabla se dice que se observará la evolución de los grupos A1 y A2 hasta que empiece la segunda fase del estudio, en el 2014, que a los grupos B y C se les someterá en breve a la prueba detallada y que, en los casos en que, aun perteneciendo al grupo A2, hubiera motivos para pensar que es necesaria una segunda prueba, se les pasará al grupo B.
De aquí se deduce que el 35 % de la noticia corresponde a personas sanas, ya que ese grupo de personas, el A2, está incluido junto con el grupo A1 de las personas a las que no se les ha detectado nada y a ninguno de los dos grupos se les harán más pruebas hasta el comienzo del estudio en serio en el 2014.
Una noticia sensacionalista, escasísima y que induce a error, por no decir que miente descaradamente.
Para empezar, no tienen ni idea del propósito y la metodología de los análisis médicos realizados. El plan que se detalla en el pdf consiste en realizar análisis médicos a todos los menores de edad (de 0 a 18 años) que vivían en la prefectura de Fukushima el día del terremoto. Se les van a realizar exámenes de la glándula tiroides durante toda su vida (hasta los 20 años de edad, cada dos años, y desde los 20 años de edad, cada 5 años). En total se examinará a 360.000 personas. Antes de realizar estas pruebas, que está previsto que comiencen en abril del 2014 necesitan saber cuál es la situación actual para ver cómo cambia en el futuro por efecto de la radiación. Para ello se realiza una prueba preliminar de octubre del 2011 a marzo del 2014. Es decir:
1) Las pruebas ni siquiera están terminadas, estamos en los comienzos de la fase preliminar.
2) Las pruebas no se realizan para detectar las enfermedades causadas por la radiación, sino para saber cómo es la situación antes de que se muestren los posibles efectos de la radiación. Es decir, el informe muestra los resultados esperados cuando no hay radiación.
Por otra parte, el resultado del 35 % de niños enfermos es claramente falso, una malinterpretación de los datos.
Se hacen dos tipos de pruebas, una sencilla (sólo una ecografía) y otra detallada cuando los resultados de la prueba sencilla lo hacen necesario (en esta se hacen también análisis de sangre, biopsias, etc.).
En la tabla que se muestra en el artículo lo que aparece es lo siguiente:
Se ha examinado a 38.114 personas con la prueba sencilla. Según los resultados, se han clasificado de la siguiente forma:
Grupo A: 99,5 %. Este grupo se subdivide en A1 y A2. Grupo A1: no se han encontrado nódulos ni quistes, 64,2 %. Grupo A2: se han encontrado nódulos de menos de 5 mm o quistes de menos de 20 mm, 35,3 %.
Grupo B: se han encontrado nódulos de más de 5 mm o quistes de más de 20 mm, 0,5 %.
Grupo C: el estado de la tiroides hace necesario realizar la prueba detallada, 0 % (0 personas).
En una nota al pie de la tabla se dice que se observará la evolución de los grupos A1 y A2 hasta que empiece la segunda fase del estudio, en el 2014, que a los grupos B y C se les someterá en breve a la prueba detallada y que, en los casos en que, aun perteneciendo al grupo A2, hubiera motivos para pensar que es necesaria una segunda prueba, se les pasará al grupo B.
De aquí se deduce que el 35 % de la noticia corresponde a personas sanas, ya que ese grupo de personas, el A2, está incluido junto con el grupo A1 de las personas a las que no se les ha detectado nada y a ninguno de los dos grupos se les harán más pruebas hasta el comienzo del estudio en serio en el 2014.
Una noticia sensacionalista, escasísima y que induce a error, por no decir que miente descaradamente.
#22:
#18 A veces los pro-nucleares pareceis una pared de hormigón. La energía nuclear es la MAS cara de todas las energías, por el coste que supone a lo largo del tiempo el tratamiento de residuos (ya sin contar el hecho de lo que pueda suceder con los accidentes o la imposibilidad de prever que pasara en una zona donde se almacenan residuos dentro de 500 años)
#4:
“La energía nuclear es limpia y segura”
Y lo peor es que todavía hay quien sigue recitando el mantra de las narices no se si por estupidez o a sueldo de alguien.
Y lo peor es que todavía hay quien sigue recitando el mantra de las narices no se si por estupidez o a sueldo de alguien.
#36:
#12 Un nuclear parada no es noticia (aunque sí lo fue en esta web durante unos días - buscador) pero para algunos eso es un "sospechoso silencio informativo" 
#31 con rasgos caucásicos / tengan rasgos occidentales. Básicamente es lo mismo. Cuando en las películas describen al sospechoso como "varón caucásico" no quieren decir que sea ucraniano o del caucaso, sino que es un hombre blanco. Por lo que tu comentario se acerca peligrosamente a la demagogia por desconocimiento.
Como mínimo se me ocurre que la web ésta, creada a base de titulares sin prácticamente texto o referencias es un poco extraña.
Ejemplo:
Photographer back from Fukushima Forbidden Zone: Enormous spiders seemed to take advantage of the radioactivity and evacuation to spread rapidly -Report
La pesadilla de todo fan de las películas de terror de los '50, artrópodos gigantes. Pero que curioso un fotógrafo que vuelve de una zona prohibida donde ha visto algo alucinante y no hay ni una sóla foto... Como poco da para ponerla en cuarentena hasta encontrar otras fuentes.
#31 con rasgos caucásicos / tengan rasgos occidentales. Básicamente es lo mismo. Cuando en las películas describen al sospechoso como "varón caucásico" no quieren decir que sea ucraniano o del caucaso, sino que es un hombre blanco. Por lo que tu comentario se acerca peligrosamente a la demagogia por desconocimiento.
Como mínimo se me ocurre que la web ésta, creada a base de titulares sin prácticamente texto o referencias es un poco extraña.
Ejemplo:
Photographer back from Fukushima Forbidden Zone: Enormous spiders seemed to take advantage of the radioactivity and evacuation to spread rapidly -Report
La pesadilla de todo fan de las películas de terror de los '50, artrópodos gigantes. Pero que curioso un fotógrafo que vuelve de una zona prohibida donde ha visto algo alucinante y no hay ni una sóla foto... Como poco da para ponerla en cuarentena hasta encontrar otras fuentes.
#27:
Ahora el lobby nuclear está muy callado, pero volverán a la carga en cuanto nos olvidemos un poco: está próxima generación de reactores son absolutamente seguros, hemos aprendido muchas cosas de Fukushima y sabemos que errores cometimos y jamás volveremos a cometer, estas mejoras harán del todo imposible que algo así se vuelva a repetir, ...
#5:
Un incremen to de un 30% no es significativo. 
Todavía no brillan en la oscuridad.
Todavía no brillan en la oscuridad.
Comentarios
Limpia y barata
#1 Lo de limpia está claro viendo la noticia. Y lo de barata, todo lo barata que puede ser una energía que se base en un recurso finito. Quiero decir que es barata porque no nos ponemos como locos a hacer centrales. Si todos los países se pusieran a hacer centrales, ya veríamos el precio del uranio.
#30 Es que hacer una central nuclear con todos los requisitos no es barato.
Fukushima no es Chernobyl ni España es Grecia.
#2 Cataluña no es Kosovo
#6 Pero va a quedar igual después del tripartito y CiU.
#11 No cundió el pánico con Chernobyl. Con Chernobyl un área de 30 km2 quedó inhabitada por ....
Y en Fukushima no sabemos por cuanto tiempo.
Por otro lado, hay un sospechoso silencio informativo con el hecho de que Japón tiene las centrales paradas ahora... Sí, sí, las están haciendo más seguras y lo que quieras... Pero paradas...
#12 Con Chernobyl un área de 30 km2 quedó inhabitada por ....
Creo que son 30 Km a la redonda y no 30 km². O sea, más o menos, serían unos 2800 km².
#16 Tienes razón. Empanado me he Se trata de 30 km de radio.
#16 La radiación en un accidente nuclear se distribuye irregularmente a veces a 50km no hay problemas y a 100km si los hay. El area de exclusión de Chernobyl no sólo es una alrededor de la nuclear, sino muchas, algunas tan distantes como 300km y en otro país, como Bielorrusia. Las distintas áreas de exclusión de Chernobil suman bastante más que 30km2. En total son 2600km2 a distancias de hasta 300km.
Más explicación y mapa, aquí: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_Exclusion_Zone
#75 Cierto. Pero fíjate que yo había calculado 2800 Km², no 30 (30 km es el radio). En tu enlace:
The Chernobyl Nuclear Power Plant Zone of Alienation (Ukrainian: Зона відчуження Чорнобильської АЕС, zona vidchuzhennya Chornobyl's'koyi AES) is the officially designated exclusion area around the site of the Chernobyl nuclear reactor disaster. It is commonly known as the Chernobyl Exclusion Zone and also as the 30 Kilometer Zone or simply The Zone (Ukrainian: Чорнобильська зона, Chornobyl's'ka zona). Established soon after the disaster in 1986 by the USSR military it initially existed as an area of 30 kilometer radius from the Chernobyl Nuclear Power Plant designated for evacuation and placed under military control[2][3], it now covers a much larger area and is managed by an agency of the Ukrainian Ministry of Emergencies. The power plant itself and its sarcophagus (and replacement) are administered separately.
Yo me refería a esta zona inicial de 30 km de radio.
#12 Un nuclear parada no es noticia (aunque sí lo fue en esta web durante unos días - buscador) pero para algunos eso es un "sospechoso silencio informativo"
#31 con rasgos caucásicos / tengan rasgos occidentales. Básicamente es lo mismo. Cuando en las películas describen al sospechoso como "varón caucásico" no quieren decir que sea ucraniano o del caucaso, sino que es un hombre blanco. Por lo que tu comentario se acerca peligrosamente a la demagogia por desconocimiento.
Como mínimo se me ocurre que la web ésta, creada a base de titulares sin prácticamente texto o referencias es un poco extraña.
Ejemplo:
Photographer back from Fukushima Forbidden Zone: Enormous spiders seemed to take advantage of the radioactivity and evacuation to spread rapidly -Report
La pesadilla de todo fan de las películas de terror de los '50, artrópodos gigantes. Pero que curioso un fotógrafo que vuelve de una zona prohibida donde ha visto algo alucinante y no hay ni una sóla foto... Como poco da para ponerla en cuarentena hasta encontrar otras fuentes.
#36 Yo creo que se entiende perfectamente a lo que me refiero.
#36 Una nuclear parada no es noticia... TODAS las nucleares del segundo país con más nucleares del mundo sí es noticia
#44 Si han parado todas las centrales ¿de dónde sacan las energía que generaban? Supongo que la comprarán a los vecinos porque de no hacerlo significaría que las nucleares no son necesarias en Japón, y eso no cuadra.
#47 Se habrán puesto a quemar carbón y gas y estarán comprando más. Pero no lo sé. Las centrales están paradas eso sí.
#44 El segundo es Francia, Japón es el tercero y como ya he dicho, fue noticia brevemente durante unos días en esta misma web así que dónde está la conspiración de silencio? Que es de lo que iba todo eso Después de todo, Japón está al otro lado del mundo para que algo que no sea un desastre o una chorrada estrafalaria sacada de contexto, resulte noticia en España.
#66 Vamos a ver...
La energía es, sin lugar a dudas, el activo principal y más necesario para una sociedad industrializada (incluso para una no industrializada ).
Por tanto, el que un país muy industrializado, por muy lejos que esté, pase a reducir su consumo de energía eléctrica derivada de la nuclear de aproximadamente el 60% al 0% no sólo es una noticia relevante sino que es una de las noticias más relevantes del año. Naturalmente la prensa no lo ha tratado así por la razón que sea.
Desde luego, si no consideras que eso sea una noticia relevante pues poco más hay que decir.
#76 No te molestes. Es tan cobarde que evita referenciar los números de los comentarios o poner arrobas delante de los nicks para poder soltar la parrafada y que no le contesten. Si hay alguien al que debería caersele la cara de vergüenza es a él.
#70 pase a reducir su consumo de energía eléctrica derivada de la nuclear
Bueno, eso ahí estás suponiendo que en el mejor de los casos, la energía que ahora importan no proviene de centrales nucleares en otros territorios. Japón es un país muy dependiente de la energía y con pocos recursos para explotarla, al menos de manera convencional. No se paran 55 reactores y al día siguiente hay substituto.
De todas maneras, hay una cierta tendencia a manipular las palabras de los demás. He dicho yo que sea o no relevante? No. Yo he dicho que fue noticia aquí y que no hay tal conspiración. Pero no es una noticia tan importante, para el público general, como para vender muchos periódicos y pasarse los días en portada.
#78 Cuántas centrales nucleares hay en territorios cercanos capaces de generar para "exportar"?
http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html
Me apuesto una cerveza (y la gano ) a que no están importando electricidad generada con nucleares en cantidad relevante en absoluto. (relevante >= 5% de su consumo).
Pues eso... se han puesto a quemar carbón o gas para disminuir su producción nuclear de aproximadamente un 60% a 0... Y lo han hecho muy rápido. Y sí, es una noticia objetivamente muy importante.
“La energía nuclear es limpia y segura”
Y lo peor es que todavía hay quien sigue recitando el mantra de las narices no se si por estupidez o a sueldo de alguien.
#4 No simplifiques, alrededor de las centrales de carbón se dan más casos de cáncer que la media mientras que no ocurre así en centrales nucleares, luego piensa en la cantidad de muertes por enfermedades respiratorias debido al uso de energías fósiles. Y eso es mucho más difícil de detectar.
Esta claro que los desastre nucleares son terribles en extensión de tiempo y espacio. Para mi las energía nuclear no debió reducirse tanto durante los 80 y haber sido una energía puente hacía las renovables. Pero con lo ocurrido en Chernobil cundió el pánico y empezaron las políticas populistas en materia energética. Una pena ahora ya no tiene mucho sentido apoyar las nucleares aunque una buena política energética debe hacer uso de los diferentes tipos de energía.
#11 la humanidad ha tenido suerte al no tenerte como consejero energetico. A mas centrales nucleares mas probabilidad de accidentes. Y los daños no son solo fisicos imagina un accidente grave en españa que vive del turismo. Ademas los beneficios son privados y los accidentes los pagan los estados
#14 Parece que dejas de lado el hecho de que el petroleo es nuestra principal fuente energética y que contamina mucho más y es causante de muchos más desastres tanto ecológicos como humanitarios que las centrales nucleares. A eso me refiero con que simplificáis el problema. Además os guste o no las centrales nucleares modernas son muy seguras, el terremoto de Japón fue el peor de los escenarios posibles. Es una opinión muy radical decir simplemente no las centrales nucleares son malas malísimas y nunca debieron ser usadas. ¿No te parece?
#18 A veces los pro-nucleares pareceis una pared de hormigón. La energía nuclear es la MAS cara de todas las energías, por el coste que supone a lo largo del tiempo el tratamiento de residuos (ya sin contar el hecho de lo que pueda suceder con los accidentes o la imposibilidad de prever que pasara en una zona donde se almacenan residuos dentro de 500 años)
#22 Y tu pareces directamente tonto o que no sabes leer, si hubieras leído mis comentarios sabrías que no soy pronuclear, he dicho que ya no tiene sentido apostar ahora por la nuclear. FANÁTICO, los antinucleares sois fanáticos.
#21 Coño tendrás que comparar entre diferentes tipos de energías para hacerte una idea de los pros y contras de unas y otras. Y ya no térmicas, el petroleo, la he comparado con el petroleo la fuente energética de la que más dependemos.
Si esta claro, escogéis lo que os gusta, ignoráis lo que no queréis oír, dais por hecho que soy tal y cual. Muy bien así da gusto debatir. Cada vez comento menos en meneame y no es de extrañar este lugar no promueve tanto un debate enriquecedor como uno donde la gente viene a oír solo lo que quiere oír.
#35 Pues nada, los antinucleares somos fanaticos por pensar en el ahora y en el mañana en lugar de en el ahora. La nuclear no beneficia a nadie, solo a los lobbies. Es cara, dificil de mantener, tiene una inversion inicial imposible de abordar sin ayuda estatal, provoca efectos irremediables y en caso de accidente puede arrasar paises. Pero nada, "hay que mantener un equilibrio de energias en una politica energetica sana".
Para mi lo sano es coger ese dinero e invertirlo en otra energia, aunque se utilice 10, 20 o 30 veces mas superficie para ello (sobretodo aprovechando la cantidad de terreno desertico que esta quedando con el desarrollo. Se le podria dar algun uso util a ello)
#35 Compáralo con energías limpias como la eólica, solar, geotérmica, etc...
#56 Gracias gracias te quiero tio.
#51 Sigue inventándote cosas contigo paso de intercambiar más palabras
#49 Se realista las renovables aún no son lo suficientemente eficientes y menos aún hace 30 años.
#64 Serán eficientes cuando se invierta suficiente dinero en buscar su eficiencia....mientras a seguir rentabilizando el petroleo.
#88 Exacto, menos subvenciones y exenciones y más dinero para investigación y facilidades para la inversión en I+D privada.
#18 Calcula los efectos de una contaminación por petróleo contra los miles de años que dura la radiación en un área.
Amén que es la radiación se expande por todo el ecosistema sin excepción.
#37 Coño ahora entiendo por que no comprendes la cuestión. Las energías fósiles liberan cantidad de cancerígenos que llegan a la cadena trófica extendiéndose por todo el ecosistema. Y segundo ¿el cambio climático te suena de algo? No sé vamos si ahora con tal de hablar mal de la energía nuclear las fósiles son la polla.
#37 Bueno es no es correcto del todo. Los efectos de los vertidos de petroleo son muy extensos, afectan a muchas especies y ecosistemas y se alargan en algunos casos, durante varias generaciones (especialmente en animales de rápida reproducción). Además no es sólo el petroleo, los escapes pueden acompañarse de otro tipo de desastres como incendios o bien el uso de agentes químicos que son también bastante perjudiciales. Todo eso también termina en la cadena trófica.
Además de que la contaminación por petróleo no son sólo los derrames, cada vez que lo quemas emites un montón de mierda. Y eso pasa cada vez que arrancas el coche.
Por otro lado, los efectos de la radiación pueden ser de larga duración o de muy corta. Y la vida media también influye.
Es verdad que los efectos de la radiación suele parecer que duran mucho tiempo más que otras cosas, pero tienes accidentes como el de Bophal donde aún hay tierra contaminada o minas que llevan ardiendo 100 años haciendo también inhabitables algunas áreas.
El problema es la noticia. A las enfermedades respiratorias te acostumbras, son invisibles.
#11 Nadie dijo que las térmicas sean limpias....pero si para defender las nucleares tienes que meter por medio las térmicas....mal vamos.
#11 simplificando . Chernobil, 27 Abril de 1986.
Paises con accidentes nucleares: Urss,EEUU,Japón.
Si, esto es simplificar. Es un problema muy gordo el que tenemos que afrontar con la energía y nuestro modo de vida. Un saludo.
#11 "Una pena ahora ya no tiene mucho sentido apoyar las nucleares "
¿Ahora? ¿Ahora cuando? Según tu comentario se debería haber apoyado más a las nucleares mientras no se produjera un accidente nuclear importante, y empezar a eliminarlas en ese momento.
Creo que lo que intentas decir es, que debieron permitir que se llenaran los bolsillos mucha más gente hasta que hubiera una parte importante de casos con cáncer por radiactividad.
#11 #51 Yo lo que entiendo de su comentario, el cual me parece bastante claro, es que en los años 70-80 se debería haber ido cerrando todas las centrales que dependen del carbón y del petroleo (que aún se usan y son nefastas haya un accidente o no lo haya tanto para la salud, como para el medio ambiente) para pasar a la utilización de energía nuclear en los últimos 30 años y en la actualidad ya no tiene sentido apostar por las nucleares porque ahora a lo que se debería estar es a cambiarlo todo por renovables y no a ver si montamos una nuclear o si seguimos quemando carbón.
#57 El "aquí no hay nada que ver circulen", creo que nunca ha sido posible tomarlo sin interpretarlo irónicamente.
#59 ¿Te has dado cuenta de que tu comentario #32 también es achacable a alguien que defiende las centrales nucleares?
Siento lo de tu día, espero que te vallan mejor las cosas.
#56 Lo que yo he dicho, "dejadnos llenarnos bien los bolsillos hasta que ocurra un accidente".
#11 Si una central termica tiene un accidente, deja de ser util por que aparezcan nuevas fuentes de energia o simplemente ya no sea rentable, se desmantela y listo, no quedan ni zonas enormes en cuarentena ni residuos letales y eternos.
Voto negativo esta mierda sensacionalista. Me he leído el informe en pdf que enlazan, y el análisis que hacen de él estos periodistas (si es que puede llamarse análisis a un párrafo) es de vergüenza ajena.
Para empezar, no tienen ni idea del propósito y la metodología de los análisis médicos realizados. El plan que se detalla en el pdf consiste en realizar análisis médicos a todos los menores de edad (de 0 a 18 años) que vivían en la prefectura de Fukushima el día del terremoto. Se les van a realizar exámenes de la glándula tiroides durante toda su vida (hasta los 20 años de edad, cada dos años, y desde los 20 años de edad, cada 5 años). En total se examinará a 360.000 personas. Antes de realizar estas pruebas, que está previsto que comiencen en abril del 2014 necesitan saber cuál es la situación actual para ver cómo cambia en el futuro por efecto de la radiación. Para ello se realiza una prueba preliminar de octubre del 2011 a marzo del 2014. Es decir:
1) Las pruebas ni siquiera están terminadas, estamos en los comienzos de la fase preliminar.
2) Las pruebas no se realizan para detectar las enfermedades causadas por la radiación, sino para saber cómo es la situación antes de que se muestren los posibles efectos de la radiación. Es decir, el informe muestra los resultados esperados cuando no hay radiación.
Por otra parte, el resultado del 35 % de niños enfermos es claramente falso, una malinterpretación de los datos.
Se hacen dos tipos de pruebas, una sencilla (sólo una ecografía) y otra detallada cuando los resultados de la prueba sencilla lo hacen necesario (en esta se hacen también análisis de sangre, biopsias, etc.).
En la tabla que se muestra en el artículo lo que aparece es lo siguiente:
Se ha examinado a 38.114 personas con la prueba sencilla. Según los resultados, se han clasificado de la siguiente forma:
Grupo A: 99,5 %. Este grupo se subdivide en A1 y A2. Grupo A1: no se han encontrado nódulos ni quistes, 64,2 %. Grupo A2: se han encontrado nódulos de menos de 5 mm o quistes de menos de 20 mm, 35,3 %.
Grupo B: se han encontrado nódulos de más de 5 mm o quistes de más de 20 mm, 0,5 %.
Grupo C: el estado de la tiroides hace necesario realizar la prueba detallada, 0 % (0 personas).
En una nota al pie de la tabla se dice que se observará la evolución de los grupos A1 y A2 hasta que empiece la segunda fase del estudio, en el 2014, que a los grupos B y C se les someterá en breve a la prueba detallada y que, en los casos en que, aun perteneciendo al grupo A2, hubiera motivos para pensar que es necesaria una segunda prueba, se les pasará al grupo B.
De aquí se deduce que el 35 % de la noticia corresponde a personas sanas, ya que ese grupo de personas, el A2, está incluido junto con el grupo A1 de las personas a las que no se les ha detectado nada y a ninguno de los dos grupos se les harán más pruebas hasta el comienzo del estudio en serio en el 2014.
Una noticia sensacionalista, escasísima y que induce a error, por no decir que miente descaradamente.
#58: Iba a hacer lo mismo pero al abrir el pdf me he dado cuenta que mi japonés es como mi Rolls-Royce: no existe.
¿Cómo sé que no te estás quedando con nosotros?
#71 Si no te fías de mí, cualquiera de estas empresas te lo puede traducir por un módico precio en menos de 24 horas:
http://es.mygengo.com/
http://www.onehourtranslation.com/
http://www.smartling.com/
http://www.speaklike.com/
Las únicas páginas que hace falta traducir son la 9 y la 14, según la numeración del pdf.
Un incremen to de un 30% no es significativo.
Todavía no brillan en la oscuridad.
#5 Un 18% desde Enero (5.6 puntos)
#5 El incremento respecto enero es del 5,6% no del 30% (En enero fue del 29,7% y en marzo del 35,3%). Habría que comparar con otros meses para ver si es o no significativo. También estaría bien tener una traducción completa de las 30 páginas del informe que utilizan como fuente y no solo ese pequeño extracto.
Hace poco se meneaba que en los alrededores, a 300 km, no había problemas con el pescado
El agua contaminada alrededor de Fukushima no supone un peligro para el consumo humano
El agua contaminada alrededor de Fukushima no supo...
noticias.lainformacion.comya vemos como se han preocupado de contrainformar
#9 A mi me parece que si no das las razones por las que ese artículo es desinformación, el que desinformas eres tú.
#69 300 km no son los alrededores: son 300 km ¿has mirado el enlace y los coments
#57 Mucha gente minimizó el accidente cuando al principio no estaba clara su magnitud... se tardaron días en que se confirmara lo que había pasado con los nucleos, y no se desclasificó toda la información ¿recuerdas?
#72 En término del movimiento de la flota pesquera sí lo son. En esos comentarios no se dice nada contra lo que el artículo que linkas cuenta, y menos contra lo que dice el informe... pero yo sí te voy a dar un argumento... ese artículo hace un tanto de maquillaje cuando en sus comentarios sobre los resultados focaliza en las medianas de sus estadísticas en lugar de en sus medias, que son las cifras que debería comentar y que son más elevadas (pero para decir esto primero hay que haberselo leído ¿verdad?).
#79 Y mucha gente magnificó y sigue magnificando los efectos del accidente. Hasta ahora, los únicos que han muerto por el accidente han sido los trabajadores que se ahogaron en el sótano de la central poco después del tsunami. Tampoco se conoce a nadie que haya enfermado por la radiación, ni siquiera entre el equipo de rescate. Y todo esto en el mayor terremoto de la historia de Japón y el tercero del mundo desde que se tienen registros precisos. ¿Y qué hace la gente ante este panorama? Entrar en pánico y protestar hasta que, por ejemplo, Angela Merkel dice que va a sustituir todas las centrales nucleares de Alemania por térmicas de carbón y el gobierno de Japón apaga todas las centrales nucleares del país, estén afectadas por el terremoto o no. ¿Qué más da que las centrales de carbón sean altamente contaminantes? ¿Qué más da cómo se obtenga la energía que viene de fuera de Japón? ¿Qué más da que no haya efectos detectados de la radiación en la salud? La masa enfurecida y conspiranoica ya ha conseguido lo que quería, cerrar todas las centrales, que esté justificado o no es lo de menos.
#83 Algún día tienes que confesarnos cuánto te pagan.
#79 Lo peor es que a dia de hoy hay gente que sigue minimizandolo... Solo tienes que leer este hilo....
#87 Yo más bien veo gente tratando siempre de maximizarlo.
#72 Quise decir el informe, no el artículo.
#80 no voy a invocar un informe para lo obvio y evidente: la han liado parda.
Vota a esta noticia irrelevante o erronea.
#81 Claro, ¿para qué necesitamos datos cuando ya tenemos prejuicios?
Ahora el lobby nuclear está muy callado, pero volverán a la carga en cuanto nos olvidemos un poco: está próxima generación de reactores son absolutamente seguros, hemos aprendido muchas cosas de Fukushima y sabemos que errores cometimos y jamás volveremos a cometer, estas mejoras harán del todo imposible que algo así se vuelva a repetir, ...
#24 Fuera lo que fuera antes de Fukushima un 35% es una barbaridad. Te acuerdas cuando ibas la escuela, de los 20 alumnos cuantos tenian quistes tiroideos o nódulos, no, verdad? Pues resulta que en una clase de Fukushima de 20 alumnos, 7 los tienen.
No había impacto sobre la población, tal vez trabajadores y bomberos.
La población nunca estuvo en peligro.
Se han dicho muchas barbaridades de Fukushima.
La industria nuclear ha demostrador que en el peor de los escenarios es segura.
...
Ahora espero que los mismos que nos tomaban el pelo, una vez más, vayan a decirles a los padres de esos críos que no pasa nada. Y que la industria nuclear es segura.
¡Pero si eran sólo unos hilillosh!
Así tienen trabajo lo oncólogos. Fomentemos el empleo, por favor.
¿Y antes cuantos?
#19 Es lo propio. Sin el dato de cuanto era este porcentaje antes de lo de Fukushima, esto solo es un titular sensacionalista.
Porque aunque supongo que habrá aumentado, plantar este titular hace creer a mucha gente que antes era 0%.
#19 #24 Aquí pone que se estima que un 30% de mujeres adultas en EEUU tienen nódulos en el tiroides detectables con ultrasonidos: http://www.medicinenet.com/thyroid_nodules/article.htm
Aquí que la incidencia normal es de 15-30%, incrementándose con la edad (60% en ancianos) http://www.columbiasurgery.org/thyroid/nodules.html
No encuentro ningún dato sobre incidencia en niños... y a estos datos hay que sumar la incidencia de quistes. Realmente, sin una comparativa decente, el dato de Fukushima del 35% no dice demasiado.
#43 En esta página pone que un 2% de niños desarrollan nódulos en el tiroides. Npi su credibilidad.
http://www.uptodate.com/contents/thyroid-nodules-and-cancer-in-children
Aquí hay otra página de la que tampoco conozco su credibilidad pero el dato es mucho más escandaloso:
http://fukushima-diary.com/2012/04/thyroid-nodules-rate-in-fukushima-is-20-time-higher-than-in-chernobyl/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+FukushimaDiary+%28Fukushima+Diary%29
que gran estafa y que bien montao está el chiringuito, esta hiperrealidad que te venden como seguridad y progreso cuando la verdad es que lo único que genera es ruina y ojo si te atreves a pensar o decir lo contrario, que antisistema y terrorista te llamarán.
#54 y magufo... cuando los pronucleares defienden para cualquier persona con razonamiento una forma de generar energía obsoleta, insostenible y muy muy peligrosa. Lo que hay que aguantar...
me acuerdo que en una pagina antimagufos creo que era lamentiraestaahifuera que esta muy bien para reirse de los magufos pero que a veces peca de fundamentalista que en Fukushima la falta de accidentes de trafico compensaria los daños de la radiacion a la poblacion... en fin hasta que no se llegue al 100 por cien de poblacion con quistes sera una magufada...
Que les dirian los expertos nucleares a estos niños, jovenes, ect ... que estan enfermos de cancer por culpa de la energia nuclear? donde estan los expertos pronucleares ahora?
Un conocido Japonés me contó esta historia ya hace 5 meses. También me contó que el instituto encargado de evaluar a las posibles vícticmas es el mismo que montaron los americanos despues de lo de Hiroshima, lo cual ayuda a demostrar aun más lo manipulado que está el tema.
se pueden dar por jodidos
Y lo que vendrá en los años venideros... La radiación es tremenda.
Las próximas generaciones, si llegan, dirán que fuimos unos salvajes los de esta "civilización" y este será el signo de nuestros tiempos, sin duda por lo que nos recordarán...personalemnte siento vergüenza como ser humano, le dan a uno ganas de extinguirse.
Y recuerden que toda esa mierda ha acabado en el mar y en las merluzas que uds. se comen, como en la canción "Mi agüita amarilla"
Las nucelares son una excusa para tener armamento atómico, nunca han sido necesarias. El problema es que las poderosas eléctricas las tienen amortizadas y es un chorreo de dinero constante y una poderosa arma de control social. Eso sí están dispuestas a compartirlo, sobre todo con políticos influyentes como Aznar, Glez., Salgado, y con los caciquillos y alcaldes de las poblaciones circundantes
ese sitio no es de fiar, nos creemos cualquier cosa que diga internet?, primero hechos confirmados, luego opiniones
A mí, los "expertos" que decían que no pasaba nada...
Salu2
Pues que las consecuencias en la salud publica la paguen con el dinero de los impuestos de los trabajadores japoneses. La energia nuclear es BARATA.
K mierda hablais? Numeros y tonterias visto desde la lejania... Pobre gente. Noticia muy triste.
Vaya! Yo echo en falta la opinión de los todólogos de menéame que tanto tiran de sus excelsos conocimientos en derecho constitucional para votar negativo a todo lo que tenga que ver con manifestaciones ciudadanas, como de su dilatada experiencia en derecho procesal penal para votar contra cualquier noticia que muestre los desmanes de la policía y las autoridades como, faltaba más, su reconocido prestigio en el campo de la energía nuclear y la gestión de "incidentes"...
Supongo que estarán aún con el café...
#32 Pues los comentarios de todos esos "todólogos" como tú los llamas, merecen el mismo respeto que tus comentarios, y después de tus disparos al aire, ahora los comentarios de esos todólogos merecen más respeto que los tuyos, ya antes de empezar a ser leídos.
Esos "todólogos" comentan algo con lo que están de acuerdo o no están de acuerdo, y tú no has aportado nada al hilo, porque no has comentado nada al respecto de la noticia, sólo te has dedicado a desacreditar sin hablar de nada en concreto.
Tú comentario es un comentario estéril e inútil que se podría poner en todas y cada una de las noticias de menéame para aportar nada.
Si no te gusta que la gente dé su opinión, pues no te leas los comentarios y listo. Este parece que no es tu sitio. De hecho tu sitio sería una dictadura donde la gente no pueda opinar, Corea del Norte por ejemplo.
Aquí hay mucha gente que da o quita la razón a lo que dicen los demás con argumentos, y eso es útil para comparar opiniones y formarse un criterio, pero todavía queda gente como tú a la que le molesta, porque aparentemente tú no tienes criterio para separar lo que tiene más posibilidades de ser cierto, de lo que aparentemente es falso, y te molesta que las demás personas dispongan de ese criterio.
Que sepas que lo único que te impide tener criterio es tu fanatismo, sea este más grande o más pequeño.
#55 Bueno, en meneame se cuasillamaba magufo a quien decia aquello de:
AQUI NO HAY NADA QUE VER!!! CIRCULEN!!!
Y se minimizaba el asunto de fukushima por parte de gente que iba de enterada una barbaridad -y se minimiza, por lo que veo... como es el ser humano de reacio a reconocer errores...-
#55 Me llamas fanático y dictador y dices que no tengo criterio. Y a pesar del día que llevo creo que voy a aguantar las ganas de dedicarte algún que otro improperio. Si tú no sabes cómo funciona menéame, no es mi problema, que yo llevo ya unos añitos aquí y me conozco sus virtudes y defectos.
Si no eres capaz de entender mi recordatorio a todos los que durante meses llamaban conspiranoicos e ignorantes a quienes criticaban la situación en Fukushima, pues al parecer eran expertos en energía nuclear y que en meneos como éste, todos ellos usuarios muy activos en menéame, no den señales de vida, de nuevo no es mi problema.
Y léete a #57, que te lo ha explicado más concisamente que yo, a ver si así lo entiendes y te guardas tu discurso sobre ética para dárselo a tus colegas. Y no he atacado directamente a nadie. Tú sí. A mí. Así que déjame en paz.
Para saber todo lo que esta pasando , ESTA PASANDO, en japón con respecto a la catastdofe de Fukushima:
http://resumenesdesdefukushima.blogspot.com.es/2012/04/del-lunes-23-de-abril-de-2012-al.html
Sr. Kumo, su comentario: "Después de todo, Japón está al otro lado del mundo para que algo que no sea un desastre o una chorrada estrafalaria sacada de contexto, resulte noticia en España." es producto de su manifiesta holgazanería informativa y su extrema delgadez mental. Si su ciencia infusa se sustenta en pasajes de este tipo, dedíquese al cultivo del champiñon donde le auguro un feliz y prospero sustento
mental. ¿Pero no le cae la cara al suelo de decir semejante tontez?.
Sr. Takamura: "Hasta ahora, los únicos que han muerto por el accidente han sido los trabajadores que se ahogaron en el sótano de la central poco después del tsunami.".... vale.... si esta es toda la información que Vd. maneja.... lo tiene claro con su ciencia. Vd. Sr. Tan solo es uno mas de los desinformadores que hay en meneame sobre la energia nuclear y la catastrofe de Japón. Lamentablemente su capacidad de analisis basada en afirmaciones de este tipo y en otras es cuanto menos infantiloide y carente de de la mas minima capacidad critica. Su amor por el atomo le ciega como a Kumo, a Locuelos y a otros. Incapaces de asumir la responsabilidad que tienen con la vida y la ciencia.
Lean, lean un poco más... y para ello les recomiendo se pasen un rato por:http://resumenesdesdefukushima.blogspot.com.es/ conde encontraran enlaces a noticias, articulos, informes sobre las "bondades" de la energia nuclear, sobre la mafia que maneja el cotarro de esa energia de muerte y a lo mejor aprenderan un poco sobre estatistica aplicada a la contaminación de baja intensidad.
Lamentablemente Vds., solo es cuestion de tiempo, se comeran con patatas su didactica, su desinformación y su carencia de humanidad.
Las fotos de niños deformes con rasgos caucásicos serán sustituidas por fotos de niños deformes de rasgos asiáticos. Cuando esos niños deformes tengan rasgos occidentales cambiaremos de opinión respecto a la energía nuclear. Es triste paro parece ser que así funciona el ser humano.
#31 Los blancos somos caucásicos...
Y hablar de rasgos asiáticos me parece taaaaan general (comparar chinos con japoneses, coreanos con vietnamitas, tailandeses con indios. Todos son asiáticos! Incluso China es tan grande que existen rasgos muy diferentes)
Bien... Takamura.... yo también he leído el informe y sus conclusiones son inexactas.Y su capacidad de escándalo respecto a lo que ha leído debería de aplicársela a su labor de minimización, cuando no a la de manipulación por su parte.
Tenga en cuenta que esta noticia es algo vieja y es la siguiente, es decir es la respuesta oficial en forma ya habitual del gobierno japones que no servirá de nada, al progresivo deterioro en la salud de la población Japonesa afectada por la radiación, y que se manifestó en un anterior y brevisimo estudio cuantificado sobre la incidencia de nodulos con alta probabilidad cancerigena en niños de la prefectura de Fukushima.
En realidad Sr. Takamura el dato no es inexacto, ya que ha servido para que los servicios de salud se pongan las pilas "oficialmente" que ya es mucho y elaboren todo un protocolo incipiente de actuación. Lamentablemente yo esperaria de Vd. un poco de empatia con sus paisanos, porque datos hailos y muchos, y de responsabilidad social,con una catastrofe en la que a medio plazo sufriran mas que algunos miles de personas, ademas de un poco más de información al margen del mantra oficial. Vd. no se sale de la linea oficial que ya conocemos. Vd. se limita a repetir "es mentira, es falso". Lamentablemente su posición se vera debilitada con el trancurrir del tiempo y yo estaré aqui para recordarselo, como se lo recuerdo a LOCUELOS y a sus desinformante amigos. Eso sí Vd sera un digno repetidor de la formula ya universal de:
"SONRIA Y LA RADIOACTIVIDAD NO LE CAUSARA DAÑO".
Y podria poner otras referencias Vd que tanto sabe Sr. Takamura:
Artículos Relacionados
Local de papel: ahora 1.143 niños de Fukushima con abultamientos en la glándula tiroides no, 26 - Aproximadamente 1 de cada 3 niños a prueba - "Gov't ha decidido que son benignos" 26 de enero 2012
Gundersen: 1/3 de los niños en Fukushima dio positivo en busca de bultos de tiroides - presagia algunos problemas reales en el futuro - Estamos a sólo 10 meses después del accidente aquí (AUDIO) 14 de febrero 2012
Radio: "Algo nuevo en la historia de la medicina que está sucediendo en Fukushima", dice el médico - el 30% de los niños examinados tenían protuberancias en la tiroides - "Eso sí que es muy temprano, eso es en el primer año, eso es inaudito" (AUDIO) 15 de marzo 2012
Gov't: 26 niños se encuentran en Fukushima con grumos más de 5 mm en la glándula tiroides 26 de enero 2012
Mainichi publica un informe sobre el cáncer de tiroides: 30% en Fukushima ahora con tumores de 2 cm o menos la glándula tiroides, sólo 5 cm por 3 cm total - Las reclamaciones de cáncer aumenta después de las 10 dosis de radiación sievert, por lo que bien Japón (10.000 mSv) 27 de abril 2012
30 de abril 2012 | Categoría: Los niños , las afueras de Tokio
Y un comentario dedicado a Vd.
Pues esto es lo que están haciendo ahora, maquillando Fuksuhima para seguir vendiendo tecnología nuclear a países del hemisferio sur; en los que parece España esta incluída
Están también tomando medidas para que las futuras enfermedades que aparezcan en Japón no puedan atribuirse a Fuksuhima: se han encargado mediante la incineración de residuos radioactivos, de contaminar zonas que estaban menos contaminadas, de este modo, en el futuro, cuando la población ponga demandas por enfermedad debidas a Fukushima, No van a encontrar diferencias entre regiones más o menos afectadas por Fukushima, de modo que no podrá atribuirse estadísticamente dichas enfermedades a la planta nuckear de Fukushima.
Tampoco se está permitiendo a los hospitales datos epidemiológicos que prueben la relación contaminación radioactiva y enfermedades.
A nivel global se está extendiendo y aumentando la contaminación radioactiva; pero al mismo tiempo que está aumenta la información sobre las medicciones a nivel global han disminuído.
Creo que las peores hipótesis se están cumpliendo, y lo están manejando,impidiendo que la población tome conciencia de ello, para que el loby nuclear sigue obteniendo ganancias
Y para seguir y reanudar la expansión de la industria nuclear también cuentan con la pobre memoria colectiva, que olvida.
#73 Con dos cojones... por decirlo en plata. Siento ser borde, pero es lo que más se ajusta a la impresión que me ha dado.
Si los datos no le dan la razón, critica al que ha obtenido los datos, y por supuesto sin dar ninguna prueba de que los ha manipulado. Las pruebas son sólo para los demás, ¿no? En primer lugar, los análisis no los realiza el gobierno, sino distintas instituciones, entre ellas el Hospital Universitario de la Universidad de Medicina de la Prefectura de Fukushima. En segundo lugar, cuando se acusa de algo tan grave a alguien, lo mínimo es aportar pruebas. Lo contrario se llama calumnia.
Y una lista de "artículos relacionados" sin enlaces ni ninguna otra referencia (como autor y lugar de publicación) no me sirven de nada.