1349
www.publico.es/449873/el-gobierno-entierra-la-dacion-en-p... 
El Gobierno ha decidido finiquitar casi prácticamente la dación en pago dejando en manos de un juez reducir la deuda de los desahuciados, que sólo tendrán esta oportunidad si el banco que les concedió la hipoteca gana dinero al vender su vivienda. menéame
(suponiendo que te refieras a ese partido, claro)
Creo que realmente no ha existido una oposición seria en toda la democracia, desde el primer Gobierno del PSoE. Han hecho ver que eran la oposición, pero siempre, cuando se han ganado las elecciones, donde dije digo, digo Diego.
También creo, que gracias a la tan famosa Transición, de un día para otro, TODOS los que el día X estaban al frente de la dictadura, el día X+1 seguían estando al frente de las instituciones o en la sombra de estas. Los nuevos que llegaron, se plegaron a su juego (o no entraban) y una vez dentro (del sistema), no sales, te vuelves adicto al poder, al dinero fácil o a los cómplices silencios.
Necesitamos una renovación profunda a todos los niveles y eso no nos lo van a dar por las buenas, no se van a poner ellos mismos la soga al cuello.
Pero, poco a poco estamos mas cerca, de lograrlo o no, pero seguro que mañana, quedara menos que hoy, ánimos.
¿Y no habrá sitio en el ataud, para enterrar al gobierno?
También hay una carta que el rey de españa envió al rey sha de persia en la que afirma lo siguiente:
"La legalización de diversos partidos políticos les permitió participar libremente en la campaña electoral, elaborar su estrategia y emplear todos los medios de comunicación para su propaganda y la presentación de la imagen de sus líderes, al tiempo que se aseguraron un sólido soporte financiero. La derecha, asistida por la banca de España; el socialismo,por Willy Brandt, Venezuela y otros países socialistas europeos; los comunistas, por sus medios habituales".
www.cronicapopular.es/2011/12/carta-secreta-del-rey-al-sha/
Exactamente lo mismo que en la actualidad, si el banco, en la subasta, gana dinero de lo embargado por encima de la deuda se salda la deuda.
Puro gatopardismo, cambiarlo todo para que todo siga igual.
Ya vale de mentir, estafar, robar, y joder al prójimo sin consecuencias...
Si esto todo se destapa en un país normal estarían dimitiendo de vergüenza y con la justicia detrás... pero en España
#5 Les importa muy poco, ya lo saben...solo van a trincar lo maximo posible.
No me gusta ser pesimista, pero estamos jodidamente condenados.
No volver a comprar en ninguna empresa que tenga nada que ver con los sobres.
Dejar lo imprescindible para los pagos en todos los bancos. Que es para quien se ha legislado.
Hundid mediante las herramientas que tenemos al alcance, a cualquiera que haya tenido algo que ver con esta traición a las urnas, que es lo que es. Un golpe de estado encubierto.
Vamos a votar cada 4 años mientras otros legislan a su antojo a golpe de sobre.
Hundid el consumo mientras no dimita el gobierno en pleno. Os aseguro que los mismos que ha puesto el dinero en los sobres, se encargarán de quitarlos.
Por eso, hasta tu comentario, nadie ha dicho que la facción en pago ya existe y el titular hace creer que no ha existido nunca
Dejando de lado que, de hecho, eso es empeorar lo que existe ahora mismo. Ya que en la actualidad si después de subastar tu vivienda, el banco obtiene lo que resta de tu deuda, se acabó la hipoteca... y la diferencia es para ti.
¿Significa esta propuesta que ahora la diferencia también se la quedará el banco?
Preguntad a vuestros padres que intereses pagaron en su dia.
El resto de propuestas que haces si que las veo más acertadas.
Imagínate que todos hiciéramos lo mismo.
(Qué gracioso que pongas para qué sirven los negativos o positivos en tu perfil. La verdad que para mí con esas negritas te merecerías un negativo por entorpecer la comunicación fluida)
Es decir, que si la deuda es de 100 y el banco se queda tu vivienda en subasta por 60, a ti te toca seguir debiendo 40...peeeero, si pasado un tiempo el banco vende tu ex-casa por 80 pues el juez PUEDE reducir de tus 40 un porcentaje siempre que te comprometas a pagar en unos plazos.
Vamos que el banco sigue quedándose la casa por un porcentaje de su valor y tú te puedes poner otra bonita soga al cuello, pero con descuento.
De que el banco pague el valor adecuado no se dice nada, de cómo vas a asumir una deuda si estás durmiendo en la calle, tampoco. Circulen.
antes de ir a la carcel.Eso si, el dinero público debe seguir fluyendo a los bancos, y la gente ha de morirse en la calle cuanto antes para dejar de molestar, pero primero que paguen durante 40 años por nada.
Eso ya sucede ahora.
Es muy perjudicial porque a todos los que pueden pagar, les perjudica; un funcionario o un profesional ahorrador no podra pedir una buena hipoteca porque la dacion en pago hara que las condiciones para pedirla sean mucho peores.
Es inconstitucional porque con caracter retroactivo no se pueden cambiar las leyes si perjudican a una parte.
Es inmoral porque se estaria robando al resto de españoles (que seriamos los que lo vamos a pagar) por culpa de unos inconscientes que no quisieron vivir de alquiler porque alquilar era tirar el dinero y quisieron su pisito.
Y es injusta porque se estaria premiando a los incosncientes, se estaria beneficiando a los que obraron mal, y se estaria perjudicando a los que decidieron en libertad vivir de alquiler y ahorrando. ADEMAS; es injusta porque hay una pregunta sencilla, en caso de que el piso subiera, o si sube considerablemente (como ha pasado), quien se queda la ganancia??? pues el dueño; en cambio si baja se la queda el banco??? menudo negocio, si sube para mi, si baja para el banco.
NO, a ti se te presta un dinero y ese dinero tienes que devolver, se te presto con una ley y unas condiciones; ahora que pasa nos quejamos si dan hipotecas y nos quejamos si no las dan????
OJALA el PP caiga; pero me pareceria tristisimo que caiga por la dacion en pago.....
Vamos avanzando poco a poco, es una buena noticia, lo mejor de todo lo que se ha anunciado.
"Las entidades de crédito tendrán asimismo que "aceptar cualquier tasación homologada de un bien que aporte el cliente" y el incumplimiento de este precepto será sancionable."
Parece otro avance, por desgracia no se puede aplicar hoy en día, si los pisos subieran sería otro cantar.
"si el banco que les concedió la hipoteca gana dinero al vender su vivienda. La reducción, en cualquier caso, no superaría el 50% de la plusvalía que obtenga la entidad en cuestión"
Si el banco se queda la casa por 100.000 y luego la vende por 160.000, es lo que algunos tribunales (menos de la mitad) consideran enriquecimiento injusto y condenan a reducir la deuda en 60.000 euros, como es lógico. Ahora parece que sin tener que ir a un pleito dificil e incierto el hipotecado podría reclamar la mitad de ese dinero con mayores garantías legales, es una novedad beneficiosa para ambas partes. El problema es que el hipotecado debe tener pruebas de lo que hace el banco con su casa después de quedársela. En caso de tenerlas y ganar el juicio (los poquísimos casos que se presenten) en vez de pedir el total del dinero sólo se podrá pedir la mitad, no me acaba de convencer esto.
#42 Tienes razón, en el contexto actual esto no sirve de mucho. Aparte de que lo limitan a la mitad cuando algunos jueces (los menos) consideraban que era ilegal y la deuda se debía reducir por el 100% de la plusvalía (devolver el total del enriquecimiento injusto)
#43 Si se aumenta el porcentaje del valor de tasación al 100% la PAH se daría por muy satisfecha aunque no se apruebe la dación en pago, que era una petición de máximos. Así no habría inconstitucionalidad alguna. Por lo pronto parece que vuelve a subir un 10% hasta el 70%, una cifra razonable.
"Es inmoral porque se estaria robando al resto de españoles (que seriamos los que lo vamos a pagar) por culpa de unos inconscientes ...".
Los que pagarían los platos rotos son los bancos y su sistema de avalistas por imperativo legal, es decir la banca adscrita al FGD, el estado (todos nosotros) no tenemos obligación legal de poner un duro, eso veo que sigues sin tenerlo claro.
Otra cosa muy distinta es que al estado le de la real gana de regalar voluntariamente nuestro dinero a deudores inconscientes (los bancos con problemas) en lugar de dejar que los acreedores fuesen a por sus avalistas, como sería lo normal, de hecho es lo que estás defendiendo para los pequeños deudores. Pero claro, cuando los avalistas son poderosos y tienen comprados a los políticos, entonces hay que hacer todo lo posible para que no tengan que responder por las deudas que avalaron, y mientras paga las deudas el estado, dejan que ellos sigan repartiendo beneficios y dividendos entre sus accionistas privados (hablo del santader y el bbva, avalistas de todas las entidades quebradas). Así que en coherencia con tu discurso, entiendo que estás de acuerdo con mi crítica, ¿o no?
o se rescata a todos o no se rescata a nadie, o se embarga los bienes de todos los avalistas o no se embargan los de ninguno, aquí solo pagan los deudores pobres y los ricos se siguen riendo de todos nosotros
Es decir, los accionistas; los particulares responsables; y si son bancos estatatales, TODOS nosotros pagamos los patos.
Hay una diferencia muy grande entre rescatar la banca (que se supone que tiene que devolver todo el dinero) a rescatar a particulares; y es que el rescate de particulares afecta solo a esos particulares que tomaron malas decisiones; y aparte QUE LO PAGAMOS entre todos; para salvar a unos; SALVAR el sistema bancario beneficia a todos; Cual es tu solucion dejar caer los bancos y que pierdan el dinero todos los depositantes?? en ningun sitio del mundo se ha dejado caer la banca; el sistema fiduciario funciona asi; unos ponen el dinero en el banco y otros generan dinero con ese dinero. Si dejamos caer a los bancos seria un desastre absoluto. PERO BUENO, admitiendote la mayor, si tu crees que es mala idea no dejarlos caer; pues vale; pero un mal no se compensa con otro mal; que algo este mal no quiere decir que entonces todo vale.
"o se rescata a todos o no se rescata a nadie"
No se rescata a nadie, las ayudas a la banca son a devolver, no se regalan. No es incoherente no dejar caer a la banca pero dejar caer a los particulares; la banca tiene una responsabilidad el gobierno, de vigilancia, de supervision; los particulares no; las decisiones malas de la banca las pagamos todos porque sos sistémicos, el estado garantiza los depositos; pero no garantiza a los particulares.
Ademas, la dacion en pago como ya he dicho es perjudicial para los que pagan, porque les pone las condiciones mucho peor; aparte de ser inmoral porque es premiar al irresponsable. APARTE de que es injusto porque si sube la ganancia se la queda el comprador, pero si baja se la encasqueta al banco; donde esta la justicia en eso???
Los bancos ya han perdido, mira las cotizaciones, mira las fusiones, mira los despidos, y mas que van a seguir perdiendo; LA UNICA manera de salir de una crisis; es que la gente que ha obrado mal, por avaricia, codicia, o simplemente por irresponsabilidad; paguen sus errores; sino, no se sale, no se aprende; Esta generacion que se hipoteco hasta las trancas sera la que nos salve dentro de 20 años de otra burbuja porque le diran a sus hijos y nietos; cuidado...cuidado que mira lo que me paso a mi....
"Perder la libertad es de bestias. Dejar que nos la quiten de cobardes. Quien por vivir queda esclavo no sabe que la esclavitud no merece el nombre de vida" (Francisco de Quevedo)
Algo está cambiando...El miedo va a cambiar de bando, no desesperes, sigue protestando.
Pero que sepáis todos que la dación en pago es legal y se puede hacer, falta que los bancos tengan hipotecas con garantía hipotecaria y no con garantía personal y aval hipotecario como hacen ahora.
Sólo un banco tiene una hipoteca como producto que contempla la dación en pago, con sólo ir allí a formalizarla ya veréis qué pronto los demás lo replican. Al consumidor español le falta conciencia de la fuerza que tiene con el arma del consumo.
Es cierto que si se trata de una caja pública los avalistas son el FGD de las cajas, que está en la ruina y al final lo pagarían los contribuyentes. Pero al haberse convertido casi todas en bancos pasaron a estar cubiertas por el FGD de los bancos, y esos avalistas no están arruinados y el que pague finalmente no serán los contribuyentes, y ya si falta dinero que lo ponga el estado, ahí lo concedo, pero lo que se está haciendo es de una injusticia y desprecio por la ley intolerable.
No me parece que los avalistas se puedan saltar sus contratos suscritos, sus obligaciones legales, con la excusa de que son "ciudadanos responsables". Nadie les puso una pistola en la cabeza para convertirse en avalistas de los depósitos, las deudas hay que pagarlas, los contratos hay que cumplirlos. Los clientes depositaron sus ahorros por su confianza tanto en la entidad como en los avalistas que había detrás, y se les ha engañado porque los avalistas no han cumplido con su deber, y lo más sangrante es que encima de no pagar los platos rotos de la crisis como es su deber, se dedican a repartir dividendos y llevarse el dinero en primas, cuando cada euro que no pagan ellos lo estamos pagando todos los contribuyentes que no firmamos ningún documento para meternos en ese berenjenal ni nos comprometimos a avalar nada.
Muchos de esos "accionistas y ciudadanos responsables" son personas de la clase más alta, sin ninguna necesidad ni aprieto económico por la cual se pueda entender la necesidad del estado de rescatarles a ellos primero antes que al resto de la sociedad afectada por la crisis. Y te repito que el dinero que les falte a estos avalistas estamos todos de acuerdo que se haga con dinero público, no hay necesidad de forzar la quiebra de los avalistas, que tampoco es deseable.
Esa es la gran estafa de la crisis bancaria, una estafa de proporciones colosales.
Si tengo que pagar impuestos para salvar algo, que no sea los sueldazos de los banqueros que concedieron hipotecas irresponsablemente. Prefiero que pierdan todos: el irresponsable que compro más de lo que podía permitirse, que pierde el piso, y el irresponsable que prestó más de lo que le pedían devolver, que pierde parte del préstamo. Eso es lo justo.
Y ni un duro más de mis impuestos para especulación. Que se guarden los bancos lo justo para devolver los ahorros de sus clientes y asuman su culpa. A la cárcel todo el que haya especulado con los ahorros ajenos.
Por dios, despiden a 100 de abajo para contratar a uno de arriba por el mismo precio. Los bancos no están perdiendo, es la excusa que usan los de arriba para echar a los de abajo y seguir embolsándose nuestro dinero.
Pero si a ti te mola eso, pues nada, sigue donándole tu dinero a Rato, yo prefiero dárselo a los que de verdad lo necesitan.
#58 el banco siempre gana? que banco? los accionistas de bankia por ejemplo? has visto las cotizaciones? las acciones del popular? o del bankinter? o del santander?? has visto de como valian y lo que valen ahora???
El irresponsable que compro sin poder permitirselo no pierde el piso porque el piso no es suyo; dejar de pagar algo que debes no es perder nada, al reves, es perdonarte algo. Y SI NO LO PAGA el lo tendremos que pagar el resto; Y yo por eso no paso.
#59 no son solo los despidos, sino las fusiones forzadas; las cotizaciones de bolsa, los beneficios de las que mas ganaban y las perdidas abultadas del resto.
"yo prefiero dárselo a los que de verdad lo necesitan."
puestos a dar lo necesita mucha mas gente antes que los que pudieron comprarse un piso, por ejemplo todos los que ni siquiera pudieron darles una hipoteca en la epoca de la burbuja...
Eres tú el que has puesto el ejemplo de que los bancos han perdido por los despidos. Ahora no me vengas con otro cuento. Los bancos no despiden porque estén perdiendo, despiden porque así ganan más.
No sé a qué te refieres con "pérdidas abultadas del resto" (te añado el acento porque me da dolor no ponerlo). Los que han perdido son los que han querido jugar a invertir, los que sólo ahorraban que yo sepa aún no han perdido nada. Y así debe ser.
Sobre los beneficios de los que más ganaban.. mala suerte. Lo han estado ganando engañando a la gente.
HAN Perdido por despidos (es decir los empleados irresponsables) y por las acciones, y por sus beneficios; y sus fusiones forzosas, etc etc.
Es que ya esta bien de la cantinela de que los bancos no han perdido; eso es totalmente falso; han perdido ellos, sus accionistas y sus trabajadores, y sus directivos tambien.
El BBVA, el Santander y todos los demás bancos españoles adscritos al FGD.
Ellos tienen la obligación contractual y legal de responder de forma solidaria por las deudas de todos los demás bancos (especialmente los depósitos). Y la ley dice bien clarito que sólo en caso de quiebra de todos los avalistas, el estado tendrá que responder por los depositos.
Esto no es algo nuevo, el sistema de avales ya existía en la incipiente banca medieval de hace 6 siglos, y lleva muchas décadas legislado en españa.
Y a todo lo que me respondas ahora para justificar que los avalistas no paguen sus deudas, y que en su lugar, la paguemos todos los contribuyentes, ya te he respondido en #57, así que vuelve a leerlo, ahora que lo has entendido.
Si tienes alguna información sobre si los avalistas de los bancos quebrados han cumplido sus obligaciones, coméntalo, porque en realidad sí han puesto algo de dinero, pero han sido cantidades proporcionalmente ridículas, el estado se ha comido todo el marrón de forma voluntaria y los avalistas siguen teniendo beneficios a final de año.
Que yo sepa ni santander ni bbva han recibido un centimo del estado, asi que no sea cual es el problema.
No se puede hacer quebrar a los mejores y mas sanos bancos de españa (y del mundo) por culpa de lo que han hecho los politicos; yo no se como funciona exactamente ese mecanismo; dudo mucho que diga que el santander tiene que pagar por lo que haga la CAM; pero aun asi, los desmadres de los politicos los esta pagando la ciudadania que ha puesto y votado a esos politicos, es en parte logico...
Eso SI que es socializar las pérdidas y privatizar los beneficios, no la dación en pago.
Por cierto, que antes hablabas de gente que se ha hipotecado y (según tú) ahora lo pagaremos entre todos. Los bancos han estado especulando, quedándose con los beneficios, y ahora que tienen "pérdidas" las estamos pagando todos. El que se hipotecó al menos lo hizo por tener una vivienda, no sólo para especular. Ambos deben pagar por sus pérdidas, pero para mí está claro que más debe pagar el que especula.
LA dacion en pago no se va a implantar es absurdo seguir discutiendo ya sobre lo mismo, yo ya he dado todas mis razones por las que he dicho que me parece injusta, inmoral, contraproducente y perjudicial.
Es falso que estemos pagando las perdidas de los bancos; no de todos, ademas el estado tiene que garantizar los depositos y no hay dinero si se dejan caer; ni un solo pais del mundo ha dejado caer a los bancos. El que se hipoteco podria haber vivido de alquiler; si la vivienda sube quien se quedaba la ganancia??? osea si sube para mi, y si baja para el banco??
ADEMAS no he comentado, que el banco lo que ganaba con las hipotecas era minimo, se dieron a intereses irrisorios, menos que el ipc, euribor+0.5 eso son intereses del 2%, era tan irrisorio que se de casos que la gente teniendo dinero preferia pedir hipoteca porque era mucho menos lo que pagaba de interes que lo que le generaba el dinero que tenia....asi que de especular nada..intereses irrisorios, por eso fue la burbuja, a todo el mundo se le daba...pq eran intereses de broma.
Ya que te parece extraño ese mecanismo, te lo explicaré basándome en la historia bancaria (no soy ningún experto y puedo cometer errores)
Al crearse la banca, el cliente depositaba su oro o su dinero en manos de un baquero, que se comprometía a guardarlo. El banquero era libre de prestarlo, invertirlo, como ahora. ¿Qué pasaba cuando el cliente pedia su dinero de vuelta y el banquero decía que estaba arruinado? en ese caso el banquero respondia con sus bienes personales y/o acaba en la carcel, pero el problema es que los clientes perdían su dinero y así no había confianza en el sistema bancario. Pronto se decidió favorecer que los banqueros tubieran alguien solvente que avalase los depósitos, para reducir el riesgo a los clientes, si el banco quebraba el depósito se recuperaba con los bienes de ambos. Por cierto, era un delito muy grave decir a los clientes que tenias avalista cuando no lo tenías, algo que me suena a la situación actual. Con el paso del tiempo se hizo obligatorio tener varios avalistas, luego compañías de seguros, se incorporó al estado como garante final del sistema bancario, llegando a la actualidad en el que es obligatorio formar un sistema de avales cruzados de todas las entidades entre sí, dirigido por el BdE, y con el estado como garante último de los 3 sistemas, el FGD de cajas, el FGD de bancos, y el FGD de montes de piedad (creo). De forma que un sistema garantiza a sus componentess, pero no a los otros sistemas (las cajas no avalan a los bancos, etc). Los bancos extranjeros no están obligados a adherirse a los FGD españoles pues están soportados por los sistemas de sus paises, ya que en Europa es obligatorio que cada país tenga su propio sistema de avales (lo que no es obligatorio es que el estado sea garante ultimo de dichos sistemas).
Obviamente no se permiten operar en españa bancos o cajas que no tengan ningún sistema de avales, para no perjudicar a los ciudadanos, que no tienen por qué dedicarse a investigar si el banco nuevo que acaba de abrir en el pueblo tiene garantías o no las tiene, hay que dar » ver todo el comentario
Ademas, por que se le va a pedir al santander que pague nada si segun la ley lo tiene que pagar el hipotecado?? no entiendo por que te vas a lo ultimo cuando antes de llegar a eso tienen que pagar los que compraron. Mas culpa tendra el que compra una casa con un prestamo de bankia, que el santader que no tiene nada que ver ahi no???
Bueno el futuro es que los bancos no se les deja caer; que peudes poner tu dinero tranquilo y que quien pida sin poder pagar luego no va a venir el estado a regalarte nada...
El truco utilizado para saltarse la ley de forma legal es simple, no ha quebrado ningún banco ni ninguna caja en españa, por tanto no ha sido necesario aplicar la ley para devolver el dinero a los depositantes y a los demás acreedores, el estado ha rescatado el banco, los han fusionado o lo que sea, pero ninguno ha quebrado. Como no han quebrado, los avalistas no han tenido que despeinarse, ese es el truco. Luego se ha sacado el super truco de la chistera que dice que los de las preferentes y los accionistas perderán su dinero como si el banco hubiera quebrado, pero los avalistas no tienen de que preocuparse porque a ellos no les afecta. Magia potagia!
Los hipotecados no tienen nada que ver en este tema, no son responsables de nada de esto, estamos hablando del dinero que todos los españoles hemos depositado en los bancos, ese dinero lo han perdido en malas jugadas financieras, no hay dinero en el sistema bancario para devolver los depósitos de todo el mundo. A día de hoy no son capaces ni de juntar el 10% del dinero total que hemos depositado en ellos y les exije bruselas tener como reservas, y por eso estan como locos buscando liquidez (subida de comisiones, preferentes, hazte bankero, cuentas corrientes al 3% si eres nuevo cliente, etc). Por eso hemos pedido un rescate a europa, para evitar que caigan los bancos (antes cajas), porque no tienen el dinero de los depositos, y obviamente el estado tampoco lo tiene si lo está pidiendo prestado y tiene sus propios agujeros.
Lo peor para mí es que los avalistas del banco se desentienden de sus obligaciones, tu mismo lo justificas en que los avalistas no tienen responsabilidad alguna, que como el santander no tiene culpa de que bankia quiebre, que responda rita por los depositos. Como nadie responde, entonces tengo que pagar yo de mis impuestos el dinero que el banco ha perdido, anda, pero si precisamente el dinero que han perdido era mio y lo tenía en el banco, y ahora tengo que pagarles con mis impuestos para reponer mi propio dinero... y el que avalaba mis ahorros se ha esfumado y se dedica a repartir dividendos pq le van muy bien los negocios. Si no ves la gran estafa, es que te gusta ser estafado, o prefieres ignorarlo.
Lo importante para tí es que los hipotecados paguen sus deudas el resto de su vida, eso va a hacer que el dinero que ha desaparecido regrese y se arregle la crisis financiera, alehop!
Tu conclusión es que los bancos no pueden caer, que podemos poner el dinero tranquilamente en el banco. Tú verás, luego no digas que nadie te avisó ni te explicó qué es un FGD. Si confías en tu banco, a pesar de que no tiene ningún avalista detras (los tiene, pero no se les ve ni se les espera, si hace falta se cambia la ley y sacan otro truco de la chistera). Tienes al el estado, que vemos que está fatal y tampoco puede hacerse cargo, es decir, que confias en que europa te garantice el dinero si tu banco quiebra, pero claro, europa ha rechazado un FGD europeo pq no quiere hacerse cargo de los pufos de los bancos PIGS, y los bancos europeos son otros acreedores más de la banca española, mas que poner dinero lo que querrán llegado el momento es reclamarlo. Bueno, a ti el director de tu oficina te garantiza que el dinero está seguro en el banco, no? pues nada, fiate que el banco es tu amigo. Si prefieres creer que los bancos no pueden caer igual que otros creyeron que los pisos siempre suben...
"Lo importante para tí es que los hipotecados paguen sus deudas el resto de su vida, eso va a hacer que el dinero que ha desaparecido regrese y se arregle la crisis financiera, alehop!"
Lo importante es que TODOS cumplan lo que firmaron, a nadie se le puso una pistola para comprar; la ley era esa, y las consecuencias de no pagar eran claras.
1. Cambiar su nombre a "PTOE" (Partido de los Traidores a los Obreros de España).
2. Fusionarse con el PP, adquiriendo el nombre de "PPSOE".