El Gobierno cambiará el término imputado para intentar frenar el desgaste judicial del PP

#101   Es más fácil cambiar el resto mundo que cambiar un corrupto

#102   #25 una amiga mia alemana que estudio derecho me comenta que imputado en Alemania es exactamente lo mismo que tu describes como imputado en España. Es decir persona sobre la que pesa la imputación de un delito dados los indicios que apuntan a ello y cuya validez como pruebas se dirimen durante todo el proceso judicia, tanto durante proceso previo al juicio, eso que llamamos instrucción, como durante el juicio en sí. Y claro que declara con apoyo legal dado que no es un testigo sino imputado y, como cualquier persona sobre la que pesa sospecha, ha de demostrar su inocencia o desvinculacion con los hechos delictivos y debe proprcionarsele el instrumemto para ello. Yo creo que esto lo cpmprende cualquiera, y no parece ser algo exclusivo de el sistema Español, pero en fin.

Respecto al sensacionalismo de la noticia y tras leer los comentarios solo saco en claro que hay movimientos en los ultimos tiempos por parte de los dos principales partidos politicos que han gobernado este pais, y que cargan con la mayor parte de casos de corrupcion politica mayor o menor, por cambiar esta figura legal. Y lo que me pregunto es: ¿es necesario? ¿el objetivo es legitimo o es el enésimo intento de aliviar cuando no entorpecer las cosecuencias legales y legitimas que pesan sobre aquellos partidos sospechosos de haber amparado alguna vez corruptos u obtenido beneficios de ello? Solo espero que los que toquen estas cosas para cambiarlas sean gente con criterio profesional y no personal o partidista.

Saludos

#103   Aunque la mona se vista de seda ....

#104   #49 o por lo que seguir.

#83 ¿Eres de la RAE?.

#105   #68 #70 #98 Muy buenos, Gallardón tenía que venir aquí a buscar la nueva palabra para imputado, son mucho mejores que las que él propone.

#106   #65 Cuando un juez llama a una persona como imputado, es que ve indicios de delito en sus actos. Cuando la llama como testigo, eso no es así.

Cuando una persona presenta una querella contra otra, la otra queda imputada desde el mismo instante en que se admite a trámite. El juez no ve indicios de nada. Sólo lee la querella, analiza si es verosímil (sin recabar pruebas por su cuenta ni nada, sólo con la versión del querellante) y que los hechos descritos sean delito.

Es un ejemplo de que lo que dices no es cierto.

#107   Yo tengo algunas sugerencias como sinonimos de Político Imputado:
-LADRON
-DEFRAUDADOR
-CACIQUE
-LADRON
-CORRUPTO
-MENTIROSO
-MANIPULADOR
-LADRON
-LADRON
-LADRON

#108   #32 Una gran parte de las denuncias y querellas presentadas, en España como en buena parte del mundo, son archivadas o sobreseídas porque no se encuentran indicios de delito y/o no hay pruebas que lo relacionen con nadie. Tu comentario es la prueba de que no sabeis lo que significa la palabra imputado, y necesita ser aclarada.

#84 La realidad es que un imputado o cualquier sinónimo de imputado deriva en juicio al existir posibles pruebas que lo determinan.

Precisamente la clave está en que NO, un imputado no deriva siempre en juicio. Un imputado es alguien a quien, en el marco de la instrucción o en la misma querella inicial, se ha denunciado, apuntado de alguna manera. Pero en muchos casos no existe el delito del que se acusa, no se prueba implicación alguna de esa persona en ese delito, etc.

#87 #79 No me vengais con que la gente sabe la diferencia entre declara como imputado, tener un auto de imputación, estar procesado y ser condenado. Teneis unos cuantos comentarios en este hilo diciendo que si los imputados no terminan condenados es porque hacen chanchullos. Hay gente por ahí que defiende que toda persona imputada tiene que ser apartada de todos sus cargos y no puede optar a unas elecciones. Y un imputado es, ante todo, un INOCENTE.

#30 #29 Conozco a un (ex-)alcalde que llegó a tener 14 imputaciones. Perdió por ello la alcaldía, porque fue presentado durante las elecciones como un corrupto de cuidado. Lleva ya (y eso que la justicia es lenta y no van ni dos años) 8 sentencias absolutorias y archivos de causas absurdas. Pero quien le puso las querellas está gobernando ese ayuntamiento, que es a lo que iba.

#109   #25 Me ha gustado, ya que no se exactamente que se refiere ese termino.

En cuanto a la noticia, me da igual como quieran llamarlo, la mala imagen la seguiran teniendo.
Al menos yo prefiero que quien nos gobiernan no se vean afectados por tramas de corrupción, mucho menos en la cantidad actual.

Hace mucho tiempo que no confio ni el PP ni el PSOE, quiza desde hace 10 años o mas.

#110   Lo que tienen que hacer es cambiarlo por "ladrones hijos de puta".

#111   #25 Tu comentario es muy acertado, pero sigo pensando que no es más que una operación de lavado de cara de los políticos.
A mí me parecería bien que en las querellas entre particulares se cambiara esa denominación, pues la simple admisión a trámite ya hace que el querellado pase a ser "imputado". Y para la admisión a trámite sólo hace falta que los hechos que se relatan en la querella tengan la consideración de delito, sin aportar ninguna prueba que los confirme.
Ahora bien cuando esa figura de imputado aparece después de largas investigaciones policiales y judiciales ese imputado ya no es tan "inocente" como parece. En este caso la imputación aparece porque un juez ve "indicios racionales de delito" en la investigación. Y ya sabemos que en muchos de estos casos acaban libres (también como se ha apuntado por prescripción, anulación de pruebas, etc.), pero politicamente un "imputado" de estos debería dejar su cargo.

#112   Hay que ser bastante psicópata: "Como no podemos cambiar a los chorizos, cambiamos el termino, ya no son chorizos son embutidos"

#113   He entrado aquí porque "está claro que es de El mundo today", pero por si acaso..."

#114   #108 Deriva siempre en juicio. El juicio determina que sea culpable o que no lo sea.

Una denuncia a una persona no es imputar a esa persona.

Como dice #100: “quien imputa es sólo el juez instructor, basándose en indicios objetivos de delito. Un ciudadano puede denunciar o querellarse, pero no imputar.”

#115   #108 Me da que lo que no has entendido es mi comentario.

#116   Me parece a mí que como no cambie el término chorizo, no va a lograr nada.

Salu2

#117   Que ridículos y falsos estos Pperos...

En vez de buscar soluciones, buscan maquillajes....

#118   #114 insistes en el error. No. No todo imputado acaba procesado. Los casos no siempre llegan a juicio, muchos, miles cada día, son archivados, sobreseidos sin pasar a vista oral ni dictar autos de procesamiento. Otros muchos van a juicio después de retirar la imputación a parte de los señalados inicialmente. No todo el que declara como imputado es juzgado.

Y sí, imputa el instructor. Pero en la querella se hace sin investigar ni buscar pruebas de veracidad en la querella. La admisión a tramite lleva consigo la imputación. Y ya después se va al fondo, se piden pruebas, etc.

#119   Y despues de leer esto ¿de verdad pensais que las cosas se pueden cambiar a traves de sus urnas burguesas o levantando las manitas? Lo llevamos crudo.

#120   #118 Aclarando conceptos:

derecho.laguia2000.com/derecho-procesal/el-imputado

"El imputado mantendrá esta calidad hasta el dictado de la sentencia judicial que lo absolverá como inocente o lo condenará como culpable."

#121   #106 "Cuando una persona presenta una querella contra otra, la otra queda imputada desde el mismo instante en que se admite a trámite. El juez no ve indicios de nada. Sólo lee la querella, analiza si es verosímil (sin recabar pruebas por su cuenta ni nada, sólo con la versión del querellante) y que los hechos descritos sean delito.

Es un ejemplo de que lo que dices no es cierto. "

¿Me dices que los jueces admiten a tramite querellas e imputan delitos sin pruebas suficientes de al menos indicios del mismo? ¿Me quieres decir entonces que Bárcenas, Urdangarín, etc. están imputados sin indicios de que hayan cometido delitos?. ¿Soy yo el que dice mentiras?.

#122   #108 me da igual que la gente sepa o no sepa la diferencia entre imputado y condenado. ¿ No estás hablando de derecho ? ¿ Pues qué más da lo que digan los no entendidos ?

La clave es simple: la sociedad está pidiendo a gritos medidas contra la corrupción y los mensajes desde el gobierno es que:

a) la corrupción no importa (Linde y Guindos ante periodistas y Rajoy en el debate del estado de la nación).
b) medidas para que no se note tanto (esta).

Así que tenemos un problema, que no se va a hacer nada contra la corrupción. Y eso es legítimo protestarlo. Mejor protestarlo que decir que sus medidas parecen muy razonables. ¿ No le ves la lógica ?

A lo mejor estás conforme con el nivel de corrupción de España, todavía no es demasiado para ti. Y entonces sí entiendo que nos acuses de sensacionalistas a los que decimos y votamos noticias con interés en que se cumpla la ley y se actúe contra la corrupción, porque estaríamos despistadillos, pidiendo cosas innecesarias. ¿ Es eso ?

#123   hay muchas cosas que los políticos no perderían el tiempo haciéndolas si el vulgo no fuera idiota...

#124   #120 Ah, bueno, si en Argentina es así, debe ser igual en España Deberías mirar lo que enlazas, el derecho cambia mucho a lo largo y ancho de la geografía, y aunque a dos cosas se les llame igual pueden significar cosas distintas.

Insisto. Cada día, decenas de veces al día, un juez instructor retira la imputación, que es una figura sujeta al avance de las investigaciones. Y hablo de jueces instructores, que sólo operan en un caso ANTES del juicio.
www.google.es/search?q=juez+instructor+retira+imputaci%C3%B3n&ie=u

Eso ya te dice que no todos los imputados van a juicio. Pero hay más: el juez instructor puede dictar auto de sobreseimiento, es decir, terminar con la investigación sin llevarla a juicio, cuando considere que -una vez investigado- no hay causa que justifique la acción de la justicia. Eso supone que las personas imputadas en ese caso pierdan tal condición sin que medie sentencia alguna.