Gmail accederá a “https” por defecto [EN]

#1   Vía: bitelia.com/2010/01/gmail-accedera-a-https-por-defecto [ES]

#2   ¿accesos más lentos? Para el cliente es algo totalmente imperceptible, sí que representa más carga de trabajo para el servidor, pero eso ya lo habrán tenido en cuenta. No en vano se venden aceleradores de SSL (una tarjeta de expansión que hace los cálculos en vez de que los haga el procesador). Ya lo tendrán previsto.

Yo siempre he accedido por SSL y no hay ninguna lentitud.

SI usas https:// en vez de http:// entonces gmail lo mantiene así durante la sesión y esto es así desde hace más de un año.

#3   También se puede establecer en las preferencias para que el ssl sea por defecto.

#4   Motivo de más para dejar pasarse a gMail.

#5   #4 dejar de pasarse a gmail???
No entiendo tu comentario

#6   Esto es gracias a los cyberataques de China para acceder a información de disidentes -> meneame.net/story/google-deja-censurar-resultados-china

#7   Habilitar la configuración de HTTPS

- Los usuarios del notificador de Gmail deben descargarse un parche para el notificador para poder trabajar con esta configuración. Más información
- Al habilitar esta configuración, pueden producirse errores en la aplicación Gmail para móviles. Más información

Me preocupa esa opcion....

#8   Esto es debido en gran parte a la "vulnerabilidad" de SSL descubierta hace poco (que no es tal vulnerabilidad, si no una arquitectura mal diseñada).

#9   #7 No creo que tarden en arreglarlo, no les interesa que su aplicación cause problemas en ningún dispositivo

#10   #0 En la entradilla pone htpps cuando debería ser https.

#11   yo llevo al menos un año con https

#12   No se vosotros pero yo siempre entro por Https/ssl

#13   Personalmente, cambié esa opción en el momento que salió a la luz, aunque en aquel momento era de forma voluntaria. Ahora por lo que leo, han decidido hacerlo así para todas las cuentas. Por mi parte está bien hecho, con una conexión normal no se nota apenas la diferencia de carga.

#14   Pues ya era hora, sea todo dicho.

#15   #7 yo lo uso con IMAP en un nokia y va bien con https.

#16   Hacen bien, y la lentitud de ser http a https, el usuario normal , ni la notara.

Otra cosa que tenían que hacer era montar sus propios proveedores de Internet en cada pais.

Presupuesto no les falta. Y para mantener su independencia frente a monarquias bananeras, y dictaduras les vendría bien.

#17   Todo en Internet debería ser encriptado de extremo a extremo. Me hace gracia la gente tan preocupada con cifrar su conexión WiFi sin tener en cuenta que sus datos viajan sin cifrar desde su router hasta el otro extremo del mundo.

#18   ¿tan difícil es escribir cifrado en lugar de encriptado?

#19   yo lo uso desde que habilitaron la opción y nunca me ha dado ningún problema.

#20   #8 Los cojones. Fue debida a que un zarpas de debian quito la aleatoriedad en el calculo del hash, nada que ver con la arquitectura, no mezclemos churras conmerinas por favor.

#21   "Gmail accederá a “https” por defecto [EN]"

Maese Tanatos por Visnu, ¡¡esa traduccion es digna de Aznar!! en todo caso seria:

"GMail usara SSL por defecto" Ya que GMail dificilmente puede acceder a https, https como lugar no existe, simplemente quiere decir HTTP with SSL.

#22   #0 La marco errónea por poner encriptado en vez de cifrado.

#8 Además de no venir a cuento lo que dices, solo faltaría que una conexión http fuera más segura que una https por muchas colisiones MD5 que se puedan encontrar o manazas modificando el código de debian, las vulnerabilidades son el resultado de bugs o de fallos en el diseño del sistema, por lo tanto sigue siendo una vulnerabilidad.

#17 Aplicate el cuento: ¡¡cifrado cifrado cifrado cifrado cifrado!! . Además, el medio físico por el que viajan las conexiones desde tu router al destino final, un cable, es bastante más seguro que el medio por el que viajan tus datos a través de tu Wifi, el aire, donde cualquier persona en 100 metros a la redonda puede capturar tus datos. Además, solo faltaba que criticases a la gente por utilizar tecnologías de cifrado en sus conexiones Wireless, ¡¡con lo que le cuesta al usuario instalar un simple antivirus!! La pena es que el verdadero motivo es para que no le "roben" su Wifi, y no para proteger sus datos.

#18 Empiezo a sospechar que sí

#23   Ya lo veo bien, cuanta más seguridad, mejor

#24   #22 ¿cual es el problema de poner encriptado en lugar de cifrado? lo pregunto solo por curiosidad.

#25   #24 Encriptado es "meter en una cripta" y cifrar podríamos decir que es "esconder o reducir algo simple a algo más complejo".

#26   Hay un problema, muchos wifis públicos tienen capado cualquier puerto de salida que no sea el 80... si ponen un servidor https sobre el puerto 80 me harían un poquito más feliz..

Salu2!!

#27   Solo espero que actualizen la app de gmail para los symbian antiguos, y así poder seguir usándolo en el nokia 6630. Si no lo hacen (y algo me dice que no lo harán)... pues me joderé y seguiré usando gmail, para qué nos vamos a engañar

#28   ya era hora, llevo utilizando https desde que se habilito la opción para ello, pero aun asi, era necesario que se pusiese por defecto.

#29   #25 ¿Y criptografía es la ciencia que estudia la escritura de las criptas, no? Si criptografía está totalmente aceptado, encriptar es bastante lógico usarlo como verbo. Que se actualice la RAE y listo. No sé porqué sois tan tiquismiquis con una puñetera palabra que todo el mundo entiende.

#30   Ni caso a los talibanes de la ortografía. Si se extiende mucho el uso de encriptar como sinónimo de cifrar, terminará siendo aceptado por la RAE...

#31   DEberái ser la obligatoria la navegación bajo este protocolo de seguridad.

#32   #18 es que realmente está encriptado: google tiene sus servidores SSL metidos en centros de cálculo en cementerios abandonados.

#33   #29 Criptografia viene del griego y significa "escritura oculta". Y por definicion es el arte de "cifrar y descrifrar" informacion.

La palabra encriptar no existe en el diccionario, ni siquiera como "meter en una cripta".

De la misma forma el "Homo" de "Homogeneo" no viene de "hombre" sino de "omalos" semejante.
Que problemas nos dan los griegos hoy en dia

Referencias:
buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=criptograf%C3%ADa&origen
buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=cifrar&origen=RAE
buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=encriptar&origen=RAE
es.wikipedia.org/wiki/Criptografia
www.matematicas.net/paraiso/etimolog.php?id=h

#34   #25 si la respuesta es esa simplemente me parece que no sabes de lo que hablas, utiliza el diccionario y veras que encriptar no existe y cifrar no tiene nada que ver con complicar las cosas, es expresar las cosas con cifras, con lo cual absolutamente todo en informatica va cifcrado (esto va de 1s y 0s) segun el diccionario.

La pregunta era por si habia alguna extraña diferencia, pero si no es asi encriptado es totalmente correcto.

#35   Una buena noticia.

#36   #4 Motivo de más para pasarse a gMail

Joder, no puede uno ni equivocarse

#37   #24 ¿cual es el problema de poner encriptado en lugar de cifrado? lo pregunto solo por curiosidad.

Pues que son palabras distintas y, en criptografía, significan cosas distintas si se quiere hablar con propiedad.

Si quieres una palabra que las englobe a ambas, puedes usar "obfuscar".

Cuando yo digo encriptar, quiero decir encriptar y no cifrar. Diré cifrar cuando cifre algo. SSL/TLS usa diversos algoritmos de encriptación, pero no usa el cifrado para nada.

#38   #37 esa respuesta desde luego es mucho mejor que la de #25, que carecia de sentido... Ya pues ¿podrias explicar las diferencias o dar algun enlace que las exlpique? me parece algo interesante la verdad.

#39   #38 De lo único que yo me quejo es de los talibanes del diccionario que pretender imponer una cierta forma de hablar prohibiendo las palabras que no figuren en la lista de la inquisición.

Que a mí me parece perfecto que el que quiera le llame "cifra" a todo. Que no me quejo. Que veo útil que el que no sep... quiera simplificar, le llame igual a todo. Si ni siquiera me lian. No problema.

Pero no tienen excusa para ir diciéndole a los demás cómo tienen que expresarse.

Si yo quiero hablar de otro modo, que me dejen en paz.

Si queremos obfuscar un mensaje tratándolo cifra por cifra (letra por letra), usamos una cifra, como ésta:
en.wikipedia.org/wiki/Polyalphabetic_substitution

Porque si lo hiciéramos palabra por palabra, hablaríamos de un código.
en.wikipedia.org/wiki/Code_%28cryptography%29

Pero cuando usamos métodos matemáticos, obviando la personalidad lingüística de las letras, y tratando su representación binária dentro de una calculadora como su fueran números o cantidades, entonces estamos encriptando. El mejor ejemplo:
en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Encryption_Standard

Si yo quisiera romper un código, llamaría a un lingüista. Para un algoritmo criptográfico necesitaré a un matemático. Para una cifra, se necesitan ambos. Cada cosa tiene su gracia.

Los dicionarios no pretenden decirnos como debemos hablar. Su objetivo es poner por escrito como hablamos. Es al revés!

#40   #39 Hola, soy un talibán ortográfico. Vengo a imponerte que no puedas escribir "obfuscar", porque no figura en la lista de la inquisición ( buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LE ).

(Y sí, es una coña)

#41   #40 error, no es que no exista, lo que pasa es que lo ha escrito mal, se escribe ofuscar, al ir a corregir al menos asegurate de hacerlo bien ;P
buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ofuscar

#42   Bale, haora no es ke no esista lo ke escrivo, es ke lo e escroto mal.

#43   #42 claro hamijo, no es lo mismo escrvirlo mal ke imbentarse los palavros.

PD:Que bonito queda todo subrayado al escribirlo.