Portada
Hace 12 años | Por Tanatos a abc.es
Publicado hace 12 años por Tanatos a abc.es
GJ 667Cc: El exoplaneta a 22 años luz de la Tierra que puede ser habitable

GJ 667Cc: El exoplaneta a 22 años luz de la Tierra que puede ser habitable

 abc.es

Científicos ha descubierto una supertierra, un planeta que tiene 4,5 veces la masa del nuestro, que parece disfrutar de las condiciones necesarias para ser habitable. El nuevo y prometedor mundo, situado a «solo» 22 años luz de nosotros, orbita su estrella cada 28 días a la distancia perfecta para que las temperaturas no sean extremas y pueda mantener agua líquida en su superficie. Según los astrónomos, el exoplaneta, bautizado como GJ 667Cc, es el «mejor candidato» conocido hasta el momento para convertirse en algo parecido a la Tierra.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 4k 114

Comentarios

D
editado

¡Que bien! ¡Que bonito y que habitable! ¡4.5 g continuos! Seguro que el corazón y los riñones se ponen supercontentos por no hablar de aventuras cotidianas como levantarse de una silla o subir a un tercer piso... cari, que me he dejado las llaves arriba en casa... sube tu... no anda, sube tu ...va, venga, sube tu.... que no, tu....

V 36
K 304
D

#4 Un planeta sin anoréxicas ! les debe dar terror subirse allí en una báscula !

V 2
K 29
u

#4, #5 y #6 efectivamente, la gravedad en la superficie depende del radio del planeta de forma inversamente proporcional al cuadrado. Es decir que si el planeta es más grande la gravedad en la superficie podría ser aceptable. En concreto basta que el radio sea del orden del doble que el de nuestra tierra.

V 3
K 33
tikismikis

#4 Umm... creo que no es exactamente así. Puesto que el radio del planeta es mucho mayor, la gravedad podría ser similar a la tierra.¿Algún físico en la sala?

V 13
K 115
D

#6 La gravedad depende de la masa, es decir, en un supuesto irreal y extremo pero ilustratuvo:

Si el planeta es muchisimo mas grande que la tierra, pero su interior está hecho de materiales tipo al algodon o cosas así, tendría menos gravedad. A la contra por ejemplo un planeta mas pequeño pero con un interior de plomo, tendría mas gravedad.

V 23
K -92
D

#7 perdona, pero #6 tiene razón, la fuerza de la gravedad depende proporcionalmente de la masa pero también de forma inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ambos cuerpos. A mayor radio planetario, mayor distancia hasta su centro, por lo que podría compensarse y llegar a una gravedad mas asumible. Habria que hacer números. saludos

V 30
K 271
D
editado

#8
#9

No tiene que ver el radio del planeta si no la masa de los componentes que hay en su interior.

V 23
K -166
D

#10 repetimos, que veo que no asimilas: la fuerza de la gravedad es directamente proporcional al producto de las masas de ambos cuerpos e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ellos. Repito: INVERSAMENTE PROPORCIONAL AL CUADRADO DE LA DISTANCIA ENTRE ELLOS. A mayor radio planetario, mayor distancia hasta el centro del planeta, por lo tanto, menor fuerza de gravedad. Tambien puedes consultar la wiki si quieres. Saludos

V 20
K 190
D

#11 #10 Hola, Howard Wolowitz y Sheldon Cooper, bienvenidos a MNM.

V 6
K 47
xiobit

#12 Cuanto daño a hecho Google entre la comunidad científica. Ahora ya no se les puede identificar.

V 0
K 10
amstrad

#12 Es física que se estudia en la ESO..

V 0
K 13
D

#11 Repito, que veo que no asimilas.

La distancia es 0 puesto que estas sobre el planeta. Si solo tienes en cuenta la distancia al núcleo del mismo es por que los materiales que hay a su alrededor son de diferente composición, es decir, menor masa ¿Y cual habíamos quedado que era lo que influye para la gravedad???? Ah sí, la masa...

V 29
K -207
D

#13 ¿incluso la atmósfera se podría tener en cuenta como planeta, si es el caso que fuese densa como el agua? por curiosidad sobre lo que comentas.

gracias

V 0
K 7
D

#13 y dale. La distancia se mide hasta el centro del planeta!!!! De hecho, la fuerza de gravedad en la tierra varía si se mide en el ecuador o en los polos. Sin acritud, yo que tú me informaba antes de hablar.

"La Ley de la Gravitación Universal de Newton establece que la fuerza que ejerce una partícula puntual con masa m1 sobre otra con masa m2 es directamente proporcional al producto de las masas, e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separa".

V 15
K 130
D
editado

#15 Vamos a ver señor mio.

Eso es así por que como tu muy bien sabrás el planeta está achatado por los polos, eso quiere decir que hay menos cantidad de materia debajo por lo que si su masa es uniforme con la del resto del planeta (en este caso lo es por que la capa es la misma) la gravedad será menor.

Cuando uno está andando por la superficie de un planeta, la distancia es cero, por que estás en contacto físico con el propio cuerpo.

Tu te estás inventando una variable nueva a esa ley que has escrito, que habla sobre distancias al centro del cuerpo en cuestión.

Sin acritud. Infórmate mejor de como se aplican las leyes que citas antes de hablar.

V 33
K -221
D
editado

#16 oye mira, como veo que ni te da la gana de mirar la wikipedia, lo dejamos, ok? la fuerza de la gravedad depende de la masa y de la distancia entre los cuerpos. Si quieres cambiar las leyes de la física tú mismo, habla con el señor Newton, yo lo dejo.

Menos cantidad de materia debajo? jo, macho, es que hablas y sube el pan. Precisamente es al reves. En los polos tu gravedad es mayor porque la distancia (LA DISTANCIA) al centro de la tierra es menor. De nuevo te remito a wikipedia o a un libro de texto de 1º de BUP. Si quieres aprender claro, si no, pues tu mismo.

V 19
K 158
D
editado

#17 Lo del centro del cuerpo es de tu propia cosecha, no de la Wikipedia.

Cuando un cuerpo está en contacto físico con el otro la distancia es CERO.

En ese momento la gravedad viene dada por la masa del cuerpo en cuestión.

La distancia entra en juego a medida que aumenta, como cualquiera se puede imaginar, cuanto mas lejos estes del cuerpo, menor será la atracción gravitatoria que sientas, y cuanto mas cerca estés mayor será esta.

V 27
K -164
D

#19 de WIKIPEDIA:


Por ejemplo, usando la ley de la Gravitación Universal, podemos calcular la fuerza de atracción entre la Tierra y un cuerpo de 50 kg. La masa de la Tierra es 5,974 × 1024 kg y la distancia entre el centro de gravedad de la Tierra (centro de la tierra) y el centro de gravedad del cuerpo es 6378,14 km (igual a 6.378.140 m, y suponiendo que el cuerpo se encuentre sobre la línea del Ecuador)......

Vamos, que no. Rectificar es de sabios, majo.........y tu sabiduria aumentara un poco mas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Gravedad

V 14
K 129
EGraf

#19 para que te des cuenta de una vez por todas de la imposibilidad de lo que dices.

Supongamos que, tal como dices, la distancia fuera 0
El cuadrado de 0 es... 0

mira la fórmula para calcular la gravedad y vas a descubrir algo muy interesante.
UNA BELLA DIVISIÓN POR 0.

Si tu sabes dividir por 0, te felicito.

V 7
K 83
shem
editado

Dios mío #13, una retirada a tiempo habría sido mucho más digna. #6 tiene toda la razón.

¿Sabías quien es considerado el padre del cálculo integral moderno? Newton, el mismo que el de la gravitación. Pues te sorprendería saber cuan relacionados están los dos.
La distancia entre dos cuerpos con masa se mide respecto de sus centro de masas ¿Cómo se calcula el centro de masas? Pues sumando todas las contribuciones de los elementos que componen el cuerpo. Si lo llevas al extremo, donde cada elemento del cuerpo es infinitesimalmente pequeño, llegas a la definición del cálculo integral (y siguiendo este proceso mental fue como Newton llego a él).
En el caso de un planeta, que es más o menos una esfera, si te calculas esa integral te da el centro de gravedad está en su centro. Por tanto la fuerza debido a la gravedad entre tú y el planeta se calcula respecto el centro de la tierra y tu centro. Lo de que tengas un suelo bajo tus pies no importa. Tú no te estás cayendo porque el suelo está produciendo una fuerza normal que compensa tu peso (acción/reacción) pero si no estuviera ahí seguirías pesando lo mismo (y por eso caerías, porque ya no tendrías esa fuerza compensando la gravedad)
De hecho podemos ir un poco más allá. Como bien ha remarcado #26 si la distancia fuera cero la fuerza tendería a infinito. Ahora estamos de acuerdo que no es cero (espero), sino que es el radio de la tierra. Pero ¿Qué pasa si intentamos hacerla cero (cavar un agujero hacia el centro de la tierra)? teóricamente deberíamos de sentir una fuerza de atracción cada vez mayor ya que estaos reduciendo la distancia al centro... Pues esto no es cierto, porque (aquí viene lo bonito de la física, que todo tiene sentido) cuando calculas las contribuciones de cada punto infinitesimal de la tierra en su gravedad te sale que las capas que has pasado (que tienes por encima de tu cabeza) no contribuyen a la gravedad así que pese a que tu estas reduciendo el radio la gravedad que tu percibes es de un objeto cada vez más pequeño.
Quizás ya te lo has imaginado, pero eso quiere decir que si hicieras un agujero de lado a lado de la tierra y te colases por el (omitiendo que la tierra gira, porque eso destroza el modelo simplificado) te quedarías flotando en medio (después de unos cuantos años rebotando de lada a lado cada vez más despacio)

Pd. ¡Tiene delito@PC--CITO que con ese avatar hayas montado esta!

V 19
K 182
Yranac

#35 Goto #29

V 1
K 24
D

#42 no lo ví... cuando me lo explicaron hace tiempo me dio bastante curiosidad. Son de esos detalles bonitos de la física

V 2
K 30
GauX

#48 Pues la respuesta probablemente sea mas gravedad porq la masa en la tierra no esta repartida de manera homogenea

V 0
K 6
A
editado

#19 Probemos con otra aproximación al problema: ¿Por qué te cuesta ponerte a la pata coja? Si uno de tus pies está en contacto con la superficie del planeta la gravedad debería ser cero según tu teoría, por lo que no deberías tener ninguna fuerza tirando de ti hacia el suelo... Por no mencionar que viviríamos en un estado de permanente caída. Tocas el suelo, gravedad cero, empiezas a "caer" hacia otros planetas, te despegas un poco, caes hacia la tierra. Qué mareo.

Mi impresión sobre este tema es que en realidad la gravedad no es ni hacia la superficie ni hacia el centro. Eso es una simplificación. La gravedad es de punto a punto. Una integral vamos. El caso es que en elementos pseudoesféricos como planetas, lo lógico es tomar como referencia el centro, que básicamente, es la distancia media a los puntos, aunque eso implique suponer que la densidad es uniforme.

Edito: #29 No había leído a 29, que ha dejado el tema más que zanjado.

V 1
K 16
Cachisen
editado

Lo malo del 2.0 es que después de una dicusión en donde se llega a un fín contrastado, cuando toca dar la razón al que la tiene, el que no la tiene desaparece en el 90 y pico porciento de los casos. Esto pasa cara a cara y, por lo menos, cuando el troll se pira aun da tiempo de señalar y decir "Ha ha!" en plan Nelson.

Lo bueno del 2.0 es que seguro que el troll leerá esto desde su cueva, así que PC--CITO (#7, #10, #13, #16, #19 y #20)... ha ha!

comment_10047881 media
V 9
K 81
Fernando_x

#28 #7, #10, #13, #16, #19 y #20

Dios, que tonterías estoy leyendo. Cuando estás sobre la superficie de un cuerpo, la distancia NO ES CERO: ¡la distancia se mide entre centros! Estudiad la ley de gravitación universal:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_gravitaci%C3%B3n_universal
donde d es la distancia entre los centros de gravedad de los cuerpos, no entre sus superficies. Por eso se llaman centros de gravedad precisamente. Y si te empeñas en que es cero, venga, mete cero en esa fórmula, y resuelvemela.

Ocurre lo mismo en la Tierra, existen variaciones de gravedad con respecto a la altura, no es lo mismo nivel del mar, que en una montaña, en medio de una plataforma continental, ni lo mismo en los polos que en el ecuador. Lo que pasa es que las diferencias de distancia con el centro de la Tierra son tan pequeñas, que nos resulta inapreciable, pero medible:
http://www.popsci.com/science/article/2010-06/esa-satellite-maps-earths-gravity-3-d

Voy a votarte negativo en cada uno de tus comentarios a ver si la pérdida de karma te hace reflexionar, o te hace dejar de trolear, sea lo que sea.


Referencias: físico e ingeniero, muchas horas de experiencia de clase de bachillerato.

V 3
K 32
o

#7, #10, #13, #16, #19 y #20 Esperamos la respuesta del loser individuo, que ha pasado? que ha desaparecido?

V 2
K 8
D
editado

#20 como puedes hablar de "física básica" cuando le metes semejante patada en #16? Surrealista esta discusion.

Distancia "0" porque estoy en contacto con la superficie de la tierra? ostia, colega, eso si que es un concepto revolucionario........la distancia se mide hasta el centro del planeta, es asi, y no lo repito mas.

V 14
K 128
antares_567
editado

#20 Te he votado todos tus comentarios en negativo por dos razones, 1)no tienes razón, 2) no has querido rectificar y realizar un debate saludable. Espero que seas un troll y que te lo hayas pasado de lo lindo con estos flames.
La gravedad, como dice #22, depende de la distancia, la distancia entre los centro de los cuerpos y de la masa, de ambas cosas, siento decirte que cuandomlo estudiaste no asimilase bien el concepto y eres uno mas de esas personas que llegan a creer que si un objeto no está en movimiento no tiene gravedad.

MINUTO DE SILENCIO POR EL PENSAMIENTO CRITICO

V 8
K 82
D

#16 Qué empecinamiento, ¿no?

V 0
K 9
CortoCircuito

#13 Anda, primero estudiamos y luego opinamos

Teorema de la divergencia: http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_la_divergencia

Aplicación a campo gravitatorio: http://en.wikipedia.org/wiki/Gauss'_law_for_gravity#Integral_form

V 6
K 79
juanhcgty
editado

#13 eres algo analfabeto, por lo menos en este tema, sin acritud. Si vas a discutir sobre algo, por lo menos aparenta tener algo de idea del tema del que estás hablando.

V 1
K 13
D

#11 #8 Cualquiera diría que van a matarse.

V 0
K 8
sacaelwhisky

#10 y #11, aunque vuestra discusión es muy divertida, en realidad, si os fijáis, los dos estáis diciendo lo mismo.

V 3
K 7
Fernando_x

#31 En realidad dicen cosas diferentes.

V 0
K 10
D

#10 #11 Vale vale, lo pillamos, que si queremos ir a ese planeta no solo debemos descubrir como viajar a la velocidad de la luz, sino que además debemos mejorarnos genéticamente para convertirnos en humanos del tamaño de elefantes con huesos de titanio

V 0
K 7
j

#11 #10 Al final hay ostias! jajaja. ¿Quien tiene razon? Yo no lo se...

V 0
K 7
light
editado

#8 #6 #11 En realidad no hay que hacer tantos números. La gravedad se atenúa con el cuadrado de la distancia, mientras que, suponiendo densidad constante, la masa crece linealmente con el volumen y éste con el cubo de la distancia.

Según crece el radio del planeta, la masa crece más rápido que el cuadrado de la distancia de su superficie al centro.

V 0
K 9
danao

#8


Me lo has recordado lol

V 0
K 6
tikismikis

#7 Ok, pero la distancia entre los centros de gravedad de los dos cuerpos también es relevante.

V 3
K 33
alehopio
editado

#6 Lo más probable es que el planeta sea rocoso y por tanto esté formado por similares materiales que el nuestro, más o menos. Suponiendo una densidad similar a la de nuestro planeta 5.5 kg/l tenemos que si nuestra tierra tiene un radio de unos 6370 km para que tuviera 4.5 masas el nuevo planeta tendría un radio de unos 85400 km

D1=M1/V1
D2=M2/V2
V1=4/3*PI*R^3
V2=4/3*PI*R^3
donde D1=D2=5.5 kg/l , M2=4.5*M1 , R1=6370 km operando se obtiene R2=85400649.335 m

Ahora, aplicando la ley universal de la gravitación

F2=G*Mh*M2/R2^2
G=6.67259^-11 m^3/(kg*s^2)
Mh=80 kg de una persona adulta

de donde F2 = 19.613 kg*m/s^2

en la Tierra F1=G*Mh*M1/R1^2 tendríamos = 783.3848 kg*m/s^2
también calculable desde F1=M1*g de donde se deduce g

V 3
K 34
quiprodest
editado

#64 Supongo que quieres decir 8.540 km y no 85.400 km. De todos modos, creo que hay un error en este cálculo: A mí me sale un diámetro de 10.516 km.

¿Podrías comprobar si mi razonamiento es correcto? Si la densidad es la misma, la masa sólo va a depender del radio. El radio del segundo planeta sería la raíz cúbica de 4,5 veces mayor que la tierra. Raíz cúbica de 4,5 sería 1,65. Y 1,65 veces 6.370 daría 10.516 km. ¿Detectas algún fallo aquí?

V 3
K 45
alehopio

#64 con las prisas no puse los nombres de los radios ( y supongo que no había que especificar lo que es PI = 3.14159265359 )
V1=4/3*PI*R1^3
V2=4/3*PI*R2^3

y en la última fórmula es la masa del hombre
F1=Mh*g1 donde g1 = g = 9.8 m/s^2 que es la gravedad en la superficie de nuestro planeta a nivel del mar.

Además, debería de haber acabado el comentario diciendo que en el nuevo planeta F2=Mh*g2 donde g2=0.245 m/s^2 es decir que la gravedad en la superficie del nuevo planeta, si tuviera una densidad media similar a la terrestre, sería tan pequeña que impediría la vida tal y como la conocemos.

#66 La solución de la ecuación V2=4/3*PI*R2^3 cuyos datos son 4.87213619593^21 m^3 = 4.18879020478 * R2^3
tiene dos valores
R2 = 85400649.335 m ~ 85400 km
R2 = 1295068.38336 m ~ 1295 km que se descarta por ser menor que el radio terrestre

#67 sólo tienes que despejar

M1=D*V1 = 5.95483312836^24 kg
M2=4.5*M1 = 2.67967490776^25 kg
V2=M2/D = 4.87213619593^21 m^3

finalmente sustituyes en V2=4/3*PI*R2^3 de donde despejas R2

V 1
K 23
alehopio
editado

#66 #79 Perdón, la ecuación tiene tres soluciones, para eso es una raíz cubica

R2 = 10516638.2876 m ~ 10516 Km que es la solución a tomar por ser el valor congruente menor

de donde F2 = 1293.33986151 kg*m/s^2 lo que nos da g2 = 16.17 m/s^2 que es 1.65 veces la terrestre como muy bien apunta #82 lo que sí está en el intervalo para que la vida tal y como la conocemos sea posible.

V 1
K 23
s
editado

#64 #66 #67 #70

Un poco más simple (al menos lo intento) y más general.

m = masa de un planeta
r = radio del planeta

m = 4/3 pi r^3 = K r^3 (me dan igual los numeros, K = 4/3 pi, porque en el fondo solo me importa la relacion entre las dos variables m y r. La idea es que la masa de un planeta es proporcional al cubo de su radio.)

Por tanto, r = K' · raiz cubica de m (el radio es proporcional a la raiz cubica de la masa. K' = 1/K)

g = gravedad de un planeta

g = G · (m / r^2)

Sustituyendo la masa y agrupando en K'' lo que es constante (como G y la K' que metimos antes) tenemos:

g = K'' · (m / (raiz cubica de m)^2)

Que al final se reduce a

g = K'' · raiz cubica de m

Es decir,

V 6
K 54
GauX

#82 Y esta señores es la solucion elegante.

V 1
K 16
s

#89 Para un mismo tamaño, un planeta más denso tendría una mayor gravedad. Si cambiamos también el tamaño, habría que ver cuanto cambias cada uno para darte una respuesta.

OJO: Estoy asumiendo (que por cierto, es muuuucho asumir) que la densidad de ambos planetas es la misma. Esto es un cálculillo de física "por las risas", un ejercicio normalito de física de 2º de Bachillerato.

Por cierto, los astrólogos si hacen magia. Son los astrónomos los que hacen ciencia

#88 Gracias. Son muchos años dando clase a chavaletes de bachiller. Al principio de curso no conciben echar cuentas solo con letras. No les dejo sustituir ni un sólo número hasta el final del ejercicio. No alcanzo a entender por qué no todos los profesores de física hacen lo mismo.

V 1
K 17
pablossmm

#82 entonces al final sólo importa la masa. En un supuesto planeta más pequeño pero mucho más denso habría una gravedad mayor, sin importar el radio, ¿no?
A todo esto, observando desde la tierra se podrá calcular el tamaño de un planeta...¿pero su masa cómo?
Los astrólogos, para mi, hacen magia.

V 0
K 6
alehopio
editado

#89 >

No. La masa y el volumen, es decir la densidad. Cuanto más alejado del centro menos aceleración de gravedad, así que no es lo mismo repartir la masa en un volumen (esfera grande) que en uno pequeño (esfera pequeña), respecto a la gravedad en la superficie del mismo.

Hemos supuesto que la densidad se conserva igual que en la Tierra, para simplificar; cosa que en la realidad no ocurre ya que al ser más masivo el núcleo estará más comprimido y tendrá mayor densidad.

V 2
K 29
D

#89 los astrólogos son los de la magia mágica paripé, los astrónomos(físicos, o científicos en general) son los que hacen este tipo de magia.

Lo de la masa... pues supongo que observando las perturbaciones(de todo tipo, en las órbitas, al pasar por delante de su estrella, etc...) que provoca.

V 0
K 6
s

#93 En eso si que no estoy seguro, pero creo que así es como lo hacen. Dicho en román paladino, mirando como se "dobla" la trayectoria de la luz al pasar cerca del planeta.

V 0
K 7
tikismikis

#64 No veo claro de donde sacas que el radio del nuevo planeta sea 85400 km (suponiendo que tenga una densidad similar a la tierra)

V 1
K 4
pablossmm

#64 muy interesante, pero ¿podrías traducir para los de letras, por favor?

V 0
K 6
jrmagus
editado

#4 Goku y Vegeta estaban acostumbrados a gravedades superiores a 10G y no se quejaban.

V 6
K 63
silencer

#49 #4 Por no hablar de este señor "joviano" (el de la izda)
http://i.annihil.us/u/prod/marvel//universe3zx/images/3/38/Gotg_main.JPG

V 0
K 10
o

LLO TAMVIEN KIERO LIARLA, LA FUERSA DE GRABITAZION DEPENDE DE LA DENSIDAD DE LA GRABA DEL SUELO

GRAZIAS DE ANTEPENE

V 25
K 178
EGraf
editado

#20 deja de decir burradas, por favor.

La distancia se mide con respecto a los CENTROS DE GRAVEDAD. El centro de gravedad de la Tierra se ubica, aproximadamente, en su centro.

http://es.wikipedia.org/wiki/Centro_de_gravedad
el centro de gravedad de un cuerpo es el punto respecto al cual las fuerzas que la gravedad ejerce sobre los diferentes puntos materiales que constituyen el cuerpo producen un momento resultante nulo.

V 11
K 112
ElPerroDeLosCinco

Por darle una vuelta más al tema, señalar que en un agujero negro, la masa está tan comprimida, que si nos ponemos en su superficie, la distancia al centro de gravedad tiende a cero, por lo que la gravedad tiende a infinito. En cambio, a partir de cierta distancia, el campo gravitatorio de un agujero negro es idéntico al de una estrella normal de igual masa.

La gente se suele preguntar qué pasaría si el Sol se convirtiera en un agujero negro, pero a la distancia a la que estamos situados, no notaríamos ninguna diferencia. Bueno sí, notaríamos que el Sol ha dejado de calentar, pero con el frío que hace hoy igual tampoco notábamos eso.

V 7
K 69
takamura

#33 Los agujeros negros no tienen superficie.

V 0
K 10
ElPerroDeLosCinco

#62 ¿Por qué no? Tienen un radio. Otra cosa es que las condiciones ahí sean tan extremas que no podamos imaginar una persona pisando esa superficie (ni ningún tipo de objeto, en realidad). Pero haberla, hayla.

V 0
K 12
takamura

#95 Un agujero negro, por definición, es una singularidad espaciotemporal. Es decir, un punto (en el sentido matemático) donde se rompe el espaciotiempo (ya que la gravedad en ese punto es infinita y el espaciotiempo no puede estar infinitamente curvado). Un punto matemático no puede tener superficie, y menos aún si no hay un espaciotiempo que la sustente.

V 0
K 10
takamura

#95 Por otra parte, los agujeros negros no tienen radio. Supongo que te referirás al radio del horizonte de sucesos, que es la superficie de la región del espacio donde la gravedad es tan fuerte que ni la luz puede salir de ella. Pero no es el radio de un objeto sólido, igual que el radio del Sistema Solar no es el radio de un objeto sólido ni tiene una superficie sólida asociada.

V 0
K 10
D

Una ley que he escrito, dices! Me halagas, pero no quiero atribuirme un logro que no es mio, sino del Sr. Newton, creo que está enterrado en Westminster, por si quieres ir a plantearle su error. Saludos

V 7
K 67
D
editado

#18 Por eso mismo, y siguiendo la definición que tu has puesto, cuando el cuerpo está en contacto con otro cuerpo, la distancia es CERO, y no resta nada a la gravedad que el cuerpo menor sufre.

Y ya he gastado suficiente karma para dar lecciones de física básica a alguien que no tiene la mas mínima intención de reconocer su error.

V 30
K -160
paumal

#0, igual deberías poner en el titular que son 22 años luz, si es que cabe...

V 2
K 41
Tanatos
autor

#1 Si cabe sí, corregido

V 1
K 38
oriol18

Hola amigos, hoy vamos a enseñar el concepto de centro de masas. Fácil fácil y para toda la familia, la hostia.

V 2
K 33
rojo_separatista

Tanto como 22 años....

V 2
K 29
SouLFury

Nada nada, Dr Jackson abra el Stargate nos vamos a GJ 667Cc, mande un Kino para inspecionar las condiciones atmosféricas...

V 3
K 25
marioquartz

#36 Sera una malp

V 1
K 15
SouLFury
editado

#50 He mezclado temporadas http://stargate.wikia.com/wiki/Kino

V 0
K 7
D

Con un periodo orbital de 65 días debe tener una fuerzas de marea brutales con lo que debe tener una rotación o síncrona con su periodo orbital o muy próxima (estilo Venus o Mercurio)

Yo creo que hay que seguir buscando, aunque mola que se encuentren planetas de este tamaño. Hasta hace poco era complicado encontrar cosas menores que 4-5 veces la masa de Júpiter.

V 1
K 24
shinjikari

@PC-CITO tu antes molabas...

V 1
K 21
D

Bueno, tiene pinta de ser un meneo muy divertido, lo guardo en favoritos para cuando tenga tiempo de leerme todos los comentarios

V 1
K 21
Meinster
editado

#60 Que generoso dándole unos pocos estadios más...
#56 300.000 km/s (por redondear) x 3600 s/h x 24 h/día x 365 días/año x 22 años /0.105km/estadio hacen un total de =
1.982.262.857.142.857 campos de fútbol... lo tuyo son campos Oliver y Benji...

V 1
K 19
searex

Habitable o Urbanizable? Que para algunos no es lo mismo.

V 1
K 18
b

Si salgo ahora, ¿cuando llegaría?.
Nota: voy en burro

V 1
K 18
Yranac

#44 Si el burro va a la velocidad de la luz...... 22 años

Y no quiero abrir otra discusión

V 4
K 33
D

Cuando sale el primer vuelo?, es que no aguanto mas en España.

V 1
K 17
ChingPangZe

Pepe!! Vente pa' GJ 667Cc!!

V 1
K 14
frixuelu

22 años... Como para hacer el viaje y olvidarse las llaves en la tierra....

V 1
K 13
Shotokax

Osea, que podría haber "GJ-667Cccianos"!

V 1
K 13
Candidatas
30
meneos
actualidad Cuando creíamos haberlo visto todo: Elías Bendodo utiliza una entrada de la Wikipedia como si fuera la prueba de un delito contra Illa
30
meneos
politica La Iglesia ve "un señalamiento público y discriminatorio" el plan del Gobierno para indemnizar a las víctimas de abusos
33
meneos
politica El Gobierno crea la comisión de la ley de memoria que estudiará la violencia en la Transición
26
meneos
actualidad Pepa Millán (VOX) se queda atónita cuando le preguntan si el Franquismo fue una dictadura "será broma?"
23
meneos
cultura Los horribles últimos días de Scottie Pippen en Chicago
20
meneos
cultura Para el Día de la Tierra, fotografías de la apreciación de las aves (30 fotos) [ENG]
22
meneos
cultura "Entré a magisterio por vocación y he acabado odiando la educación"
76
meneos
actualidad Un bebé de 15 meses muere tras ser atacado por dos pitbulls en Italia
Naito
editado

De todas formas, 22 años/luz no es nada a escala espacial, pero para nosotros esta un poquito retirado. No se alguien se si ha parado a pensarlo. Viajando a la velocidad de la luz, tardaríamos 22 años en llegar!!! Así a ojo de buen cubero, si utilizásemos un transbordador espacial (velocidad máxima 27.875 km/h según la wikipedia) para intentar llegar hasta allí tardaríamos 850.000 años (si no me he equivocado en los cálculos).. Creo que antes de preocuparnos de si la gravedad va a ser mayor o menor que en la tierra, deberíamos pensar en algún vehículo un poquito más rápido, no?

V 1
K 12
Naito

#53 Si que me he equivocado. Corrijo: según WolframAlpha se tardarían 826.429 años si se viajase a velocidad constante en un transbordador (28.750 km/h)..

V 0
K 6
Dikastis

Muy interesante... Además los años pasarían volando

V 0
K 10
a

Puedes poner lo que son 22 años de luz en estadios de fútbol? Gracias.

V 0
K 9
A

#46 62.813.657,87 estadios de distancia. Asumiendo un estadio de fútbol promedio de 105 metros de largo. (Entre 90-120 según la normativa)

V 0
K 6
t

#46 http://www.wolframalpha.com/input/?i=22+light+years
#56 Unos pocos estadios más...

V 0
K 9
cossier
editado

#60 Te adelantaste !! Tambien se lo pregunte a Wolfram sobre la gravedad terrestre pero en los campos (mass y radius) se puede poner cualquier valor aqui http://www.wolframalpha.com/input/?i=Gravity&a=*C.Gravity-_*Formula-

V 0
K 7
a

Leí el titulo de la noticia y pensé "Suena interesante y prometedor". Luego vi que la noticia era de un periodico y perdí todo interés. Tanto que ni he leído la entradilla.

Quizás me este equivocando y esta noticia este bien contada... pero ya estoy bastante escaldado de periodistas que escriben sobre temas cientificos que desconocen. Son mucho mas convenientes los blogs de personas expertas en la materia que tratan. Por ejemplo Daniel Marin con su blog Eureka.

V 0
K 9
R

#68 http://www.space.com/14444-alien-planet-super-earth-habitable-zone.html?utm_content=SPACEdotcom&utm_campaign=seo%2Bblitz&utm_source=twitter.com&utm_medium=social%2Bmedia

V 0
K 6
d

#68 Yo hasta que no tenga el Daniel Marín seal of approval no le doy credibilidad

V 0
K 6
dragonut

Que guay un planeta 4,5 veces la Tierra para poder destruir!!!

V 0
K 8
del_dan

y de que nos sirve? 22 año luz, no llegamos ni de coña, no somos capaz de solucionar lo que tenemos en la tierra.

V 0
K 8
D
editado

#37 Yo salgo hacia allí mañana en un cohete de Iberdrola

V 0
K 13
elgranpilaf
editado

Si tiene costa podíamos hacer apartamentos a pie de playa. Habrá que ir preparando los maletines de soborno al concejal de turno (Pocero, Sandokán and colegas)

V 0
K 7
s

Si la especie humana llega hasta el se puede dar por expoliado y arruinado.

V 0
K 7
f
editado

Si me imagino que hemos desarrollado la tecnología necesaria para llegar a dicho planeta y plantear una colonia digamos de forma rentable y eficiente ( digamos mitad de la velocidad de la luz, 44 años de viaje), también puedo imaginar que habremos desarrollado la tecnología suficiente para crear condiciones ambientales donde la gravedad pueda ser compensada.

V 0
K 6
Moderdonia

Pobrecilla, la que le viene encima.

V 0
K 6
Señor-X

Genial, mañana mismo hago las maletas (me comentan que el pocero ya ha salido hacia allá)

V 0
K 6
bulo

Recoged que nos vamos.

V 0
K 6
D

Por cierto, para crear de nuevo debate.


Si nos metemos en una mina muy profunda, ¿tendremos más gravedad o menos?


yo apuesto menos gravedad

V 0
K 6
M

Ahora tengo 32 años, si saliera mañana mismo... cuantos años tendría al llegar a ese planeta? Habría hembras fecundables como Tyra Moore? Muchas!??

V 1
K -4
s

#83, si vas a la velocidad de la luz, que ya es mucho decir, 22 años. Si no, mucho más. Varias generaciones más.

V 1
K 13
1 2