C&P Es urgente. Después de décadas de funcionamiento de sus centrales nucleares, ningún país de la Unión que haya elegido esta fuente de energía ha puesto en marcha soluciones aceptables y sostenibles con respecto a los combustibles irradiados con radioactividad muy alta y larga, que se acumulan en algunos depósitos seguros pero “provisionales” en los sitios de producción. [...] Si en la próxima década no se consigue encontrar una solución sostenible, el cese de los programas nucleares será inevitable.
Comentarios
Destaco que es una publicación científica oficial de la UE. Lo pongo para que todos aquellos que gustan hablar de este tema y de discusiones razonadas, disfruten un rato.
Mi pregunta es. Conociendo todos estos problemas técnicos no resueltos y sin garantía de resolverse a tiempo ¿es razonable ni siquiera plantearse la necesidad de construir más reactores nucleares?
Destaquemos este párrafo, que sin duda es el más inquietante (y que respalda a la pregunta que me hago en el segundo párrafo de #1):
Los investigadores dedicados al estudio de la gestión de los residuos tienen por lo tanto una gran “responsabilidad”. Si en la próxima década no consiguen encontrar una solución sostenible, el cese de los programas nucleares será inevitable. La acumulación de los residuos (agravada por el desmantelamiento progresivo de las centrales hoy en día activas) no se podría gestionar. Los gastos exorbitantes en términos de seguridad que representaría la continuación de su almacenamiento “provisional” no podrían en ningún caso ser asumidos por las generaciones futuras. Y cualquier tergiversación con respecto a este imperativo sería “una bomba de efecto retardado”, en el sentido literal del término.
#7 "superando las capacidades actuales de los sistemas de gestión", esa es la clave. Está a punto de suceder, porque van a tenerse que desmantelar cientos de centrales nucleares (cosa que no había pasado antes) por fin de la vida útil y esto multiplica por 'chorrocientos' el problema.
Solo te daré un dato. Enresa es la empresa que gestiona los residuos nucleares de España. Pues el 75% de los residuos nucleares de España en este momento proceden del desmantelamiento de Vandellos I, que ya multiplicó por cuatro el volumen de residuos que se tenían que 'procesa' (por decir algo, porque no se hace nada) cada año.
Imaginate eso por unos 150, que son las plantas que pararán entre 2010 y 2020 en el mundo. El sistema va a superar las capacidades actuales de gestión en muy pocos años y por mucho. El sistema estará desbordado completamente. A eso se refiere el párrafo de #6.
#8 Con lo de capacidades actuales, quería más bien decir con las capacidades necesarias en caso de abandonar la carrera nuclear.
Se siga o no con la energía nuclear, muchas de las centrales obsoletas tienen que ser desmanteladas, el problema de sus residuos está ahí, independientemente de que se construyan nuevas centrales. Si con eso se satura la gestión de residuos, pues es evidente que no se podrá continuar. Si ante el colapso se crean nuevos almacenes, habrá que pensar que ya que se van a construir, ¿cual es el tamaño máximo al que podemos llegar?
¿Estaremos preparados dentro de 50 años para neutralizar los residuos radioactivos? ¿es asumible la cantidad de residuos que se producirán durante ese periodo teniendo en cuenta que estamos obligados a tratar los ya producidos?
Yo abogo por abandonar la energía nuclear en favor de las renovables, pero no de darle la espalda incluso si eso supone aumentar el número de térmicas.
#9 Yo estoy contigo. Por eso yo no pido el cierre de las nucleares. Creo que simplemente cerrando cuando toquen, sin planificar nuevas (al menos en España que se han hecho las cosas bien) estaremos bien cubiertos mediante renovables.
No obtante generar la misma electricidad que se hacía con carbón, mediante centrales de ciclo combinado significa una reducción del 60 al 70% de las emisiones. Ten en cuenta eso. Que incluso con centrales térmicas se puede reducir mucho (de hecho se está haciendo) las emisiones.
#2 Ahora me tengo que ir. Pero ese no es el problema. El problema es que no se sabe que hacer con ellos. Luego pongo más información.
Con lo fácil que es: se ponen en un sobre seguro y se envían a Bush, Darkozy o algún amigo suyo y listos
#1 Yo hago la siguiente consideración.
El primer reactor nuclear se creó en los años 50, por lo que llevamos unos 50 años produciendo residuos radiocativos. Estos residuos radiocativos se encuentran almacenados esperando que aparezca un método efectivo de neutralizarlos, pero mientras no aparezcan, seguirán siendo igual de problemáticos y peligrosos.
Mi opinión es que mientras no se haga a un ritmo excesivo, superando las capacidades actuales de los sistemas de gestión y de almacenaje de estos productos, el problema no va a aumentar por seguir utilizando esta energía.
Resumiéndolo con cifras (no reales), me da igual que a 100 km de mi casa haya 1, 2 o 5 kg de material radiactivo (preferir prefiero 0, pero suponer que ya hay 1 kg), lo que no admito es que sean 100 kg o que se necesite construir otro depósito a 15 km de mi casa.
Si será porque no se les haya intentado dar un depósito definitivo (o alguna otra salida). Pero en todos los lugares que se ha intentado ha habido una fuerte oposición... en fin...
Mientras los americanos forrándose empobreciendo los residuos.Da igual si es dañino o no,mientras mueva dinero