Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
[...] Porque en esa fecha Hitler todavía era respetable. Había destruido el movimiento obrero alemán, y por eso las clases propietarias estaban dispuestas a perdonarle casi cualquier cosa. Tanto la izquierda como la derecha coincidían en la idea muy superficial de que el nazismo solo era una versión del conservadurismo. [...]
[...] Es fácil decir que en una etapa de su carrera lo financiaban los industrialistas más poderosos, que vieron en él al hombre que podía aplastar a los socialistas y a los comunistas. No lo habrían apoyado, sin embargo, si no hubiera creado con sus palabras un gran movimiento. De nuevo, la situación en Alemania, con sus siete millones de desempleados, era obviamente favorable para los demagogos. [...]
Qué dice este radical ignorante... si todo el mundo sabe que Hitler era socialista, lo mismo que los comunistas, por eso pactaba con el comunismo y con la URSS.
Menos mal que en el siglo XXI tenemos Internet para conoser la verdá y evitar que el comunismo y la marbada isquielda vuelvan a triunfar.
[...] Es fácil decir que en una etapa de su carrera lo financiaban los industrialistas más poderosos, que vieron en él al hombre que podía aplastar a los socialistas y a los comunistas. No lo habrían apoyado, sin embargo, si no hubiera creado con sus palabras un gran movimiento. De nuevo, la situación en Alemania, con sus siete millones de desempleados, era obviamente favorable para los demagogos. [...]
Qué dice este radical ignorante... si todo el mundo sabe que Hitler era socialista, lo mismo que los comunistas, por eso pactaba con el comunismo y con la URSS.
Menos mal que en el siglo XXI tenemos Internet para conoser la verdá y evitar que el comunismo y la marbada isquielda vuelvan a triunfar.
#11:
La carta en la que Orwell explica «1984»
"Me temo que, desgraciadamente, el totalitarismo está creciendo en el mundo. Hitler pronto desaparecerá, pero sólo a costa de fortalecer a: 1) Stalin, 2) los millonarios americanos e ingleses y y 3) todo tipo de pequeños «fuhrers» al estilo de De Gaulle. […] En el mundo que veo venir, en el que dos o tres superpoderes controlarán el mundo, 2+2 será igual a 5 si el «fuhrer» de turno así lo desea. […] La mayor parte de la élite intelectual inglesa se opone Hitler, pero sólo a cambio de apoyar a Stalin. La mayoría de ellos apoyan métodos dictatoriales, policías secretas y la sistemática falsificación de la Historia siempre que beneficie «a los nuestros»."
http://www.principiamarsupia.com/2013/08/13/la-carta-en-la-que-orwell-explica-1984/
Quizá esta reseña ya no interese tanto a algunos.
"Me temo que, desgraciadamente, el totalitarismo está creciendo en el mundo. Hitler pronto desaparecerá, pero sólo a costa de fortalecer a: 1) Stalin, 2) los millonarios americanos e ingleses y y 3) todo tipo de pequeños «fuhrers» al estilo de De Gaulle. […] En el mundo que veo venir, en el que dos o tres superpoderes controlarán el mundo, 2+2 será igual a 5 si el «fuhrer» de turno así lo desea. […] La mayor parte de la élite intelectual inglesa se opone Hitler, pero sólo a cambio de apoyar a Stalin. La mayoría de ellos apoyan métodos dictatoriales, policías secretas y la sistemática falsificación de la Historia siempre que beneficie «a los nuestros»."
http://www.principiamarsupia.com/2013/08/13/la-carta-en-la-que-orwell-explica-1984/
Quizá esta reseña ya no interese tanto a algunos.
#24:
#4 También es buena "Probablemente esto también resulta válido para la versión militarizada del socialismo de Stalin. Los tres grandes dictadores han incrementado su poder imponiendo cargas intolerables a sus pueblos."
Si leyeran algo algunos, no les cuadraría que Orwell diga eso de Stalin, con decir que "La guerra de España y otros acontecimientos ocurridos en 1936-1937 cambiaron las cosas, y desde entonces supe dónde me encontraba. Cada línea en serio que he escrito desde 1936 ha sido escrita, directa o indirectamente, contra el totalitarismo y a favor del socialismo democrático como yo lo entiendo."
https://www.abc.es/historia/20130625/abci-george-orwell-guerra-civil-201306241730.html
Pero si leyeran un poco más, sí les acabaría cuadrando.
Si leyeran algo algunos, no les cuadraría que Orwell diga eso de Stalin, con decir que "La guerra de España y otros acontecimientos ocurridos en 1936-1937 cambiaron las cosas, y desde entonces supe dónde me encontraba. Cada línea en serio que he escrito desde 1936 ha sido escrita, directa o indirectamente, contra el totalitarismo y a favor del socialismo democrático como yo lo entiendo."
https://www.abc.es/historia/20130625/abci-george-orwell-guerra-civil-201306241730.html
Pero si leyeran un poco más, sí les acabaría cuadrando.
#22:
#4 No tiene desperdicio. Sobre el pacto Ribbentrop-Molotov:
El plan expuesto en Mein Kampf era aplastar primero a Rusia, con la intención implícita de aplastar después a Inglaterra. Ahora, tal como han salido las cosas, hay que ocuparse primero de Inglaterra, porque Rusia fue la que resultó más fácil de sobornar de las dos. Pero el turno de Rusia llegará cuando Inglaterra esté fuera de escena –así, sin duda, es como lo ve Hitler.
Y efectivamente lo hicieron. Pero es que era obvio, nunca hubo una "alianza", fue un pacto de no-agresión. Una de las características del nazismo y de los fascismos en general es su odio al socialismo. A Hitler el pacto le permitió atacar a Polonia sin que la URSS interviniera y preparar el otro frente. Y a la Unión Soviética, que sabía que tarde o temprano sería atacada por los nazis, quiso ganar algo de tiempo y poner medio estado tapón entre ellos y los alemanes.
El plan expuesto en Mein Kampf era aplastar primero a Rusia, con la intención implícita de aplastar después a Inglaterra. Ahora, tal como han salido las cosas, hay que ocuparse primero de Inglaterra, porque Rusia fue la que resultó más fácil de sobornar de las dos. Pero el turno de Rusia llegará cuando Inglaterra esté fuera de escena –así, sin duda, es como lo ve Hitler.
Y efectivamente lo hicieron. Pero es que era obvio, nunca hubo una "alianza", fue un pacto de no-agresión. Una de las características del nazismo y de los fascismos en general es su odio al socialismo. A Hitler el pacto le permitió atacar a Polonia sin que la URSS interviniera y preparar el otro frente. Y a la Unión Soviética, que sabía que tarde o temprano sería atacada por los nazis, quiso ganar algo de tiempo y poner medio estado tapón entre ellos y los alemanes.
#43:
#4 En la película Novecento hay una escena que es pura poesía visual: ante la creciente organización de los campesinos de la comarca, los empresarios locales se reúnen con los politicos fascistas en una iglesia, y allí pactan financiar al fascismo para frenar al incipiente movimiento obrero recolectando el dinero con el cepillo de la iglesia (creo que se llama así, la cesta que se usa para recoger donativos en misa).
Son unos segundos que resumen a la perfección el germen del fascismo en Italia y que son extrapolables a la España y Alemania de la época.
Son unos segundos que resumen a la perfección el germen del fascismo en Italia y que son extrapolables a la España y Alemania de la época.
#48:
#27 Y sin duda las tiene. A menudo con crisis, inestabilidad o "riesgo" de que una izquierda incomoda alcance el poder, se apoya a fuerzas de ultraderecha populista que intentan arrastrar a parte de la población. Sin importar que sean antidemocráticas, en el peor de los casos.
Lo estamos viendo en los últimos años, lo vimos en la Europa de los años 30, lo hemos visto en sudamérica en muchas ocasiones. Incluso en Oriente Medio, ¿alguien recuerda que Irán era una democracia cuando EEUU apoyó el golpe de estado que la convirtió en dictadura?
El objetivo es evidente: se trata de evitar el auge de una izquierda que en principio parecería el aliado natural de las clases desfavorecidas, y para eso vale cualquier manipulación. Lo típico es buscar enemigos reales o imaginarios (extranjeros, judíos, progres, lo que sea, pero esa izquierda siempre está entre ellos), magnificarlos al máximo, pintar al resto de la sociedad como víctimas de esos enemigos y a sí mismos como baluarte y defensores.
Sin entrar en parecidos razonables de la actualidad, en España llevamos ochenta años tragando que el bando sublevado, que traicionó a su propio país, eran los defensores de España.
Lo estamos viendo en los últimos años, lo vimos en la Europa de los años 30, lo hemos visto en sudamérica en muchas ocasiones. Incluso en Oriente Medio, ¿alguien recuerda que Irán era una democracia cuando EEUU apoyó el golpe de estado que la convirtió en dictadura?
El objetivo es evidente: se trata de evitar el auge de una izquierda que en principio parecería el aliado natural de las clases desfavorecidas, y para eso vale cualquier manipulación. Lo típico es buscar enemigos reales o imaginarios (extranjeros, judíos, progres, lo que sea, pero esa izquierda siempre está entre ellos), magnificarlos al máximo, pintar al resto de la sociedad como víctimas de esos enemigos y a sí mismos como baluarte y defensores.
Sin entrar en parecidos razonables de la actualidad, en España llevamos ochenta años tragando que el bando sublevado, que traicionó a su propio país, eran los defensores de España.
Comentarios
[...] Porque en esa fecha Hitler todavía era respetable. Había destruido el movimiento obrero alemán, y por eso las clases propietarias estaban dispuestas a perdonarle casi cualquier cosa. Tanto la izquierda como la derecha coincidían en la idea muy superficial de que el nazismo solo era una versión del conservadurismo. [...]
[...] Es fácil decir que en una etapa de su carrera lo financiaban los industrialistas más poderosos, que vieron en él al hombre que podía aplastar a los socialistas y a los comunistas. No lo habrían apoyado, sin embargo, si no hubiera creado con sus palabras un gran movimiento. De nuevo, la situación en Alemania, con sus siete millones de desempleados, era obviamente favorable para los demagogos. [...]
Qué dice este radical ignorante... si todo el mundo sabe que Hitler era socialista, lo mismo que los comunistas, por eso pactaba con el comunismo y con la URSS.
Menos mal que en el siglo XXI tenemos Internet para conoser la verdá y evitar que el comunismo y la marbada isquielda vuelvan a triunfar.
#4 A punto y he estado de calzarte un negativo
hasta que lo releí
#4 Hay más de uno que no va a pillar la ironía, como siempre jaja
#4 Un pais con el movimiento obrero destruido, un partido fascists que es vendido como una version del conservadurismo, un partido financiado por el capital economico, una situacion de desempleo que favorece la demagogia y el populismo.... ¿A nadie mas le suena esa situación?
#15 si hablas de españa tendras que precisar con que fragmento de tiempo de 20 años quieres que comparemos.
Por precisar un poco mas y ahondar en la historia, que siempre es interesante ¿A hitler que fuerzas terroristas extranjeras le financiaron?
#23 la reserva federal de EEUU y el banco de inglaterra.
#15 No se acerca ni de lejos, la situación actual con la Alemania de los años 30.
#25 no he dicho que sea la misma situacion, pero si tiene similitudes obvias.
#27 Y sin duda las tiene. A menudo con crisis, inestabilidad o "riesgo" de que una izquierda incomoda alcance el poder, se apoya a fuerzas de ultraderecha populista que intentan arrastrar a parte de la población. Sin importar que sean antidemocráticas, en el peor de los casos.
Lo estamos viendo en los últimos años, lo vimos en la Europa de los años 30, lo hemos visto en sudamérica en muchas ocasiones. Incluso en Oriente Medio, ¿alguien recuerda que Irán era una democracia cuando EEUU apoyó el golpe de estado que la convirtió en dictadura?
El objetivo es evidente: se trata de evitar el auge de una izquierda que en principio parecería el aliado natural de las clases desfavorecidas, y para eso vale cualquier manipulación. Lo típico es buscar enemigos reales o imaginarios (extranjeros, judíos, progres, lo que sea, pero esa izquierda siempre está entre ellos), magnificarlos al máximo, pintar al resto de la sociedad como víctimas de esos enemigos y a sí mismos como baluarte y defensores.
Sin entrar en parecidos razonables de la actualidad, en España llevamos ochenta años tragando que el bando sublevado, que traicionó a su propio país, eran los defensores de España.
#15 Mas bien apoyado por empresas industriales que no querian someterse al capitalismo basado en deuda y dependiente de la banca, eran grandes empresas que querian ser "independientes" del capitalismo financiero aunque no del Estado, al que creian/sabian que podrian en cierta manera controlar.
#4 Esto es propio de proetarras venezolanos, marsistas libidinosos que fomentan la redondez de la tierra, la el ateismo masón y la efectividad de las vacunas.
#4 No tiene desperdicio. Sobre el pacto Ribbentrop-Molotov:
El plan expuesto en Mein Kampf era aplastar primero a Rusia, con la intención implícita de aplastar después a Inglaterra. Ahora, tal como han salido las cosas, hay que ocuparse primero de Inglaterra, porque Rusia fue la que resultó más fácil de sobornar de las dos. Pero el turno de Rusia llegará cuando Inglaterra esté fuera de escena –así, sin duda, es como lo ve Hitler.
Y efectivamente lo hicieron. Pero es que era obvio, nunca hubo una "alianza", fue un pacto de no-agresión. Una de las características del nazismo y de los fascismos en general es su odio al socialismo. A Hitler el pacto le permitió atacar a Polonia sin que la URSS interviniera y preparar el otro frente. Y a la Unión Soviética, que sabía que tarde o temprano sería atacada por los nazis, quiso ganar algo de tiempo y poner medio estado tapón entre ellos y los alemanes.
#22 de hecho el pacto lo que permitió es repartirse Polonia en 2 mientras los alemanes entraban por un lado los rusos por el otro, fue un pacto en el que todos invadían Polonia.
#26 Exacto, de ahí el medio estado tapón. Stalin no era una hermanita de la caridad, eso seguro.
#32 también se olvidan que los polacos habían quitado territorio a los rusos previamente.
#22 dedazo, perdón
#4 También es buena "Probablemente esto también resulta válido para la versión militarizada del socialismo de Stalin. Los tres grandes dictadores han incrementado su poder imponiendo cargas intolerables a sus pueblos."
Si leyeran algo algunos, no les cuadraría que Orwell diga eso de Stalin, con decir que "La guerra de España y otros acontecimientos ocurridos en 1936-1937 cambiaron las cosas, y desde entonces supe dónde me encontraba. Cada línea en serio que he escrito desde 1936 ha sido escrita, directa o indirectamente, contra el totalitarismo y a favor del socialismo democrático como yo lo entiendo."
https://www.abc.es/historia/20130625/abci-george-orwell-guerra-civil-201306241730.html
Pero si leyeran un poco más, sí les acabaría cuadrando.
#24 Efectivamente, Orwell tuvo muchos problemas con los comunistas en España. Sus ideas iban más en la línea de un socialismo libertario, muy alejado del comunismo de la época y más del estalinismo, que fue especialmente cruel y despiadado.
#37 Si, hay mucha gente que confunde lo que hizo Stalin y que llama stalinismo con el comunismo, es una conclusión habitual, muchas veces ex profeso, pero Orwell lo tenía claro, no lo confundía para nada.
#39 Y muchas veces se confunde de forma intencionada y manipuladora. Se habla de la izquierda como si fuera un bloque único; como si comunistas, anarquistas, socialdemócratas, etc. defendiesen lo mismo y cada uno fuese responsable de lo que dice alguien que está casi en sus antípodas ideológicas.
Tiene su gracia después de ver lo que ha costado el pacto de gobierno entre PSOE y Podemos, y la naturalidad con la que se juntan Vox, PP y Cs.
Pero eso sí, como defiendas la educación pública y laica ya eres responsable de los muertos del comunismo
#50 Es que llamar comunismo a lo de Stalin o China, también... Es como decir que los muertos de Pinochet son culpa del capitalismo, o los fusilados por Franco son culpa del sistema autárquico. O que todos los muertos de las guerras de los USA son culpa del liberalismo.
#24 George Orwell lo tenía claro. Pero en se texto hay párrafos y algunas líneas que van más allá de la ideología y la política... que cuentan mucho acerca de los alemanes de 1940 (y de los actuales, para cualquiera que conozca un número relevante de alemanes):
Mientras que el capitalismo, e incluso el capitalismo de manera más reticente, le han dicho a la gente: “Os ofrezco pasar un buen rato”, Hitler les ha dicho: “Os ofrezco lucha, peligro y muerte”, y el resultado es que toda la nación se arroja a sus pies.
Quizá más adelante se harten y cambien de idea, como al final de la última guerra. Tras unos años de matanzas y hambrunas, “La mayor felicidad para el mayor número de personas” es un buen eslogan, pero en este momento “Más vale un fin con horror que un horror sin fin” gana. Ahora que luchamos contra el hombre que lo acuñó, no deberíamos subestimar su atractivo emocional.
Hace años estando en contacto directo con personas del norte de Europa (más allá de los franceses); más de una vez he tenido la sensación de que cuando una sociedad (un país) ha conseguido cubrir las necesidades básicas de la mayor parte e la población (algo muy lejano para la España de aquellos años), incluso si tienen una gran tendencia a disfrutar de las artes (música, pintura, escultura...); esa "tranquilidad" (y quizá uniformidad), empieza a echar en falta algo más importante por lo que luchar (por lo que pelear... a golpes...).
Recuerdo una situación (una frase del guión y del libro de Mario Puzo) de la película "El Padrino"... Michael Corleone le pregunta a Peter Clemenza sobre el por que de la guerra de familias mafiosas que había comenzado y en la que él iba a entrar, y Clemenza le dice algo como: "Es algo que ocurre cada cinco años, más o menos, sirve para soltar la mala sangre...".
No se si se entiende lo que quiero decir...
#34 No se si estamos condenados al conflicto entre países (entre ciudades, entre regiones); pero entiendo lo que quieres decir. En #49 hablo de "lo mismo" y creo que desde un punto de vista similar.
Y hace años me preguntaba cosas como la que escribes; "Quizá sea otra manera de transcender la condición individual y pertenecer a algo superior, ya sea Dios, el Rey, la Patria, la Nación...". Y creo que cuando tenemos cubiertas las necesidades básicas (y muchos de los que ni siquiera las tienen cubiertas), muchos buscan otras cosas por las que pelear... no les llena el devenir de una vida tranquila y segura, ni sus hobbys... es como si el cuerpo les pidiera "sangre"!! los dioses, los reyes, la patria, la parroquia, la familia; en muchas ocasiones sólo son una excusa para hacer sangre!!
Sólo se que desde que tengo algo de uso de razón, este asunto siempre ha estado en mi mente... a los diez años no entendía por qué tenía que pelearme con algunos compañeros de internado!! ni por qué siempre andaban buscando gresca y transgrediendo las normas (a pesar de que los castigos físicos eran rápidos y dolorosos). Lo cierto es que tampoco entendía por que me sentía tan bien después de una buena pelea (una buena pelea era una en la que se hacía sangre); y no tenía una relación directa con haber ganado la pelea, de haberle sacudido al contrario... también me sentía bien cuando me habían sacudido a mi y tenían que echarme agua oxigenada y mercromina en las heridas...
#4
Pues no solo es que haya gente que no se entere de nada es que realmente hay gente que se esfuerza por conseguir desinformar con toda la intención e interés del mundo. Diría que parece que hay bastante interés en cambiar ciertas cosas de la historia y en crear propaganda para difundirla por la red y desinformar
#4 Ríete, pero si te metes en Reddit o cualquier sitio dominado por la cultura yanki hay mucho descerebrado que se cree a pies juntillas el discurso que ridiculizas. Muy triste.
#4 Hitler no era marxista desde luego, pero fue precisamente el "ignorante" de Orwell uno de los primeros intelectuales en equiparar y poner al mismo nivel los totalitarismos nazi y estalinista.
#40 Como buen anarquista que era, Orwell odiaba a los comunistas. Y como buenos marxistas que eran, los comunistas odiaban a Orwell. Era una relación muy equitativa.
Que hoy en día de Orwell lo único que se recuerde es que "ponía a caldo a los comunistas", es también lógico y normal, ya que vivimos en un planeta capitalista y mayoritariamente de derechas.
#46 yo acá veo muchos que se creen anarquistas y mojan cucos con Putin o con el comunismo de Stalin o de Lenin
#4 En la película Novecento hay una escena que es pura poesía visual: ante la creciente organización de los campesinos de la comarca, los empresarios locales se reúnen con los politicos fascistas en una iglesia, y allí pactan financiar al fascismo para frenar al incipiente movimiento obrero recolectando el dinero con el cepillo de la iglesia (creo que se llama así, la cesta que se usa para recoger donativos en misa).
Son unos segundos que resumen a la perfección el germen del fascismo en Italia y que son extrapolables a la España y Alemania de la época.
#4 a ver, Hitler y Rusia entraron en un pacto de repartición por ideas expansionistas y totalitarias en común, la derecha inglesa podría estar más afín políticamente con los nazis, pero fueron los comunistas los que se aliaron con Hitler.
Inglaterra no sólo no se unió, le declaró la guerra y sin toda su inteligencia y recursos hoy día Rusia sería un terreno más de los nazis (sin la aviación inglesa, sin los tanques Sherman de EEUU, sin metralletas y balas de estos dos países, Rusia no habría aguantado el tiempo suficiente para poner en marcha las fábricas de armas en Asia).
Lo que muchos que se creen de izquierda cuando se comenta la alianza rusa y nazi no entienden es que se señala el carácter totalitario en el que suelen caer los países bajo régimenes comunistas que hasta se les hace más fácil pactar con los nazis si eso les representa ampliar su expansionismo
#59 Que si quiere bolsa.
#4 "Menos mal que en el siglo XXI tenemos Internet para conoser la verdá y evitar que el comunismo y la marbada isquielda vuelvan a triunfar. "
Y esto lo dices después de comentar un artículo leido en una página de internet, redireccionado por un agregador de noticias en internet.
Es un poco irónico.
La carta en la que Orwell explica «1984»
"Me temo que, desgraciadamente, el totalitarismo está creciendo en el mundo. Hitler pronto desaparecerá, pero sólo a costa de fortalecer a: 1) Stalin, 2) los millonarios americanos e ingleses y y 3) todo tipo de pequeños «fuhrers» al estilo de De Gaulle. […] En el mundo que veo venir, en el que dos o tres superpoderes controlarán el mundo, 2+2 será igual a 5 si el «fuhrer» de turno así lo desea. […] La mayor parte de la élite intelectual inglesa se opone Hitler, pero sólo a cambio de apoyar a Stalin. La mayoría de ellos apoyan métodos dictatoriales, policías secretas y la sistemática falsificación de la Historia siempre que beneficie «a los nuestros»."
http://www.principiamarsupia.com/2013/08/13/la-carta-en-la-que-orwell-explica-1984/
Quizá esta reseña ya no interese tanto a algunos.
#11 … Desde que la guerra contra el totalitarismo comenzó en 1936 [Orwell combatió con los republicanos durante la Guerra Civil], creo que nuestra causa es la mejor. Pero para que continúe siendo la mejor, necesitamos una autocrítica constante.
Y todavía hay gente que se piensa que el socialismo es autoritario cuando un socialista y antiautoritario como Orwell lo propugnaba en:
"«The Lion and the Unicorn: Socialism and the English Genius» que escribió tres años antes. (En esa obra Orwell propone una revolución socialista y democrática en Inglaterra en oposición al estalinismo soviético). "
Fuente:
http://www.principiamarsupia.com/2013/08/13/la-carta-en-la-que-orwell-explica-1984/
Yo haría esta reseña de obligada lectura en clase de historia de bachillerato.
Un texto con 80 años y es perfectamente actual.
Ya estuvo en portada, pero no viene mal recordar las cosas La crítica de George Orwell del Mein Kampf
La crítica de George Orwell del Mein Kampf
resolviendolaincognita.blogspot.comMuy buena aportación, sólo que la guerra ya llevaba un año.
#6 Dato a tener en cuenta.
Los buenos textos apenas envejecen.
#0 Excelente aportación, muchas gracias.
Me quedo con este párrafo que me parece el más profundo en cuanto a la naturaleza humana:
"El socialista que encuentra a sus hijos jugando con soldados de hojalata suele molestarse, porque nunca se le ocurre un sustituto para los soldados de hojalata; por alguna razón los pacifistas de hojalata no valen. Como en su mente sin alegría lo siente con una fuerza excepcional, Hitler sabe que los seres humanos no solo quieren comodidad, seguridad, una jornada laboral breve, higiene, control de la natalidad y, en general, sentido común; también, al menos de forma intermitente, quieren lucha y autosacrificio"
"También ha entendido la falsedad de la actitud hedonista hacia la vida. Casi todo el pensamiento occidental desde la última guerra, sin duda todo el pensamiento “progresista”, ha asumido de manera tácita que los seres humanos no desean otra cosa que tranquilidad, seguridad y evitar el dolor. En esa visión de la vida no hay sitio, por ejemplo, para el patriotismo y las virtudes militares. El socialista que encuentra a sus hijos jugando con soldados de hojalata suele molestarse, porque nunca se le ocurre un sustituto para los soldados de hojalata; por alguna razón los pacifistas de hojalata no valen. Como en su mente sin alegría lo siente con una fuerza excepcional, Hitler sabe que los seres humanos no solo quieren comodidad, seguridad, una jornada laboral breve, higiene, control de la natalidad y, en general, sentido común; también, al menos de forma intermitente, quieren lucha y autosacrificio, por no mencionar tambores, banderas y desfiles de que afirman la lealtad."
Gran reflexión. ¿Estamos condenados al conflicto? Aunque el sentido común y la mayoría de experiencias que he podido leer/escuchar hacen obvio que la guerra es en general poco útil, eficiente y rara vez en beneficio de la población, no puedo evitar sentir fascinación y curiosidad. ¿Que nos lleva a mobilizar miles, cientos de miles, para matar a otros cientos de miles y glorificarlo? Especialmente hace siglos, cuando la gente tenía que acercarse cuerpo a cuerpo para destrozarse mutuamente. Quizá sea otra manera de transcender la condición individual y pertenecer a algo superior, ya sea Dios, el Rey, la Patria, la Nación... Me pregunto si algún día tomaremos más consciencia de raza humana, y si será suficiente para dejar de matarnos con cierto gusto, o si la glorificación de la violencia es una parte de nuestra naturaleza de la que nunca nos vamos a librar. Al fin y al cabo la violencia es parte del universo y probablemente siempre esté ahí, pero si es así, espero que podamos dejar de glorificarla y aceptarla como una triste realidad y último recurso.
#34 dime que en los sucesos del referéndum catalán, entre los que vimos a la policía partir de ciudades españolas hacia catalunya entre vítores de “a por ellos” no viste cierto regusto guerracivilista.
Por otro lado, tanto el la IGM como en la IIGM los más entusiasmados eran los jóvenes, que desconocían los horrores de la guerra y que no tenían mucho que perder. En cambio aquellos que ya habían sufrido una guerra tenían claro que eso era lo peor que puede suceder. Es, como siempre, una cuestión de ignorancia.
#19 ¿Porque? Si es un envio super interesante
#20 buah para mí no. Pero todo es aceptable en la vida. Me cansa el tema de la SG mundial estoy saturado. Es todo sensacionalismo. Hay 2 noticias de filosofía y 3.000 de la SG mundial. Es mi opinión simplemente.
#21 Ok, pero es lo bonito de meneame, siempre puedes no leertela
#29 eso es cierto.
Un imperio de ese tamaño hubiera sido inviable con las políticas racistas del nazismo. Todo imperio requiere de la colaboración de las élites locales y unirlas a tus propias élites imperiales, si no se te van a rebelar una y otra vez. De hecho el Reich ya lo hizo en territorios como Ucrania o Bohemia, donde contaron con la colaboración del ultranacionalismo local. A los árabes podrían haberlos cautivado del todo también con la promesa de la restauración de la gran Arabia, pero eso hubiera requerido enfrentarse a los turcos y a los persas. Otra opción era atraerse a los otomanistas y ultranacionalistas persas y machacar a los árabes. . A la larga creo que no habría funcionado salvo que les dieran un autonomía completa.
Un gran texto de una de las mentes más lúcidas y visionarias del siglo XX.
Cansivox
En las facultades de periodismo, publicidad etc. lo recomendaban como lectura indispensable de lo que es hacer publicidad de la chunga. Pero por lo visto se lo toman al pie de la letra para adocenarnos y lavarnos el cerebro. Así va la cosa.
La típica noticia de Hitler o el nacismo.... Me aburrooooooooooooooooouooooooo
#12 pues no te lo leas
#18 no lo leo. Pero no debería ser estar arriba que lo envíen a la cola
#18 no lo ha hecho, tranquilo
#12 pues de tantas noticias que te has leído y que tanto te aburren ya podrías haber aprendido a escribir nazismo...
#41 nazionalsozialismus.
Hoy en día le hubiese bastado con escribir "fachas!"
#8 Deberia ser suficiente, hoy dia hemos visto lo que pasa cuando dejas a fascistas llegar al poder, a ellos les pilló por sorpresa ¿Cual es la excusa de los que apoyan el fascismo hoy dia?
#17 que no les pilla por sorpresa, quieren ser los que sujetan la pistola y son tan cuadriculados que son incapaces de ver que no estan sujetando la empuñadura.
#17 No se cuál es su excusa. Tal vez estén muy ocupados llamando fachas a otros y no sean capaces de ver que lo son ellos
Lo que si sé es que el que llama fachas a otros sin argumentar es por que tiene mucho que ocultar. Lo bueno es que es un buen método para desenmascarar fascistas
Interesante pero más curioso todavía es que todos los dias haya noticias de Hitler.
#36 Todos los días no se cumplen 75 años de acontecimientos que aún pueden ser narrados por personas que lo vivieron y siguen vivas!!
Ahora estamos en esos días, alrededor de los 75 años del fin de la II Guerra Mundial.