Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio.
Winston Churchill
Winston Churchill
#4:
Más que razones de inteligencia (pesaditos los yankees con el tema, siempre tan obsesionados con el CI y el determinismo biológico -quizás herencia también de su irreductible calvinismo-), son de adquisición de cultura e información, ambas con una concomitancia histórica.
La democracia directa ateniensa floreció principalmente gracias a la escasa población (en nuestro contexto) de las tribus jónicas y helenas, y sobre todo a la presencia de esclavos que causó algo que todavía no existe en el siglo XXI: tiempo para dedicarse a la vida contemplativa, formarse e informarse. La presencia de una clase dominante con capacidad para formarse durante TODA LA VIDA, realizarse y en definitiva, disponer de todo el tiempo a su disposición para hacerse una opinión política madurada sigue hasta nuestros días. El proceso por el que la democracia actual parece una burla de mal gusto es simplemente porque clases con menos tiempo para disfrutar de lo anterior han adquirido el derecho, mediante las conquistas de los diversos sufragios a lo largo de la historia, a participar en la vida pública y política, pero este derecho no ha ido parejo a la adquisición, más que muy lentamente, de esas mismas ventajas de la aristocracia. De hecho, el organigrama laboral contemporáneo sigue sin permitirlo; por no hablar del florecimiento del Derecho y la Economía como ciencias, disciplinas imprescindibles para una verdadera maduración del ciudadano como ente político, lo que aleja aún más estas de su aprehensióna por la clase obrera y, en consecuencia, se desvirtúa el valor mismo de la democracia.
La democracia directa ateniensa floreció principalmente gracias a la escasa población (en nuestro contexto) de las tribus jónicas y helenas, y sobre todo a la presencia de esclavos que causó algo que todavía no existe en el siglo XXI: tiempo para dedicarse a la vida contemplativa, formarse e informarse. La presencia de una clase dominante con capacidad para formarse durante TODA LA VIDA, realizarse y en definitiva, disponer de todo el tiempo a su disposición para hacerse una opinión política madurada sigue hasta nuestros días. El proceso por el que la democracia actual parece una burla de mal gusto es simplemente porque clases con menos tiempo para disfrutar de lo anterior han adquirido el derecho, mediante las conquistas de los diversos sufragios a lo largo de la historia, a participar en la vida pública y política, pero este derecho no ha ido parejo a la adquisición, más que muy lentamente, de esas mismas ventajas de la aristocracia. De hecho, el organigrama laboral contemporáneo sigue sin permitirlo; por no hablar del florecimiento del Derecho y la Economía como ciencias, disciplinas imprescindibles para una verdadera maduración del ciudadano como ente político, lo que aleja aún más estas de su aprehensióna por la clase obrera y, en consecuencia, se desvirtúa el valor mismo de la democracia.
#25:
A ver, que levante la mano quien no ha pensado; "la gente es gilipollas" cuando ve determinados resultados en unas elecciones.
#5:
#4 No están hablando únicamente de inteligencia, ni directamente del CI, están hablando de competencia en un área determinada, una persona puede ser muy inteligente pero carecer de conocimientos de un tema en particular, por decir uno que sale en el artículo, los impuestos. Lo que dicen básicamente es que si no tienes la competencia suficiente en un área no estás capacitado para juzgar a los demás en ese área, aunque creas que sí.
El problema es que el titular es muy desafortunado, y el artículo se centra mucho en el tema político cuando el estudio es sobre el conocimiento general, el artículo de la revista que enlazan, de la misma autora y anterior a éste, que parece una modificación preparada para un medio en concreto, es bastante más generalista respecto a la idea del estudio: http://www.lifeslittlemysteries.com/2187-incompetent-people-ignorant.html
El problema es que el titular es muy desafortunado, y el artículo se centra mucho en el tema político cuando el estudio es sobre el conocimiento general, el artículo de la revista que enlazan, de la misma autora y anterior a éste, que parece una modificación preparada para un medio en concreto, es bastante más generalista respecto a la idea del estudio: http://www.lifeslittlemysteries.com/2187-incompetent-people-ignorant.html
#43:
Me ha ocurrido el acompañar a alguien (una persona mayor) para ayudarle a votar. Lo único que sabía era que quería votar a Rajoy, no sabía ni el nombre del partido. Curiosamente, llevaba encima unas papeletas de Izquierda Unida, porque las había recogido de su buzón, así que era lo que hubiera votado si no hubiera estado yo (parece que el buzoneo sí sirve de algo). Este es un caso extremo, pero después de experiencias como estas uno pierde cierta fe en la democracia. Como se dice, el problema es que las alternativas han demostrado ser aún peores. La solución: educación. Incluso un dictador sabe que no puede hacer lo que le dé la gana ante una población crítica e informada.
#24:
#2 Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.
Muchas formas de gobierno han sido probadas y se probarán en este mundo de pecado e infortunio. Nadie pretende que la democracia sea perfecta u omnisciente. En verdad, se ha dicho que es la peor forma de gobierno excepto todas las demás formas que han sido probadas en su oportunidad.
Winston Churchill
Me gusta mucho tener ideas contradictorias, porque así, aunque siempre meto la pata, siempre tengo razón.
Roberto Iniesta
Muchas formas de gobierno han sido probadas y se probarán en este mundo de pecado e infortunio. Nadie pretende que la democracia sea perfecta u omnisciente. En verdad, se ha dicho que es la peor forma de gobierno excepto todas las demás formas que han sido probadas en su oportunidad.
Winston Churchill
Me gusta mucho tener ideas contradictorias, porque así, aunque siempre meto la pata, siempre tengo razón.
Roberto Iniesta
#57:
#4 Esto es sencilla y llanamente una MENTIRA como una casa.
La democracia ateniense floreció porque no les quedaba mas remedio. Se aplicaron leyes para politizar una ciudad, no tenían tiempo para dedicarse a la vida contemplativa, Atenas no era como la república romana, había esclavos si, pero la mayoría de la mano de obra no era esclava y aunque estuvieran mal vistos, la cantidad de artesanos, empresarios, comerciantes, campesinos y obreros CIUDADANOS, es decir con derecho a voto, era muy superior a los grandes terratenientes que podían dedicarse a la vida contemplativa.
La democracia ateniense floreció porque aprovechando que los eupátridas (la oligarquía ateniense) se encontraban fuera de la ciudad por las guerras el resto de la población iba incorporando en las asambleas medidas mas democraticas incorporando mas clases en el censo con derecho a ostentar magistraturas. El colofón final fue que para tener suficientes remeros en la armada se contrato con un salario a la clase social ciudadana mas baja, a los tethes que tuvieron tanto poder político al final que lograban imponer sus ideas.
Y aun así poner Atenas como ejemplo de democracia cuando la democracia ateniense solo se mantenía en pie por el imperio y la extorsión que ejercían sobre el resto de la liga de Delos... me parece de coña.
La democracia ateniense floreció porque no les quedaba mas remedio. Se aplicaron leyes para politizar una ciudad, no tenían tiempo para dedicarse a la vida contemplativa, Atenas no era como la república romana, había esclavos si, pero la mayoría de la mano de obra no era esclava y aunque estuvieran mal vistos, la cantidad de artesanos, empresarios, comerciantes, campesinos y obreros CIUDADANOS, es decir con derecho a voto, era muy superior a los grandes terratenientes que podían dedicarse a la vida contemplativa.
La democracia ateniense floreció porque aprovechando que los eupátridas (la oligarquía ateniense) se encontraban fuera de la ciudad por las guerras el resto de la población iba incorporando en las asambleas medidas mas democraticas incorporando mas clases en el censo con derecho a ostentar magistraturas. El colofón final fue que para tener suficientes remeros en la armada se contrato con un salario a la clase social ciudadana mas baja, a los tethes que tuvieron tanto poder político al final que lograban imponer sus ideas.
Y aun así poner Atenas como ejemplo de democracia cuando la democracia ateniense solo se mantenía en pie por el imperio y la extorsión que ejercían sobre el resto de la liga de Delos... me parece de coña.
#16:
Tampoco es que la historia de la humanidad sea pródiga en dictadores o monarcas absolutistas que sean un dechado de inteligencia.
Nunca se dijo que la ventaja de la democracia fuera la eficacia. La ventaja de la democracia es la eliminación de la violencia cómo método de hacer política y el establecimiento de plazos en los que se revoca el poder a quien lo ostenta.
Y vista la historia de la humanidad, ya es un gran avance.
Nunca se dijo que la ventaja de la democracia fuera la eficacia. La ventaja de la democracia es la eliminación de la violencia cómo método de hacer política y el establecimiento de plazos en los que se revoca el poder a quien lo ostenta.
Y vista la historia de la humanidad, ya es un gran avance.
#45:
#3 En el caso de España concretamente, no hace falta ser demasiado inteligente para darte cuenta de cuándo tus políticos te están mintiendo.
Cuando tienes como candidatos a personas de las cuales conoces sus lazos con holdings empresariales, sus afinidades ideológicas, su procedencia social y sus negocios y amistades más cercanas, te puedes hacer una idea perfectamente del tipo de medidas que van a tomar en cuanto se suban a la poltrona. Es muy difícil llegar a la conclusión de que tipos que tienen lazos con sectas religiosas, manejan grandes empresas o son directivos o ex-directivos de bancos, multinacionales, empresas de seguridad y compañías de suministro de energía vayan a tomar la más mínima medida en favor del trabajador asalariado o del trabajador autónomo, es decir del 99% de los españoles. Menos todavía si esas medidas les van a restar ingresos a sus empresas y cuentas personales.
Pero para que te creas a pies juntillas lo contrario ya están sus departamentos de márketing, el rodillo de su propaganda diaria por todos sus medios de comunicación y el borreguismo y estupidez innatos que cada ciudadano tenga o quiera tener. El auténtico problema no es la inteligencia, es el jodido sectarismo futbolero que hace que varios millones de personas no se quieran bajar del burro con tal de no reconocer que su Querido Líder es un puto cáncer para su país.
Y, por supuesto, no hablo únicamente de Mariano. Que ya nos conocemos.
Cuando tienes como candidatos a personas de las cuales conoces sus lazos con holdings empresariales, sus afinidades ideológicas, su procedencia social y sus negocios y amistades más cercanas, te puedes hacer una idea perfectamente del tipo de medidas que van a tomar en cuanto se suban a la poltrona. Es muy difícil llegar a la conclusión de que tipos que tienen lazos con sectas religiosas, manejan grandes empresas o son directivos o ex-directivos de bancos, multinacionales, empresas de seguridad y compañías de suministro de energía vayan a tomar la más mínima medida en favor del trabajador asalariado o del trabajador autónomo, es decir del 99% de los españoles. Menos todavía si esas medidas les van a restar ingresos a sus empresas y cuentas personales.
Pero para que te creas a pies juntillas lo contrario ya están sus departamentos de márketing, el rodillo de su propaganda diaria por todos sus medios de comunicación y el borreguismo y estupidez innatos que cada ciudadano tenga o quiera tener. El auténtico problema no es la inteligencia, es el jodido sectarismo futbolero que hace que varios millones de personas no se quieran bajar del burro con tal de no reconocer que su Querido Líder es un puto cáncer para su país.
Y, por supuesto, no hablo únicamente de Mariano. Que ya nos conocemos.
#70:
#22 http://es.wikipedia.org/wiki/Partitocracia
Creo que nuestro sistema político no tiene otro nombre. Pero esto ocurre practicamente en todas las grandes democracias originadas tras la revolución francesa.
Lo cierto es que una democracia dificilmente puede aplicarse a estados de millones de habitantes. Y como dices, lo que tenemos NO son democracias. La democracia es para comunidades pequeñas donde los ciudadanos pueden participar en los ámbitos de decisión y administración. Pero no nos engañemos. Las demoracias griegas no eran ninguna utopía. Eran militaristas y belicosas (todo ciudadano era soldado de su país). Las mujeres no tenían derechos políticos por sí mismas, solo a través de sus esposos o padres. Los ciudadanos se plegaban habitualmente ante argumentos demagógicos. Las luchas entre partidarios de la democracia y de los de la oligocracia eran constantes. El ciudadano demócrata griego no era un aristocrata dedicado a la vida contemplativa, como se ha dicho. Eran pequeños propietarios agrícolas que trabajaban el campo. Aunque si que es cierto que la esclavitud permitió que estos ciudadanos pudieran dedicarse directamente a tareas políticas.
Las ventajas eran que la corrupcion se controlaba mucho mejor que actualmente, y no tenían empacho en desterrar a sus gobernantes más poderosos si robaban. Los cargos más altos, judiciales y políticos, se renovaban continuamente. Y existía una conciencia de comunidad, desde el núcleo familiar que trabajaba en común por la "empresa" o "propiedad" de la familia, al de la patria, bastante extendido, cosa que hoy no existe por el auge social del individuo independiente.
La República romana cuando creció y se expandió sufrió el mismo "problema" que sufrimos nosotros con este sistema. Sólo los grupos oligarquicos podían participar realmente de él.
Y así llegamos a lo que tenemos hoy y que encaja como anillo al dedo en las características de la "partitocracia".
Creo que nuestro sistema político no tiene otro nombre. Pero esto ocurre practicamente en todas las grandes democracias originadas tras la revolución francesa.
Lo cierto es que una democracia dificilmente puede aplicarse a estados de millones de habitantes. Y como dices, lo que tenemos NO son democracias. La democracia es para comunidades pequeñas donde los ciudadanos pueden participar en los ámbitos de decisión y administración. Pero no nos engañemos. Las demoracias griegas no eran ninguna utopía. Eran militaristas y belicosas (todo ciudadano era soldado de su país). Las mujeres no tenían derechos políticos por sí mismas, solo a través de sus esposos o padres. Los ciudadanos se plegaban habitualmente ante argumentos demagógicos. Las luchas entre partidarios de la democracia y de los de la oligocracia eran constantes. El ciudadano demócrata griego no era un aristocrata dedicado a la vida contemplativa, como se ha dicho. Eran pequeños propietarios agrícolas que trabajaban el campo. Aunque si que es cierto que la esclavitud permitió que estos ciudadanos pudieran dedicarse directamente a tareas políticas.
Las ventajas eran que la corrupcion se controlaba mucho mejor que actualmente, y no tenían empacho en desterrar a sus gobernantes más poderosos si robaban. Los cargos más altos, judiciales y políticos, se renovaban continuamente. Y existía una conciencia de comunidad, desde el núcleo familiar que trabajaba en común por la "empresa" o "propiedad" de la familia, al de la patria, bastante extendido, cosa que hoy no existe por el auge social del individuo independiente.
La República romana cuando creció y se expandió sufrió el mismo "problema" que sufrimos nosotros con este sistema. Sólo los grupos oligarquicos podían participar realmente de él.
Y así llegamos a lo que tenemos hoy y que encaja como anillo al dedo en las características de la "partitocracia".
#34:
#8
No exactamente, pero casi. Goto #5 . No se habla de inteligencia, sino de competencias. La diferencia es similar a los conceptos de "potencia" y "acto" aristotélicos. Uno puede ser muy inteligente y ser al mismo tiempo un absoluto ignorante.
O sea, que lo que dice es que cuanto más capacitada esté la media (y también la mediana y moda, puesto que el nivel de competencias sigue una distribución gaussiana), de los votantes, mayor probabilidad de elegir candidatos idóneos.
Esto es normal: si tu eres un pianista mediocre, deduciéndolo de tus dificultades para ejecutar determinadas piezas, puedes reconocer la excelencia a nivel un poco mayor que el tuyo, pero sólo los excelentes reconocen el pianista excelentísimo.
#7 No habla de la democracia, sino de su florecimiento. Y por su florecimiento se entiende una mayor capacidad de los ciudadanos para distinguir qué cualidades se esperan en los demás para tener un mejor gobierno, o como dice el artículo, para distinguir las formas institucionales más idóneas.
En pocas palabras, que cuanto más educado sea un pueblo en competencias de gobernanza, como la sociología o la economía, mejor será su democracia en caso de adoptarla, puesto que al reconocer la excelencia de sus semejantes podrá ejercer una mejor elección.
Pero #7 , la democracia no acaba con la elección, sino que continúa con el control de quien gobierna y con la participación ciudadana.
De obligada lectura: von Arnim.
No exactamente, pero casi. Goto #5 . No se habla de inteligencia, sino de competencias. La diferencia es similar a los conceptos de "potencia" y "acto" aristotélicos. Uno puede ser muy inteligente y ser al mismo tiempo un absoluto ignorante.
O sea, que lo que dice es que cuanto más capacitada esté la media (y también la mediana y moda, puesto que el nivel de competencias sigue una distribución gaussiana), de los votantes, mayor probabilidad de elegir candidatos idóneos.
Esto es normal: si tu eres un pianista mediocre, deduciéndolo de tus dificultades para ejecutar determinadas piezas, puedes reconocer la excelencia a nivel un poco mayor que el tuyo, pero sólo los excelentes reconocen el pianista excelentísimo.
#7 No habla de la democracia, sino de su florecimiento. Y por su florecimiento se entiende una mayor capacidad de los ciudadanos para distinguir qué cualidades se esperan en los demás para tener un mejor gobierno, o como dice el artículo, para distinguir las formas institucionales más idóneas.
En pocas palabras, que cuanto más educado sea un pueblo en competencias de gobernanza, como la sociología o la economía, mejor será su democracia en caso de adoptarla, puesto que al reconocer la excelencia de sus semejantes podrá ejercer una mejor elección.
Pero #7 , la democracia no acaba con la elección, sino que continúa con el control de quien gobierna y con la participación ciudadana.
De obligada lectura: von Arnim.
#9:
El problema es que no hay conciencia de grupo. Sin conciencia de grupo, la democracia es una patraña porque el voto se resume a "lo que más me conviene" en vez de a "lo que creo mejor". De todas formas, el artículo se basa únicamente en la democracia representativa y, en mi opinión, creo que hablando de democracia participativa los resultados serían incluso peores.
#3:
"...reconocer el candidato politico adecuado, o la mejor idea politica..."
Si. Mú bonico todo y tal, lo malo es que cuando llega al poder, o bien descubrimos que el discurso del político éra puro engaño, o directamente el político y sus ideas se corrompen.
Si. Mú bonico todo y tal, lo malo es que cuando llega al poder, o bien descubrimos que el discurso del político éra puro engaño, o directamente el político y sus ideas se corrompen.
#8:
Según entendido, el estudio demuestra que el elegido por un proceso democrático solo sera un pelín mejor que la mayoría, no necesariamente el mejor de todos.
Lo que encuentro curioso es que si la gente en su mayoría es inteligente, el gobernador elegido sera inteligente. Si la gente en su mayoría es tonta, el gobernador también sera tonto. Es decir, la sociedad obtiene justo lo que merece.
Lo que encuentro curioso es que si la gente en su mayoría es inteligente, el gobernador elegido sera inteligente. Si la gente en su mayoría es tonta, el gobernador también sera tonto. Es decir, la sociedad obtiene justo lo que merece.
Comentarios
El mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio.
Winston Churchill
#2 El mejor argumento en contra de la democracia es una lectura de cinco minutos de los comentarios del meneante medio. Y no hablo de este post.
#15 En menéame veo de pormedio opiniones muy inteligentes, no se ven tantas por la calle.
#109 Que la gente sea manipulada no quita que sea gilipollas. Es más...
#2 Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.
Muchas formas de gobierno han sido probadas y se probarán en este mundo de pecado e infortunio. Nadie pretende que la democracia sea perfecta u omnisciente. En verdad, se ha dicho que es la peor forma de gobierno excepto todas las demás formas que han sido probadas en su oportunidad.
Winston Churchill
Me gusta mucho tener ideas contradictorias, porque así, aunque siempre meto la pata, siempre tengo razón.
Roberto Iniesta
#2 lo triste es q jose antonio primo de rivera tenia la misma opinion sobre la democracia
Más que razones de inteligencia (pesaditos los yankees con el tema, siempre tan obsesionados con el CI y el determinismo biológico -quizás herencia también de su irreductible calvinismo-), son de adquisición de cultura e información, ambas con una concomitancia histórica.
La democracia directa ateniensa floreció principalmente gracias a la escasa población (en nuestro contexto) de las tribus jónicas y helenas, y sobre todo a la presencia de esclavos que causó algo que todavía no existe en el siglo XXI: tiempo para dedicarse a la vida contemplativa, formarse e informarse. La presencia de una clase dominante con capacidad para formarse durante TODA LA VIDA, realizarse y en definitiva, disponer de todo el tiempo a su disposición para hacerse una opinión política madurada sigue hasta nuestros días. El proceso por el que la democracia actual parece una burla de mal gusto es simplemente porque clases con menos tiempo para disfrutar de lo anterior han adquirido el derecho, mediante las conquistas de los diversos sufragios a lo largo de la historia, a participar en la vida pública y política, pero este derecho no ha ido parejo a la adquisición, más que muy lentamente, de esas mismas ventajas de la aristocracia. De hecho, el organigrama laboral contemporáneo sigue sin permitirlo; por no hablar del florecimiento del Derecho y la Economía como ciencias, disciplinas imprescindibles para una verdadera maduración del ciudadano como ente político, lo que aleja aún más estas de su aprehensióna por la clase obrera y, en consecuencia, se desvirtúa el valor mismo de la democracia.
#4 No están hablando únicamente de inteligencia, ni directamente del CI, están hablando de competencia en un área determinada, una persona puede ser muy inteligente pero carecer de conocimientos de un tema en particular, por decir uno que sale en el artículo, los impuestos. Lo que dicen básicamente es que si no tienes la competencia suficiente en un área no estás capacitado para juzgar a los demás en ese área, aunque creas que sí.
El problema es que el titular es muy desafortunado, y el artículo se centra mucho en el tema político cuando el estudio es sobre el conocimiento general, el artículo de la revista que enlazan, de la misma autora y anterior a éste, que parece una modificación preparada para un medio en concreto, es bastante más generalista respecto a la idea del estudio: http://www.lifeslittlemysteries.com/2187-incompetent-people-ignorant.html
#4 #5 El artículo está bien, aunque no dice nada que no se puede obtener decuctivamente. Está bien porque muestra lo que ya se asume. El titular es sensacionalista en mi opinión(#0), la palabra smart/inteligente es desafortunada y no refleja lo que revela el estudio.
#8
No exactamente, pero casi. Goto #5 . No se habla de inteligencia, sino de competencias. La diferencia es similar a los conceptos de "potencia" y "acto" aristotélicos. Uno puede ser muy inteligente y ser al mismo tiempo un absoluto ignorante.
O sea, que lo que dice es que cuanto más capacitada esté la media (y también la mediana y moda, puesto que el nivel de competencias sigue una distribución gaussiana), de los votantes, mayor probabilidad de elegir candidatos idóneos.
Esto es normal: si tu eres un pianista mediocre, deduciéndolo de tus dificultades para ejecutar determinadas piezas, puedes reconocer la excelencia a nivel un poco mayor que el tuyo, pero sólo los excelentes reconocen el pianista excelentísimo.
#7 No habla de la democracia, sino de su florecimiento. Y por su florecimiento se entiende una mayor capacidad de los ciudadanos para distinguir qué cualidades se esperan en los demás para tener un mejor gobierno, o como dice el artículo, para distinguir las formas institucionales más idóneas.
En pocas palabras, que cuanto más educado sea un pueblo en competencias de gobernanza, como la sociología o la economía, mejor será su democracia en caso de adoptarla, puesto que al reconocer la excelencia de sus semejantes podrá ejercer una mejor elección.
Pero #7 , la democracia no acaba con la elección, sino que continúa con el control de quien gobierna y con la participación ciudadana.
De obligada lectura: von Arnim.
#4 Además, estoy más con #5 en cuanto a que no todo el mundo tiene el conocimiento (ni/o las ganas, ya que, como dije, puedes tener la vida económicamente resuelta y tener todo el tiempo del mundo y, aún así, no querer implicarte en la toma de decisiones) para decidir en todas las materias.
Con mecanismos como la democracia líquida, donde se podría decidir en qué temas decidir directamente y en qué temas delegar la decisión en alguien de tu confianza, lo que #5 comenta quedaría resuelto. Faltaría lo que tú dices acerca de la necesidad de una mayor formación crítica y un mayor bagaje formativo ...
... aunque, igualmente, sería necesaria una verdadera libertad de información. ¿Por qué? Si te oculto información vital, tomarás una decisión errónea ... no porque no estés capacitado para tomar una decisión correcta, sino porque te faltarán datos cruciales. No puede haber democracia sin libertad bidireccional de expresión y de información (para informar y para que te informen).
#5 El artículo que enlazas es llamativo, pero... ¿cuáles pueden ser las causas que provoquen ese desfase en la propia percepción de nuestro talento? No sé si alguien ha echo un análisis riguroso del tema (sería muy interesante!), pero aunque muy bien puedo equivocarme, me da en la nariz que quizás el problema no radique fundamentalmente en nuestra falta de capacidad para percibir el talento, sino que en buena medida tenga que ver con el entorno del que nos rodeamos.
Me explico: tengo la impresión de que nuestros amigos, compañeros de trabajo, etc. tienden a compartir con nosotros niveles de inteligencia general parecidos. Este grupo de personas supone la mayor parte de nuestro contacto social, habitualmente. Si tengo la impresión de estar más o menos en la media de mi grupo en cuanto a esa inteligencia general, cuando me pregunten sobre mi posición repecto a la población total, es muy probable que tienda a extrapolar inconscientemente las características de mi grupo a toda la población y, por tanto, a mantener inalterada mi posición relativa. Si es así, podemos llegar a los siguientes dos extremos, por ejemplo:
a) Recuerdo las clases de mates del instituto con horror. Tomé la decisión de dejar el instituto y empezar a trabajar en una obra. Soy de los que más o menos se apaña en mi grupo cuando surge alguna necesidad de tirar de las mates. Por tanto, estoy relativamente cerca de la media.
b) Seguí con las mates durante bachillerato y universidad hasta hacer un doctorado en física. Trabajo rodeado de investigadores que las utilizan como herramienta fundamental, y salgo por ahí con gente de inquietudes académicas elevadas. En este ambiente, creo que estoy más o menos en la media en cuanto a talento en esa disciplina.
Y tachán, cuando representamos en una gráfica los resultados de la encuesta, vemos que la gente en percentiles inferiores se sobrevalora y aquélla en percentiles superiores se minusvalora. Los que están en posición intermedia se aproximan más a la realidad. Algo parecido se observa en la gráfica del enlace que mencionas... ¡no me parece descabellado considerar esta hipótesis!
#105 Vale, democracia líquida, pero... Si considero que estoy más o menos bien posicionado respecto a la media en cierta capacidad, ¿por qué iba a delegar en alguien el voto correspondiente? En mi humilde opinión, me parece que ése es el problema de verdad, como comentaba con Devlin (#5).
Conclusión posible después de esta "chapa": ¡de algún modo tenemos que mezclarnos todos un poco más!
#4 Esto es sencilla y llanamente una MENTIRA como una casa.
La democracia ateniense floreció porque no les quedaba mas remedio. Se aplicaron leyes para politizar una ciudad, no tenían tiempo para dedicarse a la vida contemplativa, Atenas no era como la república romana, había esclavos si, pero la mayoría de la mano de obra no era esclava y aunque estuvieran mal vistos, la cantidad de artesanos, empresarios, comerciantes, campesinos y obreros CIUDADANOS, es decir con derecho a voto, era muy superior a los grandes terratenientes que podían dedicarse a la vida contemplativa.
La democracia ateniense floreció porque aprovechando que los eupátridas (la oligarquía ateniense) se encontraban fuera de la ciudad por las guerras el resto de la población iba incorporando en las asambleas medidas mas democraticas incorporando mas clases en el censo con derecho a ostentar magistraturas. El colofón final fue que para tener suficientes remeros en la armada se contrato con un salario a la clase social ciudadana mas baja, a los tethes que tuvieron tanto poder político al final que lograban imponer sus ideas.
Y aun así poner Atenas como ejemplo de democracia cuando la democracia ateniense solo se mantenía en pie por el imperio y la extorsión que ejercían sobre el resto de la liga de Delos... me parece de coña.
#57 Positivazo por la lección de historia.
#4 Por ser de clase alta, uno no se convierte automágicamente en una mente privilegiada para participar en la vida política. Igualmente, ir a un colegio privilegiado no convierte en una mente privilegiada si no se aplica uno en los estudios.
Tal y como indicas, el que una tenga la vida económicamente resuelta sólo implica que tendrá mucho tiempo libre; no sé si hay más zotes o menos zotes en la clase alta que en la clase baja, lo que sí sé es que ser de clase alta no impide que se sea un zote.
A ver, que levante la mano quien no ha pensado; "la gente es gilipollas" cuando ve determinados resultados en unas elecciones.
#25 Antes pensaba como tú, pero ahora pienso que la gente es
manipulablemanipulada: Camps, abucheado e insultado al llegar a la Universidad de Elche para presentar su tesis/c58#c-58Y cada día lo tengo más claro: http://esmola.wordpress.com/2010/11/18/los-duenos-de-la-informacion/
#109 Cuidadín, lea Vd. con atención el comentario #25. Yo no afirmo en ningún momento que crea que la gente es gilipollas, ni tampoco que lo piense, digo lo que pone en el comentario, lisa y llanamente...
Es más ni lo pienso yo ni lo piensa nadie...
Me ha ocurrido el acompañar a alguien (una persona mayor) para ayudarle a votar. Lo único que sabía era que quería votar a Rajoy, no sabía ni el nombre del partido. Curiosamente, llevaba encima unas papeletas de Izquierda Unida, porque las había recogido de su buzón, así que era lo que hubiera votado si no hubiera estado yo (parece que el buzoneo sí sirve de algo). Este es un caso extremo, pero después de experiencias como estas uno pierde cierta fe en la democracia. Como se dice, el problema es que las alternativas han demostrado ser aún peores. La solución: educación. Incluso un dictador sabe que no puede hacer lo que le dé la gana ante una población crítica e informada.
#43
#99 ¿Los mismos que verifican que no haya pucherazos? ¿Observadores internacionales?
Nadie está diciendo de discriminar a la gente por su clase social, género, nivel académico, raza, edad, idioma...
Se trata simplemente de no permitir situaciones como, por ejemplo, la reflejada en el comentario #43.
¿O ves aceptable lo que cuenta el amigo zerolang?
Tampoco es que la historia de la humanidad sea pródiga en dictadores o monarcas absolutistas que sean un dechado de inteligencia.
Nunca se dijo que la ventaja de la democracia fuera la eficacia. La ventaja de la democracia es la eliminación de la violencia cómo método de hacer política y el establecimiento de plazos en los que se revoca el poder a quien lo ostenta.
Y vista la historia de la humanidad, ya es un gran avance.
#16 Efectivamente, con la democracia al menos da la impresión de que la ciudadanía participa de las decisiones y que no se toman al margen de ella. Lo que reincide en paz social. La gente acepta mejor las malas noticias, porque consideran que han sido partícipes de la cagada. Lo malo es cuando en democracia se aplica el rodillo, porque expulsa automáticamente del sistema a muchos ciuadadanos, que entran en estado antisistema, con la consiguiente desestabilización del sistema, que puede conducir a la desobediencia civil.
"...reconocer el candidato politico adecuado, o la mejor idea politica..."
Si. Mú bonico todo y tal, lo malo es que cuando llega al poder, o bien descubrimos que el discurso del político éra puro engaño, o directamente el político y sus ideas se corrompen.
#3 Supongo que si metes inteligencia en esa ecuación, entonces también serian personas capaces de actuar colectivamente para evitar eso, y que si pasa, destituirlo. En nuestro caso eso no se da, año tras año seguimos votando a los mismos, no los mismos candidatos, pero los mismos en definitiva. En gran parte por el efecto rebaño, hay dos partidos grandes, y no faltará quien piense que votar a otro partido es tirar el voto porque nadie más votará al mismo partido y al final serán 4 votos para sacar uno o dos escaños.
En lo personal, más que un tema de inteligencia es un tema de interés, educación y de compromiso social. Si a mi no me importa la educación porque no tengo hijos, o no me importan los pilotos porque no soy piloto, al final cada colectivo termina solo.
#3 En el caso de España concretamente, no hace falta ser demasiado inteligente para darte cuenta de cuándo tus políticos te están mintiendo.
Cuando tienes como candidatos a personas de las cuales conoces sus lazos con holdings empresariales, sus afinidades ideológicas, su procedencia social y sus negocios y amistades más cercanas, te puedes hacer una idea perfectamente del tipo de medidas que van a tomar en cuanto se suban a la poltrona. Es muy difícil llegar a la conclusión de que tipos que tienen lazos con sectas religiosas, manejan grandes empresas o son directivos o ex-directivos de bancos, multinacionales, empresas de seguridad y compañías de suministro de energía vayan a tomar la más mínima medida en favor del trabajador asalariado o del trabajador autónomo, es decir del 99% de los españoles. Menos todavía si esas medidas les van a restar ingresos a sus empresas y cuentas personales.
Pero para que te creas a pies juntillas lo contrario ya están sus departamentos de márketing, el rodillo de su propaganda diaria por todos sus medios de comunicación y el borreguismo y estupidez innatos que cada ciudadano tenga o quiera tener. El auténtico problema no es la inteligencia, es el jodido sectarismo futbolero que hace que varios millones de personas no se quieran bajar del burro con tal de no reconocer que su Querido Líder es un puto cáncer para su país.
Y, por supuesto, no hablo únicamente de Mariano. Que ya nos conocemos.
Se habla tanto de democracia pero realmente lo único que haces es elegir a alguien para que haga lo que considere, sólo es democracia entre lo que tardas en meter en el sobre la paleleta y lo entregas, después tienes en torno a 4 años sin democracia.
Es imposible elegir al mejor candidato, sólo al menos malo por que por cada cosa que este dentro de lo que tú consideres que está bien habrá 100 cosas que van en contra de lo que tú crees que debería ser, todo esto antes de las elecciones que después llegan al poder y sobre lo que habían prometido no se acuerdan de nada.
#45 En el caso de España concretamente, no hace falta ser demasiado inteligente para darte cuenta de cuándo tus políticos te están mintiendo.
Pero dicen la verdad alguna vez? O es que se le escapa? No hay político bueno, sólo menos malo.
#48 El partido perfecto sería una mezcla de todos ellos, no existe el buen partido para votar.
#50 No hay un buen partido lo que hay son creyentes en los partidos o ideologías. Yo soy agnóstico.
El problema es que no hay conciencia de grupo. Sin conciencia de grupo, la democracia es una patraña porque el voto se resume a "lo que más me conviene" en vez de a "lo que creo mejor". De todas formas, el artículo se basa únicamente en la democracia representativa y, en mi opinión, creo que hablando de democracia participativa los resultados serían incluso peores.
Según entendido, el estudio demuestra que el elegido por un proceso democrático solo sera un pelín mejor que la mayoría, no necesariamente el mejor de todos.
Lo que encuentro curioso es que si la gente en su mayoría es inteligente, el gobernador elegido sera inteligente. Si la gente en su mayoría es tonta, el gobernador también sera tonto. Es decir, la sociedad obtiene justo lo que merece.
#8, ¿La gente "tonta" (= con bajo cociente intelectual, en el contexto del artículo) merece gobernantes mediocres? No creo que el hecho de que en la lotería genética y/o en la crianza tengas "mala suerte" y no alcances un nivel alto de inteligencia te haga merecedor de ser gobernado por malos políticos.
#18 Merecerlo a lo mejor no, pero un gran político no va a salir de ahí.
"El proceso democratico depende de la capacidad de la gente para reconocer el candidato politico adecuado, o la mejor idea politica, dicen los expertos".
Pues yo no pienso igual, la democracia solo es el respeto a lo votado por la mayoría. Puede no ser la mejor política y tampoco el mejor candidato según nuestro criterio, pero si le han votado por encima de los demás se debe respetar. Los golpes de estado vienen precisamente de ahí, de esa falta de respero por los deseos de esa mayoría.
#7 Pues si lo que dices es que en la democracia el 51% de las personas tiene el poder de mandar al diablo los derechos del otro 49%, entonces no le veo lo bonito a dicho sistema.
#7 Es que eso no es democracia; es oligarquía con representantes elegidos por sufragio universal. La democracia no es "respeto"; democracia es "gobierno", "poder". Poder y gobierno de las personas; no de oligarquías unidas a representantes de estructuras jerárquicas llamadas partidos elegidas por sufragio universal.
No sé tú, pero la mayoría de las personas no tiene "poder", luego no hay democracia.
#7 Pero los deseos de la mayoría llevan al desastre. Si ahora estamos como estamos es por que a la mayoría le preocupaba más cobrar el paro o la guardería del niño que cosas con beneficio menos inmediato como renovar las leyes para adaptarse a los nuevos tiempos (no es el capitalismo lo que falla, son sus leyes anticuadas) o invertir en ciencia.
Al final en lugar de ir en línea recta vamos hacia una pared guiados por una mayoría que no cambia de idea hasta que chocamos (PSOE), entonces cuando chocamos, algunos se dan cuenta y pasan a formar parte de otra mayoría que va a... otra pared (PP). El PP ahora está tomando unas medidas para volver al camino que son necesarias, pero cuando lleguemos a ese camino probablemente no enderezarán la dirección hasta chocar de nuevo.
Por lo menos en democracia se renueva el tinglado cada 4 años. Es algo q en Corea del Norte no se pueden permitir.
#12 Bueno, siendo generosos dejémoslo en 8 años y, siendo realistas ¿realmente se renueva algo? Al menos en España, creo que tenemos al mismo partido presentándose con dos marcas.
#12 Pero es que no hay dos polos, blanco y negro, democracia y dictadura. Hay numerosos países que en teoría son democráticos pero que están podridos hasta la médula, y no solo porque los gobernantes gobiernen para su propio bolsillo (que es algo que vemos mucho en España) sino porque las mismas elecciones están falseadas mil veces. Mira por ejemplo el caso de Rusia.
Elecciones rusas: las matemáticas no engañan, Gauss tampoco
Elecciones rusas: las matemáticas no engañan, Gaus...
matemolivares.blogia.com#59 Y hay otros teóricamente no democráticos como China donde el Gobierno se renueva completamente cada 8 años y a los ministros se les exige formación superior (normalmente Ingeniería o Ciencias).
Sin comentarios...
Siempre hay gente que en lugar de buscarle lo interesante a los artículos, busca cómo criticarlos. Yo más bien veo el artículo como explicando una paradoja del sistema.
Sin meterse mucho es cómo debería ser la democracia, se centra en por qué no funciona el sistema bien para que democráticamente se elija un líder competente.
Me recuerda al asunto de la paradoja de la tolerancia ( su todos somos 100% tolerantes, incluso con los no tolerantes, la sociedad nunca podrá ser tolerante en su conjunto ).
http://en.wikipedia.org/wiki/Tolerance_paradox
Es que elegir a un intermediario para que proponga SUS leyes y apruebe SUS leyes NO es democracia. Democracia es que CUALQUIERA pueda proponer una ley y que sea el pueblo quien la vote. La noticia no habla de democracia, habla de parlamentarismo con periodos dictatoriales cada cuatro años.
Empezemos por admitir a estas alturas que no hay, a día de hoy, ningún país verdaderamente democrático.
Por que votar cada cuatro o siete años a un candidato o a un partido no es democracia, como estamos viendo día sí día también.
Este sistema es una dictablanda, en donde se elige a un dictador por cuatro años. Bueno, ni eso por que el cabeza de lista es escogido por cada partido, sin mucha posibilidad de elección por parte del resto de los votantes.
Democracia es democracia participativa o no es democracia.
El estudio me parece una soberana gilipollez clasista.
#22 http://es.wikipedia.org/wiki/Partitocracia
Creo que nuestro sistema político no tiene otro nombre. Pero esto ocurre practicamente en todas las grandes democracias originadas tras la revolución francesa.
Lo cierto es que una democracia dificilmente puede aplicarse a estados de millones de habitantes. Y como dices, lo que tenemos NO son democracias. La democracia es para comunidades pequeñas donde los ciudadanos pueden participar en los ámbitos de decisión y administración. Pero no nos engañemos. Las demoracias griegas no eran ninguna utopía. Eran militaristas y belicosas (todo ciudadano era soldado de su país). Las mujeres no tenían derechos políticos por sí mismas, solo a través de sus esposos o padres. Los ciudadanos se plegaban habitualmente ante argumentos demagógicos. Las luchas entre partidarios de la democracia y de los de la oligocracia eran constantes. El ciudadano demócrata griego no era un aristocrata dedicado a la vida contemplativa, como se ha dicho. Eran pequeños propietarios agrícolas que trabajaban el campo. Aunque si que es cierto que la esclavitud permitió que estos ciudadanos pudieran dedicarse directamente a tareas políticas.
Las ventajas eran que la corrupcion se controlaba mucho mejor que actualmente, y no tenían empacho en desterrar a sus gobernantes más poderosos si robaban. Los cargos más altos, judiciales y políticos, se renovaban continuamente. Y existía una conciencia de comunidad, desde el núcleo familiar que trabajaba en común por la "empresa" o "propiedad" de la familia, al de la patria, bastante extendido, cosa que hoy no existe por el auge social del individuo independiente.
La República romana cuando creció y se expandió sufrió el mismo "problema" que sufrimos nosotros con este sistema. Sólo los grupos oligarquicos podían participar realmente de él.
Y así llegamos a lo que tenemos hoy y que encaja como anillo al dedo en las características de la "partitocracia".
#70 Yo me quedo con la frase de Gustavo Bueno, "La partitocracia constituye una deformación sistemática de la democracia. Cada partido tiene sistemáticamente que atacar al otro".
El mejor ejemplo de ello es cuando un partido ataca la política X del partido que está en el gobierno para luego llegar al poder y adoptar la misma medida X.
#99 Existen todo tipo de exámenes conducir, selectividad.. ¿Acaso deberías sentirte discriminado por suspender uno de ellos?
#100 No se trata de sentirse discriminado, se trata de que podría discriminarse a los que pueden cambiar las cosas a mejor. Estaríamos en manos de los que ponen esos exámenes, los cuales serían elegidos por gente que no los a pasado, por lo que es una pescadilla que se muerde la cola, sin un método democrático eficaz no se puede seleccionar qué debe entrar en los exámenes, y con un método eficaz los exámenes se tornan inútiles.
#100 No tienen nada que ver y dejan gente válida fuera.
HOYGAN YO BOTE UNA VES PERO ME EQIVOQE DE PAPELETA AJAJAJAJA
Hace años que tengo una paja mental. Nuestro sistema político no es democrático; es oligárquico y se escogen representantes por sufragio universal. Llamarlo democracia es una reducción del término. No ya en España sino en cualquier país.
Pero lo que fantaseo, y no he visto ninguna teoría política que vaya por ahí, es con democracia directa acreditando conocimiento; es decir, poder votar cosas concretas previo "examen". Cualquier persona podría votar cualquier cosa; para hacerlo sólo necesitaría estudiar las materias relacionadas con la votación.
Supongo que a la mayoría le parecerá una estupidez, a mí siempre me ha parecido una paja mental más o menos "deseable".
P.D. Otra paja mental es que la gente demuestre que sabe qué es el interés compuesto, y que sea capaz de calcularlo, para pedir hipotecas... Vamos, en España la burbuja hubiera sido negativa
Y ninguno de los que aquí comentamos nos damos por aludidos
Democracia vs Ciencia... esto se pone interesante.
#83
A partir de ahora podemos entender perfecta y cientificamente, yo ya lo hacía, por qué el PPSOE machaca obsesivamente la educación y el por qué de los recortes en educación.
Si simplemente te lees el artículo sobre la demagogia, verás que la mayoría de las campañas electorales son demagógicas, y que la mayoría de los electores no se leen un programa para votar, bien porque no quieren y tienen ideas preconcebidas, porque no es accesible o porque se quedan con las promesas de campaña a pie de calle.
De ahí se deduce que hay que incentivar la educación. Un ciudadano ignorante es un voto inútil.
Lo sospechaba. Me alegro de que se haya corroborado con informes científicos.
Lo ideal es el centralismo democrático, es decir, las decisiones tienen que salir siempre de las bases y fluir hacia arriba, no como pasa actualmente en que se eligen unos representantes que hacen y deshacen sin rendir cuentas a los que estamos abajo, más que con unas elecciones cada cuatro años en las que gana quien se gasta más dinero en la campaña electoral. El poder de base tendria que radicar en las asambleas vecinales y de trabajadores y no en los parlamentos y los ayuntamientos o otros organos superiores.
A la par se tiene que crear una conciencia superior en los seres humanos, para que tengan conciencia colectiva, responsabilidad social ante sus actos individuales y fomenar el espiritu de solidaridad y camaraderia.
#75 EL sistema de soviets, sobre el papel, es lo que tú dices . De hecho dicho sistema, teóricamente, era el más democrático de los que tengo conocimiento. Está claro que degeneró.
El anarquismo, por otro lado, no es democrático ya que no cree en gobierno, ni tan siquiera del pueblo. :-). Una bonita ideología...
#77, pienso que como ciudadanos del presente, somos constructores del futuro.... Que nos impide que podamos intentar construir el futuro, aprendiendo del pasado, sin repetir errores y copiando aciertos??
#75 Lo ideal es la democracia, que todo aquel ciudadano sin tener que formar parte de un partido pueda elegir a su representante sin que éste forme parte tampoco de un partido. El poder ha de emanar de la legitimidad que los ciudadanos den a sus representantes. El corporativismo, que es lo que tú propones acaba siendo siempre lucha de intereses de unos pocos (a lo que si añadimos la integración de estos cuerpos en un partido o en el propio estado, obtenemos un eficaz método de control de masas). La imposición de los gremios y los patrones sobre los ciudadanos nunca acabó bien.Políticamente tiende a acabar con los disidentes que no piensen como la mayoría, y económicamente tiende a frenar cualquier tipo de innovación. Un voto ha de valer lo mismo trabajes en lo que trabajes y seas de la condición que seas.
dicen los expertos
Cómo detesto esa expresión. Es una forma de lo más cutre e indecente de afirmar lo que te dé la gana sin citar las fuentes o los argumentos en los que te basas.
Que inteligente estos cientificos sarcasmo
La democracia es tan utópica como la anarquía... muy bonito sí, pero...estamos hablando de seres humanos
Para mí la democracia es un abuso de la estadística
Jorge Luis Borges
Eso quizá explique cómo es posible que llegaran al poder Bush, Schwarzenegger, Ronald Reagan, Hugo Chávez, Hitler, Mussolini, y quedarían por mencionar muchos de nuestros grandes políticos actuales...
#26 De todos esos el mejor político ha sido Hitler.
(Político, que no persona)
Yo creo que mas que la inteligencia, lo que hay en general es el "me da igual" o sea el no compromiso.
Es muy facil ir a votar cada 4 anyos y pasar del tema. Y es lo que hacemos el 99 %.
Y eso se extrapola a otras cosas como el trabajo.
La mayoria compramos lo mas barato, dandonos igual las condiciones de trabajo de los que lo elaboran, sin darnos cuenta que a corto o largo plazo nosotros seremos los que sufriremos por mercados como el chino.
#21 Has probado Alt+164?
La democracia sólo funcionará si el pueblo realmente entiende lo que está votando.
Para eso hace falta raciocinio y algo de cultura (especialmente histórica).
Habría pues que disponer los medios para que sólo voten aquellos que demuestren estar preparados.
¿Cómo?
Pues con pruebas de control (¿un examen para obtener el "carné de votante"?) y la obligatoriedad de que las formaciones políticas presenten programas públicos y diáfanos y, por supuesto, los cumplan si resultan elegidos.
#58 Eso que dices es una insensatez de la ostia, ¿quién va a verificar quién puede votar? ¿La masa ignorante a la que se le quiere impedir votar? ¿El gobierno actual (que mirará por su interes)? ¿La oposición? ¿Discriminaremos por CI? ¿Por idioma? Es una locura.
El proceso democrático depende de la capacidad de la gente para reconocer el candidato político adecuado, o la mejor idea política, dicen los expertos.
Leyendo la primera frase del artículo u opinión me sobra el resto, seguimos igual de gilipollas.
Fácil
Democracia ---> poder del pueblo.
pero..
El pueblo es tonto ---> Democracia de mierda.
Yo no espero gran cosa d un país en que una parte importante de la población es capaz de ver durante horas a la Esteban, al salvame y payasadas semejantes (incluido Intereconomía)
#14 Pues siento tu disgusto, pero si a los baremos de audiencia nos remitimos me temo que la Esteban con sus vulgaridades es vista por la gente como una suerte de heroina, nunca un polvo dió tan grandes beneficios.
Lo malo es que a todos los que oyes hablar dicen que no ven esos programas, pues álguien los debe de ver cuando los siguen teniendo en la parrilla.
Creo que el problema no es la inteligencia de la gente, sino la falta de racionalidad en las personas. La gente no aplica la inteligencia que posee (mucha o poca) para el analisis y solucion de los problemas. Es mas partidaria de confiar en los sentimientos, en las ilusiones. No es critica con los demas, y mucho menos consigo misma. A pesar de ser seres racionales, la mayor parte del tiempo no razonamos, ya que pensar supone un esfuerzo.
#68 Entonces según tu capacidad de raciocinio o razonamiento es o no es adecuado votar un lider para que nos dirija por el camino correcto y por el sendero de la verdad, mira, el problema es que en 2012 años no hemos avanzado un pimiento, este es el problema.
#73 #68 Y no os habéis planteado que nos pasamos muchísimas horas trabajando y llegamos a casa cansados para "estudiar" lo suficiente para elegir? A lo mejor no somos tontos; quizá perdemos el tiempo en trabajos improductivos porque no sabemos conseguir lo necesario en menos tiempo y con menos esfuerzo.
No sé si habéis visto el video de Españistan. Pues bien, en el se dicen verdades como templos: como que la sociedad española prefirió gastar el dinero en autenticas chorradas en vez de fomentar la ciencia y la investigacion española. Así que no me vengais con el cuento de que la culpa es "toda" de los politicos, algo muy tipico tambien de los españoles: echar la culpa a otro.
Al menos empiezan a reconocer que los sistemas actuales no son una democracia (a pesar de que nos los repitan día si y día también en la tv en plan Goebbles).
#28 No, si una democracia sí que son.
Lo que ocurre es que son una democracia de publicistas, en la que han sido capaces de conseguir que la gente no se haga preguntas que podrían cambiar radicalmente el sentido de su voto/no voto, y que al final elijan una opción que no es la mejor para ellos (o en el caso de España, que elijan una opción que ni siquiera saben en qué consiste).
El titular lo dejaría directamente en éste: "La mayoría de la gente no es lo bastante inteligente".
Duramente real
Esto implicaría que todas las democracias funcionan igual en el mundo, y yo no veo que sea así. Así que creo que las conclusiones de estos científicos son pura estupidez. Primero por no ser objetivos y segundo por no estar haciéndose las preguntas adecuadas.
El proceso democrático depende de la capacidad de la gente para reconocer el candidato político adecuado, o la mejor idea política, dicen los expertos. Esta frase está tan plagada de errores a diferentes niveles, el más obvio tener una visión computacional y determinística (¿el "candidato adecuado"? ¿pero en qué mundo viven estos?)de lo que es el gobierno de una sociedad, que da vergüenza ajena.
Desde luego, si lo que están intentando decir es que las personas no deberían opinar sobre lo que no son competentes, ellos (no los demás) son un ejemplo perfecto.
Por supuesto, los que no deben gobernar son los que según ellos no son inteligentes. No como ellos (que son más adecuados para gobernar, faltaría más).
Que nos gobiernen desde las Naciones Unidas los mejores científicos que sean completamente independientes y con buen corazón...
"Según los científicos"
Y llegará a portada porque el título es llamativo. Porque lo que es calidad o fiabilidad brilla por su ausencia en esta noticia.
#36 Por curiosidad, y sinceramente.. ¿eres de ciencias?
Y en cualquier caso, siempre podemos dejar que nos gobierne la wikipedia
http://www.scienceblogs.de/frischer-wind/2008/06/werden-wir-von-der-wikipedia-regiert.php
DISCREPO TOTALMENTE,
una democracia necesita gente muy ignorante y estupida para que funcione.
Que la Esteban no nos hace más inteligentes? Que el fútBol no aumenta nuestro coeficiente de inteligencia?
Ah!! Pues va a ser que no!
Eso es evidente, si fueramos más inteligentes no dejaríamos que nos mangonearan tanto.
#0 Muy bueno el artículo. Creo que habría estado bien que citaras la fuente original, http://www.lifeslittlemysteries.com/2191-people-smart-democracy.html especialmente tratándose de una página web menos conocida pero desde luego muy interesante.
40 años de dictadura en España, gobernados por un fuera de serie como Franco, lo corrobora.
Aquí hay algo que no comentan los científicos y sí lo hizo un grandísimo divulgador científico:
Más que en el titular me fijaría en las variables y en el protocolo empleado. Grandilocuentes conclusiones para un experimento tan modesto y limitado tan libremente interpretado.
A mi lo que me da mucha grimita es los que van de inteligentes mas que la media, los iluminados, un neo despotismo ilustrado, la creencia que uno es "hespecial" y mas inteligente que el resto y se cree con la autoridad moral de lo que la gente debe hacer y creer. ya sea desde un pulpito o con una bata blanca.
#23 Uy. De ésos hay muchos últimamente por aquí.
#23 A mi lo que me da grima es esa gente que habla de los que son más inteligentes que ellos con desprecio, como tú, ignorando que la inteligencia marca una diferencia que por alguna razón la gente mediocre se niega a reconocer por no verse a simple vista.
Tener a un tío con un CI de 100 (la media) dirigiendo un país es una estupidez aunque algunos no lo quieran ver. Es la misma estupidez que llevar a uno con una forma física normal a unas olimpiadas sólo que con peores consecuencias. Eso si, también es una estupidez tener a uno con 180 puntos de CI que sólo se preocupa por su ombligo, el CI sólo es una de las cualidades relevantes a la hora de elegir a un dirigente.
#88 alguien con 100? jajaja vamos si aqui siempre el que menos tiene es 130 yo creo que te lo hacen para que te suban la moral, pero vamos mejor correr el riesgo de equivocarnos entre todos que ir siempre de guay por unos pocos
"... in these experiments, people tend to readily and accurately agree on who the worst performers are."
"... candidates whose leadership skills were only slightly better than average always won."
irony mode on...
Tengo una solución.
paso 1. Elecciones. Se elige uno un poco mas "competente" que la gente en general.
paso 2. El elegido mata (bueno, bueno... deniega el voto) a todos que son menos competentes que el.
paso 3. goto paso 1
Al final se queda el mas competente.
irony mode off...
#39 Entonces el elegido deniega el voto a los que son MAS competentes que él y tu sistema casca
Totalmente de acuerdo. Mientras nos sigamos tragando las mentiras que nos cuentan, así nos va
democracia, elección por el pueblo, sean correctas o no las decisiones la democracia es viable hasta con los más deficientes.
Sí, ya escribí sobre este tema un post en mi blog, está ya pasadillo. La democracia es la reina de la corrupción, no lo olvidemos.
http://zohtahge.notlong.com
La mitad de le población es más estúpida que la otra mitad. Además, la gente inteligente también comete estupideces (o, por interés personal, hace cosas que no favorecen a la sociedad). Las decisiones buenas tomadas por error anularían estas últimas de la gente inteligente. Resultado: en general, se tomarán más efusiones malas que buenas.
Por otro lado, el gobierno de las elites ya se trató en Los Simpsons (como casi todo) y no salía muy bien parado.
que democracia?....donde?.....O.o
Yo creo que se equivocan con la frase: "La gente no es lo bastante inteligente para que florezca la democracia".
Yo la cambiaría por: "La gente no recibe la educación necesaria para que florezca la democracia"
Y pienso que es intencionado y deliberado. Aliñado con el adoctrinamiento y sesgo informativo de los medios de comunicación.
Cualquier sistema político, económico, social, deportivo, etc. va a ser destruido tarde o temprano por el interés particular. Sistemáticamente se actúa de forma parcial sin tener en cuenta el interés general. Hacia el poder van personas que buscan el poder, no que intenten ayudar.
Aún el sistema político más medido, más estudiado, mejor representado, va a acabar mal porque la mayoría de los que van a integrarlo actuarán sin un verdadero sentido colectivo, da igual que sea de derechas, de centro o de izquierdas.
Esto se ve tanto a nivel mundial, como multinacional, como estatal, como regional, como local, como particular. No se actúa con conciencia de interés general.
Sí, tú en tu casa, y quien sea el rey del mundo, vais a destruir todo por lo que os interesa.
Por tanto solo hay una solución, y es difícil y lenta. Tomar conciencia, actuar en consecuencia, y formar poco a poco a los demás.
Las elecciones son como un test de inteligencia y en España la gran mayoría suspende porque vota lo mas parecido a una dictadura que es el bipartidismo.
#44 Eso es verdad pero también lo contrario, cualquier "régimen" particular va a ser desplazado tarde o temprano por el interés común en el ámbito que sea.
Si los idiotas supiesen que son idiotas, no habría idiotas.
Probablemente.
#91 Te equivocas mucha gente prefiere ser idiota. La vida es mas facil.
Creo que estos científicos no tienen ni idea de lo que es una democracia. Un votante no tiene que saber de todo. Sólo tiene que elegir a un representante que sea eficaz, a un empleado que se comprometa a transmitir lo que diga la mayoría de la ciudadanía en su distrito(y si no lo hace, algo facilmente comprobable, se le echa). Ha de escoger a un ejecutivo según los méritos del mismo y utilizar a su representante para controlarlo, del mismo modo que el judicial, elegido por gente que sabe de leyes ha de escoger a su cúpula para que controle a los otros dos y juzgue en base a una ley elegida por todos. La democracia se "inventó2 precisamente para que el ciudadano no tenga que estar en todo.
Y cuando hablo de democracia me refiero a la democracia formal, con representantes reales y separación de poderes. No la oligocracia que existe aquí actualmente.
#6 no entiendo tu comentario... ¿Como vas a elegir al mejor si no interpretas bien las cualidades de los candidatos?
#27 Pues del mismo modo del que se elige a un trabajador echando un vistazo a su curriculum. Si tú mientes en el curriculum o no cumples lo prometido te echan, del mismo modo que si un presidente o un representante mintiese o no cumpliese, en una democracia real podría ser cesado. La democracia no es cuestión de fe, es cuestión de control.
#6 NO has entendido nada. Lo siento.