Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Asimismo, ha denunciado que, desde el principio, Calatrava facturaba a la Generalitat sin IVA porque tenía su residencia legal en Suiza.
Si es que se ríen en nuestra cara. Cobran dinero público a espuertas y encima no pagan impuestos.
Si es que se ríen en nuestra cara. Cobran dinero público a espuertas y encima no pagan impuestos.
#17:
Calatrava, ese ser que ha ido dejando un cagarro blanco por cada comunidad autónoma, se ha beneficiado de forma muy evidente de "chanchullos" y corruptelas, ha cobrado un pastizal totalmente desproporcionado por el que no ha pagado impuestos. (Esto es: el pueblo le paga sus edificios, pero él no contribuye al pueblo).
Además, algunos (casi todos los) edificios presentan gravísimos defectos que no pueden ser subsanados por su prepotencia casi ridícula que no permite modificaciones en "su arte". Sus obras han duplicado y triplicado sistemáticamente las presupuestos y han enriquecido a las constructoras y los mamones políticos chapuceros de turno que son los auténticos responsables, junto a las entidades bancarias, de que ahora este país esté sin futuro y de camino al pozo de la miseria donde saldremos dentro de 30 años con suerte.
Y yo pregunto: ¿No hay nadie que se cague en la madre de este tio cada vez que pisa la calle? ¿No hay una sola persona que le persiga allá donde vaya para insultarle y joderle la vida sin que pueda ir a tomarse un café? Espero que sí, espero que al menos tenga que disfrutar de su dinero robado a todos oculto entre escoltas y mansiones con alambradas. Me niego a creer que este tio ande por la calle con total tranquilidad sin que le lluevan los huevos de los balcones.
Además, algunos (casi todos los) edificios presentan gravísimos defectos que no pueden ser subsanados por su prepotencia casi ridícula que no permite modificaciones en "su arte". Sus obras han duplicado y triplicado sistemáticamente las presupuestos y han enriquecido a las constructoras y los mamones políticos chapuceros de turno que son los auténticos responsables, junto a las entidades bancarias, de que ahora este país esté sin futuro y de camino al pozo de la miseria donde saldremos dentro de 30 años con suerte.
Y yo pregunto: ¿No hay nadie que se cague en la madre de este tio cada vez que pisa la calle? ¿No hay una sola persona que le persiga allá donde vaya para insultarle y joderle la vida sin que pueda ir a tomarse un café? Espero que sí, espero que al menos tenga que disfrutar de su dinero robado a todos oculto entre escoltas y mansiones con alambradas. Me niego a creer que este tio ande por la calle con total tranquilidad sin que le lluevan los huevos de los balcones.
#14:
A los que le parezca barato (como a #13 ): Hay que recordar que uno de cada cuatro españoles en edad de trabajar no puede hacerlo, que el sueldo mínimo ronda los 600 euros y que estamos hablando de unos dieciséis mil millones de pesetas.
A los que le parezca caro: Es más o menos lo que vale este cuadro: http://www.europapress.es/cultura/exposiciones-00131/noticia-grito-munch-convierte-obra-arte-mas-cara-historia-20120503105500.html
A los que le parezca caro: Es más o menos lo que vale este cuadro: http://www.europapress.es/cultura/exposiciones-00131/noticia-grito-munch-convierte-obra-arte-mas-cara-historia-20120503105500.html
#38:
Más de 15000 millones de pesetas por poner la firma. Olé sus huevos, sí señor. El sueldo durante un año de 7000 personas, para el señorito. Y que nadie diga que son muchas personas y que es poco comparado con el coste total. Lo que es todo esto es una vergüenza, un robo, un crimen. Con esos 94 millones (y no digamos con los 1100 totales) se podrían organizar muchos más GP de Fórmula 1 que ahora ¿no lo entendéis?¡Es vergonzoso que se destinara ese dinero a construir algo!
#19:
#16 Yo soy arquitecto, y según los últimos baremos que publicó mi colegio (ahora está liberalizado), le habría correspondido cobrar un 4.98% (contando que le contratasen la misión completa, es decir, desde el proyecto básico hasta la documentación de final de obra), lo que significaría cobrar algo más de 54 millones de Euros, que no es poco, pero es que la diferencia son ¡40 millones de Euros!
Un porcentaje del 10% le correspondería por baremo para obras de un presupuesto muy menor, y eso por ser quien es, que yo solo lo he visto de lejos.
Un porcentaje del 10% le correspondería por baremo para obras de un presupuesto muy menor, y eso por ser quien es, que yo solo lo he visto de lejos.
Comentarios
Asimismo, ha denunciado que, desde el principio, Calatrava facturaba a la Generalitat sin IVA porque tenía su residencia legal en Suiza.
Si es que se ríen en nuestra cara. Cobran dinero público a espuertas y encima no pagan impuestos.
Calatrava, ese ser que ha ido dejando un cagarro blanco por cada comunidad autónoma, se ha beneficiado de forma muy evidente de "chanchullos" y corruptelas, ha cobrado un pastizal totalmente desproporcionado por el que no ha pagado impuestos. (Esto es: el pueblo le paga sus edificios, pero él no contribuye al pueblo).
Además, algunos (casi todos los) edificios presentan gravísimos defectos que no pueden ser subsanados por su prepotencia casi ridícula que no permite modificaciones en "su arte". Sus obras han duplicado y triplicado sistemáticamente las presupuestos y han enriquecido a las constructoras y los mamones políticos chapuceros de turno que son los auténticos responsables, junto a las entidades bancarias, de que ahora este país esté sin futuro y de camino al pozo de la miseria donde saldremos dentro de 30 años con suerte.
Y yo pregunto: ¿No hay nadie que se cague en la madre de este tio cada vez que pisa la calle? ¿No hay una sola persona que le persiga allá donde vaya para insultarle y joderle la vida sin que pueda ir a tomarse un café? Espero que sí, espero que al menos tenga que disfrutar de su dinero robado a todos oculto entre escoltas y mansiones con alambradas. Me niego a creer que este tio ande por la calle con total tranquilidad sin que le lluevan los huevos de los balcones.
Ahora que se lo expliquen a esta gente:
http://www.interviu.es/reportajes/articulos/valencia-pierde-la-fe
#16 Yo soy arquitecto, y según los últimos baremos que publicó mi colegio (ahora está liberalizado), le habría correspondido cobrar un 4.98% (contando que le contratasen la misión completa, es decir, desde el proyecto básico hasta la documentación de final de obra), lo que significaría cobrar algo más de 54 millones de Euros, que no es poco, pero es que la diferencia son ¡40 millones de Euros!
Un porcentaje del 10% le correspondería por baremo para obras de un presupuesto muy menor, y eso por ser quien es, que yo solo lo he visto de lejos.
#19 aquí no hubo concurso ¿no?
#19 Ahh, gracias, no pensaba que estaba tan tasado, simplemente imaginaba que era algo aproximado a elección del arquitecto. De todas formas, 40 millones más o menos, entre 1100 pues como que da un poco igual...
#23 Antes estaba bastante tasado, pero con las medidas de liberalización de Colegios Profesionales ahora los honorarios son libres y se supone que cada arquitecto puede poner los que estime oportuno (hubo un tiempo en el que el propio colegio le cobraba al cliente); de todos modos los baremos siguen sirviendo como orientación válida, aunque se suele cobrar por debajo de lo que marcaban.
#23 De todas formas, 40 millones más o menos, entre 1100 pues como que da un poco igual...
Y así nos siguen robando.
#19 ¿Puedo preguntar algo desde la más completa ignorancia? ¿Cómo es posible que el precio final se vaya tanto del presupuesto? ¿Eso no significa que el proyecto no estaba del todo bien hecho desde el principio? Porque, puedo entender que se vaya un poco, no sé nada de arquitectura, pero entiendo que no todo puede hacerse sobre el papel. Pero que se pase de 41 a 90 millones (más del doble)... ya es una burrada ¿no?
¿Y no se le puede reclamar nada por los detalles que no están bien hechos (goteras, que se rompa la puerta cuando llueve, que se agriete etc)?
En el enlace de #8 hablan un poco de todo esto.
¿No se puede hacer nada con esto?¿y con lo que tú dices, eso de que ha cobrado un porcentaje superior a lo que correspondía según el baremo del colegio?¿eso es legal?
#42 Lo de las variaciones en presupuesto de esa magnitud solo se le consienten a arquitectos estrella y por parte de administraciones públicas (un cliente privado no permite eso; pero los políticos suelen huir hacia adelante poniendo más y más dinero para que se acaben las obras "cueste lo que cueste" y así poderlas inaugurar)
Las variaciones pueden deberse a carencias de proyecto, a decisiones en obra o (y esto es más habitual de lo que parece) a decisiones conscientes para pillar dinero (si algo que vale 50 dices que vale 200 hay 150 a repartir) dictadas por el político de turno en connivencia con otros implicados.
A la hora de reclamar, hay que poder demostrar que se trata de un fallo de proyecto, no de ejecución o de calidad de los materiales; siendo lo normal que el problema sea de ejecución y no de proyecto.
Respecto a lo que ha cobrado, puedes considerarlo inmoral o indecente, pero es totalmente legal; como ya comenté antes, los honorarios están liberalizados. Eso quiere decir que cada uno cobra lo que negocia con el cliente. A quien habrá que pedirle responsabilidades es al político que acordó ese pago (y creo que es por donde va Esquerra).
#46 Muchas gracias.
Entonces, por lo que dices, no es que Calatrava haya engañado a todos (era la percepción que tenía y por eso me preguntaba cómo podía estar la administración de brazos cruzados), sino que lo más probable es que los políticos estuvieran "compinchados" para sacar beneficios.
Es que esto cambia las cosas un poco, aunque me sigue pareciendo bastante jeta.
Lo peor es que cómo se demuestra que de verdad el precio de proyecto no es el que acordaron después.
Gracias de nuevo por contestarme tan amablemente Aunque el cabreo me lo llevo igual. Da mucha rabia ver estas cosas.
PD: perdona si la construcción de las frases es un poco extraña, estoy que me caigo de sueño jejeje
Más de 15000 millones de pesetas por poner la firma. Olé sus huevos, sí señor. El sueldo durante un año de 7000 personas, para el señorito. Y que nadie diga que son muchas personas y que es poco comparado con el coste total. Lo que es todo esto es una vergüenza, un robo, un crimen. Con esos 94 millones (y no digamos con los 1100 totales) se podrían organizar muchos más GP de Fórmula 1 que ahora ¿no lo entendéis?¡Es vergonzoso que se destinara ese dinero a construir algo!
Poniendo a parir a Calatrava + CorruPPción en Valencia, portada fijo.
#10 me has dado una idea, voy a montar una serie "Corrupción en valencia"
con correa en el papel de "Don vito"
Claro, vuestro cuñado lo habría hecho por la mitad
#5 Ahí lo tienes en plena acción:
#12
#32 90 millones de euros son como dirian en el intermedio unos 14.000 millones de las futuras pesetas, es algo totalmente desproporcionado
Pongamos que dedicara no se ¿10 años al proyecto? , un sueldo de 9 millones de euros al año es mucho, incluso aunque tengas a varias personas en el proyecto, recordemos que el sueldo del presidente del gobierno es de unos 80.000 euros anuales, con esos 9 millones puedes contratar redondeando a ... 100 personas con un cargo "equivalente" a presidentes del gobierno para el proyecto durante 10 años, no es que sea "mucho" es que es totalmente absurdo
#34 Es mucho? Sí Desproporcionado? lo que es desproporcionado es el proyecto completo. Tienes que pensar que en la dirección de Obra, el DO se hace responsable de todo lo que pasa, incluso penalmente. Si a mi me ponen al cargo de un proyecto de 1000 millones, no voy a cobrar 1000 euros al mes, eso te lo aseguro.
Me da que el estudio de Calatrava cuenta con bastantes personas trabajando para él.
#34 de esos 90 millones brutos muerde todo el mundo y en su mayoría son porcentajes sobre el total (por ejemplo visados y sobre todo seguros), no es dinero para sueldos. No es beneficio, no se puede comparar con un sueldo, aunque sea de un presidente del Gobierno.
El proyecto de la Ciudad de las Ciencias, era un proyecto de cuando los socialistas gobernaban la ciudad. Había un presupuesto que se ha triplicado (casi cuadruplicado) de manera alarmante. Eliminando del proyecto inicial unas torres que entraban en el presupuesto.
Es decir, construyendo menos, han gastado 4 veces más... Alguien se ha hecho inmensamente rico con este pelotazo y aquí, los turistas, como locos observando lo bonito que es.
Habláis de Calatrava como si redactase él solito el proyecto con un chocolate en la mano y una mantita en la espalda, haciendo garabatos en una hoja.
, eso y hacer kilómetros en avión.
Bueno, la verdad es que eso es lo que hará él básicamente
Lo que quiero decir es que redactar y dirigir un proyecto de esta magnitud implica invertir un dineral también para el señor empresario Calatrava, no me quiero imaginar lo que habrá pagado sólo en seguros (aunque para lo poco que le exigen usarlos, le podían dejar ahorrárselos directamente).
Yo con gusto se los hubiera pagado para que no hubiera construido nada más allí.
Esperaré hasta la información que se de mañana para opinar sobre sus hallazgos, pero aún así me quedo con : "Blanco ha apuntado a los socialistas como primeros responsables de los beneficios que se han dado a Calatrava, ya que ellos fueron los que "pusieron el huevo", aunque luego "(Eduardo) Zaplana lo rompió y le dio de comer (al arquitecto) y finalmente (Francisco) Camps generó un gran monstruo que se ha llevado muchísimo dinero de las arcas públicas."
#33 Todo eso está muy bien explicado en un libro llamado "Arquitectura Milagrosa".
Efectivamente Calatrava era el arquitecto de cabecera del PSOE en Valencia, cuando llegó el PP valenciano al poder rescindió todos los contratos y Calatrava estuvo años sin comerse un rosco hasta que poco a poco se consiguió camelar a los nuevos, camelo que terminó en la Ciudad de las Artes y las Ciencias.
#39 Gracias por la información y la síntesis del libro, que me lo apunto para poder leer.
Only in Valencia
Flipo, el arquitecto gana 15000 millones de pesetas y ¡hay gente a la que le parece normal....!
¿Y a cambio de esa pasta cuánto se embolsaron los políticos de turno? Porque es de suponer que no le iban a hacer el favor gratis...
En este país estamos todos locos o no tenemos remedio.
Lo de emigrar va a ser una cuestión de salud mental más que monetaria.
Curioso, 94M es el 8.5% de 1.102.904.000
q redonda cifra, no?
¡¡¡Carajo, que no paran de saquear el país en nuestra puta cara!!!
Justito justito encima de esta noticia, está esto...
Mas leña para el #12M
Acabemos con la corrupcion
Españoles, hemos vivido por encima de nuestras posibilidades.
Ojala la hubieran echo de caramelo como en el cuento de Hansel y Gretel y nos lo pudiéramos comer. En el barrio de Ruzafa llevan 10 años prometiendo un colegio publico en el solar de la c/Puerto Rico que han expropiado con dinero publico para ahora sacar una normativa municipal y concederlo a una gestión privada cuando el proyecto de construcción del colegio solo era de 5 millones de €
Menuda panda de cabrones
Ahora tragar saliva, tomar aire y recitar todos juntos:
"Hemos vivido por encima de nuestras posibilidades"
no te jode
Cuando me puse a visitar Valencia por unos amigos, y me saque novia valenciana, hace ya casi dos añetes.. no pare de escuchar cosas sobre "el puente de calatrava" y demas historias y sobretodo el enorme asco y desprecio hacia este señor. Cosas como estas, amen de otras que me habian explicado.. me hacen ver por que.
qué vergüenza
A mí me parece hasta barato, teniendo en cuenta que el tío cobra millón y pico solo por hacer una maqueta.
A los que le parezca barato (como a #13 ): Hay que recordar que uno de cada cuatro españoles en edad de trabajar no puede hacerlo, que el sueldo mínimo ronda los 600 euros y que estamos hablando de unos dieciséis mil millones de pesetas.
A los que le parezca caro: Es más o menos lo que vale este cuadro: http://www.europapress.es/cultura/exposiciones-00131/noticia-grito-munch-convierte-obra-arte-mas-cara-historia-20120503105500.html
#14 Vaya, ahora ya sabemos cuánto es un gritón de euros. Para los clásicos, es lo mismo que un Cristiano Ronaldo.
#13 es que era sin iva
Pues no es mucho para el proyecto. La verdad. Otra cosa es que habría que revisar las constructoras.
#1 Ojo, es por el proyecto y la dirección, no por realizar las obras, sino por el diseño y dirigir el proyecto, en realidad la ciudad de las artes ha costado 1.102.903.740 euros de hacerse
#3 Pues eso, que no es mucho. Ahora se pueden hacer escuelas y hospitales en tan emblemáticos edificios.
#4
eso si, pero vamos cobrar 90 millones por diseñar unos planos a mi me parece una clavada enorme
Y mas sabiendo algundas meteduras de pata enormes del proyecto http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/3812827/03/12/Monica-Oltra-en-Salvados-Santiago-Calatrava-es-famoso-por-los-pufos-que-va-dejando-por-ahi.html
#8 Por el diseño, que es bastante, y por la dirección de obra, que es brutal.
Es mucho dinero, pero va en consonancia con lo que costó el proyecto. Otra cosa es que Calatrava sea un inútil y que todo el trabajo se lo hagan sus ingenieros para dejarle a él con sus pajas mentales
#3 Es lo que iba a decir yo, de esos 1100 millones, 94 fueron únicamente para Calatrava. Es decir, una autentica brutalidad.
#6 No es una brutalidad, y lo digo totalmente en serio, los honorarios de un arquitecto solían ser del 10%, y más o menos sale ese porcentaje. La barbaridad es el coste total de todo el proyecto.
#16 ¿¿¿LOS HONORARIOS UN 10%??? Venga va hombre, eso es una puta barbaridad, en proyectos de ingeniería al proyectista se le paga entre un 3% (poco) y un 4% (mucho) y gracias, y eso hablando sobre el total del presupuesto INICIAL que no final (de hecho si sacas las cuentas, es lo que ha cobrado por el proyecto de las torres estas que nunca se hicieron, un 3.5%, lo que es perfectamente normal y dentro de un mercado normal).
Un 10% es una puta locura para el proyecto que sea, y si yo soy el promotor, mando a la mierda al proyectista en cuanto me pide eso. Pero vamos, cagando hostias.
#31 Relájate hombre Ya te han dicho que ahora está liberalizado, pero cuando no lo estaba era el 10% del Presupuesto de Ejecución Material, no del precio final. Y de todas formas ten en cuenta que en España el arquitecto si lleva el proyecto de ejecución y la dirección de obra se hace responsable de todo, desde el cálculo de la estructura a indicar dónde van los enchufes. Y si lo subcontrata, paga él a los consultores.
#3 Estoy con sacreew. 94 millones no es mucho.
#1 Creo que te has equivocado... los casi 100 millones no es lo que costó la obra... ¡Es solo lo que cobró el arquitecto!