Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#2 #3
Me da vergüenza vuestro patetismo unido a vuestro sectarismo. Tenemos lo que nos merecemos gracias a personajillos como vosotros que lo mas que sabéis hacer es aplaudir con las orejas las estupideces de quienes nos gobiernan. Luego se os llena la boca diciendo que somos un país de pandereta. Por supuesto que lo somos, gracias a vosotros dos (y los que son como vosotros).
El ilustre Magistrado negó por activa y pasiva que conociera a Botín. Ahora aparece una carta donde lo tutea y lo llama querido Emilio (hay que joderse, querido!!!!) y decís que es lo normal.
Hace falta ser ignorante (o patético) para hacer esa afirmación. Un Magistrado de la Audiencia pide dinero a ni mas ni menos que el máximo responsable del BSCH y os parece normal.
Pero es que lo peor, que en tu ignorancia y patetismo (#9) pides que #1 tenga cuidado si pide un préstamo.
Ni #1 es Magistrado de la AN ni tampoco se lo pedirá a Botín.
Lo dicho, patéticos, disfrutad de las panderetas que tenemos para largo.
Me da vergüenza vuestro patetismo unido a vuestro sectarismo. Tenemos lo que nos merecemos gracias a personajillos como vosotros que lo mas que sabéis hacer es aplaudir con las orejas las estupideces de quienes nos gobiernan. Luego se os llena la boca diciendo que somos un país de pandereta. Por supuesto que lo somos, gracias a vosotros dos (y los que son como vosotros).
El ilustre Magistrado negó por activa y pasiva que conociera a Botín. Ahora aparece una carta donde lo tutea y lo llama querido Emilio (hay que joderse, querido!!!!) y decís que es lo normal.
Hace falta ser ignorante (o patético) para hacer esa afirmación. Un Magistrado de la Audiencia pide dinero a ni mas ni menos que el máximo responsable del BSCH y os parece normal.
Pero es que lo peor, que en tu ignorancia y patetismo (#9) pides que #1 tenga cuidado si pide un préstamo.
Ni #1 es Magistrado de la AN ni tampoco se lo pedirá a Botín.
Lo dicho, patéticos, disfrutad de las panderetas que tenemos para largo.
#7:
Cinco meses después de volver de Nueva York, ya reincorporado a la Audiencia Nacional, Garzón recibió una querella contra Botín. No se abstuvo de intervenir y la inadmitió a trámite.
Aqui hay dos opciones,
a) Garzon se considera tan imparcial que cree que no le va a fectar que el otro soltase 50 millones de pesetas...
b) El tio no se abstuvo de intervenir para devolver el favor.
Yo opto por la A) hasta que no se demuestre lo contratio, pero me gustaria que "por si acaso" estos casos no se permitiesen
(perdon por los acentos, no me va el teclado...)
Aqui hay dos opciones,
a) Garzon se considera tan imparcial que cree que no le va a fectar que el otro soltase 50 millones de pesetas...
b) El tio no se abstuvo de intervenir para devolver el favor.
Yo opto por la A) hasta que no se demuestre lo contratio, pero me gustaria que "por si acaso" estos casos no se permitiesen
(perdon por los acentos, no me va el teclado...)
#1:
De la carta:
"Querido Emilio:
....
Te adjunto la propuesta y el presupuesto.
Un abrazo"
VAYA MORRO!! A un tío que estaba imputado en una causa en su propio Juzgado. Y aún hay quien le defiende
"Querido Emilio:
....
Te adjunto la propuesta y el presupuesto.
Un abrazo"
VAYA MORRO!! A un tío que estaba imputado en una causa en su propio Juzgado. Y aún hay quien le defiende
#21:
#17
Ahora acabas de alcanzar el sumum del patetismo. Justificar los desmanes entre un Magistrado de la AN porque hace unos años un Presidente iniciara una guerra, alcanza un grado de imbecilidad no fácilmente superable.
Eso si, evidencia a todas luces, el sectarismo y unipensamiento al que estás sometido.
Te encasillaron contándote que lo que hizo Aznar fue lo peor que jamás se ha hecho y que todo lo que hagan los demás es pecata minuta. Serás feliz autoengañandote y mantendrás contentos a tus lideres (que duda cabe de la felicidad del líder viendo como es seguido por borregos autómatas).
Pues nada, no seré yo quién te saque de la secta para que te des de bruces con la realidad. Es Navidad y no me gustaría contribir a la infelicidad de los fanboys.
Ahora acabas de alcanzar el sumum del patetismo. Justificar los desmanes entre un Magistrado de la AN porque hace unos años un Presidente iniciara una guerra, alcanza un grado de imbecilidad no fácilmente superable.
Eso si, evidencia a todas luces, el sectarismo y unipensamiento al que estás sometido.
Te encasillaron contándote que lo que hizo Aznar fue lo peor que jamás se ha hecho y que todo lo que hagan los demás es pecata minuta. Serás feliz autoengañandote y mantendrás contentos a tus lideres (que duda cabe de la felicidad del líder viendo como es seguido por borregos autómatas).
Pues nada, no seré yo quién te saque de la secta para que te des de bruces con la realidad. Es Navidad y no me gustaría contribir a la infelicidad de los fanboys.
#16:
y más tarde el Tribunal Supremo desestimó una demanda contra Emilio Botín, presidente del Banco de Santander, alegando que no había ni petición fiscal, ni acusación particular (la que interpone alguien perjudicado por el delito o los hechos enjuiciados).
Dicha doctrina no sirvió para JuanMari Atutxa que finalmente fue inhabilitado ni para los de Egunkaria.
La Doctrina Botín significa para muchos de nosotros que, lisa y llanamente, España no es un Estado de Derecho. (esto no lo digo yo, lo dice el abogado Ramón Sacristán). http://www.elconfidencial.com/cache/2008/02/13/77_doctrina_botin_sintoma_grave_deterioro_justicia_espanola.html
Dicha doctrina no sirvió para JuanMari Atutxa que finalmente fue inhabilitado ni para los de Egunkaria.
La Doctrina Botín significa para muchos de nosotros que, lisa y llanamente, España no es un Estado de Derecho. (esto no lo digo yo, lo dice el abogado Ramón Sacristán). http://www.elconfidencial.com/cache/2008/02/13/77_doctrina_botin_sintoma_grave_deterioro_justicia_espanola.html
#33:
#2 Esa es una excusa, sencillamente torticera.
#3 Tb te parece estupendo que luego actue en querellas relacionadas con el mecenas?
#7 Ese es el tema y el asunto, justamente.
#8 A que en justicia o politica, no basta con ser honrado, hay que parecerlo. Es como si para una oposición tu padre es el presidente del tribunal, igual tu examen es perfecto y no influye en el resultado, pero por honradez debería inhibirse. Este caso es lo mismo
#13 Te has molestado en leerte la carta? Este es el tipo de meneante que más odio
#17 Y una boal enorme de populismo sacudio el mundo, cuando en una conversación sobre la relación entr botin y Garzón, aparecio la guerra de Irak.
#25 Otro más con dificultades para la lectura: "Querido Emilio", no sa´bi a yo que Emilio fuera el nombre de pila del Banco Santander. Y no se critica que Garzón pidiera ese dinero, se critica que cuando llegó una querella no se inhibiera y negara realación alguna con botin.
#3 Tb te parece estupendo que luego actue en querellas relacionadas con el mecenas?
#7 Ese es el tema y el asunto, justamente.
#8 A que en justicia o politica, no basta con ser honrado, hay que parecerlo. Es como si para una oposición tu padre es el presidente del tribunal, igual tu examen es perfecto y no influye en el resultado, pero por honradez debería inhibirse. Este caso es lo mismo
#13 Te has molestado en leerte la carta? Este es el tipo de meneante que más odio
#17 Y una boal enorme de populismo sacudio el mundo, cuando en una conversación sobre la relación entr botin y Garzón, aparecio la guerra de Irak.
#25 Otro más con dificultades para la lectura: "Querido Emilio", no sa´bi a yo que Emilio fuera el nombre de pila del Banco Santander. Y no se critica que Garzón pidiera ese dinero, se critica que cuando llegó una querella no se inhibiera y negara realación alguna con botin.
#44:
#35
La ignorancia es atrevida (y peligrosa). Nos dice la LOPJ en su art 219 que son causas de abstención (o revocación):
Amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes.
Tutearlo, llamarlo querido y deberle un favor por prestarle el dinero es causa suficiente para abstención.
En cualquier caso me encata esta frase tuya:
Y un mete-churras-con-merinas.
Es #17 quien mas mezcla ha realizado. Ni mas ni menos que una guerra con la solicitud de un crédito. Pero no veo que lo instes a una rectificación inmediata.
La ignorancia es atrevida (y peligrosa). Nos dice la LOPJ en su art 219 que son causas de abstención (o revocación):
Amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes.
Tutearlo, llamarlo querido y deberle un favor por prestarle el dinero es causa suficiente para abstención.
En cualquier caso me encata esta frase tuya:
Y un mete-churras-con-merinas.
Es #17 quien mas mezcla ha realizado. Ni mas ni menos que una guerra con la solicitud de un crédito. Pero no veo que lo instes a una rectificación inmediata.
Comentarios
De la carta:
"Querido Emilio:
....
Te adjunto la propuesta y el presupuesto.
Un abrazo"
VAYA MORRO!! A un tío que estaba imputado en una causa en su propio Juzgado. Y aún hay quien le defiende
#1 osea que le da el dinero un particular, que es botín, y no os gusta... a lo mejor es preferible que lo robe del erario público...
#2 #3
Me da vergüenza vuestro patetismo unido a vuestro sectarismo. Tenemos lo que nos merecemos gracias a personajillos como vosotros que lo mas que sabéis hacer es aplaudir con las orejas las estupideces de quienes nos gobiernan. Luego se os llena la boca diciendo que somos un país de pandereta. Por supuesto que lo somos, gracias a vosotros dos (y los que son como vosotros).
El ilustre Magistrado negó por activa y pasiva que conociera a Botín. Ahora aparece una carta donde lo tutea y lo llama querido Emilio (hay que joderse, querido!!!!) y decís que es lo normal.
Hace falta ser ignorante (o patético) para hacer esa afirmación. Un Magistrado de la Audiencia pide dinero a ni mas ni menos que el máximo responsable del BSCH y os parece normal.
Pero es que lo peor, que en tu ignorancia y patetismo (#9) pides que #1 tenga cuidado si pide un préstamo.
Ni #1 es Magistrado de la AN ni tampoco se lo pedirá a Botín.
Lo dicho, patéticos, disfrutad de las panderetas que tenemos para largo.
#15 cuando menos el negativo por la falta de respeto.
Aparte que una cosa es una falta de un juez que puedes recurrir ante el supremo y otra que un gobernante se levante con el pié izquierdo y un millón de manifestantes en madrid y varios por toda españa no le disuadan de empezar una guerra contra un país, que supone matar gente de la de verdad. Osea que a ver a quién llamas patético, personajillo etcétera si lo haces desde donde parece.
#17 Presta atención por favor:
CHURRAS MERINAS
#19 Te has adelantado. Pero ahora sabrás que lo moderno en tema de ovejas, según un tal Erkorera, es lo de no mezclar ovejas latxas con burgalesas.
#17
Ahora acabas de alcanzar el sumum del patetismo. Justificar los desmanes entre un Magistrado de la AN porque hace unos años un Presidente iniciara una guerra, alcanza un grado de imbecilidad no fácilmente superable.
Eso si, evidencia a todas luces, el sectarismo y unipensamiento al que estás sometido.
Te encasillaron contándote que lo que hizo Aznar fue lo peor que jamás se ha hecho y que todo lo que hagan los demás es pecata minuta. Serás feliz autoengañandote y mantendrás contentos a tus lideres (que duda cabe de la felicidad del líder viendo como es seguido por borregos autómatas).
Pues nada, no seré yo quién te saque de la secta para que te des de bruces con la realidad. Es Navidad y no me gustaría contribir a la infelicidad de los fanboys.
#13 #25 Mira que soys: La carta de la noticia está dirigida de forma personal a Emilio Botín (si entrarais siquiera, lo veríais). Lo llamativo del tema es que no pidió dinero al banco, si no a Emilio Botín a título personal.
#17 Por cierto, Cloudy, no pensaba que podías superarte, pero veo que cada día lo haces: hoy eres aún más fanboy de lo que ya eras en su día. Y a mi los fanboy, de cualquier parte, me sobran.
#35
La ignorancia es atrevida (y peligrosa). Nos dice la LOPJ en su art 219 que son causas de abstención (o revocación):
Amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes.
Tutearlo, llamarlo querido y deberle un favor por prestarle el dinero es causa suficiente para abstención.
En cualquier caso me encata esta frase tuya:
Y un mete-churras-con-merinas.
Es #17 quien mas mezcla ha realizado. Ni mas ni menos que una guerra con la solicitud de un crédito. Pero no veo que lo instes a una rectificación inmediata.
De verguenza e inadmisible totalmente de acuerdo con #15
#15 no veo yo a Garzón pidiendo subvencionar su viaje al director de la surcursal del barrio.
Es decir, lo quieras entender o no, Garzón se mueve en un nivel social distinto, lo cual no implica ilegalidad alguna.
Es más, si fuese ilegal no habría escrito y firmado la carta, sino que directamente lo hubiera llamado por teléfono, ¿no te parece?.
Lo que hace el periódico El Mundo con este tipo de insinuaciones, como con otras a las que nos tiene acostumbrados, es poner en duda la honestidad de Garzón, ni más ni menos, lo cual no implica que Garzón sea un santo pero, vamos, en esto en concreto me remito nuevamente a mi comentario en #6
#30 Perdona, pero la honestidad del Juez Garzón la pone en duda él mismo pidiendo y aceptando por un lado favores de un "particular" y por otro no inhibiéndose en causas en las que ese "particular" es parte.
Esas dos cosas a la vez, un juez no las puede hacer.
#15 Solo un apunte: Garzón tampoco es magistrado de la AN, es juez instructor.
#53 Para ser precisos es Magistrado del Juzgado Central de Instrucción nº 5.
#6 no, no sería como si un científico pidiese dinero para irse a una conferencia científica.
Sería como si un médico que receta pastillas en la seguridad social, le pide a una farmacéutica que le pague unas conferencias. Aunque sea al dueño (o presidente) de la farmaceutica y no a la propia farmacéutica (como ya sucede, por desgracia) ya nos podemos imaginar el resto de contribuyentes por donde van los tiros ...
#15 muy de acuerdo contigo, tenemos panderetas para muyyy largo ...
#2 ¿¿Botín un particular?? Sii claro. Mira, Botín es Presidente del mayor banco de España hasta cuando caga o cuando duerme y te aseguro que en cada uno de sus actos (y sobre todo cuando "dona" 302.000 eurillos a alguien) está guiado por la rentabilidad económica o de otro tipo de la operación.
#2 Esa es una excusa, sencillamente torticera.
#3 Tb te parece estupendo que luego actue en querellas relacionadas con el mecenas?
#7 Ese es el tema y el asunto, justamente.
#8 A que en justicia o politica, no basta con ser honrado, hay que parecerlo. Es como si para una oposición tu padre es el presidente del tribunal, igual tu examen es perfecto y no influye en el resultado, pero por honradez debería inhibirse. Este caso es lo mismo
#13 Te has molestado en leerte la carta? Este es el tipo de meneante que más odio
#17 Y una boal enorme de populismo sacudio el mundo, cuando en una conversación sobre la relación entr botin y Garzón, aparecio la guerra de Irak.
#25 Otro más con dificultades para la lectura: "Querido Emilio", no sa´bi a yo que Emilio fuera el nombre de pila del Banco Santander. Y no se critica que Garzón pidiera ese dinero, se critica que cuando llegó una querella no se inhibiera y negara realación alguna con botin.
#33 es que si Garzón o cualquier juez de la AN tiene que inhibirse de actuar por una querella sin fundamento ante cualquiera con el que haya hablado o hecho amistad de alguna clase, entonces mejor que no acuda ningún juez de ese nivel a ningún evento donde se juntan personalidades de todo tipo.
#35 ¿Porqué era una querella sin fundamento? ¿Porque no la admitió Garzón? O es un razonamiento circular, o tú te has estudiado a fondo la querella y has llegado a una conclusión basada en tus profundos conocimientos jurídicos.
La segunda opción no me la creo.
#35 claro, pq hablar con alguien de un tema en una fiesta es extrapolable a que ese alguien te suelte 50 millones tras una carta personal, pero has dicho bien, si se presenta una querella sobre un amigo a un juez, este debería inhibirse. De hecho, cuando el caso Camps, veiais que el juez no lo hubiera hecho como un escándalo, como se llama eso?... Ahh si, "doble moral"
#37 Si aceptamos como habitual que un juez juzgue a alguien que le acaba de soltar dinero, que mal va esta democracia.
#1 cinco meses después recibió la querella...
#1 de morro nada y, es más, no veo nada extraño en esa petición.
Es que este juez no pedía dinero para irse de vacaciones a las Bahamas, sino para una conferencia jurídica. Es como si un científico pide dinero para pagar los gastos que supone un desplazamiento para una conferencia científica.
Para #6 que yo sepa los científicos para asistir a congresos generalmente lo hacen por medio de inscripciones a los mismos con cargo a sus proyectos que son financiados generalmente bien por al estado u organismos públicos españoles o europeos o bien por entidades o empresas privadas como puede ser el BS, pero por Botín personalmente lo dudo. Otra cosa es cuando van invitados para la impartición de plenarios o simples conferencias donde es el organismo organizador en cuestión el que invita. Pero así por las buenas ir a impartir una conferencia en un determinado lugar al que al científico le apetezca ir con financiación de a quién él le apetezca pedir no conozco por ahora ningún caso aunque tampoco afirmo con rotundidad que no los haya.
#1 Si pides dinero al banco, ten cuidado que al director que se lo pides dentro de un año no le pongan una querella, porque sino igual resultas sospechoso.
#1 Te falta el no? Que uno no sabe ya si el comentario es irónico o es tal cual.
Cinco meses después de volver de Nueva York, ya reincorporado a la Audiencia Nacional, Garzón recibió una querella contra Botín. No se abstuvo de intervenir y la inadmitió a trámite.
Aqui hay dos opciones,
a) Garzon se considera tan imparcial que cree que no le va a fectar que el otro soltase 50 millones de pesetas...
b) El tio no se abstuvo de intervenir para devolver el favor.
Yo opto por la A) hasta que no se demuestre lo contratio, pero me gustaria que "por si acaso" estos casos no se permitiesen
(perdon por los acentos, no me va el teclado...)
#7 La mujer del emperador no sólo debe ser puta, sino que también debe parecerlo... ¿ o era al revés ?
#10 Es que debería de existir un mecanismo para que los jueces se formaran y formasen con cargo al erario público...
y más tarde el Tribunal Supremo desestimó una demanda contra Emilio Botín, presidente del Banco de Santander, alegando que no había ni petición fiscal, ni acusación particular (la que interpone alguien perjudicado por el delito o los hechos enjuiciados).
Dicha doctrina no sirvió para JuanMari Atutxa que finalmente fue inhabilitado ni para los de Egunkaria.
La Doctrina Botín significa para muchos de nosotros que, lisa y llanamente, España no es un Estado de Derecho. (esto no lo digo yo, lo dice el abogado Ramón Sacristán). http://www.elconfidencial.com/cache/2008/02/13/77_doctrina_botin_sintoma_grave_deterioro_justicia_espanola.html
#16 El caso Egunkaria no iba por el procedimiento abreviado, que es en principio al que se le aplica la doctrina Botín. En el caso de Atuxta, si iba por el procedimiento abreviado y 5 de los 12 ponentes, los progresistas, rechazaron la reinterpretación de la doctrina previa (botín)*.
Lo digo simplemente para matizar un poco generalidades que no ayudan a nada.
*Me gustaría pensar que la derecha no dejó una puerta abierta aporta para meter cizaña por lo bajini a través de los manos limpias del ancho mundo.
El titular es pura basura. Garzón no le pidió nada a Botín, sino al Santander. Es este tipo de prensa la que más odio.
Querido Botín:
Yo si necesito un préstamo me voy a la ofincia de mi barrio, no a pedírselo directamente a Emilio Botín.
- Estoy buscando a mi amigo Parné ¿lo ha visto usted por aquí? [Guiño] En realidad a quien estoy buscando es al Sr. Soborno [Guiño] [Guiño]
Ahora en serio, este Garzón además de un altanero y sectario es un corrupto. Debería ser cesado e inhabilitado de por vida de la judicatura, y una buena multa o incluso una temporada a la sombra.
Me parece bastante grave que un juez vaya pidiendo "favores" que no son otra cosa que sobornos o mejor dicho extorsión. O me pagas esto o igual tienes un problemilla.
Me parece infinitamente más grave esto que el caso Gürtel ¿hablará de esto Gabilondo en su telediario?
#13 Claro, por eso le manda una carta al "querido Emilio" ¿no?
A algunos les debería dar un cortocircuito en sus cabezas con esta noticia, pero aún así siguen defendiendo lo indefendible.
Flipante el grado de fanboyismo que se ve aqui, justificando que un juez no se inhiba de un caso de un particular que le ha dado dinero a titulo personal, mucho en contra de la corrupcion los cojones!! joder que ascazo de sociatada
#36 tú si que eres un a-sociatodo como te viene en gana.
Y un mete-churras-con-merinas.
#38 Que si cejas wanabe, la opinion que pueda tener una sociata yemer cono es tu caso es del todo irrelevante por no decir perjudicial
#41 que sí majo, ¡ale!, anda, tómate una tila y relájate. Te invito yo, la sociata.
Ha habido contraprestaciones? tatistecuestion.
http://es.wikipedia.org/wiki/Baltasar_Garzón
Dato por los que no debería llamar "Querido" a Botín.
En diciembre de 2001, Garzón puso en marcha una investigación de las cuentas en el extranjero del segundo banco más grande de España, BBVA, por supuestos delitos de lavado de dinero
Es decir, intervino contra la principal competencia del Santander.
Acojonante!!! Hacia meses que no escribia un comentario, despues del pollo que se monto con la expulsion de aquella gente de meneame... pero hoy vuelvo por aqui, porque me parece flipante como es posible que se encuentren razonamientos a lo que ha hecho este Sr. Juez...
Por favor, ser honestos con vosotros mismos y vereis que este tio no tiene verguenza, que si le quereis defender por sus motivaciones politicas, pues esta bien, pero al menos ser conscientes de ello y decirlo con claridad...
garzon esta mas quemao que la moto de un hippie, solo que no lo sabe
Este tío es un caradura, además de opositor a dios, cualquiera que haya tenido relación con él lo sabe.
Pues a mi me parece estupendo que este juez pida que se le subvencione un viaje a New York para tratar cosas directamente relacionadas con su labor, lo cual ha sido motivo de reconocimiento internacional.
#3 Si ha sido unicamente para su promocion personal, que es lo que parece, deberia haberlo hecho rascandose su bolsillo, como todo hijo de vecino.
Hace unos meses, y aunque era evidente la prevaricación -una de tantas de este señor-, salió una turba mucho más numerosa que ahora a coser de negativos a los que poníamos un poco de sensatez al asunto. Algo hemos avanzado.
Es de bien nacidos ser agradecidos.
Fdo. B.G.
Decirle "Querido Emilio" no es más que un formalismo. Y pedirle dinero para unos seminarios es algo tambien habitual.
Pero vamos, que despues de lo que ha pasado anteriormente en este pais con otros politicos y elmundo.es defendiendoles no se que tiene esto de sorprendente.
Viva la corrupción!
Pero bueno esto que es el jodido portal del PSOE? Es una vergüenza lo que se puede leer aquí.
A ver socialistos, facineroso míos. O no véis (cosa que dudo), o no queréis ver (creo que es esto). En cuyo caso la guillotina para estos sociamafietas se queda corta...
Luego queréis democracia... Corrijo, lo que queréis es VUESTRA democracia, y FOLLÁROSLA como os de la gana...
".... paga o te enchirono ....."
Esto ya se lo hizo tambien a Felipe Gonzalez, y ahi sigue el juez ...........
qué raro que ésta portada llegue a portada, sin duda , menéame está cambiando.
5 meses después de la carta archivó una causa de Botín.
de todas maneras, no pasará nada, españa es asín, hombre, digo yo, y los demás jueces??
Ahhh, ¿que estamos en guerra de karma votando positivo y negativo según interesa? ... pues nada, a repartir se ha dicho con este divino ratón.
Menos mal que no se lo pidió al CGPJ
Juez que acepta dinero , malo malo ...
No sabía que los banqueros pagasen cursos a la gente.
Joder, me he liado, lei "admitio" no "inadmitio"...
Si es que aquí son todos amiguetes
Que yo sepa la querella que inadmitió 5 meses después como dice el mundo, lo fue correctamente, por tanto no sé a qué viene tanto rollo...
#8 Hombre si te han pagado más de 300.000 euros para una estancia en NY y tal y tal...lo menos que puedes hacer es portarte bien con el querellado...o ser más intachable y rechazar la causa por motivos deontológicos.
Amarillismo puro y duro. ¿Ahora Garzón no puede pedir dinero a un banco para financiar unos cursos internacionales? Esto no es más que un simple crédito de financiación para unas actividades culturales, ¿cuál es el problema? Los bancos se dedican a estos menesteres, ¿sabe usted?
#25 ¿Un crédito?
¿Y cuando crees que piensa devolverlo Garzón? Porque no se si sabes que los créditos se devuelven. Y con intereses.
#25 amarillismo? joder, tu cuando pides un crédito le mandas una carta al director del banco? Ese dinero no se va a devolver... hay una gran diferencia entre pedir prestado y pedir sin intención de devolución, pero el quid de la cuestión es que el juez Garzón negó por activa y por pasiva que conociera a ese tal "querido Emilio".
#25
Esto no es más que un simple crédito de financiación para unas actividades culturales, ¿cuál es el problema?
Ninguno buen hombre. El conceder créditos a particulares es la actividad principal de Botín. Junto al de estar en la ventanilla para cuando llega el cliente hacer efectiva las multas de aparcamiento.
Yo, que solo he estado 4 veces en el BSCH, me he encontrado a Botín atendiendo al público 2 veces.
Algunos parecéis que lleváis codeándoos con Botín toda la vida en la ventanilla. Pero la realidad es que en el Banco no os atiende ni el Director, imaginaos Botín.
#25 Amarillismo? le han pillado, con todas las letras. Dijo que no le conocía y se ha demostrado que miente! Un juez!! El más famoso de España y del mundo hispano!
¡Oh, el Banco Santander ha hecho un patrocinio!
¡Un patrocinio! ¡Válgame Dios! ¿Pero cuándo se ha visto eso? ¡Un patrocinio!
¿Esta noticia es seria? El Mundo... va tan mal como el propio mundo.
#50 Un patrocinio (dinero) que pide con un "querido" indicando su afecto. Y 5 meses después archiva una causa sobre el Santander, y dice que no ha tenido relación alguna con él (como se ve en esta carta mintió)