Garzón abandona la Audiencia llorando y entre aplausos de sus compañeros

#101   #88 El problema de fondo en esto, es (aparte de la cuestión de la personalidad de Garzón) un problema auténticamente ideológico. Una parte de la izquierda, que cada vez está normalizando más su punto de vista, considera que, por encima de la ley positiva están sus consideraciones ideológicas respecto a lo que es la «justicia» entendida en un sentido moral, no jurídico, abstracto. Esas consideraciones suyas las postulan como universales, y consideran que están por encima de la ley positiva. Y de ahí que afirmen, prácticamente de un modo explícito, que la ley positiva se debe convertir en puro y simple papel mojado cuando se puede apelar a una razón «ética» superior. Razón «ética» que, por supuesto, no es juridificable, pero ellos «saben» que es «objetiva» porque es la suya y la han razonado, supuestamente, «muy bien» (¿complejo de superioridad moral e intelectual?)

Lo cual conduce a la creciente subjetivización del proceder de abogados y jueces, y de ahí a la inminente crisis del estado de derecho. Que ya tiene importantes áreas rotas.

Pero bueno, esto es un tema complicado de tratar para los expertos juristas que pululan por aquí. No porque sea difícil de entender, sino porque a lo mejor se intoxican.

#102   "Se nos tendría que caer la cara de vergüenza"

No puedo estar más de acuerdo.

#103   #87 Totalmente de acuerdo, estoy en contra de todo fascismo o lo que es lo mismo, totalitarismo, o lo que es lo mismo según la Real Academia de la Lengua Española "Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos."

Afortunadamente en España no tenemos un régimen totalitario o fascista y gracias a ello cualquier persona puede ser juzgada si ven indicios de delito en ello, aunque sea popular y tenga poder. Asimismo, los gobernantes no intervienen directamente en el proceso judicial por lo que, sean más afines o no a la ideología del procesado, no pueden revocar lo que digan los jueces que se basan en unas leyes aprobadas por los que hacen la legislación.

Y dada la hetereogeneidad de la gente que habita este país no siempre estaremos todos de acierdo con las leyes que existen y con sus aplicaciones, pero éstas existen porque ha habido una mayoría en el congreso que así las ha decidido, y en ese congreso está los diputados que son elegidos por el pueblo que vota. Por lo que debemos aceptar esas leyes y si no se está de acuerdo con ellas, votar a un partido que proponga otras alternativas.

#104   #87 Totalmente de acuerdo, estoy en contra de todo fascismo o lo que es lo mismo, totalitarismo, o lo que es lo mismo según la Real Academia de la Lengua Española "Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos."

Afortunadamente en España no tenemos un régimen totalitario o fascista y gracias a ello cualquier persona puede ser juzgada si ven indicios de delito en ello, aunque sea popular y tenga poder. Asimismo, los gobernantes no intervienen directamente en el proceso judicial por lo que, sean más afines o no a la ideología del procesado, no pueden revocar lo que digan los jueces que se basan en unas leyes aprobadas por los que hacen la legislación.

Y dada la hetereogeneidad de la gente que habita este país no siempre estaremos todos de acuerdo con las leyes que existen y con sus aplicaciones, pero éstas existen porque ha habido una mayoría en el congreso que así las ha decidido, y en ese congreso está los diputados que son elegidos por el pueblo que vota. Por lo que debemos aceptar esas leyes y si no se está de acuerdo con ellas, votar a un partido que proponga otras alternativas.

#105   #43 Toma, te dejo este comentario aquí para que le votes negativo, como a mis 8 últimos. Me has sacado una sonrisa

#106   #22, #26

Todo eso estaría muy bien... si no fuera porque Garzón ignoró esos mismos argumentos hace diez años cuando denunciaron a Carrillo y se negó a encausarlo. Con la diferencia de que Carrillo está vivo y, por tanto, puede ser encausado, cosa que no puede hacerse con Franco por motivos biológicos.

O Garzón creía que la Ley de Amnistía es ilegal en todos los casos y todos los amnistiados que pudieron cometer crímenes contra la humanidad o no; en ambos casos podríamos hablar de posturas u opiniones jurídicas perfectamente legales. Pero si lo cree a veces sí y a veces no dependiendo del color político del criminal, es un prevaricador como la copa de un pino. Sin más.

Y esto sin contar con lo de las escuchas y, sobre todo, con lo del Santander, que incluye pasta de por medio.

#107   #101 No estoy seguro pero... ¿Hablamos de Derecho Natural?

es.wikipedia.org/wiki/Derecho_natural

En cualquier caso, aunque la costumbre (que no debe contradecir el Derecho Natural) sea fuente del Derecho, la ley es la principal fuente del Derecho:

es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_Espa%C3%B1a#Fuentes_del_Derecho_de_Es

De todos modos, no tengo los suficientes conocimientos jurídicos. Eso sí, yo veo claro que las leyes se redactan de una determinada manera y la jurisprudencia, costumbre y principios del derecho ayuda a su interpretación. Dudo que pueda ser interpretada la ley de otra forma si ya hay jurisprudencia. Y la jurisprudencia debería conocerla un juez.

Supongo que por eso se imputó a Garzón por lo de la Ley de Amnistía. ¿Acaso la ley no es clara y está lo suficientemente definida?

#108   Lagrimas de cocodrilo....

#109   #68 Si, si... comandante de aviación!

#110   Garzón no me da ninguna pena.

Ahora bien, esta causa es profundamente simbólica y no, me temo que nuestras instituciones, nuestro país, nosotros, no damos la talla.

Se ha dicho que la suspensión de Garzón no implica la condena, que la causa aún no está cerrada. De acuerdo, pero la suspensión también es un símbolo.

Y aunque Garzón no me dé ninguna pena detesto que los del cara al sol se lleven una alegría, por simbólica que sea; y menos cuando el mismo triste sol les ilumina el día a los chorizos del Gürtel y tantos otros por conocer que están pendientes del triple proceso a Garzón para ver si Aquí se puede seguir robando a manos llenas desde la política.

#111   #68 Y para tu informacion la ley de amnistira fue una exigencia de la izquierda, y tuvo la oposicion de la derecha
¿Y de verdad que eso te parece tan raro? ¿No crees que después de cuarenta años de dictadura la inmensa mayoría de los condenados serian probablemente del bando opuesto a los Franquistas? es.wikipedia.org/wiki/Causa_General

Y, como imagino que ya sabrás, la amnistía "es un acto jurídico, normalmente emanado del poder legislativo, por el que una pluralidad de individuos que habían sido declarados culpables de un delito pasan a considerarse inocentes por desaparición de la figura delictiva."
es.wikipedia.org/wiki/Amnist%C3%ADa

#71 implicitamente estas demostrando que lo que hizo garzon fue "ilegal"
Si fue o no ilegal aún está por ver (goto #5).

#112   #107. No sé si hablamos de derecho natural; eso habría que preguntárselo a los que defienden a Garzón. Para mí que no estamos hablando de eso.

Yo creo en el derecho natural; creo que hay una serie de códigos morales intrínsecos a la naturaleza. La mayoría de la gente piensa que el iusnaturalismo nace de la religión, y por eso se ríen del iusnaturalismo y lo tildan de «carca» (uno de tantas frases estúpidas manidas, de tantas que proliferan actualmente). Creo que es posible un iusnaturalismo laico, absolutamente lógico según el orden natural. Personalmente creo que hay un mínimo de códigos morales que son deducibles de la naturaleza biológica y social del ser humano, básicamente coincidentes con lo que se llamaban los «derechos humanos» como se conceptualizaron en un principio.

Lo de si hay que enjuiciar a Pinochet o a Franco no es una cuestión que pertenezca al derecho natural. El asesinato sí. Un código penal que no castigue el asesinato no es un código justo, aunque lo haya votado el 100% del parlamento. Ahora bien, los princpios jurídicos se relacionan entre si, no son absolutos. A veces uno cede frente a otro, por la importancia de cada uno. Un principio básico, dentro de lo que se llaman los «principios generales del derecho» (es.wikipedia.org/wiki/Principios_generales_del_Derecho) es que las leyes no pueden ser aplicas retroactivamente, por ejemplo. Esto es lógico, porque si el parlamento pudiese promulgar una ley declarando delito una cosa que no era delito en 1995, y declarando que los que hubiesen hecho eso en 1995 tienen que ir a la cárcel, se abriría la puerta para la persecución política y la dictadura. Si mi partido político llegase al poder con mayoría absoluta, yo podría ponerme a pensar qué estabas haciendo tú en 1994, declarar que eso es delito, y meterte en chirona.

Los principios generales del derecho son «sagrados», hay que respetarlos por mucho que nos moleste, y por mucho que podamos pensar que son injustos desde un criterio moral absoluto. Yo a lo mejor puedo saber perfectamente que tú debes estar en la cárcel, porque sé que le pegas a tu mujer pero no puedo demostrarlo. Pero no puedo tener la potestad de saltarme el principio de retroactividad para crear una ley que te condene por un delito de fraude fiscal que no era delito en 1994, y así poderte meter en la cárcel y librar a tu mujer de tus palizas. Es posible que fuese justo, pero desde un punto de vista democrático es aberrante y altamente peligroso.

Otro   » ver todo el comentario

#113   Joder, tampoco hay que ponerse así por un suspenso, simepre puede volver a presentarse en Septiembre.

#114   Hoy se ha demostrado que aunque desde la tumba, Franco sigue gobernando el país con su legado fascista.
Es lo que pasa cuando en las transiciones no ruedan cabezas y se deja que la plaga siga viva.
Yo ya no me siento español.

#115   Que alguien me aclare algo

¿Se le juzga por investigar el Franquismo?? o Se le Juzga por los METODOS usados??

¿Se le juzga por realizar escuchas ilegales? mmm eso depende de ideologias politicas? o de que esta mal echo?

Recibe pasta de un tio y no se inhibe de uan cusa contra ese tio... Irregular? Normal?

Que yo sepa salvo que alguien me ilustra no se le juzga por lo qur Investiga sino por el COMO lo ha hecho.

Eso si los titulares sensacionalistas de "Garzon inculpado pro investigar el franquismo...." quedan muy bien para ls cabezas huecas que no se dan cuenta de la manipulacion de la noticia.

#116   #114 ¿Y antes te sentias? ¿Te parece más justo que la ley no sea igual para todos? Cuando lo condenen entonces podras emitir una opinion pero por que lo juzguen...

#117   Bueno mirandolo por el lado bueno, así tendrá más tiempo para irse a cazar con el ministro de justicia del PSOE de turno.

#118   Gurtel 1 - estado de derecho 0

#119   "Por otra parte, no podemos sino remarcar que el reproche a la intervención inaceptable de la Justicia en el libre debate político es imputable también al propio Sr. Garzón. Paradójicamente, es ahora víctima de una politización de la justicia que él magistralmente diseñó e impulsó. Su apelación a la ambigüedad de las acusaciones que ahora se vierten contra él, la “patente desviación de los hechos objeto de esta causa” que denuncia en su recurso, o la instrucción “sesgada” de que se considera víctima, “que sólo cabe explicarse desde una idea preconcebida de este asunto, que le impide analizar con objetividad los hechos que contempla” no es sino su propia medicina, esa que se ve obligado a probar él mismo. Y que ahora denuncia por amarga."

www.kaosenlared.net/noticia/la-paradoja-de-garzon-1

#120   Franco vive y se esconde entre nosotros.

#121   #111 por supuesto, pero estas dando a entender que estas de acuerdo con que hay indicios de que actuo de manera incorrecta

#122   #115 Eso si los titulares sensacionalistas de "Garzon inculpado pro investigar el franquismo...."

Estimado: el modo de pensar fascista (sí, FAS-CIS-TA) avanza rampante, y avanza justamente porque se hace uso del slogan de decir que es justamente todo lo contrario. Lo cual lo hace doblemente efectivo, porque así se cuentan entre sus filas personas bienintencionadas pero que al no enterarse de qué va la película, sirven a su enemigo y además se indignan cuando les haces ver que lo están haciendo, y se creen que el intolerante eres tú.

Hace unos años, vi un titular de prensa que decía: «Un juez sentencia que maltratar a la mujer no es delito». Qué cosa tan sensacional, pensé. ¿Un juez que se pone la toga para proclamar que el delito no es delito? ¡Qué huevos! Después me leí la noticia, y el propio cuerpo desmentía el titular (algo que cada vez se ve más en la prensa, curiosamente); resulta que un señor y una señora estaban en trámites de divorcio, se reunieron para tratar de unos asuntos, la cosa acabó en discusión, y en medio de la discusión el hombre le dijo un par de cosas (que el periodista omite). Entonces la mujer dijo que eso era «maltrato psicológico» y le puso una denuncia. El juez, después de la causa, sentenció que, si bien las palabras en cuestión no eran bonitas, no entraban dentro de la categoría delictiva de «maltrato psicológico», pues para que algo sea maltrato psicológico se necesitaban dos condiciones: que se haya producido reiteradamente (lo que no era el caso) y que hayan provocado un efecto de humillación e inferiorización para la persona que lo recibe (lo que tampoco parecía ser el caso).

Pues bien, de esta exposición de argumentos, el titular que se extrae es «Un juez sentencia que maltratar a la mujer no es delito», con las consiguientes implícitas acusaciones al juez. Si el fascismo azul no ha sido sustituido, en retórica intimidatoria y en delirio paranoide, por el fascismo rojo, que venga Dios y lo vea.

#123   #22 Pero qué dices??? Que la figura de la prevaricación está por estrenar en España? Me parto y me meo, vamos...

Y que el asunto se terminará archivando? A estas alturas, en fase de juicio oral? Claro, en cuanto se den cuenta de lo inédito de la prevaricación en España.

#124   #122
Solo intento que se piense la razon de su enjuiciamiento simple y llanamente.

¿Cuales son los cargos exactamente?

Que por sus metodos investigando lo que unos indeseables no kieren que sea investigado les de razones para ir por el es que hay que ser no se demasiado creido pensandote intocable. Y de una causa noble ha montado un circo.

Aqui por lo que veo no estar a favor de Garzon ya es ser fascista, me parto de la risa por no llorar.

#125   #34 Hombre, es que a Franco no se le podría encausar de ninguna manera, ni con retroactividad ni sin ella, ya que está muerto, y eso es un inconveniente bastante insalvable...

#127   Qué manera tan imparcial y distante de dar esta noticia.

No voto sensacionalista porque ya no se puede, pero da igual, me alegro igualmente.

#128   Para #95. Se entiende, y lo único que haces es confirmar que nos faltaba el juez que cogiera los mismos casos que Garzón.

#129   Los franquistas estarán brindando con los terroristas.

#130   #129

Y botin estara llorando supongo

#131   #124 #124. No sé si me estás entiendiendo bien. Estoy diciendo que llamar fascistas a los que no están a favor de Garzón, es una manera de pensar fascista, precisamente.

La verdad es que no estoy siguiendo mucho los detalles. Hasta ahora, he visto que hay en lo del caso Gurtel unas posibilidades de que haya ordenado escuchas ilegales a determinados abogados. En lo de las fosas, se le acusa de prevaricación al saltarse los procedimientos de la causa. Esto parece bastante claro.

No me extrañaría que hubiese más cosas imputables. En general, el modus operandi de Garzón es altamente subjetivo, él quiere llegar a un lado determinado y normalmente se le van ocurriendo «argumentaciones» para llegar ahí. En su momento, leí una parte del auto por el que quería ilegalizar a Batasuna, y era una cosa realmente «heavy metal».

#132   #125 Algunos ya han comprado una Ouija (¿se dice así?) para resucitarlo

#133   #125 Siempre se puede llevar a una de las estatutas ecuestres para que comparezca en la sala de juicio.

#126. Merci beaucoup!

#134   #101 Me quito el sombrero, en serio. Esto es pura y llanamente, filosofía del derecho!

#135   #129 Los franquistas estarán brindando con los terroristas.

¡Hombre! El modo en que lo dices me recuerda a cuando los cineastas progres, Almodóvar, Pilar Bardem y compañía, se manifestaron por lo del «no a la guerra», y Aznar les acusó en los siguientes términos: «dicen 'no a la guerra' pero nunca dicen 'no a ETA'».

¿A que no te habías dado cuenta de cuánto te pareces a Josemari?

#136   Aunque ya lo comenté lo repito: Me cayeron dos lágrimas viendo el telediario, me emocioné con la solidaridad que estaba viendo ...

#137   #122 Cuanto melodrama por Dios, tanto comentario con tanto razonamiento para estar dando vueltas en circulo sin llegar al quid de la cuestión y solo para llamar a los que no piensan como tú fascistas... Tú mismo insultas tus razonamientos al caer en esa trampa dialéctica del y tú más.

#138   #137 Puede ser, pero yo hasta ahora creía que lo estaba argumentando. Si me demuestras que no, no tendría ningún problema en pedir disculpas a quien haya llamado fascista injustamente.

#139   #131

Ok ok malentendi tus palabras jeje. Me acabod e levantar de la siesta

Veo que opr lo menos estas enterado de como va el tema.

#140   !! Garzón, amigo, la izquierda está contigo!!.!!Jueces fascistas, la sangre de las cunetas os clamará venganza y justicia!!

#141   #138 Bueno, tanto como argumentar, estás poniéndote al nivel de la vieja escuela convirtiéndolo todo en un problema ideológico y maniqueo de "rojos vs fachas". Y es curioso porque parece que te duela que un montón de gente se sienta avergonzada por lo que está pasando.

#143   #141 Es que los problemas ideológicos existen. La gente actúa por motivos ideológicos. Y por intereses personales. De hecho, es lo más frecuentes. Y la gente que actúa por intereses personales suele apelar a motivos ideológicos para que la «carnaza» les siga. No creo que esté pasando nada diferente en estos momentos.

A mí no me avergüenza que Garzón sea encausado por un delito de prevaricación, si hay motivos fundados para encausarlo. Tampoco me avergonzó que en su momento se juzgase por prevaricación a otro juez que, básicamente, lo que hacía era decirle a los acusados que le tocaban en juicio: «si no me das X pesetas, sentencio en tu contra». Lo que sí me parece de vergüenza es que ese juez hubiese podido estar extorsionando durante tanto tiempo a sus reos.

Me parece también sumamente de vergüenza que hayan tenido que pasar tantos años para que se haya juzgado a Garzón. Si hace diez años le preguntabas a cualquier juez serio qué opinaba del rigor jurídico de los autos de Garzón, le daría la risa. Esa es la realidad, no lo que te cuentan el El País. Si Garzón ha llegado a donde ha llegado, es porque ha estado mantenido gracias a desempeñar una función política. Tanto unos como otros han tratado de aprovecharse de su falta de ética y de sus delirios de grandeza. El problema es que lo segundo ha resultado tan grande, que les ha sido incontrolable.

Da vergüenza que cuando el gobierno de Aznar le preguntó al Consejo General del Poder Judicial si era constitucional un proyecto de ley (el primero que hicieron para ilegalizar Batasuna) que era retroactivo (algo obviamente inconstitucional, como sabe cualquier estudiante de 1º de derecho), la mitad del Consejo (los que habían sido puestos allí por el PP) dijesen que sí, que no había problema. Da vergüenza saber que si el que hubiese presentado ese proyecto fuese Zapatero, la otra mitad sería la que hubiese dicho que el proyecto está bien. Eso es lo que a mí a me da vergüenza de España.

(Me tengo que ir. Hasta la próxima.)

#144   Ay qué emocionante, ¡voy a llorar!

#145   Con Franco no pasaba esto!

#146   #101 estoy con #13. No solo de ingenieros, informáticos, y demás técnicos se nutre meneame (que no falten, please).
Nunca había visto expresado con tan pocas palabras, de forma tan clara, el "status quo" de la izquierda española. (no leo mucho, mea culpa)
Ni mi profesor de sociología criminal hubiera hecho mejor "mini análisis".

#147   Perdón, quise decir que estaba de acuerdo con #134 y #126, se me olvidó un nº en el comentario anterior, no quise citar a 13.

#148   #101 Perfectamente explicado, ciertamente.

#149   Amigos progurtel: volved a votarme negativo porque lo repito:
GURTEL 1 - ESTADO DE DERECHO 0.

#150   Joer! Qué mogollón de franquistas en Meneame! Eso sí, con la pose de "demócratas de toda la vida". Seguro que andais brindando con cava (ese patrioterismo barato...), como vuestros amiguitos (sois tan iguales que os peleais entre vosotros mismos) los etarras.

Qué falta hace una buena limpia en este país. Aquí no hubo guillotina, pero todo llega.

#151   cry moar

#152   #142 No, no es un día grande para la democracia sino para ustedes los asesinos falangistas. Para los perros.
Pero lloraréis vosotros al final.
La derecha española se merece escupitajos en la cara.

#153   #150 Ya veo que lo tuyo es el espíritu de concordia.

Ten cuidado con la guillotina, porque a Robespierre le gustaba mucho y acabó probándola en sus carnes. Lo malo de andar soliviantando el ambiente, a ver si hay oportunidad de repartir ostias, es que das motivo al otro para que haga lo mismo, y a lo mejor las ostias te vienen de vuelta.

#154   #115
Te veo muy puesto
¿quien juzga a garzon ? ¿la justicia o un juez, con viejas rencillas con Garzon?
¿si Varela echo de la causa a Falange, porque no hizo lo mismo con Manos Limpias? si tenian el mismo escrito?
¿Es casualidad que Garzon pida el traslado a la Haya y los 7 jueces del PP, pidan una reunion EXTRAORDINARIA?
¿porque se reunen para aprovar la suspension del juez, pero no resuelven las alegaciones de la defensa?

Que tu no lo quieras ver no implica que los demas estemos ciegos, a Garzon se lo han quitado de enmedio la derecha española...y ahora puedes dormir tranquilamente tu "democracia" funciona

#155   Cuánto facha queda aún...

#156   #155 Y cuantos contenedores de basura vacíos con la de mierda que hay on the right.

#157   #153 Ya se están dando ostias, solo que las estamos aguantando quietecitos. Está visto que los fachas sólo entienden cuando se les planta cara y se les dejan las cosas claritas (algo típico de la falta de luces), así que ya va tocando sacar a pasear la pedagogía.

Por cierto, te devuelvo el negativo. No hace juego con las cortinas.

#158   ¿A qué espera Zapatero a nombrar a Garzón nuevo Ministro de Justicia? Oir chillar de rabia a toda la extrema derecha durante semanas puede ser lo más divertido que pueda vivir una persona durante años. Porfa, ZP. Vaaaa!

#159   #157 Te veo muy preparado para la guerra. Me gustaría saber una cosa: ¿a mí también me cuentas entre el grupo de fachas ignorantes a ser guillotinado, o no? ¿O sí pero merezco condescendencia? Lo digo por si me tengo que ir preparando para algo.

#160   #159 Tú con abrocharte los cordones de los zapatos por la mañana ya tienes sufrimiento para todo el día.

#161   #160 ¿Que traducido quiere decir...?

#162   #161 Visto lo cortito que eres, te pongo una frase sencillita: mientras queden perros y gatos nadie se acordará de ti (no correrás peligro nunca); se empieza por los que tienen un poco de inteligencia y se va bajando en la escala.

#163   #162 O sea, que después de que hayas guillotinado a los humanos fascistas, y después de guillotinar a los perros y a los gatos fascistas, me tocaría a mí, es de suponer.

Caramba, cuánto ímpetu homicida. La malafollá que se te nota me recuerda a alguien, a... mmm... espera, lo tengo en la punta de la lengua. Ah, sí, la abuela falangista:

www.youtube.com/watch?v=QmFg1exiUn0

¿A que os dais un aire?

PS: por cierto, es muy significativo que en tu método de limpiar España digas que primero hay que empezar por los más inteligentes.

#164   #135 Siempre he pensado cómo de bien me quedaría el bigote, jejeje, sé que es una frase un poco demagoga pero es indudable el gran papel que ha hecho este hombre en la lucha contra ETA. De todas formas unos y otros son dos caras del fascismo.

#165   #164 Los militantes del PP no le pegan tiros a la gente. Es una diferencia que hace de tu comentario en algo «un poco» más demagógico, y en algo más que demagógico. Si el PP y ETA consideras que son dos categorías igualmente malignas, supongo que opinarás que el PP debería ser ilegalizado. Si estás en algún grupo político y tenéis algún plan, a medio o largo plazo, en ese sentido, sería buena cosa que lo hicíseis público, porque en la democracia el pueblo decide, y lo primero que tiene que hacer el pueblo, para decidir, es enterarse. ¿No te parece?

#166   #165 Con franquistas me refería a Falange y Manos Limpias, no sé de dónde te has sacado lo del PP, que yo sepa el PP no está implicado en este juicio.¿Grupo político? Llámame demagogo pero no me insultes con lo de político.

#167   #166 No quiero insultarte, pero es que estábamos hablando de Aznar, o eso pensé. Sobre Manos Limpias, sí, concuerdo, es un grupo que ha nacido para meter en la cárcel a todos los que puedan: Nunca Máis, los del gallego, Ibarretxe... lo cual hace pensar que si pudiesen estarían pegándonos tiros a unos cuantos.

Bueno, un saludo.

#168   Llora como mujer lo que no supiste defender como hombre.

Ahora resulta que es un llorica.

#169   #101: Oye, me ha encantado tu comentario. Te añado como amigo y te sigo.

#170   #168 si amigo del alma #169 no todos somos tan hombres como tú,patético eres.

#171   si lo que investigara fueran las atrocidades del socialismo en la segunda república ,o ,el genocidio de paracuellos,o ,cosas parecidas ,quien vería a todos estros plañideros garzonianos que hoy le lamen el culo ,pedir que le cortaran la cabeza,y sigo sin entender que manía de defender delincuentes, si no respeto las normas que se atenga a las consecuencias .¿todos iguales ante la ley ? JA

#172   Por una parte, una lamentable noticia, pero por otra parte estoy contento, porque por fin ha quedado demostrado la clase de país "democratico" que somos, por más que algunos quieran quieran taparlo.

#173   A uno se le queda cara de tonto, al pensar que en este país la gente que trabaja duro, contra los elementos, que no mira si lo que hace gustará a uno u otros, que solo piensa en hacer su trabajo lo mejor posible, por dar respuesta a quienes no la tienen, por que otros se la han arrebatado, es fusilado unicamente por eso, por intentar hacer aquello por lo que le pagan lo mejor posible.

¿A donde hemos llegado? Al punto en que somos como un corral de pollos enjaulados, y que dependeremos del humor de algunos para ser desplumados y decapitados, para que otros se den un festín a nuestra costa. Pero aquí no ha pasado nada, nunca pasó nada, lamentablemente.

Seguimos viviendo en un país feudal, pero en este caso, el Señor de las tierras es un lobby, sea cual sea, y nuestro presidente del gobierno, es el taquigrafo que adorna las palabras de ellos para que pensemos que es mejor para nosotros. Por que resulta claro, que nadie va a hacer nada por nadie, por el simple hecho de quedar bien y no ser arrollado por los poderes fácticos.

Sea cual sea, el partido que gobierne, nada bueno para nosotros, por que está visto, que no nos lo merecemos, solo merecemos ser títeres sin cabeza en una "democracia".

No llegará el día en el que un juez no sea noticia por haber hecho cumplir la ley y si llega, yo no lo veré, lamentablemente.

Mis condolencias a este país que ya hace tiempo que muere, por estar corrupto desde la base, que somos nosotros, incapaces de hacer nada, por que nos tienen atados de pies y manos.

#174   #121 Te equivocas, no estoy dando indicios de nada. No se si has entendido lo que quería decir en mi comentario: para que haya amnistía el criminal tiene que haber sido juzgado.

I. Quedan amnistiados:

_1.Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976.

_2.Todos los actos de la misma naturaleza realizados entre el 15 de diciembre de 1976 y el 15 de junio de 1977, cuando en la intencionalidad política se aprecie además un móvil de restablecimiento de las libertades públicas o de reivindicación de autonomías de los pueblos de España.

_3.Todos los actos de idéntica naturaleza e intencionalidad a los contemplados en el párrafo anterior realizados hasta el 6 de octubre de 1977, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas.

II. A los meros efectos de subsunción en cada uno de los párrafos del apartado anterior, se entenderá por momento de realización del acto aquel en que se inició la actividad criminal.

La amnistía también comprenderá los delitos y faltas conexos con los del apartado anterior.

noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/l46-1977.html

Corrígeme si me equivoco, pero no creo que hayan muchos crímenes franquistas tipificados como delitos y faltas anteriores a 1976. Difícilmente puede tener amnistía alguien que no ha cometido ninguna falta.

#175   #173 Chapeau. Totalmente de acuerdo. Somos un corral de pollos enjaulados. Cada vez estamos más cerca de volver a suicidarnos envenenándonos de nuestra propia miseria moral e intelectual, que no es ni de derechas ni de izquierdas.

#176   Joder, rabia me da a mi que por culpa de su execivo protagonismo y no respetar la ley que el debe hacer cumplir se invaliden pruebas del MISERABLE y APESTOSO caso GURTEL que dificulten o impidan el procesamiento de estos sinverguenzas,...pudiendo salir por una grieta creada por el Sr. Garzon y irse de rositas,....Jolin y lo de USabiaga no tiene ni nombre ni parangon,....Con lo del Santander ¿Que hacemos?,...lo siento por todos estos casposos, antiguos y mohosos guerracibilistas, pero nadie esta por encima de la ley.

#177   Franco es y será lo peor que le ha pasado a España en toda su historia.

#178   Vivimos en un país que da asco.

#179   Hoy volvemos a los días de la guerra civil española. Garzón, una víctima más.

GARZON estamos contigo ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

#180   Caldo.

#181   El que todavía piense que la inhabilitación de Garzón tiene algo que ver con la investigación de los crímenes franquistas es que no se ha enterado de nada.

#182   #3 y #4 Precisamente.. La justicia es para todos, lo triste es que a veces las leyes no hagan justicia pero creo que la mayoría sabemos distinguir que hay de justicia en los actos de este señor, pillar a criminales es justo, buscar y enterrar a familiares perdidos es justo, si alguien no entiende eso es su problema yo lo tengo muy claro.

#183   #131: estoy de acuerdo en que no se debe llamar facista de forma gratuita a los que no apoyan a Garzón.

Pero verás, la denuncia proviene de dos asociaciones claramente facistas y el motivo es porque el juez quería investigar actos facistas.

No todos los que no apoyan a Garzón son facistas, pero la mayoría de facistas están contra Garzón por investigar al facismo y hay una correlación entre los ataques y muchas posturas facistas.

El caso de Varela puede merecer un comentario aparte. Su historial no es ni mucho menos facistas, pero se ha convertido en el principal valedor de los grupos facistas. Dicen muchos que no es por cuestión ideológica sino de enemistad con Garzón. Al leer su auto tuve la sensación de que efectivamente era un ataque visceral debido a la falta de argumentación, las contradicciones y la falsedad manifiesta de algunos afirmaciones. Pero no creo que sea necesario dilucidar el motivo de la falta de ética de Varela. Lo importante es combatirlo.

#184   #183 No tengo duda de que haya muchos garzones en la judicatura. Pero ni eso ni las motivaciones de sus acusadores son defensa para Garzón. Garzón escogió, hace por lo menos una década, poner su cargo a disposición de una instrumentalización política. Lo mismo digo para esto como para lo que llamo irónicamente la «campaña de reconquista del Norte», en la que fue de manos dadas con la estrategia de Aznar de acorralamiento al nacionalismo vasco, bajo excusa de «cortarle el suministro a ETA». A mí Garzón me parece, además de prevaricador, un megalómano peligroso, que ha puesto siempre la justicia al servicio de sus ambiciones. Por eso no me voy a manifestar para salvarle el culo, porque para mí lo esencial es que una persona que actúa como ha actuado él es letal para el estado de derecho y las garantías jurídicas.

Si hacemos una valoración de las motivaciones subyacentes a cada uno de los actores de esta representación, hay que recorda que cuando Garzón estaba con sus autos contra Egin, Batasuna & cia, a la mayoría de la izquierda (y me imagino que incluyo a los «jueces progresistas») aquello le parecía mal, pero no se atrevía a ir a la causa del problema, que es la imbricación de lo judicial con lo político, sino a los síntomas más externos, y a poner paños calientes. Y a decir con la boca pequeña «no nos parece enteramente conveniente que...», pero dejando pasar. ¿Por qué? Porque si se oponían frontalmente a lo que hacían, cada uno por su lado, Aznar y Garzón, no tendrían nada que ganar, y sí mucho que perder, cuando se presentasen a las elecciones en Andalucía, o en Aragón, o en Castilla. Lo cual me da a entender que si ahora salen de frente a defender a Garzón, no es por defender la justicia ni el estado de derecho, sino porque tienen necesidad de que el caso Gurtel sea juzgado, para que salga una sentencia en la prensa que les ayude en las próximas elecciones.

#185   #101 La "creciente subjetivización del proceder de abogados y jueces" se debe a que la ley se aplica cuando a ciertos tipos les da la gana y sólo contra quienes a ellos les da la gana, jeta, que eres un jeta, que te llega la jeta hasta el suelo.

Si no ya me dirás cómo es posible que al tipo que dejó en la calle a un violador que mató a una niña le caigan veinte años de multa y a Garzón le quieran inhabilitar 20 años por investigar el franquismo. O que gentuza que formó parte de la Brigada Político-Social y que condenó a gente sabiendo que sus confesiones habían sido arrancadas bajo tortura, juzgue ahora a alguien por "dictar una resolución injusta a sabiendas de que lo es".

Lo que produce una creciente subjetivización de la Justicia y una crisis del estado de Derecho es que se está demostrando que la Ley no es algo absoluto, que se aplique a todos por igual, sino que se aplica selectivamente dependiendo de quien ostente el poder en ese momento. Que en este caso y por lo que respecta al Supremo, es la extrema derecha más recalcitrante.

#186   #185 Empezaste bien diciendo algo en lo que estamos de acuerdo...

La "creciente subjetivización del proceder de abogados y jueces" se debe a que la ley se aplica cuando a ciertos tipos les da la gana y sólo contra quienes a ellos les da la gana

...hasta que llegaste aquí:

jeta, que eres un jeta, que te llega la jeta hasta el suelo.

Pero tranquilízate, hombre. ¿Qué te he hecho? ¿Por quién me tomas? ¿Por un comisionado de Francisco Camps para sembrar la confusión y confundir respecto a la evidente lógica argumental de la izquierda? Relax!

Lo que produce una creciente subjetivización de la Justicia y una crisis del estado de Derecho es que se está demostrando que la Ley no es algo absoluto, que se aplique a todos por igual

Me parece que no te estás refiriendo a lo que yo he llamado «subjetivización». Te estás refiriendo, más bien, a la «jeta torera», que es otra cosa, y respecto a la cual, como he dicho, estamos de acuerdo. Sobre la subjetividad o sobre la subjetivización, dile a los «jueces para la democracia» que expliquen claramente –por ejemplo– para qué sirve el principio de jurisdicción universal y para qué no, y hablamos.

#188   #170: pues si para tí el significado de patético es no ser un ignorante que cree que el 3º Poder en el Estado español no se llama Judicial, sino que se llama Garzón, encantado de serlo.

#189   #185: ¡¡¡Que no se le procesa por investigar al franquismo, cojones!!! ¿Cómo hay que decirlo?

#190   #6 No.

Liaño fue condenado por prevaricación (tomar una resolución injusta a sabiendas que lo es).

Y fue indultado por Aznar,

No son casos comparables.

#191   #190 Y juzgado sin garantías, según ha dictaminado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos... Efectivamente, no es un caso comparable.