Fukushima Dai-Ichi está formada por un total de seis reactores (...) con la peculiaridad de que la unidad 1 tiene el mismo diseño que Garoña e incluso se puso en funcionamiento en el mismo mes y año, por lo que se la considera una planta hermana. "Elaboramos hacie diez años un informe técnico y evaluamos la posibilidad de operar hasta los 60 años concluyendo que técnicamente podíamos hacerlo". Página 5 de la revista oficial de la central de Garoña, junio 2010, artículo comentando la visita de los técnicos japoneses.
Comentarios
Muy oportuno el asociarla con la central de Fukushima, justo en este momento..... LUMBRERAS
Esto es de junio del año pasado, #3, cuando las centrales japonesas eran símbolo de estabilidad, seguridad y fortalencia (que diría Marge).
Pero es que es hermana de Fukushima. No es ninguna mentira.
Por eso el PP le quiere dar diez años más de actividad.
http://www.nortecastilla.es/v/20110218/leon/herrera-psoe-esta-haciendo-20110218.html
#1 Y no olvidemos que Rosa Díez (UPyD) no solo quiere mantener Garoña, quiere una Garoña II. Literal.
http://www.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Merindades/20090630/rosa/diez/pide/garo%C3%B1a/ii/mantenimiento/actual/planta/2D59BF8E-1A64-968D-590DA07441B6D3FD
y en la misma revista tras tropecientos articulos defendiendo las bondades de lo nuclear, nos topamos con el artículo: Santa María de Garoña realiza su simulacro anual de emergencia.
y tambien hablan del fallecimiento de un compañero jubilado tras una larga enfermedad aka cáncer
me voy a por yodo, alguien quiere?
¿PDF de junio del 2010? Antiguo y oportunista.
A mí me parece revelador y oportunísimo, #5
Es la misma hostia:
La central nuclear de FukushimaDai-Ichi está formada por un total de seis reactores construidos entre 1971 y 1979 con la peculiaridad de que la unidad 1 tiene el mismo diseño que Garoña e incluso se puso en funcionamiento en el mismo mes y año, por lo que se la considera una planta hermana.
Garoña ya está amortizada. Por eso prolongar su vida útil es un negociazo para los propietarios.
#2 Sobretodo si siguen cobrando la electricidad producida con complementos. Vaya pelotazo, lo de la energía nuclear. Que por cierto, mucho de boquilla pero no veo muchas propuestas en firme para seguir extendiéndola en el territorio, y si no me equivoco, llevamos, mmm, 23 años sin ninguna central nuclear nueva. "Pero son buenísimas, oiga, cómpreme (y págueme la instalación de) 20 y le regalo otra".
Que el director de mantenimiento de Fukushima haya comparado Garoña con su central es, cuanto menos, revelador. Esta persona debía conocer al detalle el estado de su central y de los mecanismos de seguridad. Y a la mínima (perdón, pero un terremoto de fuerza 9 en la zona en la que está, y su inevitable tsunami deberían ser condiciones mínimas de diseño para una central nuclear allí) fallan todos los sistemas habidos y por haber. Pues vaya, si a todo esto le sumamos la pachanguería de gobierno y "expertos", no me quiero imaginar el día que haya un terremoto medio/fuerte por aquí (que lo habrá, no os quepa duda, es simple estadística geológica, y más estando el sur de la península en una región de considerable actividad geológica) lo que nos pasará, a todos nosotros y a las centrales nucleares, tan bien preparadas y seguras como dice que son Zapatero... (y pongo a este porque es el último que lo ha dicho, sabiendo que si pasa algo la mitad de grave que en Japón nos vamos todos al garete, y ya no sólo por las centrales si no por nuestra nula capacidad de previsión y educación con respecto a los terremotos, ya dejando de lado que la integridad estructural de la mayoría de los edificios del país está bastante por debajo de lo que sería necesario para que aguantase un movimiento muy potente)...
En fin, que vaya tela, chachos...