Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
LLevaba un par de días sin dormir precisamente dándole vueltas a esta pregunta .
#2:
Alguien se ha leído un artículo de 1000 palabras en 2 minutos y ha llegado a la conclusión de que es errónea. Estoy asombrado
editado:
Veo que ha sido #1, si lees la noticia verás que está hecho con una neandertal en concreto (ya que para calcular todos los factores se necesitan saber datos concretos de envergadura... etc)
#5:
Vaya cálculos...
Siguiendo una regla conocida como ley de Wolff, se puede calcular la talla muscular conociendo las características del hueso y el cálculo arroja una cifra de 13,2 cm2 de bíceps para La Ferrassie 2
Aquí es donde McAllister introduce factores de corrección para que le salgan los cálculos (y para vender más libros pensará algún malvado, pero la cuenta es interesante). ¿Y si introducimos el factor entrenamiento? Evidentemente un campeón como Voyevoda entrena a diario, y no vamos a negar este privilegio a nuestra contrincante neandertal. Los estudios actuales indican que las mujeres pueden mejorar hasta un 31% su musculatura con entrenamiento prolongado, lo que podría aumentar la fuerza de La Ferrassie 2 hasta 81 kilogramos.
Así que aplicamos la Ley de Wolff, mediante la cual calculamos la talla muscular según las características del hueso, y luego aplica el "factor entrenamiento" ...joer, que me corrija alguien más ducho en estas lides, pero con el factor entrenamiento, también se modifican las características del hueso.
Siguiendo una regla conocida como ley de Wolff, se puede calcular la talla muscular conociendo las características del hueso y el cálculo arroja una cifra de 13,2 cm2 de bíceps para La Ferrassie 2
Aquí es donde McAllister introduce factores de corrección para que le salgan los cálculos (y para vender más libros pensará algún malvado, pero la cuenta es interesante). ¿Y si introducimos el factor entrenamiento? Evidentemente un campeón como Voyevoda entrena a diario, y no vamos a negar este privilegio a nuestra contrincante neandertal. Los estudios actuales indican que las mujeres pueden mejorar hasta un 31% su musculatura con entrenamiento prolongado, lo que podría aumentar la fuerza de La Ferrassie 2 hasta 81 kilogramos.
Así que aplicamos la Ley de Wolff, mediante la cual calculamos la talla muscular según las características del hueso, y luego aplica el "factor entrenamiento" ...joer, que me corrija alguien más ducho en estas lides, pero con el factor entrenamiento, también se modifican las características del hueso.
Comentarios
LLevaba un par de días sin dormir precisamente dándole vueltas a esta pregunta .
#9 Te voto positivo porque yo llevaba también casi 3 meses de sinvivir...
#9 Suerte que ahora tienes la solución, yo llevo meses de infierno sin dormir preguntándome por qué el maldito Espinete se ponía pijama para dormir, pero luego iba por la calle en pelota picada.
pd: es una broma, que os veo venir.
Vaya cálculos...
Siguiendo una regla conocida como ley de Wolff, se puede calcular la talla muscular conociendo las características del hueso y el cálculo arroja una cifra de 13,2 cm2 de bíceps para La Ferrassie 2
Aquí es donde McAllister introduce factores de corrección para que le salgan los cálculos (y para vender más libros pensará algún malvado, pero la cuenta es interesante). ¿Y si introducimos el factor entrenamiento? Evidentemente un campeón como Voyevoda entrena a diario, y no vamos a negar este privilegio a nuestra contrincante neandertal. Los estudios actuales indican que las mujeres pueden mejorar hasta un 31% su musculatura con entrenamiento prolongado, lo que podría aumentar la fuerza de La Ferrassie 2 hasta 81 kilogramos.
Así que aplicamos la Ley de Wolff, mediante la cual calculamos la talla muscular según las características del hueso, y luego aplica el "factor entrenamiento" ...joer, que me corrija alguien más ducho en estas lides, pero con el factor entrenamiento, también se modifican las características del hueso.
#5 creo que al decir que se aplica el factor entrenamiento, se aplica en todos los factores que afecte. No obstante, CREO que el entrenamiento no afecta propiamente a la anatomía del hueso, pero si hace, por ejemplo, más fuerte la inserción del tendón en éste.
#48 En estos temas no es que esté muy puesto, pero cuando me dio por hacer vida sana años atrás, leí que sí que lo afectaba, haciéndolo más denso si tiene cargas (y al revés). Evidentemente, la inserción del tendón también debería hacerse más fuerte como tu dices.
#51 no, si sí, pero la densidad afecta a la resistencia, es decir hace que sea más duro y soporte mayores cargas, pero a nivel de dimensiones (que creía que era a lo que te referías), sigue siendo igual.
Merte por KIKI!!!
¿Golpearía más fuerte a un balón que Cristiano Ronaldo? pues primero tendría que apuntarle... ¡Más vale maña que fuerza!
#3 En ese caso no, ya que importa mucho más la velocidad de la pierna y la técnica de golpeo. Y como explica el articulo, a menor longitud, menor velocidad. Y eran mucho mas bajitos.
me parece una paja mental, si igualásemos las edades
cualquiera con 40 a;os hoy en día ganaría sin mover un dedo: la esperanza de vida que tenían los neandertanles era de 17?
no especifica que dicha mujer debía tener como mucho 12 o 14 de edad
A ver quien sería el majo que la manda a fregar...
#12: Cualquiera que sea capaz de correr más rápido.
Si tienes las extremidades más cortas, por mucha fuerza que tengas, corres menos. Quizás aceleres más rápido, pero una vez coges la velocidad máxima, no corres más.
Con una misma potencia, o tienes velocidad, o tienes fuerza, las dos cosas es imposible.
¿Os gustan los trenes? Pues bien, esto sería como comparar una locomotora de mercancías (especializada en llevar mucho peso sin correr mucho):
http://listadotren.es/motor/phototrain.php?tid=1125&from=ser
http://listadotren.es/motor/phototrain.php?tid=5560&photo=8599&from=ser
Con una de viajeros (trenes ligeros, pero a mucha velocidad):
http://listadotren.es/motor/phototrain.php?tid=3366&from=ser
http://listadotren.es/motor/phototrain.php?tid=4393&photo=5411&from=ser
Fijáos que son casi las mismas locomotoras (creo que la de la segunda foto tenía un poco más de potencia respecto a la cuarta).
¿Os gustan los coches? Pues bien, sería como comparar un coche en 1ª con otro en 5ª.
En 5ª no es conveniente adelantar en una subida si no tienes un coche de cierta potencia, en cambio, es la más económica y rápida para circular por autovía. En 1ª en cambio no es conveniente circular por una autovía, pero tiene tanta fuerza como para "despegar" el coche cuando empieza a moverse.
#23 La longitud de las extremidades es sólo uno de los tres factores determinantes para correr más rápido. Mucho más importante que la longitud e incluso que la frecuencia es la fuerza vertical aplicada sobre el suelo.
#23 Como dice #32, te ejemplifico:
http://rubenserna.files.wordpress.com/2009/04/gacela-thomson.jpg
Patas "cortas" y una velocidad máxima de 90km/h, un poco más del triple que la del ser humano (no hablamos de Bolt).
#33: Es que la forma de correr de una gacela no tiene nada que ver con la de una persona. Digamos que las gacelas van en "tercera", porque si no me equivoco, corren con todo el cuerpo, casi dando saltos.
#37 Si te fijas en la altura de los corredores más rápidos de la historia: Usain Bolt 1'95m, Tyson Gay 1'73m, Michael Johnson 1'80m, Asafa Powell 1'88m, Tim Montgomery 1'78m, Maurice Greene 1'76m, ves que los hay bajitos y los hay altos, con mayor zancada y menor frecuencia y viceversa. Es evidente que hay humanos mucho más altos que Bolt pero que sin embargo son mucho más lentos.
Yo soy más alto que Tyson Gay, soy de complexión atlética y ni aunque hubiera entrenado desde que nací hubiera igualado ni superado su récord.
La zancada, como dije, es un factor, pero no es ni el único ni el más determinante.
Saludos!
#40: Ya se que también depende de otros factores. Pero si nos centramos en la longitud de las extremidades (que es el tema del blog), es mejor que sean largas a que sean cortas. También influye lo mucho o poco que pesen las piernas y el resto del cuerpo. Y también depende de si la carrera es corta o se prolonga a lo largo de unos cuantos kilómetros.
De hecho, en los pulsos la mayor parte de las probabilidades de ganar dependerán de la técnica más que de la fuerza bruta. También hay otras factores, no es lo mismo intentar ganar al mejor de 3, que al mejor de 300, en este último caso la resistencia ayuda bastante.
Ahora vayamos a conocer a los dos contendientes de este extraño combate. Nuestro Homo sapiens contemporáneo se llama Alexey Voyevoda, mide 1,94 m y pesa alrededor de 120 kg. Su bíceps tiene un perímetro de 55 cm (un 10% más que el de Schwarzenegger en su mejor momento) y su antebrazo mide 48 cm.
Ojo, que Schwarzenegger en DEFINICIÓN. Es decir, con muy poca grasa. Para deportes de fuerza no pasa nada si se tiene un poco de grasa, por eso la medida no es tan comparable como pueda parecer al principio.
Reconstruccion uno de los ultimos neanderthales http://tecnoculto.com/wp-content/uploads/neanderthal_adulto.jpg
Una de las ultimas mujeres Neanderthal http://cnho.files.wordpress.com/2011/08/neanderthal-615.jpg
y una cria neanderthal http://comprenderelayer.files.wordpress.com/2007/10/neanderthal.jpg
Los neanderthales existieron desde hace 230mil años hasta hace unos 25mil, en ese tiempo siguieron evolucionando hasta que se extinguieron bajo varios factores como enfermedades competencia con el homo sapiens e hibridacion (el 4% del genoma sapiens europeo lo heredamos del neanderthal)
El homo sapiens existe desde hace 200mil años, no nos llevamos tanto.
El que hera temible era su antecesor, el homo heidebergensis, 1,80 de estatura media y mas de 100kg de peso con un porcentaje de grasa bastante bajo, eran un neanderthal pero a lo bestia.
Serían todo lo fuertes que quieras, pero yo estoy vivo y ellos se extinguieron. ¡Chupaos esa!
La respuesta es que
vlar o@accorn no perderían
Iba a hacer la coña del "Melafo" pero mejor paso.
Pues a mi me parece que este tipo se tira de la moto pero mogollón. Está comparando un óptimo con una media, y aún así cuando (normal) los números no salen.... habla de datos como inserción humeral, etc ,que siendo ciertos, no me da una base real de cálculo.
Pues eso. Amarillista diría yo.
Yo tenía entendido que en el gimnasio puedes entrenar fuerza o volumen de los músculos, dado que no hay una relación exacta entrambos debido a la densidad de fibras musculares. Con series muy cortas y levantando mucho peso se aumentaría fuerza, y con series más largas de menos peso se aumentaría volumen.
Así que presuponer misma fuerza a mismo volumen no es correcto, por tanto todo el artículo aunque es entretenido es un poco paja mental.
#15 Hombre, entrenas fuerza o resistencia. Los que tienen mucho volumen tendrán más fuerza, pero aguantaran poco rato.
Asi que presuponer que lo que dice un antropologo esta mal por una paja mental que te has hecho en un momento quizás sea osado, pero es entretenido.
No sabía que la longitud del antebrazo tuviera tanto que ver en un pulso. Por esa lógica, las personas bajitas (y con brazo corto) tienen una pequeña ventaja.
Muchos cálculos. Demasiados cálculos. Lo mejor habría sido hacer una simulación real. No es difícil fabricar un brazo que simule la fuerza de la Neardenthal. En la feria he visto algunos aparatos con los que te puedes echar un pulso.
#13 calla calla, no des ideas, que después de ver los combates entre un oso y un león, un tiburón y un pingüino, y demás patraña que dieron hace unos años por la tv, prefiero imaginarlos que en una simulación "real" donde al final el oso hormiguero saca la lengua, distrae al tyranosaurius y le inmoviliza con una mirada blue-magnum.
pd - ¿alguien sabe como se llamaban esos capítulos? he buscado "supercombates animales" y no sale nada...
#13, ¿y cómo pretendes saber la fuerza que debe tener el brazo mecánico si no haces cálculos? Esto es el paso previo para construir la máquina de feria en la que echas pulsos contra Neanderthales
#20 Hay que hacer cálculos, eso está claro. Pero si hiciesen un brazo hidráulico con la forma del brazo de la mujer y le pidiésemos al campeón del mundo que se echase un pulso, yo me quedaría más satisfecho.
Tampoco podemos comparar la inteligencia de un sapiens con el de un neanderthal, teneis que saber que no es un antecesor nuestro, fuimos 2 especies paralelas y de echo el neanderthal tenia un cerebro mas grande y dentro de su tecnologia litilica o estrategias de supervivencia, habian cosas mas avanzadas que los sapiens, que luego al llegar a europa compartieron y aprendieron y copiaron cosas los unos de los otros.
Se dice que si existieran hoy en dia, serian los mejores matematicos puesto que tenian la zona del cerebro donde se desarroyan las matematicas y vision espacial mas grande que la nuestra, sin embargo cosas como la capacidad verbal o artistica eran inferiores a la nuestra.
No hay nada como un buen revólver...
Tambien nos ganaría un elefante... no te jode...
Pero como apunta #28, de algo nos ha de servir ser más inteligentes.
Aqui una reconstrucción en PhotoShop de un Neandertal. Yo creo que aún quedan muchos vivos.
Reconstrucción de los primeros europeos.
En la vida real el HomoSapiensSapiens usaría al fuerte Neandertal como esclavo.
En realidad se cree que los primeros europeos (homo-antecesor) se mezclaron con ellos o... se los comieron en épocas de frio.
¿No seria mejor comparar con un hombre neandertal?
#7 Es para hacer la comparación más interesante. Igual que una chimpancé vieja podría ganarnos a cualquiera en un pulso. Tiene más gracia si se dice así, si es un chimpancé joven y fuerte ya no sorprende tanto.
#8 http://mimg.ugo.com/200902/29278/mark-henry.jpg
1.91 cm
180 kilos
Seguro que gana el chimpanzee?
#26 El chimpancé llega a ser hasta cuatro veces mas fuerte que un humano http://rutinasentrenamiento.com/ejercicios/el-secreto-de-la-fuerza-del-chimpance/
#56: hay que tener en cuenta también la teoría de la "fuerza histérica", que se puede presentar en situaciones de estrés y eso. Quizás para el mono, la lucha contra la persona sea "a muerte", y crea que su supervivencia le va en ello. Una persona nunca llegaría a ese estado.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hysterical_strength
#55: Imposible, la revolución industrial (y las máquinas) fue hace 200 años.
#53: Lo de romper el brazo es un poco licencia poética, porque si bien ha habido casos, en muchos casos es por un problema previo del hueso (gente que toma poco calcio...). Incluso aunque el oponente tenga mucha fuerza, no puede suceder (o no debería), puesto que eso significaría que te ganaría en menos tiempo, pero no haría más fuerza sobre los huesos.
#45: Que cutre, lo ideal hubiera sido disparar a la base del sable varios disparos para partir la hoja (y cuando esté en el aire, otro disparo de propina ), eso hubiera quedado mucho mejor.
Jeje, parece como lo de la serie esa de "Cazadores de mitos"
En el gráfico: "Los bíceps funcionan como una palanca, cuanto más corto sea, mayor fuerza puede desplegar". No sé qué palanca será esa...
#24 Está un poco mal explicado en el artículo. El brazo es una potencia de segunda clase, es decir, punto de apoyo (articulación del codo) > potencia (el músculo) > resistencia (la mano del contrario). Por tanto, cuanto más corto sea tu brazo, más cerca estará la resistencia, es decir, la mano del oponente, y por tanto tendrás ventaja.
Pues acá está la simulación del enfrentamiento entre un neandertal y un hombre moderno corriente. A que sabeis quien gana
¿Por qué enfrentar a Voyevoda con una mujer neandertal y no con un hombre? Para darle un poco de ventaja, explica McAllister, porque con uno de esos tipos peludos habría tenido poco que hacer.
Según el antropólogo, la neandertal habría vencido con facilidad al campeón ruso a pesar de su 7% más de fuerza y hasta podría haberle partido el brazo.
Estamos hablando de neandertal vs homo sapiens, representa que hemos evolucionado mentalmente mas que físicamente, por lo que ya de primeras, y bajo mi punto de vista, me parece obvio que ganaría la neandertal. También está que indique que ha cogido a una mujer para darle ventaja ¿qué ventaja? si dice que le daría una paliza que hasta le rompería el brazo.
pues si
¿Sobrevivirían los neandertales en un contexto de rivalidad por los recursos con los Homo Sapiens Sapiens? NO. ¡Chúpaos ésa, neandertales!
"Evidentemente un campeón como Voyevoda entrena a diario, y no vamos a negar este privilegio a nuestra contrincante neandertal."
Claro, y una neandertal sabría sacar el máximo provecho de un entreno del siglo XXI y mejorar ese 31% que dice el artículo, con entrenos que ni hace 50 años existían.
Cuidado con los pulsos, se puede acabar con el brazo roto fácilmente.
Si, siguiente pregunta
probablemente, en la actualidad nos valemos de numerosos instrumentos lo que ha provocado el deterioro de nuestra fuerza física
Depende de qué mujer neardental.
Alguien se ha leído un artículo de 1000 palabras en 2 minutos y ha llegado a la conclusión de que es errónea. Estoy asombrado
#1 una que no sabía leer. Mira algo en común con algún meneante que no voy a señalar
#2 no, no se lo ha leido
#2 Yo lo leí por encima (en 2 minutos) y la noticia no es errónea. Lo erroneo es la conclusión de Peter McAllister. Cuando no le salen las cuentas aplica un factor de corrección a una de las variantes. Así saco yo las cuentas que quieras
#50 Eso sí. Intenta ser científico pero no son más que hipótesis y pajas mentales. En cualquier caso no se puede negar que es curioso.