Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
En el caso del hombre, las pollas humanas han evolucionado para poder ser agarradas con la mano, otra de las carácterísticas humanos, las manos prensiles. Las pollas de los mamiferos están replegadas en el abdomen o tienen pellejos que las unen a el.
Claramente, los hombres que podían agarrarse la picha con la mano y frotarla enérgicamente, no sentían tanto interés por ir a la guerra para conseguir hembras y así ,tenian una esperanza de vida mayor.
Claramente, los hombres que podían agarrarse la picha con la mano y frotarla enérgicamente, no sentían tanto interés por ir a la guerra para conseguir hembras y así ,tenian una esperanza de vida mayor.
#2:
A la mujer humana actual , la hemos creado los hombres. Es un ser aberrante con mamas hipertrofiadas,para parecerse a las cachas de un culo e incitar al deseo por detrás y por delante.
La mujer es el único animal mamífero hembra que tiene cara A y cara B para el sexo, una ventaja evolutiva evidente.
Probablemente la evolución tienda a hacer hembras humanas con la boca y el ano cada vez más parecidos a un coño,y puede que les salgan un par de brazos más para agitar a la vez 4 penes.
La mujer es el único animal mamífero hembra que tiene cara A y cara B para el sexo, una ventaja evolutiva evidente.
Probablemente la evolución tienda a hacer hembras humanas con la boca y el ano cada vez más parecidos a un coño,y puede que les salgan un par de brazos más para agitar a la vez 4 penes.
#10:
#9 Queda mal que lo diga yo ,pero sí, los pajilleros son una raza superior,más evolucionada
Un pajillero necesita usar la imaginación y tener una capacidad mental superior.Probablemente el que inventó la rueda fuera un pajillero
Lsa tias buenas son para los homínidos no evolucionados que no tienen imaginación,como los futbolistas. los pajilleros nonecesitamos necesitan quiero decir tias buenas :basta con usar su prodigiosa mente
Un pajillero necesita usar la imaginación y tener una capacidad mental superior.Probablemente el que inventó la rueda fuera un pajillero
Lsa tias buenas son para los homínidos no evolucionados que no tienen imaginación,como los futbolistas. los pajilleros no
#14:
#11 lo dice la Biblia: "los mansos heredarán la Tierra"
Los mataos a pajas que se quedaban en casa haciendose pajas tranquilamente, de repente, se encontraban con que eran los únicos hombres supervivientes y tenian todas las mujeres de la tribu para ellos solos.No les hacia falta ir a cazar mujeres, sino que esperaban y las recolectaban.
EN el Neolítico se pasó de la caza a la ganadería. Las hembras humanas eran su ganado seleccionado en funcion de las tetazas mas grandes.
Los mataos a pajas que se quedaban en casa haciendose pajas tranquilamente, de repente, se encontraban con que eran los únicos hombres supervivientes y tenian todas las mujeres de la tribu para ellos solos.No les hacia falta ir a cazar mujeres, sino que esperaban y las recolectaban.
EN el Neolítico se pasó de la caza a la ganadería. Las hembras humanas eran su ganado seleccionado en funcion de las tetazas mas grandes.
#25:
Decir que un transgénico es lo mismo que una vaca, es mentir.
Una vaca surge de una evolución controlada. La evolución controlada tiene una cosa común con los transgénicos: cambia el material genético. Y muchas distintas.
1) Es lenta.
2) La lentitud hace que no solo le afecte la voluntad del hombre, sino que también le afecta su medioambiente de manera determinante (un corral, por ejemplo).
Y esto último es importantísimo. Porque la diferencia con un transgénico es que es un producto de laboratorio en el que no se tiene en cuenta el medioambiente (o no es necesario tenerlo en cuenta, o lo que se tenga en cuenta puede serlo de manera erronea).
Por tanto mi voto de sensacionalista. Es un ejemplo cansino y malo.
Una vaca surge de una evolución controlada. La evolución controlada tiene una cosa común con los transgénicos: cambia el material genético. Y muchas distintas.
1) Es lenta.
2) La lentitud hace que no solo le afecte la voluntad del hombre, sino que también le afecta su medioambiente de manera determinante (un corral, por ejemplo).
Y esto último es importantísimo. Porque la diferencia con un transgénico es que es un producto de laboratorio en el que no se tiene en cuenta el medioambiente (o no es necesario tenerlo en cuenta, o lo que se tenga en cuenta puede serlo de manera erronea).
Por tanto mi voto de sensacionalista. Es un ejemplo cansino y malo.
#23:
Copio mi comentario del blog aquí también:
Precisamente la agricultura ecológica es la que más interés tiene en recuperar las variedades locales y tradicionales de especies vegetales o animales, aunque sean menos "productivas".
Es la industrialización de la agricultura y la ganadería la que más ha fomentado a crear estos monstruos que cita en el artículo.
En cierto modo, impulsado por la creciente población mundial y la mayor demanda de alimentos (aunque luego se desperdicien criminalmente en algunos países, lo cual es tema aparte).
Me ha gustado el artículo, aunque no creo que la conlusión sea acertada. La agricultura o ganadería ecológicas no tienen que ver con lo "natural" (concepto sobradamente prostituido hoy día), sino con el ecologismo, la no utilización de productos químicos de síntesis, tóxicos, pesticidas, herbicidas...
En definitiva un uso de la tierra menos exigente y destructivo, menos contaminante, y una menor dependencia de los derivados del petróleo.
Precisamente la agricultura ecológica es la que más interés tiene en recuperar las variedades locales y tradicionales de especies vegetales o animales, aunque sean menos "productivas".
Es la industrialización de la agricultura y la ganadería la que más ha fomentado a crear estos monstruos que cita en el artículo.
En cierto modo, impulsado por la creciente población mundial y la mayor demanda de alimentos (aunque luego se desperdicien criminalmente en algunos países, lo cual es tema aparte).
Me ha gustado el artículo, aunque no creo que la conlusión sea acertada. La agricultura o ganadería ecológicas no tienen que ver con lo "natural" (concepto sobradamente prostituido hoy día), sino con el ecologismo, la no utilización de productos químicos de síntesis, tóxicos, pesticidas, herbicidas...
En definitiva un uso de la tierra menos exigente y destructivo, menos contaminante, y una menor dependencia de los derivados del petróleo.
#8:
Otro animal muy dependiente del ser humano es la oveja. No son capaces de reproducirse y dar a luz sin ayuda humana. Ni de escapar de un depredador, ni mucho menos defenderse.
#18:
Selección de individuos dentro de una especie para potenciar determinadas características no tiene nada que ver con insertar genes de otras especies, por más que algunos se empeñen en hacer estas comparaciones solo para abonar el terreno de los transgénicos a la opinión pública.
#83:
#76 Un consejo, sin maldad ninguna. Si quieres evangelizar y que los demás sigamos tu forma de pensar, debes ser ante todo respetuoso y no abusar de la arrogancia #78. Decir que los que no somos como tú somos irracionales o inmorales o incluso psicópatas no ayuda en absoluto a la difusión de tus ideas.
Es más, pareces un vegano de nueva conversión, esos que no son de familia vegana y que suelen dar mucho por el culo, algo que molesta y mucho a gente que fue educada en el veganismo desde chicos.
Es más, pareces un vegano de nueva conversión, esos que no son de familia vegana y que suelen dar mucho por el culo, algo que molesta y mucho a gente que fue educada en el veganismo desde chicos.
#34:
#20 Sí, pero también es cierto que si dejáramos a esos perros aparearse a su gusto, sin intervención de la selección artificial, al final saldría un canis lupus familiaris normalito. Descubrí un documental llamado "Perros de pedigrí al descubierto", que me dejó roto: http://www.youtube.com/watch?v=XOQYgknQYHk El hombre ha creado engendros de perro absolutamente abominables.
Con las palomas también ocurre lo mismo: las palomas totalmente blancas, verdosas o de cuello de distinto color son una creación humana. Si las dejas a su aire sale la paloma gris guarra de toda la vida.
Con las palomas también ocurre lo mismo: las palomas totalmente blancas, verdosas o de cuello de distinto color son una creación humana. Si las dejas a su aire sale la paloma gris guarra de toda la vida.
#32:
#25 Estoy de acuerdo contigo. Y añado algo más: incluso cuando se usa la selección artificial, pueden surgir problemas imprevistos. Por ejemplo, la sordera es muy común entre los dálmatas, y es consecuencia de una mala selección artificial.
Si esto pasa con la evolución controlada, que no podrá pasar con la modificación genética, donde aceleramos el proceso enormemente. Pensar que un transgénico es complementamente inocuo es en mi opinión equivocado, porque al modificar los genes podemos cambiar cualquier cosa. Seguramente todo el proceso esté muy controlado y estudiado, pero aún así, siempre hay cosas que desconocemos. Y que conste que yo no estoy en contra de ellos, pero opino que hay que ser cauteloso.
Si esto pasa con la evolución controlada, que no podrá pasar con la modificación genética, donde aceleramos el proceso enormemente. Pensar que un transgénico es complementamente inocuo es en mi opinión equivocado, porque al modificar los genes podemos cambiar cualquier cosa. Seguramente todo el proceso esté muy controlado y estudiado, pero aún así, siempre hay cosas que desconocemos. Y que conste que yo no estoy en contra de ellos, pero opino que hay que ser cauteloso.
#75:
#73 "Fin del debate. No debato con psicópatas."
Lo que es la hipocresía. Yo respeto a las personas con las que puedo debatir. Y respeto también a las personas con las que no puedo debatir, pero al mismo nivel que respeto a los animales de compañía, en base al amor que otras personas les profesan. Y eso te parece psicopatía.
Tu sin embargo metes en el mismo saco a cualquier ser humano con cualquier animal y te sientes moralmente superior.
Y dices no querer herir a los animales, pero tratas de herir emocionalmente a la gente con la que hablas poniéndoles etiquetas.
Hazte un favor y no te mientas a ti mismo. Solo haces esto por egolatría, por sentirte superior.
Lo que es la hipocresía. Yo respeto a las personas con las que puedo debatir. Y respeto también a las personas con las que no puedo debatir, pero al mismo nivel que respeto a los animales de compañía, en base al amor que otras personas les profesan. Y eso te parece psicopatía.
Tu sin embargo metes en el mismo saco a cualquier ser humano con cualquier animal y te sientes moralmente superior.
Y dices no querer herir a los animales, pero tratas de herir emocionalmente a la gente con la que hablas poniéndoles etiquetas.
Hazte un favor y no te mientas a ti mismo. Solo haces esto por egolatría, por sentirte superior.
#29:
#25 Mas diferencias: los transgénicos tienen mucho mayor control sobre qué se modifica y pará qué se modifica. Los transgénicos tienen un rendimiento superior, ya que han sido optimizados para ello. Pero son todo adjetivos que se ponen a lo mismo, la modificación genética controlada de los seres vivos.
Comentarios
En el caso del hombre, las pollas humanas han evolucionado para poder ser agarradas con la mano, otra de las carácterísticas humanos, las manos prensiles. Las pollas de los mamiferos están replegadas en el abdomen o tienen pellejos que las unen a el.
Claramente, los hombres que podían agarrarse la picha con la mano y frotarla enérgicamente, no sentían tanto interés por ir a la guerra para conseguir hembras y así ,tenian una esperanza de vida mayor.
#2 Grasias por la información amigo, siempre pensé que un donus con pelo es la cumbre evolutiva humana!
#4 Y una fuente inagotable de fructosa, no lo olvidemos.
#4
¡Qué grande!
#5 dirás, "qué glande!"
#31 ¡Anda mira! un chino
#2 #4 estás como una puta cabra!
#4 ¿Insinuas que los pajilleros somos el culmen de la evolución humana?
#9 Queda mal que lo diga yo ,pero sí, los pajilleros son una raza superior,más evolucionada
Un pajillero necesita usar la imaginación y tener una capacidad mental superior.Probablemente el que inventó la rueda fuera un pajillero
Lsa tias buenas son para los homínidos no evolucionados que no tienen imaginación,como los futbolistas. los pajilleros no
necesitamosnecesitan quiero decir tias buenas :basta con usar su prodigiosa mente#10 los pajilleros son una raza superior,más evolucionada
Por eso menéame es el culmen de la especie humana.
#10 Internet ha matado la imaginación de los pajilleros...
#4 ¿En qué parte del argumento "no sentían tanto interés por ir a la guerra para conseguir hembras" se supone que conseguir hembras disminuye la probabilidad de dejar hijos por el mundo, que quedándose en casa matao a pajas? Vivir más no significa dejar más descendencia
#11 Claro, la selección sexual también cuenta.
#11 lo dice la Biblia: "los mansos heredarán la Tierra"
Los mataos a pajas que se quedaban en casa haciendose pajas tranquilamente, de repente, se encontraban con que eran los únicos hombres supervivientes y tenian todas las mujeres de la tribu para ellos solos.No les hacia falta ir a cazar mujeres, sino que esperaban y las recolectaban.
EN el Neolítico se pasó de la caza a la ganadería. Las hembras humanas eran su ganado seleccionado en funcion de las tetazas mas grandes.
#14 No sé yo. Tiene sus ventajas pero también sus desventajas. Cuando tenían a todas las mujeres de la tribu ¿no morían por lesión de pene?
http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/evolucion-adn-hizo-perder-hombre-hueso-pene/csrcsrpor/20110309csrcsrsoc_8/Tes
#14 ¡¡MUERTE POR KIKI!!
#14
Te votaste hoy con tus comentarios; me superas. 
#4@Professor, eres grande.
#4 Los monos también son raza superior, saben pajearse
#4 Ellas también nos han manipulado Nuestros penes ya no son como eran La preferencia de las hembras aumentó el tamaño del pene humano
La preferencia de las hembras aumentó el tamaño de...
noticias.lainformacion.com#4 ¿Qué hay que hacer para hablar contigo cara a cara? Cuando me respondas cuida las formas, por favor, lo pido por los demás...
#4 Tal vez, pero los que pasaban todo el día pelándosela perdían el interés por ser buenos cazadores, por ayudar a proteger a su tribu, y por almacenar comida para el invierno; y las tribus en las que hubiera muchos de esos acabaron extinguiéndose antes.
A la mujer humana actual , la hemos creado los hombres. Es un ser aberrante con mamas hipertrofiadas,para parecerse a las cachas de un culo e incitar al deseo por detrás y por delante.
La mujer es el único animal mamífero hembra que tiene cara A y cara B para el sexo, una ventaja evolutiva evidente.
Probablemente la evolución tienda a hacer hembras humanas con la boca y el ano cada vez más parecidos a un coño,y puede que les salgan un par de brazos más para agitar a la vez 4 penes.
#2 Cansino con el temita ya.
#2 ¡Para, para, que me estas poniendo cachondo!
#2 bononos , también tienen cara A y B
#2 El cuerpo del hombre está ideado sexualmente a favor de las mujeres (y de hombres homosexuales). Tenemos los penes más grandes de todos los primates, con gran gran diferencia, Y SIN HUESO, excepción total entre primates la nuestra. A las mujeres y a los hombres homosexuales les gustan, por lo general, las pollas grandes. Te crees que eso no ha influido en la evolución?
Respecto al culo, las mujeres ya tienen coño. Los culos-como-un-coño están ideados evolutivamente para que a los hombres también se los pueda follar (para el hombre que guste de ello). De nada
Decir que un transgénico es lo mismo que una vaca, es mentir.
Una vaca surge de una evolución controlada. La evolución controlada tiene una cosa común con los transgénicos: cambia el material genético. Y muchas distintas.
1) Es lenta.
2) La lentitud hace que no solo le afecte la voluntad del hombre, sino que también le afecta su medioambiente de manera determinante (un corral, por ejemplo).
Y esto último es importantísimo. Porque la diferencia con un transgénico es que es un producto de laboratorio en el que no se tiene en cuenta el medioambiente (o no es necesario tenerlo en cuenta, o lo que se tenga en cuenta puede serlo de manera erronea).
Por tanto mi voto de sensacionalista. Es un ejemplo cansino y malo.
#25 Mas diferencias: los transgénicos tienen mucho mayor control sobre qué se modifica y pará qué se modifica. Los transgénicos tienen un rendimiento superior, ya que han sido optimizados para ello. Pero son todo adjetivos que se ponen a lo mismo, la modificación genética controlada de los seres vivos.
#29 los eventos no se repiten. Si a 1.000.000 semillas le introduces la modificación que deseas tienes 1.000.000 eventos. De los que salen viables se escoge la linea mejor y de ese único espécimen sale el resto de variedades con ese evento(la planta de la que parte el evento puede ser nula para el cultivo comercial, pero a partir del evento estable se busca la eficiencia por los cruces).
Intentar colocar el mismo evento otra vez en el mismo sitio y como está no es posible, eso lo que produce es un evento distinto ya que no va estar colocado en el mismo lugar ni como que el evento anterior. Una cosa es injertar genes y otra muy distinta es llegar a tener el evento.
http://www.hudsonalpha.org/education/kits/gmod/gmos-made
http://www.hudsonalpha.org/education/kits/gmod/gmo-test
Lo eventos es como meter un gol de falta, hay empresas que meten más goles o menos, pero volver a meter otro gol en el mismo sitio y con la misma trayectoria es imposible, eso implicaría tener un clon del germoplasma, lo que complica más aún por el propio proceso de crecimiento celulas no alteradas del germoplasma pueden prevalecer sobre las modificadas, colocar el evento en el mismo lugar y que la reacción defensiva ante la modificación sea la misma. De ahí que se busque la patente sobre lo que resulta el evento.
#25 Estoy de acuerdo contigo. Y añado algo más: incluso cuando se usa la selección artificial, pueden surgir problemas imprevistos. Por ejemplo, la sordera es muy común entre los dálmatas, y es consecuencia de una mala selección artificial.
Si esto pasa con la evolución controlada, que no podrá pasar con la modificación genética, donde aceleramos el proceso enormemente. Pensar que un transgénico es complementamente inocuo es en mi opinión equivocado, porque al modificar los genes podemos cambiar cualquier cosa. Seguramente todo el proceso esté muy controlado y estudiado, pero aún así, siempre hay cosas que desconocemos. Y que conste que yo no estoy en contra de ellos, pero opino que hay que ser cauteloso.
#25 No sé donde pone que un transgénico es lo mismo que una vaca...
Pero una cosa, lo de la lentitud que comentas en tu punto 2 creo que no está demasiado acertado. Por ejemplo cuando ves en las ferias ganaderas el precio que alcanzan ciertos animales destinados a la cría (caballos, toros, vacas...), el ganadero no está pensando en la 50º generación, ya piensa en la siguiente. Si no no tendría sentido ese mercado.
#25 Yo creo que el transgénico en sí mismo no es malo; es el uso que se hace de el por parte de multinacionales como Monsanto lo que da miedito.
¿No ivan a acabar con el hambre en el mundo? En vez de eso acaban con la cria de semillas por los ganaderos.
Los transgénicos se están utilizando para el benefico de las multinacionales, no para el bien común. Ese es para mi el problema.
#93 Es que yo no he entrado en si los transgénicos son buenos o malos. Solo he dicho que no es lo mismo un transgénico, que un ser vivo en el cual el hombre ha intervenido en su evolución. Ni más, ni menos.
Y, por cierto, mucho criticar la confusión natural/artificial, pero como se usa de nuevo la chorrada esta.
Por lo visto está mal usarla cuando se atacan químicos o transgénicos, pero si se trata de defenderlos ya no está mal.
Copio mi comentario del blog aquí también:
Precisamente la agricultura ecológica es la que más interés tiene en recuperar las variedades locales y tradicionales de especies vegetales o animales, aunque sean menos "productivas".
Es la industrialización de la agricultura y la ganadería la que más ha fomentado a crear estos monstruos que cita en el artículo.
En cierto modo, impulsado por la creciente población mundial y la mayor demanda de alimentos (aunque luego se desperdicien criminalmente en algunos países, lo cual es tema aparte).
Me ha gustado el artículo, aunque no creo que la conlusión sea acertada. La agricultura o ganadería ecológicas no tienen que ver con lo "natural" (concepto sobradamente prostituido hoy día), sino con el ecologismo, la no utilización de productos químicos de síntesis, tóxicos, pesticidas, herbicidas...
En definitiva un uso de la tierra menos exigente y destructivo, menos contaminante, y una menor dependencia de los derivados del petróleo.
#23 Y si lo unes a una distribución en el entorno de la zona de producción, ahorro de combustibles y soberanía alimentaria entran en juego. Vamos, que no hay que mezclar unas cosas con otras si queremos entenderlas
#23 Precisamente la agricultura ecológica es la que más interés tiene en recuperar las variedades locales y tradicionales de especies vegetales o animales, aunque sean menos "productivas".
¿Criarías gallinas de esas que sólo ponen un par de huevos en vez de las actuales?
#26 No soy un experto en avicultura, pero supongo que de esas ya no quedarán.
Lo que sí te puedo decir es que he conocido a agricultores ecológicos y permacultores que han hecho un esfuerzo de investigación y documentación para encontrar las variedades locales y autóctonas de sus respectivas zonas y recuperar la diversidad. Aunque por supuesto, mi testimonio es estadísticamente insignificante.
#23 pues no se donde esta el ecologismo de cultiva variantes mas improductivas que implican una mayor desforestacion y mas consumo de combustibles fosiles.
#33 No me voy a poner a buscar datos ahora, pero ¿realmente crees que la agricultura ecológica consume más combustibles fósiles?
Vamos, hace unos meses realicé un estudio para el Máster que estoy terminando sobre el consumo de petróleo en la agricultura industrial. Te aseguro que la gran mayoría viene por los abonos, pesticidas y herbicidas. Y de eso la agricultura orgánica no gasta. No lo veo lógico para nada.
#33 No es que sean más improductivas, podría ser todo lo contrario. La diversidad genética asegura resistencia frente a plagas, sequias. El papel de los transgénicos no es aumentar esa biodiversidad, sino todo lo contrario. Es crear una planta resistente a un mata hierbas, crear monocultivos de laboratorio que solo crecen cuando las condiciones son muy favorables o se utilizan fertilizantes de una determinada marca.
#33 Las variedades autóctonas suelen ser más resistentes a plagas y enfermedades, por lo que se ahorra en herbicidas e insecticidas agresivos con el ecosistema.
#20 pues recuerdas mal, los animales adultos no se "domestican solos" y aun hoy los lobos cuando se acercan al hombre es para cazar su ganado no para que les acaricien y les den comida.
El hombre fue el que selecciono los cachorros mas mansos, a esa edad tenian mas posibilidades de lograrlo.El perro (subespecie de lobo) fue precisamente producto de una larguisima seleccion ya que fue la primera especia domestica hace ya 30.000 años mucho ante que todas las demas.
#23 Precisamente la agricultura ecológica es la que más interés tiene en recuperar las variedades locales y tradicionales de especies vegetales o animales, aunque sean menos "productivas".
Lo que muestra el blog es que todas esas variedades son tambien "monstruosidades" modificadas de otras especie, en el caso de la vaca el equivalente natural seria intentar ordeñar una hembra de Uro...
http://static.naukas.com/media/2010/07/Uro+y+Toro.jpg
Y no se si habria muchos valientes dispuestos a ello.
#23 sino con el ecologismo, la no utilización de productos químicos de síntesis, tóxicos, pesticidas, herbicidas...
Todo muy bonito, pero me da que no pisaste un campo en tu vida ni para cagar, a lo sumo eres de los que se cree agricultor habiendo cultivado cuatro tomates y un par de lechugas en casa
#42 ¿Quién ha dicho que yo sea agricultor y qué tiene eso que ver? No soy agricultor, ¿tú lo eres? Quizá tu opinión sea más interesante en ese caso. (lo digo de buenas, que con esto de internet no se ven las caras).
#64 No por favor, ni lo soy ni lo quiero ser. Ya me llega y me sobra con echar una mano a mis abuelos con las patatas o dando sulfato a las uvas. Y en este último caso te puedo poner un ejemplo de lo necesario que son los productos químicos. Vivo en una zona donde mucha gente vive del albariño, y si si cultivo ya depende mucho del sol y de la lluvia, si no se diera sulfato se daría una ecatombe económica en la zona.
) que desconoce el tema por completo. Te lo digo sin acritud.
Disculpas si me excedí con las formas, pero es que me parecía el clásico comentario de gente de ciudad (tampoco es que yo sea de aldea... si me escucha algún gañan de la zona me come vivo
Y otra cosa, el año pasado ya nos montamos un pequeño huerto en una casa de campo que tenemos. Por la gracia de tener unas lechugas, tomates o pimientos de Padrón, pero nos dimos cuenta que para eso hace falta mucho tiempo. Está bien para los jubilados que no van a la playa o que no salen de casa muy a menudo. Vamos, que a veces se tiene muy idealizada la idea del huertito ecológico por parte de gente que nunca hizo la prueba. Si tienes tiempo sí que es muy reconfortante comerse los pimientos de Padrón de tu casa ahora en verano, pero tienes que estar muy encima.
#71 Yo quiero pensar que si la agricultura ecológica va ganando adeptos y mayor cuota de mercado, tan poco productiva o poco rentable no será. Efectivamente los productos suelen ser más caros, pero como todo, cuando uno quiere un producto más ecológico, más nutritivo, o en general minoritario pues lo pagas.
#74 Y yo también lo quiero pensar, yo y todo el mundo casi. Aquí en Galicia, debido al minifundismo (cada famili suele tener sus "leiras"), la agricultura siempre se tomó más como un sistema para subsistir, o ahora, para ahorrar en comida o simplemente para mantener ocupados a los mayores. Otra cosa es cuando quieres vivir de ello por falta de otras oportunidades, eso ya es más complicado,como en el caso que te comentaba del albariño.
De todas formas, aquí es habitual ver señoras mayores vendiendo sus productos (naturales) en las plazas de abastos o en los mercados. Eso sí, sin el halo de misticismo que rodea ese mundo de la nueva ecología más cerca del pensamiento new age que de la realidad.
Otra cosa, más nutritivos no sé, pero más sabrosos sí que son los productos de la huerta. Y mucho más feos.
#79 De acuerdo en todo, más sabrosos, más feos, y sin misticismo por favor.
De hecho ese misticismo y espiritualidad es el principal enemigo de la agricultura ecológica, que parece que sea un tema religioso o conspiranoico y se labra una imagen como tú dices, de new age.
Debemos defender esto desde el ecologismo y los argumentos racionales. Al menos así lo veo yo.
Otro animal muy dependiente del ser humano es la oveja. No son capaces de reproducirse y dar a luz sin ayuda humana. Ni de escapar de un depredador, ni mucho menos defenderse.
#8 lo siento pero las obejas si se reproducen y dan a luz por si solas. Otra cosa son los depredadores, pero con el lobo casi extinguido lo xreo que fuera un problema.
Selección de individuos dentro de una especie para potenciar determinadas características no tiene nada que ver con insertar genes de otras especies, por más que algunos se empeñen en hacer estas comparaciones solo para abonar el terreno de los transgénicos a la opinión pública.
Para aberración lo que les hemos hecho a los lobos:
#17 Si no recuerdo mal, los perros no son lobos "domesticados por el hombre". Más bien fueron ellos los que se "autodeomesticaron" acercándose a los poblados del hombre en busca de comida.
Imagino que vendría bien que rondaran por ahí y por eso ni los espantaban ni los mataban. Con el tiempo, el "quid pro quo" llevó a lo que llevó, imagino.
#20 Sí, pero también es cierto que si dejáramos a esos perros aparearse a su gusto, sin intervención de la selección artificial, al final saldría un canis lupus familiaris normalito. Descubrí un documental llamado "Perros de pedigrí al descubierto", que me dejó roto:
El hombre ha creado engendros de perro absolutamente abominables.Con las palomas también ocurre lo mismo: las palomas totalmente blancas, verdosas o de cuello de distinto color son una creación humana. Si las dejas a su aire sale la paloma gris guarra de toda la vida.
#34 Ufff, muy fuerte. Lo saqué porque me estaba deprimiendo con el sufrimiento de esos pobres animales.
#34 Lo vi hace tiempo y da vergüenza ver lo que han hecho con muchas razas para que queden "bonitas" según 4 criaderos de prestigio fumaos...
Pero me chocó aún más que pudieras ir a protestar al parlamento británico y proponer medidas... con el diputado de tu distrito! Y sin sobres! . Joder, si parece que hay democracia allí y escuchan al ciudadano y todo!
Ningún radical a favor de "lo natural" diría que estos engendros evolutivos no son naturales.
#1 No soy ningún radical, pero lo de la vaca y la gallina sí que me parecen monstruosidades
Hay más aberraciones: los fresones de Huelva son octoploides (tienen ocho juegos cromosómicos en lugar de dos, como los seres diploides). Y los plátanos que comemos son totalmente estériles, lo único que queda de su semilla está en el extremo inferior.
Esos son organismos modificados genéticamente pero de manera "natural" (sin entrar en un laboratorio). Los OMGs creados en un laboratorio pasan miles de controles antes de llegar a consumirse o a ser aprovechados, y si con ellos podemos, por ejemplo, vacunar del cólera o de la hepatitis B a miles de personas, yo no veo el problema.
El trigo también es una mutación de una planta silvestre y por sí solo no podría sobrevivir. Pero sin esa mutación hace 5.000 años no existiria la agricultura y con ello las primeras civilizaciones.
#27 Segun Jared Diamond eso no sería ningún drama: http://es.scribd.com/mobile/doc/36085976?width=533
#76 Un consejo, sin maldad ninguna. Si quieres evangelizar y que los demás sigamos tu forma de pensar, debes ser ante todo respetuoso y no abusar de la arrogancia #78. Decir que los que no somos como tú somos irracionales o inmorales o incluso psicópatas no ayuda en absoluto a la difusión de tus ideas.
Es más, pareces un vegano de nueva conversión, esos que no son de familia vegana y que suelen dar mucho por el culo, algo que molesta y mucho a gente que fue educada en el veganismo desde chicos.
Al tema. Pone por ejemplo que el maíz sin humanos no puede "vivir". ¿Eso es malo? Según algunos si, horripilante, que hay que plantar la variedad original de maiz (encuéntrala tu ahora juas); pero ¿se conoce alguna planta con flor que pueda realizar su ciclo sin insectos?
Se está llegando a unos niveles de absurdez en algunas cosas que es alarmante. Alarmante a la hora de que yo les vote cuando esas ideas van en un partido político, por ejemplo, o cuando venga alguien a presentarme un currículum. No están bien del ala.
A mí me encantan los cuatro monstruos de la Santisima Brassicacidad: el repollo, el brócoli, la coliflor y las coles de Bruselas, todos ellos surgidos de un antecesor de hojas pequeñas y flores insignificantes. Mi admiración para la larga cadena de agricultoras (y algún que otro agricultor) que han hecho posibles estas monstruosidades.
#73 "Fin del debate. No debato con psicópatas."
Lo que es la hipocresía. Yo respeto a las personas con las que puedo debatir. Y respeto también a las personas con las que no puedo debatir, pero al mismo nivel que respeto a los animales de compañía, en base al amor que otras personas les profesan. Y eso te parece psicopatía.
Tu sin embargo metes en el mismo saco a cualquier ser humano con cualquier animal y te sientes moralmente superior.
Y dices no querer herir a los animales, pero tratas de herir emocionalmente a la gente con la que hablas poniéndoles etiquetas.
Hazte un favor y no te mientas a ti mismo. Solo haces esto por egolatría, por sentirte superior.
#84 Mi modo de pensar éticamente se basa en la razón, y razón sólo hay una.
Siempre me chocó la empatía que tenéis con los animales y la falta de ella con las personas en su modo de pensar...
#85
Los humanos somos animales.
Si tengo razón y el especismo es arbitrario, igual que lo es el racismo, el sexismo, el clasismo, etc. entonces imagina la pedazo de empatía que tengo, lo pacífico que soy a tenor de lo que está ocurriendo. Hay modos de pensar que no respetan a los demás.
#88 Muy bien, gran argumento. Llevas razón y además el vídeo del año de la polca tiene mucho que ver con el tema en cuestión.
#90 Ya sé que los humanos somos animales, me tomé una licencia como quien se toma un café. Supongo que lo entenderías
#90 sinceramente estoy de acuerdo en que tu actues y te alimentes segun tus convicciones, tengo un amigo que no puede comer nada en lo que distinga forma de animal, otro que tiene de mascota un conejo y no puede comer conejo por afinidad. Para mi, y sin entrar en temas religiosos que soy ateo y veo que tu tampoco lo haces, cada especie en la naturaleza tiende a ocupar el mayor rango que puede dentro de su ecosistema, si unas gacelas estan en la unica sombra que hay en una extension de la sabana y aparece un leon y quiere sombra, conseguira lo que quiere rapidamente. Yo soy un hombre y como dice #91 (al margen de su referencia a la guia que ya sabemos) el hombre esta por encima de esa escala y siempre que mantenga un equilibrio (pesca y caza controlada etc) tiene esa ventaja de disponer de lo que quiera, tampoco estoy deacuerdo con que para comerse un cerdo haya que hacerle sufrir como antiguamente, se intenta evitar el sufrimiento en lo posible, pero como ya he dicho sin destrozar los ecosistemas salvajes o rurales, estoy claramente a favor de alimentarnos de lo que queramos, a mi me encanta comer cochinillos, chuletitas de cordero lechal (ambos casos criados por el hombre, en el caso del pescado ya sabes que "pezqueñines no gracias" salvo que nosotros mismos los criaramos en cautiverio y fueramos los responsables de autorepoblar nuestas reservas), como ves si... es justo lo que estas pensando, hay gente que tiene un cerdo de mascota, yo lo siento pero me gusta mas comermelos, soy omnívoro y me encanta serlo, y he crecido fuerte y sano de esta manera, ahora bien yo te respeto, me parece una vision muy bonita, te imagino por una llanura cabalgando un pony rosa, a la vez que un escorpion te invita a un fresisuis de menta, mientras una gallina te hace cosquillitas en la espalda, es sumamente bello... je, ya sin bromas me parece bien tu conviccion, pero l resto no somos asesinos, simplemente nos alimentamos, y yo por lo menos no me conformo con comer arroz todos los dias, puede ser egoista desde tu punto de vista, yo no creo que sea malo.
Lo veo un poco tendencioso. Antes el ambiente (esto es, los factores que dirigian la evolución de la especie) era el caos aleatorio de la naturaleza. Ahora el ambiente son los humanos. En ambos casos se asegura la supervivencia de la especie.
Y poneros sentimentales si quereis, pero cuando estamos hablando de evolución, hablamos de especies, no de individuos.
#76 "Eso no es cierto, la ética que defiendo no es arbitraria sino racional, pues rechazo toda discriminación arbitraria"
No mientas a esta pobre gente, cuando yo te mostré que no discriminaba en función de la especie decidiste que era un psicópata, a pesar de que dije respetar a todas las personas y a muchos animales. Lo único que tratas es de humillar a las personas con las que discutes mostrándote como moralmente superior. Déjalo, no engañas a nadie. Es hipocresía lo único que tienes.
#77
RespuestasVeganas.Org: "Existen millones de humanos con los que no se puede llegar a ningún acuerdo: bebés, niños pequeños, discapacitados psíquicos graves, seniles, etc. Todos estos individuos no cumplen con tus requisitos para ser merecedores de respeto."
legendarya: "Efectivamente. Si no fuese por que hay otras personas que los quieren, dichas personas no me preocuparían en absoluto. Naturalmente la cuestión es que hay otras personas que los quieren, y por eso los respeto, igual que respeto a los animales de otras personas. No voy por ahí comiendo las mascotas de nadie."
Todavía estás a tiempo de pedir perdón.
#78 "Todavía estás a tiempo de pedir perdón."
Déjate de hipocresías. Yo solo he declarado que no pongo al mismo nivel a una persona capaz de razonar que a otra que no lo es ¿debo pedir perdón por eso?
¿Acaso solo tu modo de pensar es válido?
#81
"Si no fuese por que hay otras personas que los quieren, dichas personas no me preocuparían en absoluto. Naturalmente la cuestión es que hay otras personas que los quieren, y por eso los respeto, igual que respeto a los animales de otras personas. No voy por ahí comiendo las mascotas de nadie."
Si un humano no tiene nadie que le quiera entonces podemos explotarlo como hacemos con los animales no humanos, si aplicamos tu argumento.
Mi modo de pensar éticamente se basa en la razón, y razón sólo hay una.
#84 "Si un humano no tiene nadie que le quiera entonces podemos explotarlo como hacemos con los animales no humanos, si aplicamos tu argumento."
Si un ser humano no tiene quien le quiera, lo que debería de preocuparte es eso, y no el improbable hecho de que alguien quiera explotarlo. En serio ¿quien iba a querer explotarlo? ¿Y para que?
"Mi modo de pensar éticamente se basa en la razón, y razón sólo hay una."
Voy a pasar por alto el debate de si razón solo ha una. Suponiendo que solo hubiese una has pasado por hecho de que nuestro conocimiento es limitado. Que no lo sabemos todo, y por tanto que nadie puede tener la certeza de tener razón, por mucho que use la lógica.
Salvo los fanáticos religiosos, claro. Esos que pretenden imponer su moral, que no quieren debatir con quien piensa diferente y les exigen que pidan perdón, cual inquisición.
#87
"Si un ser humano no tiene quien le quiera, lo que debería de preocuparte es eso, y no el improbable hecho de que alguien quiera explotarlo. En serio ¿quien iba a querer explotarlo? ¿Y para que?"
A mí me preocupa que no respeten a bebés, niños pequeños, discapacitados psíquicos graves, seniles, etc., a ti ya sabemos que dichas personas no te preocupan en absoluto, como dijiste en #70.
niños huerfanos prostitución: https://www.google.es/#safe=off&sclient=psy-ab&q=ni%C3%B1os+huerfanos+prostituci%C3%B3n&oq=ni%C3%B1os+huerfanos+prostituci%C3%B3n&gs_l=hp.3...1146.9019.0.9120.32.24.2.6.6.0.414.4762.0j12j5j4j1.22.0...0.0...1c.1.15.psy-ab.trt-BZ9YIRc&pbx=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.47244034,d.ZWU&fp=6245ba5581bbc226&biw=1280&bih=865
niños huerfanos esclavitud: https://www.google.es/#safe=off&sclient=psy-ab&q=ni%C3%B1os+huerfanos+esclavitud&oq=ni%C3%B1os+huerfanos+esclavitud&gs_l=hp.3...22343.24204.1.24249.10.10.0.0.0.0.390.2142.0j3j3j3.9.0...0.0...1c.1.15.psy-ab.zWcskVjJxEE&pbx=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.47244034,d.ZWU&fp=6245ba5581bbc226&biw=1280&bih=865
Como nadie los quiere entonces no hay problema en que se prostituyan y los esclavicen, según tu "ética".
Dices: "Voy a pasar por alto el debate de si razón solo ha una. Suponiendo que solo hubiese una has pasado por hecho de que nuestro conocimiento es limitado. Que no lo sabemos todo, y por tanto que nadie puede tener la certeza de tener razón, por mucho que use la lógica."
La materia y la lógica son verdades. Si rechazas la existencia de paredes (materia) y de verdades como "aquí hay una pared, miente quien diga que no la hay" entonces no tiene sentido seguir hablando contigo. A partir de estas verdades simples se puede usar la razón para llegar a verdades éticas.
Dices: "Salvo los fanáticos religiosos, claro. Esos que pretenden imponer su moral, que no quieren debatir con quien piensa diferente y les exigen que pidan perdón, cual inquisición."
Veo que sigues defendiendo, sin arrepentirte, lo de que "Si no fuese por que hay otras personas que los quieren, dichas personas no me preocuparían en absoluto. Naturalmente la cuestión es que hay otras personas que los quieren, y por eso los respeto, igual que respeto a los animales de otras personas. No voy por ahí comiendo las mascotas de nadie." Es absurdo seguir debatiendo sobre el respeto a los animales no humanos con alguien cuya "ética" es no respetar a estos humanos, pues sólo respetas a los humanos porque otros los quieren y defienden, pero si estuvieran indefensos sin nadie que los quisiera entonces no verías razón para respetarlos.
#99 "A mí me preocupa que no respeten a bebés, niños pequeños, discapacitados psíquicos graves, seniles, etc., a ti ya sabemos que dichas personas no te preocupan en absoluto, como dijiste en #70."
Efectivamente, si me preocupasen estaría haciendo algo por ellos, y no aquí discutiendo, que no arreglo nada. Pero como no me preocupan puedo estar discutiendo aquí tranquilamente,
"Como nadie los quiere entonces no hay problema en que se prostituyan y los esclavicen, según tu "ética"."
1/ ¿De donde sacas que nadie los quiere?
2/ El día de mañana la situación actual de estos niños puede ser un problema
3/ Lo que les pase a los niños me preocupa solo relativamente, como ves. Pero el que haya personas capaces de hacerles eso me preocupa más. Esas personas son peligrosas.
"La materia y la lógica son verdades."
Ya digo que en este debate no entro, te lo voy a dar por bueno.
"A partir de estas verdades simples se puede usar la razón para llegar a verdades éticas."
Si fueses omniconsciente y lo supieses todo, si. Pero si no lo eres, puedes dejar cosas fuera de la ecuación. "Yo solo se que no se nada"
"Veo que sigues defendiendo, sin arrepentirte, lo de que "Si no fuese por que hay otras personas que los quieren, dichas personas no me preocuparían en absoluto."
No me arrepiento, así que supongo que no me podrás absolver y seguiré siendo un pecador condenado al infierno.
"Es absurdo seguir debatiendo sobre el respeto a los animales no humanos con alguien cuya "ética" es no respetar a estos humanos, pues sólo respetas a los humanos porque otros los quieren y defienden, pero si estuvieran indefensos sin nadie que los quisiera entonces no verías razón para respetarlos."
Claro que es absurdo, por que tu lógica no tiene nada que pueda negar mi punto de vista. Si yo defendiese a los fetos (por ejemplo), no habría razón para no defender cualquier animal. Pero dado que no los defiendo, ni tampoco a otros animales humanos, el argumento que sueles usar no sirve en este caso.
Lo cierto es que no creo en la ética ni la moral más de lo que creo en la fe y las religiones. Solo creo en ellas como un consenso social, y por lo tanto relativo. No considero, por ejemplo, que las tribus que practicaban el canibalismo careciesen de ética o moral. Simplemente tenían otras.
Por ello, no me puedes convencer en base a una "Verdad Ética Absoluta" en la que no creo.
#67 Mi razonamiento no te lo he dado aún. Un poco de respeto.
El vídeo que has puesto no es un vídeo especifico que de motivos para defender el veganismo, en todo caso es un vídeo para rechazar la producción industrial de los animales de corral y para fomentar el buen trato hacia estos. Pero no da argumentos para el veganismo. Mi abuelo tiene gallinas y no voy a entrar a discutir supuestos absurdos que son tan irracionales como off-topic.
#89 Ya, pero te escapas, tú pones un criterio —que los que tienen sistema nervioso deben respetarse— y a partir de ahí intentas desarrollar la lógica, pero ese criterio, ese axioma lo has elegido arbitrariamente.
La ética y la moralidad son cosas distintas, la moralidad es costumbre social, principalmente mantenida por la religión. La ética es qué nos conviene y que no nos conviene, o qué consideramos bueno o malo. Y desarrollada por humanos y para humanos, no como algo externo que preexiste. Por mucho que la pongas en mayúsculas eso no significa que sea una y sea universal.
Y las personas, en la inmensa mayoría de las definiciones, tanto vulgares, como filosóficas son los seres humanos. Exceptuando los animalistas y una parte del derecho cuando habla de las empresas, que son personas jurídicas para organizar los derechos y deberes. Así que todo el primer párrafo es una interpretación bastante sesgada y que no se suele ser habitual pero que tú tomas como la normal.
Pero vamos, que dos mensajes cruzados me bastan, que ya te he leído múltiples veces y las discusiones similares. No hay necesidad de repetirlo otra vez.
#97
Dices: "Ya, pero te escapas, tú pones un criterio —que los que tienen sistema nervioso deben respetarse— y a partir de ahí intentas desarrollar la lógica, pero ese criterio, ese axioma lo has elegido arbitrariamente."
La Ética* consiste en respetar a los demás, diferenciándolos de las meras cosas. Los demás (las personas) son cosas que tienen sus propios intereses. ¿Quienes tienen intereses? las cosas con conciencia (que sienten dolor, placer, etc.). Los humanos tenemos conciencia porque tenemos cerebro, pero no somos la única especie animal que tiene cerebro. No hay nada arbitrario en esto que he dicho.
Dices: "La ética y la moralidad son cosas distintas, la moralidad es costumbre social, principalmente mantenida por la religión. La ética es qué nos conviene y que no nos conviene, o qué consideramos bueno o malo. Y desarrollada por humanos y para humanos, no como algo externo que preexiste. Por mucho que la pongas en mayúsculas eso no significa que sea una y sea universal."
La Ética es desarrollada por algunos humanos, millones de humanos no tienen esa capacidad. Y la ética no es "para humanos" ni para "adultos" ni para "blancos", es para quienes son objeto de la ética: las personas.
Dices: "Y las personas, en la inmensa mayoría de las definiciones, tanto vulgares, como filosóficas son los seres humanos. Exceptuando los animalistas y una parte del derecho cuando habla de las empresas, que son personas jurídicas para organizar los derechos y deberes. Así que todo el primer párrafo es una interpretación bastante sesgada y que no se suele ser habitual pero que tú tomas como la normal."
Tú dices que sólo son personas los humanos, yo digo que son personas todo aquel individuo que tiene intereses. Ese es el debate. Son los intereses los que dan sentido a la ética, pues como bien has dicho antes "no como algo externo que preexiste". La existencia de intereses es lo que da sentido a la ética.
*Lo pongo en mayúsculas porque las especialidades se ponen así.
#69 Lo principal es que el sistema de valores que usas es plenamente humano y es igual de vacío, inventado y arbitrario que el sistema especista. Una raya en el agua, un hablar del sexo de los ángeles o cosas similares.
#72 "Lo principal es que el sistema de valores que usas es plenamente humano y es igual de vacío, inventado y arbitrario que el sistema especista."
Eso no es cierto, la ética que defiendo no es arbitraria sino racional, pues rechazo toda discriminación arbitraria. Eres tú quien, con esta frase, está defendiendo la arbitrariedad, es decir, la irracionalidad y la inmoralidad.
#76 No es racional, es arbitraria porque tú pones la justicia y la moralidad —conceptos que no son equivalentes, por cierto, igual que tampoco la irracionalidad y la inmoralidad, pero no es el tema— en tratar igual a todos los seres vivos con sistema nervioso. Un círculo de respeto que defines a priori porque te gusta, igual que la inmensa mayoría de la humanidad lo pone en el resto de los hombres, porque son capaces de entender leyes, sus derechos y sus obligaciones, cosas que un animal nunca va a ser capaz de hacer.
Pero vamos, que sí, que la humanidad entera somos inmorales e irracionales, como animales que somos.
#82 Dices: "No es racional, es arbitraria porque tú pones la justicia y la moralidad —conceptos que no son equivalentes, por cierto, igual que tampoco la irracionalidad y la inmoralidad, pero no es el tema— en tratar igual a todos los seres vivos con sistema nervioso. Un círculo de respeto que defines a priori porque te gusta, igual que la inmensa mayoría de la humanidad lo pone en el resto de los hombres, porque son capaces de entender leyes, sus derechos y sus obligaciones, cosas que un animal nunca va a ser capaz de hacer."
Las personas, a diferencia de las cosas, deben ser respetadas, sean humanas o de otra especie. Esto es moralidad, y no la pongo yo sino que es la misma esencia de la Ética: diferenciar entre cosas y personas, para no tratar a las cosas como si fueran personas y a las personas como si fueran cosas. Con que entiendas esto ya serías vegano, pues la Justicia es otro tema que se aplica cuando la Ética es violada.
Te repito lo que ya dije. Existen millones de humanos con los que no se puede llegar a ningún acuerdo: bebés, niños pequeños, discapacitados psíquicos graves, seniles, etc., pero se les debe respetar porque son personas, no cosas.
Dices: "Pero vamos, que sí, que la humanidad entera somos inmorales e irracionales, como animales que somos."
Pues el panorama mundial parece que me da la razón... algo no cuadra ni entre humanos, y la razón es la misma por la que no se respeta a los animales no humanos.
"La verdadera prueba de la moralidad de la humanidad, la más honda (situada a tal profundidad que escapa a nuestra percepción), radica en su relación con aquellos que están a su merced: los animales. Y aquí fue donde se produjo la debacle fundamental del hombre, tan fundamental que de ella se derivan todas las demás". Milan Kundera, La insoportable levedad del ser, 1984
Células eucariotas. No hace falta otro argumento para rechazar los planteamientos de este artículo: La naturaleza también produce "monstruos".
Como siempre, los protransgénicos intentando hacer un bello paquete con todo lo que es ciencia. No tiene nada que ver la modificación de la e-coli para producir insulina con la liberación en campos de especies modificadas que pueden alterar los ecosistemas y encadenar la producción agrícola al pago a las empresas que lo monopolicen.
#46 Podría decir lo mismo de los antitransgénicos, no tienen nada que ver las malas formas de algunas empresas con parte de su negocio en los transgénicos con la simple modificación genética para beneficio de los humanos. Puedes criticar y con muchos motivos lo primero, pero no utilices falacias de manera tan clara
No todas las especies creadas por el hombre son inútiles para el medio natural. Hay razas de perro como el chihuahua o el salchicha que se adaptarían perfectamente al medio.
#7 El salchicha se adapta perfectamente a un bocata.
#50 are you a korean guy?
#69 "Rajoy está usando tu argumento de perjudicar a los demás mientras no se produzcan conflictos de graves consecuencias, pero parece que no tiene límite"
Rajoy no sabe ni lo que hace. No es un buen ejemplo. Yo al menos no lo tengo como ejemplo de persona con demasiadas luces.
"Existen millones de humanos con los que no se puede llegar a ningún acuerdo: bebés, niños pequeños, discapacitados psíquicos graves, seniles, etc. Todos estos individuos no cumplen con tus requisitos para ser merecedores de respeto."
Efectivamente. Si no fuese por que hay otras personas que los quieren, dichas personas no me preocuparían en absoluto. Naturalmente la cuestión es que hay otras personas que los quieren, y por eso los respeto, igual que respeto a los animales de otras personas. No voy por ahí comiendo las mascotas de nadie.
"Eres especista porque incluyes en tu "grupo de respeto" a todos esos humanos que no cumplen tus requisistos, simplemente porque no son de la especie humana. "
Como ves, no, no soy especista, no meto a esos humanos en el mismo grupo que a los otros, sino en un grupo adyacente de "seres queridos", en el que también meto animales de compañía que no me merecen menos respeto que los anteriores.
"Todas estas artimañas que usas también son usadas por quienes discriminan a las mujeres, a humanos de otras razas, etc. Todas las discriminaciones usan el mismo patrón arbitrario: tú sí y tú no."
¿Por que demonios tienes que ponerme etiquetas sin conocerme? ¿Te gustaría que hiciese lo mismo a ti? ¿Te meto la etiqueta de prejuicioso? ¿Y si yo supongo que eres ególatra y que solo piensas así por sentirte superior? ¿Quieres que sigamos por este camino de enfrentamiento?
Tiene gracia que mantengas que se deben respetar a todos los animales pero no tengas ningún reparo en tratar de herir emocionalmente a otras personas.
#70
"Efectivamente. Si no fuese por que hay otras personas que los quieren, dichas personas no me preocuparían en absoluto. Naturalmente la cuestión es que hay otras personas que los quieren, y por eso los respeto, igual que respeto a los animales de otras personas. No voy por ahí comiendo las mascotas de nadie."
Fin del debate. No debato con psicópatas.
Ya estamos con las gilipolleces de los protransgénicos igualando la selección controlada de variedades con la ingeniería genética. No es lo mismo, joder, especialmente si la diferencia final es que a los monstruos tradicionales los puedo criar, recombinar y regalárseloa a mis amigos mientras que los que produce el modelo actual investigación están sometidos a patentes y restricciones que invariablemente están pensadas para despojarme de el derecho de mantenerme yo mismo de y con mis propios monstruos. Así que no nos vengáis con demagogias de tres al cuarto.
#86 primera buena respuesta al tema, ese es el problema real y básico, patentes y exclusividades son el verdadero problema
Poca cosa había leído tan demagógica últimamente.
Este texto es una bella implementación del truco de mezclar cosas buenas con malas para hacer parecer a las malas buenas.
#58 #59 ¿Y tú qué carajo mezclas en un post sobre la modificación genética en la historia de la humanidad?
#61 Te he dejado un mensaje en tu avatar. Echale un ojo.
#91
Los racistas tampoco se avergüenzan de serlo, pero "no avergonzarse" no es un argumento.
¿"Superior" en qué? ¿de qué mágica manera llegas desde el supuesto hecho de ser "superior en algo" a la conclusión de que quien es "superior en ese algo" no debe respetar a quien es "inferior en ese algo"?
#94 si, te repito: SI, somo superiores, sino serían los monos o los lobos u otra especie la que nos comería a nosotros. Super simple macho, que te ciegas en todos los putos temas sobre agricultura, ganadería o cualquier cosa que tenga que ver con comer animales. Que sabemos que tu ves horroroso comer animales y todo lo que tenga que ver con su explotación y comercialización y sufrimiento. Lo tenemos mas que claro porque eres un trollo de tomo y lomo. Los demás NO. queremos comer carne, nos gustaría que fuera con todas las posibles garantias sanitarias, nos gusta que a los animales se les trate lo mejor posible, que preferimos que se les de muerte de la manera menos dolorosa, sabes perfectamente que en España a siglo XXI es así y es a lo máximo que puedes aspirar convencer a nadie aquí.
Hazte a la idea que por mucho que lo repitas los demas te seguimos viendo como un troll y consigues la reaccion contraria a la que buscas.
Decir que "los humanos deben ser respetados porque son humanos" es no decir nada, es una ética hueca. Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses: cada humano es alguien a quien podemos perjudicar o beneficiar, no es una mera cosa. Resulta que los animales no humanos también tienen intereses, tampoco son cosas. Discriminar a alguien por ser de otra especie es especismo, una discriminación arbitraria.
#54 "Decir que "los humanos deben ser respetados porque son humanos" es no decir nada"
Efectivamente, yo digo que los humanos deben de ser respetados por que de no hacerlo tendremos conflictos de graves consecuencias. Y por que podemos debatir con ellos y llegar a acuerdos para colaborar en lugar de competir.
Yo respeto a cualquier ser que cumpla estas características.
"Discriminar a alguien por ser de otra especie es especismo, una discriminación arbitraria."
Como ves no discrimino por la especie, sino por sus capacidades. No soy especista.
#66
Dices: "Efectivamente, yo digo que los humanos deben de ser respetados por que de no hacerlo tendremos conflictos de graves consecuencias.
Tu argumento:
Premisa 1: "Debemos evitar hacer cosas que produzcan conflictos de graves consecuencias"
Premisa 2: "Perjudicar a animales no humanos no produce conflictos de graves consecuencias"
Premisa 3: "Perjudicar a humanos produce conflictos de graves consecuencias"
Conclusión: "Podemos perjudicar a los demás mientras no se produzcan conflictos de graves consecuencias"
Rajoy está usando tu argumento de perjudicar a los demás mientras no se produzcan conflictos de graves consecuencias, pero parece que no tiene límite. Está perjudicando tanto que parece que va a haber graves consecuencias.
Por otro lado, parece que estás diciendo que quienes defendemos a los animales no humanos deberíamos generar conflictos de graves consecuencias para que nuestras revindicaciones se empezaran a tener en cuenta, algo que rechazo.
Dices: Y por que podemos debatir con ellos y llegar a acuerdos para colaborar en lugar de competir. Yo respeto a cualquier ser que cumpla estas características. Yo respeto a cualquier ser que cumpla estas características.
Existen millones de humanos con los que no se puede llegar a ningún acuerdo: bebés, niños pequeños, discapacitados psíquicos graves, seniles, etc. Todos estos individuos no cumplen con tus requisitos para ser merecedores de respeto. Igual que, a pesar de que no cumplen tus requisitos, defiendes que se respete a todos ellos, también puedes defender que se respete a los animales no humanos.
Dices: "Como ves no discrimino por la especie, sino por sus capacidades. No soy especista."
Eres especista porque incluyes en tu "grupo de respeto" a todos esos humanos que no cumplen tus requisistos, simplemente porque no son de la especie humana.
Todas estas artimañas que usas también son usadas por quienes discriminan a las mujeres, a humanos de otras razas, etc. Todas las discriminaciones usan el mismo patrón arbitrario: tú sí y tú no.
#54 no puedo evitarlo: si, soy especista y no me avergüenzo para nada, no lo veo en absoluto una mala cosa. Creo que hay una especie superior a las demás (por supuesto los ratones y después los delfines)
Cuando se dice natural no se quiere decir que no haya sido tocado por el hombre. Ya no hay practicamente nada en la tierra que no haya sido afectado por la presencia del ser humano, así que todo es artificial de algún modo. También podría decirse que el ser humano es una especie natural y que todo lo que hace también lo es.
Es una tontería equiparar la modificación genética en laboratorios para crear transgénicos con selecciónar ejemplares con características más convenientes para procrear. No voy a entrar a valorar ni uno ni otro pero sí diré que no son la misma práctica.
#52 Pero es similar y se busca el mismo objetivo. Y como siempre lo ha hecho el hombre: mejorando la tecnología.
#53 Pues a mi me parecen prácticas bien diferentes. Lo del mismo objetivo, habría que ver cual es. Si el objetivo es que un brote de planta de maiz sobreviva tras un baño en insecticida pues habría que ver si eso es una mejora. Por si acaso, aclaro ya que no estoy en contra de insecticidas, pero solo diré que todo en su medida. Al fin y al cabo, es veneno y si las plantas e insectos mueren por su uso, lo menos que deberíamos hacer es usarlos con cierta precaución.
¿Por qué no debemos consumir huevos? :
#56 ¿Por qué falacias?
#62
Tu razonamiento es como si alguien pone los vídeos de una masacre y tú contestas con el vídeo de unas personas en la playa. ¿Sabes lo que es la producción industrial? ¿la producción industrial te parece una "falacia"? Y si me vas a contestar que millones de personas no deben dejar de consumir huevos sino comprárselos al tío Raimundo pues como que no va a ser posible... Además, la mayoría de las veces esa explotación "idílica" tiene su origen con la compra de pollitos a criaderos (donde trituran vivos a los pollitos macho) y esas gallinas van al matadero pasado un tiempo. No hay ningún respeto a los animales desde el mismo momento que son vistos como cosas de las que extraer beneficio económico, sea explotación industrial o ecológica. Por comer la puta regla de una gallina se está generando un sufrimiento inimaginable.
#56 Estoy contra el maltrato animal, pero decir que hay que dejar de consumir huevos por que la mayoría de empresas hacen lo del vídeo, es como decir que se ha de suprimir la raza humana de la tierra por que la mayoría son destructivos con sus semejantes, animales, ecosistema, incluso consigo mismos.
Por que no gallinas de corral o camperas y una mejor logística de abastecimiento y consumo para no desperdiciar el reducido numero de huevos que pondrían estas gallinas.